Amatør trenger hjelp til å velge forsterker! (Klipsch RF-82MKII)

[Mr_Spock]

Greit med litt innspill, mitt inntrykk er at surroundreceivere holder godt følge med rene stereoforsterkere langt opp i pris. Faktisk er de ofte bedre til opp en viss grense (kanskje rundt 10-15k? ) - da en mye større produksjon medfører billigere produkt. I tillegg kommer det nye modeller hvert år - så tilbud ned mot halv pris er ikke sjeldent på fjorårets modell. Du får ofte altså rett og slett mer for pengene.

 

Men det er en generell betraktning, selv tror jeg nok at det er større forskjell mellom forsterkere, det er ikke avgjørende om det er surround eller to-kanal. Det finnes visse modeller som er spesielt godt konstruert og priset veldig bra. Viktig også at selve forsterkeren matcher både høytaler og øre - dette betyr nok mest!

 

Det er bare å kjøre "Pure Direct" så slås alle unødvendige kretser av på en surroundreceiver - til og med displayet slukkes. 

 

Men nettopp de ekstra funksjonene med en surroundreceiver er jo det beste, romkorreksjon er utmerket å benytte selv med kun 2 høytalere tilkoplet. Særlig hvis høytalerenes plassering er ganske låst, et ikke perfekt rom og ikke mulighet til å gjøre lydforbedrende tiltak i rommet.

 

Jeg er heller ikke noe fan av bi-amping fra en surroundforsterker - effekten kommer uansett fra kun den samme strømforsyningen. Men en del sverger altså til dette.

 

Samtidig er det ikke uvanlig å lese om hvor mye forbedring visse har opplevd ved å huke på et par hundre Watt per kanal til lettdrevne Klipscher. Men dette kan jo ha med eventuell lydsignatur i effektforsterkeren.

[hyp0crisy]

Når det gjelder Hegel H90 og krefter, så har RF-82 en følsomhet på 98dB og kan derfor drives av nær sagt en hvilken som helst forsterker.  Hegelens 60W vil utvilsomt holde i massevis.

 

Bi-amping, som er noe jeg har bedrevet i lang tid før om åra, kan ha mye for seg om man har tungdrevne høyttalere.  For en særdeles lettdrevet høyttaler som RF-82 vil jeg si det er fullstendig bortkastet og trolig vil gi et dårligere resultat enn ved å bruke en enkelt forsterker.  I beste fall vil det gi null forbedring til dobbel pris.

 

Når det gjelder bruk av receiver kontra stereoforsterker er min mening at man alltid bør kjøpe en stereoforsterker om man faktisk skal lytte til musikk i stereo.  Erfaringsmessig må man langt høyere opp i pris for å få tilsvarende lydkvalitet i stereo fra en receiver i forhold til en dedikert stereoforsterker, hvis man i det hele tatt oppnår den samme lydkvaliteten.

 

En stereoforsterker er i seg selv en ganske enkel konstruksjon, mens en receiver vil, og må, inneholde en mengde komponenter som ikke har noe som helst med kvaliteten på stereolyden å gjøre.  Dette gjør uvegerlig at ytelse i forhold til pris blir mye, mye, mye dårligere i et rent stereoperspektiv.

 

Heisann! Ja, vil utvilsomt si at det kommer til å bli 80% musikk disse skal brukes til, derfor vil jeg helst ha en ren stereoforsterker eller forforsterker og et effekttrinn

[Mr_Spock]

Jeg mener du vil få et bedre resultat med en surroundreceiver (eventuelt en sterereceiver med romkorreksjon) en en ren stereoforsterker når du skal benytte sub.

 

Men kjør på - det er jo som regel bytterett på ting og ingenting slår testing på hjemmebane!

[hyp0crisy]

Jeg mener du vil få et bedre resultat med en surroundreceiver (eventuelt en sterereceiver med romkorreksjon) en en ren stereoforsterker når du skal benytte sub.

 

Men kjør på - det er jo som regel bytterett på ting og ingenting slår testing på hjemmebane!

 

Er det noe spesiellt du tenker på lydmessig når du nevner romkorreksjon? Jeg er som sagt fullstendig amatør på dette feltet Rommet der høytalerne skal stå er ca 30kvm, en avlang rektangel kan du si. De er plassert i hvert sitt hjørne. Setter forresten pris på innspill her, alltid en fordel å lære noe nytt 

[Mr_Spock]

 

Jeg mener du vil få et bedre resultat med en surroundreceiver (eventuelt en sterereceiver med romkorreksjon) en en ren stereoforsterker når du skal benytte sub.

 

Men kjør på - det er jo som regel bytterett på ting og ingenting slår testing på hjemmebane!

 

Er det noe spesiellt du tenker på lydmessig når du nevner romkorreksjon? Jeg er som sagt fullstendig amatør på dette feltet Rommet der høytalerne skal stå er ca 30kvm, en avlang rektangel kan du si. De er plassert i hvert sitt hjørne. Setter forresten pris på innspill her, alltid en fordel å lære noe nytt 

 

 

Å få en sub til å spille godt med stereohøytalerene kan være veldig vanskelig å få til. Samtidig er det et skikkelig løft når det skjer. Stort sett handler det om at man får ujevn bassrespons (boomy eller tynn lyd) og utfasing mot stereohøytalerene (bassen forsvinner).

 

Romkorreksjon og særlig den lille dingsen jeg linket - til hjelper mot slike problem.

[hyp0crisy]

 

 

Jeg mener du vil få et bedre resultat med en surroundreceiver (eventuelt en sterereceiver med romkorreksjon) en en ren stereoforsterker når du skal benytte sub.

 

Men kjør på - det er jo som regel bytterett på ting og ingenting slår testing på hjemmebane!

 

Er det noe spesiellt du tenker på lydmessig når du nevner romkorreksjon? Jeg er som sagt fullstendig amatør på dette feltet Rommet der høytalerne skal stå er ca 30kvm, en avlang rektangel kan du si. De er plassert i hvert sitt hjørne. Setter forresten pris på innspill her, alltid en fordel å lære noe nytt 

 

 

Å få en sub til å spille godt med stereohøytalerene kan være veldig vanskelig å få til. Samtidig er det et skikkelig løft når det skjer. Stort sett handler det om at man får ujevn bassrespons (boomy eller tynn lyd) og utfasing mot stereohøytalerene (bassen forsvinner).

 

Romkorreksjon og særlig den lille dingsen jeg linket - til hjelper mot slike problem.

 

 

Skjønner! Da blir det nok å invistere i en slik boks

[fo2re]

Prøv å finn en forsterker hvor kraftig trafo og lydkvalitet er hovedfokus, mange av riskokerene betaler man for masse jalla funksjoner og fancy fjernkontroll, mens det høres ut som en slapp fjert når man skruer på volumkontrollen.

Har en Thule fra 1894 som fortsatt brukes her, og den drar fortsatt ett par eldre Klipsch høyttalere så det dundrer, til naboenes store fornøyelse.

[hyp0crisy]

Prøv å finn en forsterker hvor kraftig trafo og lydkvalitet er hovedfokus, mange av riskokerene betaler man for masse jalla funksjoner og fancy fjernkontroll, mens det høres ut som en slapp fjert når man skruer på volumkontrollen.

 

Har en Thule fra 1894 som fortsatt brukes her, og den drar fortsatt ett par eldre Klipsch høyttalere så det dundrer, til naboenes store fornøyelse.

 

Heisann!

 

Ja, det er igrunn det jeg er ute etter, da oppsettet primært skal brukes til musikk

 

Driver å ser litt på Electrocompaniet sine ECI-2 og ECI-1.

[fo2re]

Jeg mener du vil få et bedre resultat med en surroundreceiver (eventuelt en sterereceiver med romkorreksjon) en en ren stereoforsterker når du skal benytte sub.

 

Men kjør på - det er jo som regel bytterett på ting og ingenting slår testing på hjemmebane!

De fleste surroundforsterkerene gir samme antall watt i stereo som i 5.1, og er blir bortkastet. Man kan også forsøke å flytte på subwooferhøyttalere der det er mulig for å tilpasse lyden til rommet, noen subwoofere har også mulighet til å tune portene, slik at man også på den måten får tilpasset rommet, og ikke minst den type bass man ønsker.

[hyp0crisy]

 

Jeg mener du vil få et bedre resultat med en surroundreceiver (eventuelt en sterereceiver med romkorreksjon) en en ren stereoforsterker når du skal benytte sub.

 

Men kjør på - det er jo som regel bytterett på ting og ingenting slår testing på hjemmebane!

De fleste surroundforsterkerene gir samme antall watt i stereo som i 5.1, og er blir bortkastet. Man kan også forsøke å flytte på subwooferhøyttalere der det er mulig for å tilpasse lyden til rommet, noen subwoofere har også mulighet til å tune portene, slik at man også på den måten får tilpasset rommet, og ikke minst den type bass man ønsker.

 

 

 

Her er det jeg har av justeringsmuligheter på selve subben

 

https://www.dropbox.com/s/q59xa2aol5nhsww/IMG_20171025_220334.jpg?dl=0

Endret 25. oktober 2017 av hyp0crisy

[Mr_Spock]

 

Jeg mener du vil få et bedre resultat med en surroundreceiver (eventuelt en sterereceiver med romkorreksjon) en en ren stereoforsterker når du skal benytte sub.

 

Men kjør på - det er jo som regel bytterett på ting og ingenting slår testing på hjemmebane!

De fleste surroundforsterkerene gir samme antall watt i stereo som i 5.1, og er blir bortkastet. Man kan også forsøke å flytte på subwooferhøyttalere der det er mulig for å tilpasse lyden til rommet, noen subwoofere har også mulighet til å tune portene, slik at man også på den måten får tilpasset rommet, og ikke minst den type bass man ønsker.

 

 

Usikker på hva du mener - men en surroundreceiver yter mye mer per kanal hvis du kun bruker 2 kanaler enn alle 5/7.

 

Her er et eksempel av en rimelig Denon receiver:

 

https://www.soundandvision.com/content/denon-avr-x1200w-av-receiver-review-test-bench

 

Litt dyrere modeller yter opp mot 200W per kanal i stereo. Den store strømforsyningen som disse receiverne er utstyrt med, på grunn at den skal drifte mange kanaler, får du stort utbytte av når du kun bruker 2.

 

Plassering av sub er veldig viktig som du skriver.

[Pop]

Min anbefaling på stereoforsterker kommer av mitt ønske om lydkvalitet fremfor volum. Jeg var et par år på surroundkjøret, startet med rimelig receiver, gikk oppover i pris inntil jeg endte på nivået under toppmodell og fortsatt ikke ble venn med lyden. Watt i massevis, det stod ikke på det.

Testet mot en Primare i22 dac som yter ca 2x80w, og lyden satt som en kule, selv mot surroundforsterkerens over 100w mer effekt pr kanal. Samme med en Hegel H80. Da havnet surroundutstyret fort på finn. Og i dag er jeg godt fornøyd med lyden via en Parasound Halo integrert. Selv på film er lyden langt bedre, selv om den ikke kommer fra alle retninger lenger.

[hyp0crisy]

Min anbefaling på stereoforsterker kommer av mitt ønske om lydkvalitet fremfor volum. Jeg var et par år på surroundkjøret, startet med rimelig receiver, gikk oppover i pris inntil jeg endte på nivået under toppmodell og fortsatt ikke ble venn med lyden. Watt i massevis, det stod ikke på det.

Testet mot en Primare i22 dac som yter ca 2x80w, og lyden satt som en kule, selv mot surroundforsterkerens over 100w mer effekt pr kanal. Samme med en Hegel H80. Da havnet surroundutstyret fort på finn. Og i dag er jeg godt fornøyd med lyden via en Parasound Halo integrert. Selv på film er lyden langt bedre, selv om den ikke kommer fra alle retninger lenger.

 

Må si jeg fikk lyst på et Parasound oppsett etter å ha lest litt rundt om. Men du skrev i begynnelsen av tråden at en "varm" forsterker er å foretrekke til Klipsch; hvordan er Parasound på dette? Eller eventuellt Electrocompaniet?

[Mr_Spock]

Min anbefaling på stereoforsterker kommer av mitt ønske om lydkvalitet fremfor volum. Jeg var et par år på surroundkjøret, startet med rimelig receiver, gikk oppover i pris inntil jeg endte på nivået under toppmodell og fortsatt ikke ble venn med lyden. Watt i massevis, det stod ikke på det.

Testet mot en Primare i22 dac som yter ca 2x80w, og lyden satt som en kule, selv mot surroundforsterkerens over 100w mer effekt pr kanal. Samme med en Hegel H80. Da havnet surroundutstyret fort på finn. Og i dag er jeg godt fornøyd med lyden via en Parasound Halo integrert. Selv på film er lyden langt bedre, selv om den ikke kommer fra alle retninger lenger.

 

Da gjorde du en omvendt reise av det jeg gjorde, jeg har en Vincent SA 93 pre med SP 993 effekt ca 50kg tilsammen med masse klasse A, ca 400W på tomgang, kostet vel ca 35k nytt mener jeg å huske. Brukte denne for stereo - koblet om ledninger fra surround oppsettet når jeg virkelig skulle HiFi meg med stereo.

 

En gang hadde jeg glemt å koble fra Pioneer VSX-LX70 (kostet 15k ny) surroundreceiveren, lyttet og koset meg, lykkelig uvitende om at det ikke var Vincent komboen jeg lyttet på.

 

Ble overasket når jeg oppdaget feilen. Etter dette ble det en del testing både alene og blind sammen med andre. Klarte ikke å skille ut hva som var hva hver gang. Det merkelige er at Pioneeren hadde så mye krefter, noe denne testen viser:

 

https://www.soundandvision.com/content/pioneer-elite-vsx-94txh-av-receiver-measurements

 

Den yter altså over 200W per kanal i stereo med 4 Ohms belastning og lav forvrengning.

 

For jeg gikk også ut i fra at en receiver har masse ekstra ræl som "ødelegger lyden" dårlig forforsterker og egentlig bare "plastikk" watt. Slik er det ikke lenger - eller har ikke vært på en god stund.

 

Nå bruker jeg en Yamaha CX-A5100 prossessor med Rotel effekt og Vincent komboen hviler seg.

 

Men uansett synes jeg den Hegelen som er foreslått her i tråden virker til å være et godt forslag til ts - men kanskje litt overkill? Men greit nok å ta med seg videre hvis han vil oppgradere høytalerene.

[Mr_Spock]

Foruten at de surround receiverne har holdt godt følge med de rene stereo oppsettene jeg har hatt - så har jeg i tillegg lært meg å hate mangelen på diskant, bass og loudness regulering på stereoforsterkerne.

 

Først er vår hørsel ikke lineær når det gjelder oppfattelse av bass og diskant (øret oppfatter bass og diskant forskjellig etter volum), i tillegg er plate innspillinger veldig forskjellig. Det blir til at man stort sett spiller på et volum og unngår en del musikk.

 

Dette fikser en surround receiver elegant som standard (dynamisk loudness - kanskje den tingen jeg elsker mest med min Yamaha), men du finner dette hos mange stereoforsterkere også. Noe å tenke på.

[Belfaborac]

Jeg var også på surroundkjøret i noen år og endte til slutt opp med en receiver til godt over 40K i håp om å finne en som også ga meg stereo i god kvalitet. Mener jeg da hadde forsøkt seks-syv forskjellige og progressivt dyrere dingser. Omsider fant jeg ut at jeg måtte nullstille hodet og koblet ned og pakket bort receiver og surroundhøyttalerne, lånte en eldre Sansui forsterker (AU-919) og hørte kun på den i en ukes tid. Deretter ble surroundstashet lagt ut for salg og lånet forlenget inntil en egen stereoforsterker igjen var på plass.

 

Ellers kjenner jeg meg hverken igjen i å mangle diskant og bassjusteringer, å bare spille på ett volum, eller i å unngå noen del av musikken jeg faktisk eier og liker.

[PatSharpX]

Når det gjelder Hegel H90 og krefter, så har RF-82 en følsomhet på 98dB og kan derfor drives av nær sagt en hvilken som helst forsterker.  Hegelens 60W vil utvilsomt holde i massevis.

 

Bi-amping, som er noe jeg har bedrevet i lang tid før om åra, kan ha mye for seg om man har tungdrevne høyttalere.  For en særdeles lettdrevet høyttaler som RF-82 vil jeg si det er fullstendig bortkastet og trolig vil gi et dårligere resultat enn ved å bruke en enkelt forsterker.  I beste fall vil det gi null forbedring til dobbel pris.

 

Når det gjelder bruk av receiver kontra stereoforsterker er min mening at man alltid bør kjøpe en stereoforsterker om man faktisk skal lytte til musikk i stereo.  Erfaringsmessig må man langt høyere opp i pris for å få tilsvarende lydkvalitet i stereo fra en receiver i forhold til en dedikert stereoforsterker, hvis man i det hele tatt oppnår den samme lydkvaliteten.

 

En stereoforsterker er i seg selv en ganske enkel konstruksjon, mens en receiver vil, og må, inneholde en mengde komponenter som ikke har noe som helst med kvaliteten på stereolyden å gjøre.  Dette gjør uvegerlig at ytelse i forhold til pris blir mye, mye, mye dårligere i et rent stereoperspektiv.

What he said!

 

Startet på surround selv, men som en som bruker anlegget nesten utelukkende til musikk var det lite poeng å betale for masse greier jeg ikke har bruk for å potensielt kan forstyrre lyden.

 

Den forrige forsterkeren (xindak xa6950) min hadde to funksjoner, justere inngang og volum, holdt i massevis. 

 

Her burde valget være enkelt, H90 holder i bøtter og spann til høyttalerene. 

Endret 26. oktober 2017 av PatSharpX

[Pop]

Tviler ikke på at det er ulike meninger om hva som fungerer best. Og greia er vel at det er så mange forutsetninger som ligger bak enhver lytteopplevelse. Spesielt rom og akustikk har mye å si og jeg skal ikke se bort ifra at vanskelige rom kan være lettere å håndtere med romkorreksjon (som er billigst på surroundforsterkerne, kommer i øyeblikket på en Lyngdorf TDAI til godt over 20k som er tokanals med korreksjon). Så er det hvordan komponentene leker sammen, uten at jeg ville lagt mye vekt på ulike digitale kilder osv. De diskusjonene går ivrig på hifisentralen og blir forhåpentligvis værende der.

 

H90 er på en måte overkill til Klipsch rimelige serier ja, samtidig som jeg tror den får frem det absolutt beste i dem med høy dempingsfaktor, solid kondensatorbank (gode strømreserver for å ivareta dynamikken) og ikke minst som Spock sier, den blir med videre til langt dyrere høyttalere når man kanskje oppgraderer.

 

Belfa: Sansui er jo en artig produsent. De fleste forsterkerne deres ser ikke ut, men spiller glimrende. Og finner man gamle saker fra 70-80-tallet oppdager man at de spiller topp fremdeles.

[hyp0crisy]

@Pop:

 

Hva tror du om Hegel H1 MK4? Ser det ligger en meget pen en på finn til en god pris. Må bare kombinere den med en god DAC. PRE-OUT har den og

[Pop]

Hegel H1 ville jeg sagt klart nei til. Den er ganske så gammel nå og gammel Hegel er kjent for å være noe skarp i kantene, lystklingende og for lite helhet. Mao, fullkommen mismatch til Klipsch. Den gjør alt feil der H90 gjør det rett.

 

Om du likevel er på jakt etter noe rimeligere enn 10000, så ville jeg sett på integrerte fra Marantz, Onkyo og Yamaha, som alle kan passe bra til Klipsch og har budsjettmodeller.