Bør staten ta seg råd til Spinraza?

[ATWindsor]

 

Nei, du kan ikke velge, du er nødt til å prioritere, 

Jo du kan velge, du kan selv velge hva du vil forsikre deg mot. Har familien din en historikk for å få kreft, da kan du tegne en forskring for det. Dersom du bedriver ekstremsport så kan du forsikre deg mot den type skader. Osv.

 

det handler om økonomi, man har stort sett ikke råd til å forsikre seg mot alt.

Har jeg sagt det?

 

Man kan velge på samme måte som en macdonaldsansatt fritt kan velge hvilken yacht han vil ha.

Tøv.

 

Hva er det du ikke forstår? Du vil at staten skal ta ansvar for alle lidelser når man har betalt skatt,

Ja, og om staten ikke klarer det; da bør man få refundert det man har betalt inn.

 

hva er forskjellen på det og "betale for alt" (innen helse). Det vil si at staten skal betale for alle helseproblemer, noe de ikke kan, og da er man tilbake til prioriteringene igjen.

Når staten tar pengene dine og bruker de på helse, da er du prisgitt statens system. Klarer staten da ikke å hjelpe deg, da bør du:

1. Kunne velge å si nei til statens system, dvs slippe å betale.
2. Få refundert det du har betalt inn (dersom staten ikke kan hjelpe deg).

Sånn fungerer det på alle andre områder: bilforsikring, husforsikring, bredbånd, telefon.... Dersom den du har kjøpt og betalt tjenesten ikke overholder sin del av avtalen, da kan du heve avtalen. Ved grove overtredelser kan du også kreve erstatning.

 

 

Det kan du om du har masse penger ja. Men det er ikke det samme som det er et reelt valg.

 

Du insinuerer det senest i foregående setning.

 

Nei, det er ikke tøv. Det er akkurat den samme valgfriheten, man later som det er irrelevant at man ikke har råd til en rekke av alternativene.

 

Om staten skal gjøre det, så vil det føre til dårligere behandling og færre som blir behandlet, fordi man kaster bort penger. Menneskeliv vil gå unødvendig tapt.

 

Du kan heve avtalen med staten ved å flytte.

 

Jeg vet ikke om du ikke forstår konsekvensene av dine forslag, eller om du bare synes prinsipper er viktigere enn resultater, om det så koster masse menneskeliv. Men det framstår ikke særlig gjennomtenkt i noen av tilfellene.

 

AtW

[Skatteflyktning]

Jeg vet ikke om du ikke forstår konsekvensene av dine forslag, eller om du bare synes prinsipper er viktigere enn resultater, om det så koster masse menneskeliv. Men det framstår ikke særlig gjennomtenkt i noen av tilfellene.

 

AtW

Pussig at du klarer å beskylde andre for å forsvare løsninger som vil koste menneskeliv når denne saken medfører at menneskeliv vil gå tapt i det systemet du forsvarer. Det framstår ikke særlig gjennomtenkt.

[Gjest Slettet+2534]

Det kan du om du har masse penger ja. Men det er ikke det samme som det er et reelt valg.

Over 60 000 kroner i året... Eller for å sette litt i perspektiv: 2,4 millioner i en periode på 40 år... og da ikke engang ikke justert for inflasjon.

 

Du insinuerer det senest i foregående setning.

Dette er bare stråmannsargumentasjon.

 

Nei, det er ikke tøv. Det er akkurat den samme valgfriheten, man later som det er irrelevant at man ikke har råd til en rekke av alternativene.

Det er tullball.

 

Om staten skal gjøre det, så vil det føre til dårligere behandling og færre som blir behandlet, fordi man kaster bort penger. Menneskeliv vil gå unødvendig tapt.

Helt riktig, det vil svi for staten å ikke overholde sine forpliktelser ja.

 

Du kan heve avtalen med staten ved å flytte.

Ah se der ja, jeg lurte på når du ville komme drassende med flytte"argumentet".

 

Jeg vet ikke om du ikke forstår konsekvensene av dine forslag, eller om du bare synes prinsipper er viktigere enn resultater, om det så koster masse menneskeliv. Men det framstår ikke særlig gjennomtenkt i noen av tilfellene.

Nå er det jo du som forsvarer dagens system da, du vet det systemet der mennesker dør fordi at behandlingen er for dyr. Sjeldent har ordtaket "ikke kast stein i glasshus" vært mer passende.

Endret 1. november 2017 av Slettet+2534

[Skatteflyktning]

 

 

Du kan heve avtalen med staten ved å flytte.

Ah se der ja, jeg lurte på når du ville komme drassende med flytte"argumentet".

[Lunaris]

Hvis du har en arvelig sykdom i familien, vet du hva du må gjøre da?

 

Du må skrive det i skjemaet til forsikringsselskapet. Slike skjemaer finnes i Norge i dag. Men vet du hva forsikringsselskapet gjør om risikoen for at du får en sykdom er rimelig høy? De forsikrer deg ikke mot det. Sannsynligheten er så stor for at de må betale at de ikke ser noen måte å kunne tjene på det.

 

Kanskje vil det finnes planer for ekstremsport, men de vil i så fall være utrolig mye dyrere enn vanlige planer, da risikoen er enormt mye større. Så de vil være latterlig dyre. Og skader du deg mens du gjør noe forsikringsselskapet klassifiserer som ekstremsport, så vil du ikke få noe som helst med en vanlig plan.

 

 

Sånn er forsikringshverdagen. Forsikringsselskapet kommer til å kartlegge mye nøyere enn deg hva du er spesielt utsatt for, og enten ekskludere det fra forsikring eller få deg til å betale mye ekstra for det. 

 

Men staten gir den fulle dekningen til alle, uansett historie.

 

 

Så staten kommer jo til å dekke det en vanlig full pakke fra forsikringsselskap kommer til å dekke uansett. Så hva er vitsen med forsikringsselskap? Tygge tenner for å se om du får utbetalt? Ha masse folk som er udekket eller må betale ekstra pga historie? Noe som øker ulikheten i samfunnet. Folk som er friske betaler mindre, folk som er syke mer. Så om du sliter pga en sykdom, så blir du bare straffet enda hardere.

 

Hvem har sagt at du ikke vil ha mulighet til å velge behandling selv, hvis staten betaler? Hvis staten betaler så er det kun et valg du ikke får tatt: hvilken forsikring du vil ha. Og for nesten alle nordmenn i dag så er det staten tilbyr i dag så bra som de kan få det. Ytterst få vil ha råd til en dyrere plan uansett. Så det eneste folk da kan velge er å bruke mindre penger på helse, og mer på ferie f.eks. Noe som ville vært negativt for folkehelsen. Liksom alle valg er nedgraderinger.

 

 

Men det er greit, bare fortsett å ignorere dette forsikringsselskapsaspektet med hvordan modellen vår skal bli bedre. Det ville jeg og gjort, fordi det er åpenbart at forsikringsselskaper ville vært langt verre på å ikke dekke ting. Vi ville fått utrolig mange flere saker med folk som ikke har råd til behandling. 

[ATWindsor]

 

Det kan du om du har masse penger ja. Men det er ikke det samme som det er et reelt valg.

Over 60 000 kroner i året... Eller for å sette litt i perspektiv: 2,4 millioner i en periode på 40 år... og da ikke engang ikke justert for inflasjon.

 

Du insinuerer det senest i foregående setning.

Dette er bare stråmannsargumentasjon.

 

Nei, det er ikke tøv. Det er akkurat den samme valgfriheten, man later som det er irrelevant at man ikke har råd til en rekke av alternativene.

Det er tullball.

 

Om staten skal gjøre det, så vil det føre til dårligere behandling og færre som blir behandlet, fordi man kaster bort penger. Menneskeliv vil gå unødvendig tapt.

Helt riktig, det vil svi for staten å ikke overholde sine forpliktelser ja.

 

Du kan heve avtalen med staten ved å flytte.

Ah se der ja, jeg lurte på når du ville komme drassende med flytte"argumentet".

 

Jeg vet ikke om du ikke forstår konsekvensene av dine forslag, eller om du bare synes prinsipper er viktigere enn resultater, om det så koster masse menneskeliv. Men det framstår ikke særlig gjennomtenkt i noen av tilfellene.

Nå er det jo du som forsvarer dagens system da, du vet det systemet der mennesker dør fordi at behandlingen er for dyr. Sjeldent har ordtaket "ikke kast stein i glasshus" vært mer passende.

 

 

Ja, helse er dyrt, i USA får man langt mindre for pengene, fordi man har forsikringsordninger og lite effektiv pengebruk.

 

Nei, det er akkurat det du insinuerer.

 

Det svir langt mer for innbyggerene, men det er vel ikke så viktig?

 

Det er du som ville oppheve kontrakten din.

 

Det virker ikke som du forstår hvordan dette henger sammen, noen kommer til å dø. I dagens system dør noen, i ditt foreslåtte system dør flere. Det du foreslår koster derfor menneskeliv. Dette er ganske grunnleggende for å drive et samfunn. Mulig liberalister faktisk har så lite peiling på hvordan samfunnet fungerer at de i fult alvor tror at man bare kan velge å hindre alle tapte menneskeliv som er mulig å hindre. Slik er det ikke når man ikke har evig med ressurser. Folk får ikke hjelp fordi det er det som i sum gjør at færrest menneskeliv går tapt. I liberalistsystemet er ikke helsehjelp kanalisert etter hvor man får mest helse for pengene, men ditt det betales mest, mao vil det brukes mye mer ressurser på å forlenge en rik persons levetid 1 år, enn en fattigs levetid 30 år. Prioriteringer må gjøres, om ikke taper man menneskeliv, og prioriterer man rikdom over helseffekt koster det også menneskeliv.

 

Men det er vel kanskje det at så mange folk har en ekstremt naiv holdning til prioritering av menneskeliv som gjør at mange sporer inn på dustete politiske spor.

 

AtW

[Skatteflyktning]

 

Men staten gir den fulle dekningen til alle, uansett historie.

 

[Lunaris]

http://thepatientfactor.com/canadian-health-care-information/world-health-organizations-ranking-of-the-worlds-health-systems/

Wikiside:

https://en.wikipedia.org/wiki/World_Health_Organization_ranking_of_health_systems_in_2000

 

http://nordic.businessinsider.com/the-16-countries-with-the-worlds-best-healthcare-systems-2017-1/

 

"The country [Norge] spends more per person on healthcare than any other country on earth" (WHO sier nr 16 i verden, som nok er mer realistisk)

 

USA er nr 1 i penger, 37 i ranking. Sveits er nr 2 i penger 20 i ranking.

 

http://www.abc.net.au/news/2017-07-17/australian-healthcare-ranked-second-best-in-developed-world/8716326

 

Norge er spesielt gode på effektiv administrasjon (USA sisteplass) og "Health outcome"

 

https://www.numbeo.com/health-care/rankings_by_country.jsp

 

 

Uansett hvordan du måler er helsesystemet i Norge noe av det beste du får i verden. Og vi har høyere rangering i hvor bra helsevesenet er enn penger brukt, noe som viser at pengene i helsevesenet blir brukt på en fornuftig måte for fellesskapet. 

 

Veldig ulikt et system som USA. Det frie valget det der gjør at de som har mye penger kan velge å få latterlige behandlinger, der helseeffekten for befolkningen som helhet er nesten ikke eksisterende sammenlignet med summen som brukes for den lille rike andelen av befolkningen. Som betyr at når så mye ressurser brukes på dem, så faller USAs gjennomsnitt langt ned fordi det er mange på bunnen som virkelig ikke får behandling de burde hatt. Samtidig som det som helhet brukes utrolig mye penger i helsesystemet i USA. Som betyr at om man i USA tok inn alle pengene og fordelte dem på pasienter som en gjør i Norge, ville den generelle helsen til folk i USA blitt bedre på bekostningen av en liten andel av befolkningen. 

 

Liberalister hater dette. At det ikke skal være et valg. Jeg husker en amerikaner på NRK jeg. Han hadde ikke råd til helseforsikring, men han ville ikke ha en gratis en av Obama, fordi da fikk han ikke velge HVILKEN! Det er for meg idioti. Når prinsippet om å ha et valg er viktigere enn folks helse. 

 

Men det er jo åpenbart en mer effektiv fordeling av penger i forhold til å redde mest mulig, forlenge folks liv mest mulig. Når du overlater alt til folk og fritt valg så kommer den naturlige store oppdelingen av befolkningen der du får fordelinger mer likt i USA. Og dette "frie" valget tilsier at som gjennomsnitt så får folk dårligere behandling, mens de på toppen får en god del bedre. Pengene som blir brukt kan være de samme, men det vil jo naturligvis bli en helt annen fordeling enn i dag. 

 

Og hva er løsningen? "Folk samler sikkert inn penger til ungen"....

 

Jeg synes det er interessant jeg. Kritisere et system som er en av verdens beste. Et system der pengene brukes beviselig effektivt til god helsegevinst. Men det er dårlig, fordi noen får ikke behandling. Noen som ikke får behandling i det andre systemet som forelås heller. Et system som i bunn og grunn bare er "Vi må få lov til å velge alt, for så lenge vi kan velge blir alt automatisk bedre". Men jeg ser ingen eksempler. Ser aldri noen eksempler på disse fantastiske systemene. Og det nærmeste en kommer der en kan velge alt fritt og ikke tvinges inn i noe er jo i USA. Men selvfølgelig benekter jo selvfølgelig liberalister at systemet i USA har noe med dem å gjøre tross utrolige likhetstrekk, fordi det fungerer ikke slik det i teorien burde gjøre. Og det er sånn verden er. Ting kan se veldig bra ut i teorien, men ikke fungere i praksis. Men å se noen faktisk vise til at det fungerer bra er verre derimot. Det har jeg enda ikke sett noen gjøre. 

[Skatteflyktning]

Uansett hvordan du måler er helsesystemet i Norge noe av det beste du får i verden.

Nei, det er som å si at dette er en av verdens beste biler

 

 

samt at dette er en dårlig bil

 

 

Uansett hvordan du måler ... (for du har funnet svaret ved å måle forbruk per km).

Endret 1. november 2017 av Skatteflyktning

[Gjest Slettet+2534]

Ja, helse er dyrt, i USA får man langt mindre for pengene, fordi man har forsikringsordninger og lite effektiv pengebruk..

Med tanke på at USA har et av verdens mest gjennomregulerte helsevesen så er det ikke det spor rart.

 

Nei, det er akkurat det du insinuerer.

Skal jeg finne frem et bilde av din gamle venn: Stråmannen?

 

Det svir langt mer for innbyggerene, men det er vel ikke så viktig?

I call bullshit.

 

Det er du som ville oppheve kontrakten din.

Flytte"argumenet" er fullstendig verdiløst uansett hvem som kommer med det. Det er kun noe du kommer trekkende med fordi du er tom for argumenter, som om det å be noen flytte er et slags magisk trumfkort som vinner alle debatter.

 

Det virker ikke som du forstår hvordan dette henger sammen

Må være dyrt for deg å reparere glasshuset ditt så ofte.

 

i ditt foreslåtte system dør flere..

Det har du absolutt NULL forutsetning for å si. Det er kun spekulering om ikke regelrett LØGN. Så: I call bullshit igjen.

 

...USA...

At du til stadighet trekker frem USA som et eksempel at et liberalt helsevesen ikke fungerer er for meg et tegn at du har null peiling. Vet ikke hvem du har hørt på, men du bør slutte med det.

 

Men det er vel kanskje det at så mange folk har en ekstremt naiv holdning til prioritering av menneskeliv som gjør at mange sporer inn på dustete politiske spor.

Dette er ikke engang et argument. Snarere minner det mer om et flamebait.

Endret 2. november 2017 av Slettet+2534

[ATWindsor]

USA har et langt mer privatisert, og ikke minst, et langt mer forsikringsdrevet helsesystem enn de fleste vestlige land. De har også et av verdens minst effektive helsevesen. Og nei, jeg har ikke absolutt null forutsetning for å si det, erfaring viser det og enkel logikk:

 

Om målet er å gi mest mulig helse per krone, og man har en gitt mengde ressurser, så er det mest effektivt å gi folk hjelp basert på helseeffekt per krone. Det sier seg selv, når man baserer det på personlig økonomi, så vil man gi dyre behandlinger med liten effekt til rike, og fattige vil tilsvarende ikke få ganske billig behandling med god effekt. Derfor går flere liv tapt. 

 

Folk som mener at man ikke bør sette en pris på menneskeliv burde nesten bli automatisk diskvalifisert fra helsedebatter, fordi de ikke er i stand til å forstå hvordan systemet fungerer, eller bare vil la folk dø for å slippe å ta vanskelige avgjørelser.

 

AtW

Endret 2. november 2017 av ATWindsor

[Gjest Slettet+2534]

... erfaring viser

Hvilken erfaring? 

 

.... enkel logikk...

Ingenting av det du skrev var logikk, tvert i mot så er det ren synsing og spekulering.

 

Folk som mener at man ikke bør sette en pris på menneskeliv burde nesten bli automatisk diskvalifisert fra helsedebatter, fordi de ikke er i stand til å forstå hvordan systemet fungerer, eller bare vil la folk dø for å slippe å ta vanskelige avgjørelser.

Er dette et argument? Eller hva er det for noe?

Endret 2. november 2017 av Slettet+2534

[ATWindsor]

 

... erfaring viser

Hvilken erfaring? 

 

.... enkel logikk...

Ingenting av det du skrev var logikk, tvert i mot så er det ren synsing og spekulering.

 

Folk som mener at man ikke bør sette en pris på menneskeliv burde nesten bli automatisk diskvalifisert fra helsedebatter, fordi de ikke er i stand til å forstå hvordan systemet fungerer, eller bare vil la folk dø for å slippe å ta vanskelige avgjørelser.

Er dette et argument? Eller hva er det for noe?

 

 

Erfaringen med land med et forsikringsstyrt opplegg.

 

bare fordi du ikke forstår den enkle logikken, så betyr det ikke at den ikke er der, jeg presenterte ganske grundig hva jeg mente.

 

Det er et utsagn, og et hjertesukk. 

AtW

[Gjest Slettet+2534]

Erfaringen med land med et forsikringsstyrt opplegg.

 

bare fordi du ikke forstår den enkle logikken, så betyr det ikke at den ikke er der, jeg presenterte ganske grundig hva jeg mente.

 

Det er et utsagn, og et hjertesukk. 

Tenker dette setter en strek for min del, ser ikke mer hva jeg får ut av denne diskusjonen med deg.

[Lunaris]

https://www.nrk.no/norge/helseministeren_-_-vi-har-ikke-en-ubegrenset-betalingsvilje-1.13756709

[Skatteflyktning]

 

 

.... enkel logikk...

Ingenting av det du skrev var logikk, tvert i mot så er det ren synsing og spekulering.

bare fordi du ikke forstår den enkle logikken, så betyr det ikke at den ikke er der, jeg presenterte ganske grundig hva jeg mente.

Fremstår som dere har en equivocation på ordet logikk der AtW bruker ordet i en (svært) løs forståelse (ie "fornuftig"), men Grimnir bruker ordet i den mer presise tekniske forståelsen (faget logikk).

[Lunaris]

 

Uansett hvordan du måler er helsesystemet i Norge noe av det beste du får i verden.

Nei, det er som å si at dette er en av verdens beste biler

 

 

 

samt at dette er en dårlig bil

 

 

 

Uansett hvordan du måler ... (for du har funnet svaret ved å måle forbruk per km).

 

Uansett hvordan du måler, betyr uansett hvordan du måler best helse. Derfor jeg la ved massevis av lenker som alle rangerer Norge ulikt utifra hvordan de måler total helse.

 

Jeg vet at du flyttet fra Norge, men du kan fortsatt norsk. Så da vet du og at "Uansett hvordan du måler" ikke betyr det du skrev det som. Du vet godt hva ordet uansett betyr. Så du vet helt utmerket godt hva jeg mente.

 

 

Kanskje noen av dere  bør se på hva professoren i sykehusetikk sa angående denne saken? Er i NRK linken.

[Skatteflyktning]

Uansett hvordan du måler, betyr uansett hvordan du måler best helse. Derfor jeg la ved massevis av lenker som alle rangerer Norge ulikt utifra hvordan de måler total helse.

 

Jeg vet at du flyttet fra Norge, men du kan fortsatt norsk. Så da vet du og at "Uansett hvordan du måler" ikke betyr det du skrev det som. Du vet godt hva ordet uansett betyr. Så du vet helt utmerket godt hva jeg mente.

Og du bor fortsatt i Norge, hvilket burde gjøre deg istand til å forstå mine innvendinger til din målestokk.

 

 

Kanskje noen av dere  bør se på hva professoren i sykehusetikk sa angående denne saken? Er i NRK linken.

Linken ser ut til å først og frems være til helseministeren, som i beste politikerstil demagosisk fremstiller falske alternativer.

 

PS. Professor ditto.

Endret 5. november 2017 av Skatteflyktning

[Lunaris]

 

Uansett hvordan du måler, betyr uansett hvordan du måler best helse. Derfor jeg la ved massevis av lenker som alle rangerer Norge ulikt utifra hvordan de måler total helse.

 

Jeg vet at du flyttet fra Norge, men du kan fortsatt norsk. Så da vet du og at "Uansett hvordan du måler" ikke betyr det du skrev det som. Du vet godt hva ordet uansett betyr. Så du vet helt utmerket godt hva jeg mente.

Og du bor fortsatt i Norge, hvilket burde gjøre deg istand til å forstå mine innvendinger til din målestokk.

 

 

Kanskje noen av dere  bør se på hva professoren i sykehusetikk sa angående denne saken? Er i NRK linken.

Linken ser ut til å først og frems være til helseministeren, som i beste politikerstil demagosisk fremstiller falske alternativer.

 

PS. Professor ditto.

 

Bor faktisk ikke i Norge akkurat nå

 

Men jeg snakket ikke om målestokk. Jeg snakket om betydninger av ord på norsk. Norske ord betyr det samme uansett hvor du bor. Uansett betyr ikke å måle en parameter. Det betyr at når du måler ulike parametere, så uansett hvilket utvalg og hvilken vekting så komme Norge ut med bra helsesystem. Og dette er alt ifra diverse utenlandske kilder. Så ikke bra i norsk målestokk. Bra i internasjonal målestokk.

 

 

Hvis du bare fant helseminister i den saken så leste du minst ikke 50% av saken. Er vel 60% fra professor i den saken. Men ikke i de første setningene liksom.

 

Helseministeren fremstilte ellers ikke alternativer. Hvis du fikk ut det av saken så kan du ikke ha lest noe som helst. Helseministeren sier at selskaper som dette prøver å presse den norske stat for penger og tester hvor mye de er villige til å betale. Og han sier staten går ikke med på hva enn priser. Om et selskap vil ta overpris og Norge betaler skaper det predesens. Så da vil alle selskaper prøve det. Om de skjønner at Norge ikke kommer til å gå med på pristull og bare ikke kjøper om du krever for mye, så vil de ikke spør om så mye. Det er bedre å selge medisiner til Norge enn å ikke tross alt. Selv om du tjener mindre per dose, så er mindre mer enn ingenting.

 

 

Så om du ser er det ikke et endelig nei. Det er et nei til den prisen. 

 

 

Det er det jeg sier. Derfor medisin i USA er så dyrt. Forsikringsselskap er som du har nevnt pliktet til å kjøpe medisin uansett pris. De kan ikke forhandle, fordi de er bundet av kontrakt. Som gjør at de som selger medisin kan ta mer. Staten er ikke forpliktet. De kan bare si nei.

 

Og hvis du ser så har allerede kommet med en ny pris etter staten sa nei. Og hvis du ser så er det mange ganger staten sier nei, og så kommer selskapene tilbake med en mye rimeligere pris, og da kjøper staten. Så sparer samfunnet penger. Ikke med forsikringsselskap. Ikke at jeg forventer du noengang vil forstå det da, selv om vi ser det skje andre steder. Fordi det vil "ikke skje her".

[Skatteflyktning]

Bor faktisk ikke i Norge akkurat nå

Da er alt oppklart.

 

 

Men jeg snakket ikke om målestokk. Jeg snakket om betydninger av ord på norsk. Norske ord betyr det samme uansett hvor du bor. Uansett betyr ikke å måle en parameter. Det betyr at når du måler ulike parametere, så uansett hvilket utvalg og hvilken vekting så komme Norge ut med bra helsesystem. Og dette er alt ifra diverse utenlandske kilder. Så ikke bra i norsk målestokk. Bra i internasjonal målestokk.

Bortsett fra at alle målestokkene dine har samme grunnlag, som mil per liter for bilene.

 

 

Hvis du bare fant helseminister i den saken så leste du minst ikke 50% av saken. Er vel 60% fra professor i den saken. Men ikke i de første setningene liksom.

 

Helseministeren fremstilte ellers ikke alternativer. Hvis du fikk ut det av saken så kan du ikke ha lest noe som helst.

Jeg leste igjennom, nå to ganger, beklager jeg forvekslet politikerens og akademikerens uttalelser.

 

 

 

Helseministeren sier at selskaper som dette prøver å presse den norske stat for penger og tester hvor mye de er villige til å betale. Og han sier staten går ikke med på hva enn priser. Om et selskap vil ta overpris og Norge betaler skaper det predesens. Så da vil alle selskaper prøve det. Om de skjønner at Norge ikke kommer til å gå med på pristull og bare ikke kjøper om du krever for mye, så vil de ikke spør om så mye. Det er bedre å selge medisiner til Norge enn å ikke tross alt. Selv om du tjener mindre per dose, så er mindre mer enn ingenting.

 

Så om du ser er det ikke et endelig nei. Det er et nei til den prisen.

 

Så politikeren gambler med barns liv for å spare noen få kroner?

 

 

 

 

Det er det jeg sier. Derfor medisin i USA er så dyrt.

Det er mange grunner til at medisin i USA er dyrt, det meste er statlig innblanding i markedet, og da spesielt patentordningen som gir monopol til enkelte.

 

 

 

Forsikringsselskap er som du har nevnt pliktet til å kjøpe medisin uansett pris. De kan ikke forhandle, fordi de er bundet av kontrakt. Som gjør at de som selger medisin kan ta mer. Staten er ikke forpliktet. De kan bare si nei.

Så derfor syns du det er best med et "forsikringsselskap" (Staten) som kan bryte sine løfter etter eget forgodtbefinnende?

 

 

 

Og hvis du ser så har allerede kommet med en ny pris etter staten sa nei. Og hvis du ser så er det mange ganger staten sier nei, og så kommer selskapene tilbake med en mye rimeligere pris, og da kjøper staten.

Jeg har intet imot forhandlinger, men her har muligens barn dødd takket vøre spillet til poliitikerne.

 

Hvem tror du har satt pressen på saken? Politikerne eller selskapet?

 

 

Så sparer samfunnet penger. Ikke med forsikringsselskap. Ikke at jeg forventer du noengang vil forstå det da, selv om vi ser det skje andre steder. Fordi det vil "ikke skje her".

Jeg har påpekt mye som "ikke skjer her" deriblandt at politikerne velger komfort for politikerne fremfor å redde barns liv.