Bør staten ta seg råd til Spinraza?

[ATWindsor]

 

Bedre for befolkningen presumtivt? Når du mener en politikk er bedre enn en annen, så regner jeg med det er befolkningen du mener det er bedre for?

Hvilken del av befolkningen? Gruppe A? Gruppe B? Jeg er tilhenger av at hvert enkelt individ selv skal bestemme over sitt eget liv, ikke at en eller annen politiker eller byråkrat skal bestemme det på vegne av individene.

 

Tror du flere eller færre enkeltindivider vil få medisin (på generell basis), i et slikt system?

Flere. Og de vil få bedre behandling enn i dag.

 

La oss si du er i norge da, i dag, en poltisk omveltning av hele landet er urealistisk, hvordan vil du gjøre det offentlige helsevesenet mer "enkeltindivid-styrt"?

Ser ikke at det lar seg gjøre. Jeg er heller ikke noen tilhenger av dagens offentlige helsevesen, så du spør gal person.

 

 

Så svar på det selv da, du mener en type politikk er bedre, bedre for hvem? Det er tross alt din mening som ble diskutert her.

 

Hva er dekningen for at det vil gjelde flere? Mener du man vil bruke mer penger på medisiner i det samfunnet?

 

Ok, nå er jo dette en tråd som handler om hva det norske helsevesenet bør bruke penger på?

 

AtW

Endret 31. oktober 2017 av ATWindsor

[Gjest Slettet+2534]

Svar på det selv da, du mener en type politikk er bedre, bedre for hvem? Det er tross alt din mening som ble diskutert her.

Den beste politikken er den politikken der enkeltindividet i størst mulig grad får være i fred, fri fra politikere og byråkraters overformynderi.

 

Hva er dekningen for at det vil gjelde flere? Mener du man vil bruke mer penger på medisiner i det samfunnet?

Fordi det vil være konkurranse som driver prisene ned. Ulike aktører vil kjempe om å tilby den beste tjenesten og de beste medisinene, rett og slett fordi at de tjener på det.

 

På stikk motsatt side har du dagens system som hvor det offentlige har et tilnærmet monopol på helsetjenester (jada jeg vet at det også finnes private aktører, men disse stiller veldig svakt i konkurranse med det offentlige da de tross alt ikke får kastet penger etter seg).

 

Ok, nå er jo dette en tråd som handler om hva det norske helsevesenet bør bruke penger på?

AtW

Nei, tråden handler om staten skal bruke penger på Spinraza.

Endret 31. oktober 2017 av Slettet+2534

[ATWindsor]

 

Svar på det selv da, du mener en type politikk er bedre, bedre for hvem? Det er tross alt din mening som ble diskutert her.

Den beste politikken er den politikken der enkeltindividet i størst mulig grad får være i fred, fri fra politikere og byråkraters overformynderi.

 

Hva er dekningen for at det vil gjelde flere? Mener du man vil bruke mer penger på medisiner i det samfunnet?

Fordi det vil være konkurranse som driver prisene ned. Ulike aktører vil kjempe om å tilby den beste tjenesten og de beste medisinene, rett og slett fordi at de tjener på det.

 

På stikk motsatt side har du dagens system som hvor det offentlige har et tilnærmet monopol på helsetjenester (jada jeg vet at det også finnes private aktører, men disse stiller veldig svakt i konkurranse med det offentlige da de tross alt ikke får kastet penger etter seg).

 

Ok, nå er jo dette en tråd som handler om hva det norske helsevesenet bør bruke penger på?

AtW

Nei, tråden handler om staten skal bruke penger på Spinraza.

 

 

Men den beste for hvem var jo spørsmålet....

 

De som utvikler medisiner i dag er jo i stor grad private? Medisiner utviklet av det offentlige er dritbillige.

 

Ja, den norske stat, dvs det norske helsevesen i dette tilfellet.

 

AtW

[Gjest Slettet+2534]

Men den beste for hvem var jo spørsmålet....

For den enkelte. Det beste for meg, det beste for deg, det beste for Ola, det beste for Kari. Det beste er om hver enkelt selv kan velge det tilbudet som passer den enkelte best.

 

De som utvikler medisiner i dag er jo i stor grad private? Medisiner utviklet av det offentlige er dritbillige.

Hva medisiner da utviklet av det offentlige? Og nei, det er ikke gratis/billig dersom skattebetalerne må betale i dyre dommer.

 

Ja, den norske stat, dvs det norske helsevesen i dette tilfellet.

Svaret er vel da: ja!

 

Når staten insisterer på at helsevesenet skal være offentlige, da får staten også ta ansvaret for absolutt ALLE som trenger hjelp. Dersom staten ikke vil ta ansvaret, da får de ihvertfall som et minimum refundere til den vedkommende alt denne har betalt inn av skatt som har gått til helsevesenet. Da får ihvertfall personen en liten mulighet til å oppsøke hjelp selv.

Endret 31. oktober 2017 av Slettet+2534

[Red Frostraven]

 

Tanken om The greater good kan være en rimelig kynisk tankegang, også i denne sammenheng.

Det er vel hovedsaklig sosialister og sosialdemokrater som forsvarer urett mot enkeltindivider i samfunnet med at det er til fellesskapets beste.

 

Barnefamilier ville hatt råd til medisinen om det var private som avgjorde om forsikringen deres skulle dekke dette..?

 

Forsikringspremien skulle vært svæææææært høy for å dekke slikt.

[Skatteflyktning]

 

Barnefamilier ville hatt råd til medisinen om det var private som avgjorde om forsikringen deres skulle dekke dette..?

 

Forsikringspremien skulle vært svæææææært høy for å dekke slikt.

Nei det stemmer ikke, ettersom dette er svæææææært sjeldent.

 

Faktisk er vel dette prakteksemplet på hva en forsikring faktisk fikser helt greit.

[Skatteflyktning]

Medisiner utviklet av det offentlige er dritbillige...

... om man ser bort fra alle pengene det offentlige har sløst bort i forskning som ikke fører til noe som helst

[Lunaris]

 

Hvis du vil se hvordan forsikringsselskapene opererer er det jo ingen hemmelighet. Det er ikke propaganda. Det er virkeligheten. Det finnes mange av dem i verden. Om du benekter det eller ikke.

Yup, de gir bedre behandling til lavere pris enn hva politikerne gjør.

 

Men det er fortsatt irrelevant for denne saken Medisinen koster det den koster. Så du får ikke den ikke billigere. Det er bare spørsmål om å betale eller ikke.

[Gjest Slettet+2534]

Barnefamilier ville hatt råd til medisinen om det var private som avgjorde om forsikringen deres skulle dekke dette..?

Forsikringsselskapet må overholde vilkårene i forsikringsavtalen, gjør de ikke det så kan de forvente seg søksmål. Når man har en forsikring så vet man ihvertfall helt konkret i hva tilfeller man kan forvente å få dekket nødvendig hjelp.

 

Forsikringspremien skulle vært svæææææært høy for å dekke slikt.

For helt ekstremt sjeldne tilfeller så stemmer nok det, men mange med så sjeldne diagnoser får jo ikke hjelp av det offentlige i dag heller.

 

Faktisk må mange da ty til privat pengeinnsamling, noe mange faktisk har klart med stor suksess:

• https://www.indre.no/ms/sykdom/helse/samlet-inn-420-000-kroner-til-ms-behandling/s/5-25-62698
• https://www.vg.no/forbruker/kreft/har-samlet-inn-300-000-til-kreftsyke-tone-40-paa-tre-dager/a/24094083/
• https://www.ostlendingen.no/sykdom/trysil-og-engerdal/trysil/samlet-inn-50-000-kroner-pa-under-fire-timer-til-mia-og-hennes-kamp-mot-selvmordshodepinen/s/5-69-466396

Så det virker ikke i disse tilfellene til å være noe galt med givergleden blant det norske folk. Tenk hvor mye mer disse ville gitt dersom de hadde fått lov å beholde mer av sine egne penger.

[ATWindsor]

 

Men den beste for hvem var jo spørsmålet....

For den enkelte. Det beste for meg, det beste for deg, det beste for Ola, det beste for Kari. Det beste er om hver enkelt selv kan velge det tilbudet som passer den enkelte best.

 

De som utvikler medisiner i dag er jo i stor grad private? Medisiner utviklet av det offentlige er dritbillige.

Hva medisiner da utviklet av det offentlige? Og nei, det er ikke gratis/billig dersom skattebetalerne må betale i dyre dommer.

 

Ja, den norske stat, dvs det norske helsevesen i dette tilfellet.

Svaret er vel da: ja! Når staten insisterer på at helsevesenet skal være offentlige, da får staten også ta ansvaret for absolutt ALLE som trenger hjelp.

 

 

Så din foreslåtte politikk er best for alle er konklusjonen?

 

Ellers vet du at staten ikke har råd til å betale for alt?

 

AtW

[Gjest medlem-329093]

Det er hårreisende at vi drives som kveg, der noen ikke er "verdt" å holde i live.

[ATWindsor]

Det er hårreisende at vi drives som kveg, der noen ikke er "verdt" å holde i live.

 

Hva er alternativet?

 

AtW

[Gjest medlem-329093]

 

Det er hårreisende at vi drives som kveg, der noen ikke er "verdt" å holde i live.

 

 

Hva er alternativet?

 

AtW

Å bruke oljefondet til å redde liv.

[Skatteflyktning]

 

 

Det er hårreisende at vi drives som kveg, der noen ikke er "verdt" å holde i live.

 

Hva er alternativet?

 

AtW

At Erna flyr Ryanair og dermed redder ett barns liv.

 

Dog, Erna syns det er viktigere at hun har det behagelig enn at barns liv reddes.

Endret 31. oktober 2017 av Skatteflyktning

[ATWindsor]

 

 

Det er hårreisende at vi drives som kveg, der noen ikke er "verdt" å holde i live.

 

Hva er alternativet?

 

AtW

Å bruke oljefondet til å redde liv.

 

 

Så la oss si at vi uansett ikke har nok penger til å redde alle. Noe som er tilfellet.

 

AtW

[Gjest medlem-329093]

 

 

 

Det er hårreisende at vi drives som kveg, der noen ikke er "verdt" å holde i live.

 

Hva er alternativet?

 

AtW

Å bruke oljefondet til å redde liv.

Så la oss si at vi uansett ikke har nok penger til å redde alle. Noe som er tilfellet.

 

AtW

Ok. men la oss opprette et globalt fond som kjøper patentene og gjør medisinene billigere da.

 

Forresten er det vel ikke en million nordmenn som trenger spinraza?

Endret 31. oktober 2017 av medlem-329093

[ATWindsor]

 

 

 

 

Det er hårreisende at vi drives som kveg, der noen ikke er "verdt" å holde i live.

 

Hva er alternativet?

 

AtW

Å bruke oljefondet til å redde liv.

 

Så la oss si at vi uansett ikke har nok penger til å redde alle. Noe som er tilfellet.

 

AtW

Ok. men la oss opprette et globalt fond som kjøper patentene og gjør medisinene billigere da.

 

 

Kanskje ikke dumt, men da vil det fortsatt være noen det ikke er "verd" å holde i live.

 

AtW

[Red Frostraven]

 

 

 

 

Det er hårreisende at vi drives som kveg, der noen ikke er "verdt" å holde i live.

Hva er alternativet?

 

AtW

 

Å bruke oljefondet til å redde liv.

 

Så la oss si at vi uansett ikke har nok penger til å redde alle. Noe som er tilfellet.

 

AtW

 

Ok. men la oss opprette et globalt fond som kjøper patentene og gjør medisinene billigere da.

 

Forresten er det vel ikke en million nordmenn som trenger spinraza?

 

Heller et globalt non-profit-fond som UTVIKLER medisinene.

[Reg2000]

 

 

 

 

Det er hårreisende at vi drives som kveg, der noen ikke er "verdt" å holde i live.

Hva er alternativet?

 

AtW

Å bruke oljefondet til å redde liv.

Så la oss si at vi uansett ikke har nok penger til å redde alle. Noe som er tilfellet.

 

AtW

Ok. men la oss opprette et globalt fond som kjøper patentene og gjør medisinene billigere da.

 

Forresten er det vel ikke en million nordmenn som trenger spinraza?

 

 

Hvilken medisin skal vi da kjøpe patentet til? De som har andre sykdommer er kanskje ikke så viktige?

Vi har uansett ikke råd til å kjøpe så mange patenter.

Endret 31. oktober 2017 av Reg2000

[Lunaris]

 

Med et forsikringsselskap så ville 1 av 2 skjedd:

 

A: De har klausul som sier X sykdommer ikke er inkludert i den planen, så kun planen rike kjøper har dette inkludert. Og la oss ikke snakke om alle som ikke får forsikring pga tidligere sykdommer, som du ikke trenger å bekymre deg over med staten.

 

B: Det er dekket, men vil føre til dyrere forsikringer for alle andre i Norge, fordi de må fortsatt betale alle regningene til forsikringsselskapet, lønnen til alle i forsikringsselskapet og overskuddet til forsikringsselskapet.

 

Beskrivelsen stemmer ikke med virkeligheten, det er den som tar ut forsikringen som bestemmer hva vedkommende ønsker dekket, og om vedkommende ønsker dekket Spinraza (a priori) så medfører det en økt kostnad i forsikringspremien til vedkommende, ikke i forsikringspremien til "alle andre i landet". Om du noensinne hadde tatt ut privat helseforsikring så hadde du visst dette.

 

 

Med Staten som "forsikringsselskap" så lover politikerne å dekke alt "gratis", spesielt livstruende behandling, og så holder de ikke det det lover når det kommer til stykket.

 

Så kan du eventuellt saksøke "forsikringsselskapet" for kontraktsbrudd i domstoler som er kjøpe og betalt av "forsikringsselskapet" så får du se hvordan det går.

 

Ja, og da er poenget mitt. Om det er sånn at de deler opp forsikringen på den måten vil ikke vanlige folk ha forsikring for denne sykdommen da den utvilsomt vil være i den dyreste pakken. Så ville denne personen da fått denne medisinen? Nei. Det hadde vært for dyrt med den planen. Så situasjonen ville jo ikke vært annerledes. Staten dekker jo alt i dag unntatt det de dyreste pakkene fra forsikringsselskapet ville dekket. Og de som har råd til de pakkene, har råd uansett.