Bør staten ta seg råd til Spinraza?

[ATWindsor]

 

Når man ser på de man jobber for, feks "norges befolkning", (eller noen andre), så er det viktig at den totale positive effekten av det man gjør er større enn den negative effekten, og da hjelper det å se på grupper.

Sagt på en annen måte: når staten bruker penger på medisiner/sykehus/osv, da hjelper det å være i den målgruppen som staten ser på som riktig. Er man ikke så heldig å være i riktig målgruppe, da kan man seile sin egen sjø... men man må fortsatt være med på å betale for de som er i riktig målgruppe.

 

Hvordan "jobber du for at alle enkeltindivider skal ha det bra" i en slik setting?

Fra mitt standpunkt? ved å gi hvert enkeltindivid størst mulig kontroll over sitt eget liv.

 

Når man velger om man skal kjøpe en medisin som en stat feks. Hva er den konkrete forskjellen i dine øyne mellom å "jobbe for at enkeltindivider skal ha det bra" og "tenke på gruppen"

 

Hvem velger om man skal kjøpe medisin? Hva kriterier baserer man det på? Hvordan bestemmer man hvem som skal være mottakere for medisinen? Hva med de som trenger medisin, men ikke får det fordi de ikke er i riktig målgruppe? Drit i de eller?

 

 

Stemmer, målgruppen "får mye helse for pengene", dvs at man hjelpes på en måte som hjelper flest mulig, ikke bare de som er rike.

 

La oss si din jobb er å kjøpe medisinen. Du kan enten "jobbe for enkeltindividet" eller "tenke på gruppen", hvordan hadde det endret hva du hadde gjort? Hvem hadde du gitt medisin etter hvilke kriterier i de to situasjonene? Hva er forskjellen på de to tenkemåtene? Grunnen til at jeg spør er at jeg tenker mitt om hva som er forskjellen, men dette er ikke entydige begrep, derfor vil jeg forsikre meg om at vi diskuterer utifra samme grunnlag. 

 

AtW

[Gjest Slettet+2534]

Stemmer, målgruppen "får mye helse for pengene", dvs at man hjelpes på en måte som hjelper flest mulig, ikke bare de som er rike.

Tja, bortsett fra at i dag er det kun de rike som har råd til å velge det helsetilbudet som passer best for de selv.

 

La oss si din jobb er å kjøpe medisinen. Du kan enten "jobbe for enkeltindividet" eller "tenke på gruppen", hvordan hadde det endret hva du hadde gjort? Hvem hadde du gitt medisin etter hvilke kriterier i de to situasjonene? Hva er forskjellen på de to tenkemåtene? Grunnen til at jeg spør er at jeg tenker mitt om hva som er forskjellen, men dette er ikke entydige begrep, derfor vil jeg forsikre meg om at vi diskuterer utifra samme grunnlag.

AtW

Jeg er ikke tilhenger av et system der noen skal sitte og bestemme hva medisiner andre skal ha tilgang til, så hele spørsmålet blir for meg veldig merkelig. Jeg vil at enkeltindividet i samarbeid med en lege skal finne hva medisin som passer best for enkeltindividet, ikke at en eller annen byråkrat eller politiker skal sitte og velge hvem som får hva.

Endret 31. oktober 2017 av Slettet+2534

[ATWindsor]

 

Stemmer, målgruppen "får mye helse for pengene", dvs at man hjelpes på en måte som hjelper flest mulig, ikke bare de som er rike.

Tja, bortsett fra at i dag er det kun de rike som har råd til å velge det helsetilbudet som passer best for de selv.

 

La oss si din jobb er å kjøpe medisinen. Du kan enten "jobbe for enkeltindividet" eller "tenke på gruppen", hvordan hadde det endret hva du hadde gjort? Hvem hadde du gitt medisin etter hvilke kriterier i de to situasjonene? Hva er forskjellen på de to tenkemåtene? Grunnen til at jeg spør er at jeg tenker mitt om hva som er forskjellen, men dette er ikke entydige begrep, derfor vil jeg forsikre meg om at vi diskuterer utifra samme grunnlag.

AtW

Jeg er ikke tilhenger av et system der noen skal sitte og bestemme hva medisiner andre skal ha tilgang til, så hele spørsmålet blir for meg veldig merkelig. Jeg vil at enkeltindividet i samarbeid med en lege skal finne hva medisin som passer best for enkeltindividet, ikke at en eller annen byråkrat eller politiker skal sitte og velge hvem som får hva.

 

 

Du skisserer to forskjellige typer politikk, å tenke på enkeltindividet, eller tenke på gruppen. Du mener førstnevnte er bedre, så da må du vel ha tenkt igjennom hva forskjellen på de to er?

 

Hvem skal betale for medisinen etter at enkeltindividet har funnet hvilken medisin som fungerer best? La oss si det er norge i dag, slik systemet er, men du vil bare dytte det mot mer "enkeltindividstyrt".

 

AtW

[Gjest Slettet+2534]

Du skisserer to forskjellige typer politikk, å tenke på enkeltindividet, eller tenke på gruppen. Du mener førstnevnte er bedre, så da må du vel ha tenkt igjennom hva forskjellen på de to er?

Bedre for hvem?

 

Hvem skal betale for medisinen etter at enkeltindividet har funnet hvilken medisin som fungerer best?

Lurer du virkelig på det fortsatt? Enkeltindividet selv i regi av et evt forsikringsselskap. Evt at mange enkeltindivider frivillig hjelper hverandre.

 

men du vil bare dytte det mot mer "enkeltindividstyrt".

Enkelt svar: ja.

Mer utbrodert svar: jeg er ingen motstander av at enkeltindivider samler seg i grupper hvor gruppen så kjøper inn medisiner/helsetjenester/hva det måtte være. Det jeg derimot er motstander av, det er denne oppfatningen om at mennesker ikke vil samarbeide om det ikke er for staten.

[Lunaris]

Alle vanlige behandlinger, og alle behandlinger som er uvanlige, men ikke urimelig dyre pga en urimelig dyr medisin er jo i dag støttet av staten. Så hvor mange tilfeller er det helsevesenet sier de ikke får kjøpt inn den medisinen en person trenger? Ytterst få.

 

Der er ganger hvor en person vil ha en medisin, men legen sier nei, du skal ha denne medisinen. Det er fordi legen sannsynligvis vet bedre enn pasienten. Og det er helt ærlig idioti at pasienter skal diskutere hvilke medisiner de skal kjøpe med legen sin. En ting er at enkeltindivider skal ha fritt valg, men vanlige personer vet faktisk ingenting om medisin. Og de blir ikke eksperter av å bruke Google. Det å tro at du skal kunne argumentere med legen om medisin er bra eller ikke er arrogant og mangel på respekt for den utdanningen legen har tatt. 

 

Og det er ikke "byråkrater" som bestemmer hva som kjøpes inn. Det er leger som sier hva de trenger. Og så foretas disse kjøpene i bulk. Og siden staten Norge kjøper de inn så finner de billigste alternativer (og anbefaler folk kopimedisiner) og får rabatter. Pluss at legemiddelselskaper vet de ikke aksepterer bs-priser. Fordi de som kjøper inn er leger. Og de er opptatt av at det skal gjøre jobben og være billigst mulig. Ingen andre kriterier.

 

 

 

Og hvis du lar enkeltindivider ta valget selv, så ville denne pasienten sagt ja. Hvem ville ikke? Men hva skjer da? Når du kommer til Desember har ikke sykehuset mer penger. Og la oss si at staten hadde krevd inn mindre skatt, og ikke gitt penger til sykehus. Så da ville vi hatt masse konkurrerende sykehus. Og du hadde hatt de samme pengene til å velge sykehus selv. Si at det er så enkelt og perfekt. Hadde denne pasienten fått denne medisinen? Nei. Hvem kunne fått den? Rike. Hvem kan få den i dag uansett? Rike. Ville situasjonen vært annerledes? Nei.

[Lunaris]

 

Hvem skal betale for medisinen etter at enkeltindividet har funnet hvilken medisin som fungerer best?

Lurer du virkelig på det fortsatt? Enkeltindividet selv i regi av et evt forsikringsselskap. Evt at mange enkeltindivider frivillig hjelper hverandre.

Med et forsikringsselskap så ville 1 av 2 skjedd:

 

A: De har klausul som sier X sykdommer ikke er inkludert i den planen, så kun planen rike kjøper har dette inkludert. Og la oss ikke snakke om alle som ikke får forsikring pga tidligere sykdommer, som du ikke trenger å bekymre deg over med staten.

 

B: Det er dekket, men vil føre til dyrere forsikringer for alle andre i Norge, fordi de må fortsatt betale alle regningene til forsikringsselskapet, lønnen til alle i forsikringsselskapet og overskuddet til forsikringsselskapet.

 

I Norge i dag så betaler du ikke for de ekstremtilfellene, ansatte i forsikringsselskap eller profitt for det selskapet. Som betyr at helsetjenester for nordmenn er billigere med staten. Og essensielt ville en ordning med forsikringsselskap gitt større kostnader på hele resten av befolkningen pga 1 enkeltindivid. Prioritert den ene personen over alle andre. Bare med forsikringsselskap betyr det høyere innbetalinger, ikke at en person ikke får behandling. Så da virker det ikke som om enkeltindivid går foran fellesskapet. 

[Skatteflyktning]

Like fullt bruker Staten mange millioner om ikke milliarder på Privatfly for Erna & Co, operahus, NRK, politikeres pensjonsordninger, etc istedenfor redde livet til barn som trenger Spinraza.

 

Jammen bra at det er legene som tar disse avgjørelsene.

Endret 31. oktober 2017 av Skatteflyktning

[Gjest Slettet+2534]

A: De har klausul som sier X sykdommer ikke er inkludert i den planen, så kun planen rike kjøper har dette inkludert. Og la oss ikke snakke om alle som ikke får forsikring pga tidligere sykdommer, som du ikke trenger å bekymre deg over med staten.

Ingen forskjell fra i dag med andre ord, der pasienter ikke får hjelp fordi behandlingen er for dyr.

 

B: Det er dekket, men vil føre til dyrere forsikringer for alle andre i Norge, fordi de må fortsatt betale alle regningene til forsikringsselskapet, lønnen til alle i forsikringsselskapet og overskuddet til forsikringsselskapet. 

 

I Norge i dag så betaler du ikke for de ekstremtilfellene, ansatte i forsikringsselskap eller profitt for det selskapet. Som betyr at helsetjenester for nordmenn er billigere med staten. Og essensielt ville en ordning med forsikringsselskap gitt større kostnader på hele resten av befolkningen pga 1 enkeltindivid. Prioritert den ene personen over alle andre. Bare med forsikringsselskap betyr det høyere innbetalinger, ikke at en person ikke får behandling. Så da virker det ikke som om enkeltindivid går foran fellesskapet.

Dette er jo bare synsing og skremmselspropaganda.

[Lunaris]

Like fullt bruker Staten mange millioner om ikke milliarder på Privatfly for Erna & Co, operahus, NRK, politikeres pensjonsordninger, etc istedenfor redde livet til barn som trenger Spinraza.

 

Jammen bra at det er legene som tar disse avgjørelsene.

Statsbudsjettet bestemmes av politikere, ikke byråkrater. Godt hjulpet av byråkrater, men likevel.

 

Det å bruke penger på transport for statsledelsen er jo en nødvendighet. Hvordan skal de reise rundt i verden uten det? Sammenlignet med jobben Erna gjør så er betalingen og godtgjørelsene veldig lav i forhold til hva hun ville tjent privat med tilsvarende oppgaver. Du blir ikke statsminister i Norge for å bli rik og leve godt. Det vet du godt. Helge Lund stakk jo fra Statoil og tjente utrolig mye mer etterpå.

 

Resten av prioriteringene er det jo folk som bestemmer. Og folk i Norge vil heller ha et operahus enn Spinraza til et barn. Så enkelt. Folk vil heller ha NRK. Hvorfor skal ikke politikere som alle andre arbeidene ha krav på pensjon?

 

Og vet du hva? Hvis staten ikke hadde brukt alle disse pengene på alt dette, så ville den bare krevd inn mindre. Mindre skatt, mindre ting staten betaler for. Så dette barnet ville uansett ikke fått Spinraza.

 

Finn et land i verden hvor de bruker nesten ingen penger på ting som kultur og bare latterlig mye på helse sånn at innbyggerne får hva som helst gratis? Et slik land finnes ikke. Det er ikke hensiktsmessig. Du vet godt og at om Norge hadde vært slik du ønsker så er eneste måte dette barnet får medisinen på gjennom veldedighet fra andre personer. 

 

Men skal vi gjøre det til neste år? Kutte ut all kultur, idrett, TV alt sånn tull, for å gi et barn Spinraza?

 

Verden er ikke rettferdig, den er ikke snill. Den er som den er. Det er ikke alltid vi kan gjøre noe med hvordan den er, hva som skjer. Alt er ikke mulig å fikse. Så vi kan enten putte inn alle midlene fellesskapet har for å fikse en enkeltsak, eller vi kan akseptere at alt ikke kan fikses og fokusere på å fikse mest mulig, best mulig. Det vil gi best resultat for alle.

[Skatteflyktning]

 

Men skal vi gjøre det til neste år? Kutte ut all kultur, idrett, TV alt sånn tull, for å gi et barn Spinraza?

Det OG privatfly og gullkanteted pensjons og helseordninger for politikere.

 

Folk i Norge vil heller redde et barns liv enn å se sine politikere leve i sus og dus.

 

La Erna fly Ryanair til utlandet.

Endret 31. oktober 2017 av Skatteflyktning

[Lunaris]

 

A: De har klausul som sier X sykdommer ikke er inkludert i den planen, så kun planen rike kjøper har dette inkludert. Og la oss ikke snakke om alle som ikke får forsikring pga tidligere sykdommer, som du ikke trenger å bekymre deg over med staten.

Ingen forskjell fra i dag med andre ord, der pasienter ikke får hjelp fordi behandlingen er for dyr.

 

B: Det er dekket, men vil føre til dyrere forsikringer for alle andre i Norge, fordi de må fortsatt betale alle regningene til forsikringsselskapet, lønnen til alle i forsikringsselskapet og overskuddet til forsikringsselskapet. 

 

I Norge i dag så betaler du ikke for de ekstremtilfellene, ansatte i forsikringsselskap eller profitt for det selskapet. Som betyr at helsetjenester for nordmenn er billigere med staten. Og essensielt ville en ordning med forsikringsselskap gitt større kostnader på hele resten av befolkningen pga 1 enkeltindivid. Prioritert den ene personen over alle andre. Bare med forsikringsselskap betyr det høyere innbetalinger, ikke at en person ikke får behandling. Så da virker det ikke som om enkeltindivid går foran fellesskapet.

Dette er jo bare synsing og skremmselspropaganda.

 

A ville ikke vært forskjellig fra i dag ja.

 

For et bra argument "synsing og skremmselspropaganda"

 

Tror du forsikringsselskaper bare tar tapet? Du bør vite godt at forsikringsselskaper aldri gjør det. Bilforsikring er utifra statistikk det. Alder, kjønn, bilmodell, så ser de hva de tror de kommer til å måtte betale. Så pga unge menn havner i flere ulykker må du som ung mann betale mer forsikring, pga andre. Selv om du kjører aldri så bra. Fordi forsikringsselskpaet lager grupper. Og du betaler utifra det. Ikke deg som enkeltindivid. 

 

Hvis du vil se hvordan forsikringsselskapene opererer er det jo ingen hemmelighet. Det er ikke propaganda. Det er virkeligheten. Det finnes mange av dem i verden. Om du benekter det eller ikke.

[Skatteflyktning]

 

Hvis du vil se hvordan forsikringsselskapene opererer er det jo ingen hemmelighet. Det er ikke propaganda. Det er virkeligheten. Det finnes mange av dem i verden. Om du benekter det eller ikke.

Yup, de gir bedre behandling til lavere pris enn hva politikerne gjør.

[:utakt]

Problemet her er prisen fra produsenten. 

 

Jeg har ikke noe problem med at de skal ha igjen for FoU + noe fortjeneste, men ...

 

https://www.dagbladet.no/nyheter/medisinen-til-tonje-18-er-for-dyr-for-norge-selskapet-bak-har-tjent-21-milliarder-pa-den-bare-i-sommer/68817844

 

2,1 mrd inntekt på tre måneder?! "Oppmuntrende lansering"?! Kom ikke og fortell meg at de ikke har mulighet for å justere ned denne prisen. 

 

Helt ufyselig. 

[ozone]

Med tanke på at Norge har 3-4 tusen Milliarder kroner på konto, og at vi kan behandle alle med SMA i årevis for én (1) av dem, så synes jeg at Norge bør ta seg råd til det.

Et annet aspekt er jo at legemiddelfirma som tar risiko og bruke masse penger på å utvikle slike medisiner bør få utviklingskostnadene tilbake (og litt til) gjennom riktig pris på medikamentet, slik at de kan begynne å jobbe med andre medisiner!

[Skatteflyktning]

 

Problemet her er prisen fra produsenten. 

 

Jeg har ikke noe problem med at de skal ha igjen for FoU + noe fortjeneste, men ...

 

https://www.dagbladet.no/nyheter/medisinen-til-tonje-18-er-for-dyr-for-norge-selskapet-bak-har-tjent-21-milliarder-pa-den-bare-i-sommer/68817844

 

2,1 mrd inntekt på tre måneder?! "Oppmuntrende lansering"?! Kom ikke og fortell meg at de ikke har mulighet for å justere ned denne prisen. 

 

Helt ufyselig. 

Tja Norge kunne vel ha utviklet denne medisinen selv ... tross alt den norske staten er jo så mye flinkere enn de private på alt.

 

Eventuellt kunne den norske staten eliminert monopolet som de selv har gitt til legemiddelsprodusentene.

[Gjest Slettet+2534]

A ville ikke vært forskjellig fra i dag ja.

Forskjellen ville vært at folk får beholde mer av pengene sine selv, og at de selv kan velge hva forsikring som passer best for de.

 

For et bra argument "synsing og skremmselspropaganda"

Du hadde ingen kilder, kun en ramse med ord; så det er ikke noe argument. Jeg kunne like fint skrevet en like lang remse tilbake.

 

Tror du forsikringsselskaper bare tar tapet?....

Selvfølgelig blir det et regnsestykke for forsikringsselskapene. I motsetning til staten så kan ikke forsikringsselskap (eller andre for den saks skyld) ha en forretnigsmodell hvor utgifter overskrider inntekter.

[Skatteflyktning]

Med et forsikringsselskap så ville 1 av 2 skjedd:

 

A: De har klausul som sier X sykdommer ikke er inkludert i den planen, så kun planen rike kjøper har dette inkludert. Og la oss ikke snakke om alle som ikke får forsikring pga tidligere sykdommer, som du ikke trenger å bekymre deg over med staten.

 

B: Det er dekket, men vil føre til dyrere forsikringer for alle andre i Norge, fordi de må fortsatt betale alle regningene til forsikringsselskapet, lønnen til alle i forsikringsselskapet og overskuddet til forsikringsselskapet.

 

Beskrivelsen stemmer ikke med virkeligheten, det er den som tar ut forsikringen som bestemmer hva vedkommende ønsker dekket, og om vedkommende ønsker dekket Spinraza (a priori) så medfører det en økt kostnad i forsikringspremien til vedkommende, ikke i forsikringspremien til "alle andre i landet". Om du noensinne hadde tatt ut privat helseforsikring så hadde du visst dette.

 

 

Med Staten som "forsikringsselskap" så lover politikerne å dekke alt "gratis", spesielt livstruende behandling, og så holder de ikke det det lover når det kommer til stykket.

 

Så kan du eventuellt saksøke "forsikringsselskapet" for kontraktsbrudd i domstoler som er kjøpe og betalt av "forsikringsselskapet" så får du se hvordan det går.

Endret 31. oktober 2017 av Skatteflyktning

[ATWindsor]

 

Du skisserer to forskjellige typer politikk, å tenke på enkeltindividet, eller tenke på gruppen. Du mener førstnevnte er bedre, så da må du vel ha tenkt igjennom hva forskjellen på de to er?

Bedre for hvem?

 

Hvem skal betale for medisinen etter at enkeltindividet har funnet hvilken medisin som fungerer best?

Lurer du virkelig på det fortsatt? Enkeltindividet selv i regi av et evt forsikringsselskap. Evt at mange enkeltindivider frivillig hjelper hverandre.

 

men du vil bare dytte det mot mer "enkeltindividstyrt".

Enkelt svar: ja.

Mer utbrodert svar: jeg er ingen motstander av at enkeltindivider samler seg i grupper hvor gruppen så kjøper inn medisiner/helsetjenester/hva det måtte være. Det jeg derimot er motstander av, det er denne oppfatningen om at mennesker ikke vil samarbeide om det ikke er for staten.

 

 

Bedre for befolkningen presumtivt? Når du mener en politikk er bedre enn en annen, så regner jeg med det er befolkningen du mener det er bedre for?

 

Tror du flere eller færre enkeltindivider vil få medisin (på generell basis), i et slikt system?

 

La oss si du er i norge da, i dag, en poltisk omveltning av hele landet er urealistisk, hvordan vil du gjøre det offentlige helsevesenet mer "enkeltindivid-styrt"?

 

AtW

[Skatteflyktning]

La oss si du er i norge da, i dag, en poltisk omveltning av hele landet er urealistisk, hvordan vil du gjøre det offentlige helsevesenet mer "enkeltindivid-styrt"?

 

AtW

Litt urealistisk forutsettning.

 

Liksom å si hvordan vil du nedlegge vinmonopelet, mens du sikrer at kun staten kan drive med spritsalg?

[Gjest Slettet+2534]

Bedre for befolkningen presumtivt? Når du mener en politikk er bedre enn en annen, så regner jeg med det er befolkningen du mener det er bedre for?

Hvilken del av befolkningen? Gruppe A? Gruppe B? Jeg er tilhenger av at hvert enkelt individ selv skal bestemme over sitt eget liv, ikke at en eller annen politiker eller byråkrat skal bestemme det på vegne av individene.

 

Tror du flere eller færre enkeltindivider vil få medisin (på generell basis), i et slikt system?

Flere. Og de vil få bedre behandling enn i dag.

 

La oss si du er i norge da, i dag, en poltisk omveltning av hele landet er urealistisk, hvordan vil du gjøre det offentlige helsevesenet mer "enkeltindivid-styrt"?

Ser ikke at det lar seg gjøre. Jeg er heller ikke noen tilhenger av dagens offentlige helsevesen, så du spør gal person.

Endret 31. oktober 2017 av Slettet+2534