Bør staten ta seg råd til Spinraza?

[G]

Dersom det ikke er fornuft i risiko vs. hva legemiddelprodusenten kan forvente å få tilbakebetalt så gidder de vel ikke å utvikle medisinen. Siden det er en så sjelden sykdom, så skal jo også utviklingskostnadene + fortjeneste fordeles på forventninger til antall salg (pasienter som får/kjøper den medisinen).

[fo2re]

Mye man kunne omprioritert i det her landet, Staten bruker feks 1,5 milliarder på ting som blir kjøpt inn og aldri brukt hvert eneste år.

Landet har også byråkrater nok, tilsvarende et land med 25 milliioner innbyggere, og sist jeg sjekket så er vi ikke i nærheten engang.

[Gjest Slettet+2534]

Ja, rart det der, man vekter urett mot mange mer enn like stor urett mot et enkeltindivid feks.

 

AtW

Gjør man? Hvem har sagt det?

Endret 30. oktober 2017 av Slettet+2534

[Gjest Slettet+2534]

...

Gratulerer, du klarte å skrive et helt innlegg uten å komme med et eneste logisk argument eller en eneste kilde. Stjerne til deg.

[ATWindsor]

 

Ja, rart det der, man vekter urett mot mange mer enn like stor urett mot et enkeltindivid feks.

 

AtW

Gjør man? Hvem har sagt det?

 

 

Det var du som klagde over at "urett mot felleskapet" veies tyngre en urett mot individet.

 

AtW

[Gjest Slettet+2534]

Det var du som klagde over at "urett mot felleskapet" veies tyngre en urett mot individet.

 

AtW

Les det jeg skrev en gang til.

[ATWindsor]

 

Det var du som klagde over at "urett mot felleskapet" veies tyngre en urett mot individet.

 

AtW

Les det jeg skrev en gang til.

 

 

Det står akkurat det jeg skrev. Du liker ikke at felleskapet (dvs de mange) veies tyngre enn individet.

 

AtW

[Gjest Slettet+2534]

Det står akkurat det jeg skrev. Du liker ikke at felleskapet (dvs de mange) veies tyngre enn individet.

 

AtW

Det var slettes ikke det jeg skrev, prøv igjen.

[ATWindsor]

Da får du eventuelt forklare deg igjen, og hvordan du konkret mener det skal tolkes i sammenheng med denne saken.

 

AtW

[Gjest Slettet+2534]

Jeg mener at sosialister og sosialdemokrater ofte argumenterer med at "fellesskapet" og "samfunnet" må komme foran enkeltindividets rettigheter. Men når "fellesskapet" ikke er noe annet enn summen av alle enkeltindivider, da virker denne type retorikk veldig ulogisk.

Endret 30. oktober 2017 av Slettet+2534

[ATWindsor]

Jeg mener at sosialister og sosialdemokrater ofte argumenterer med at "fellesskapet" og "samfunnet" må komme foran enkeltindividets rettigheter. Men når "fellesskapet" ikke er noe annet enn summen av alle enkeltindivider, da virker denne type retorikk veldig ulogisk.

 

Nei, det er ikke ulogisk, poenget med at "fellesskapet" kommer foran er summen av positive effekter er større enn summen av lidelsen i en større sammenheng. Når man henger seg opp i enkeltindivider, så er det lett å gjøre gale avgjørelser. Å styre en stat er snakk om grupper.

 

AtW

[VRK18]

 

Jeg mener at sosialister og sosialdemokrater ofte argumenterer med at "fellesskapet" og "samfunnet" må komme foran enkeltindividets rettigheter. Men når "fellesskapet" ikke er noe annet enn summen av alle enkeltindivider, da virker denne type retorikk veldig ulogisk.

 

Nei, det er ikke ulogisk, poenget med at "fellesskapet" kommer foran er summen av positive effekter er større enn summen av lidelsen i en større sammenheng. Når man henger seg opp i enkeltindivider, så er det lett å gjøre gale avgjørelser. Å styre en stat er snakk om grupper.

 

AtW

 

 

Enkeltindivider er det eneste som har verdi. Grupper har ingen verdi. Det finnes ingen grupper. Det finnes bare enkeltindivider. La individene få det de trenger. Så lenge vi tar oss råd til dårlig kunst til 400 000 bør vi ta oss råd til medisiner. Alt annet er hjerteløst. Vi snakker om å arrangere OL igjen til milliarder av kroner, men å redde liv har vi ikke råd til. Galskap. 

Endret 30. oktober 2017 av VR-katten

[ATWindsor]

 

 

Jeg mener at sosialister og sosialdemokrater ofte argumenterer med at "fellesskapet" og "samfunnet" må komme foran enkeltindividets rettigheter. Men når "fellesskapet" ikke er noe annet enn summen av alle enkeltindivider, da virker denne type retorikk veldig ulogisk.

 

Nei, det er ikke ulogisk, poenget med at "fellesskapet" kommer foran er summen av positive effekter er større enn summen av lidelsen i en større sammenheng. Når man henger seg opp i enkeltindivider, så er det lett å gjøre gale avgjørelser. Å styre en stat er snakk om grupper.

 

AtW

 

 

Enkeltindivider er det eneste som har verdi. Grupper har ingen verdi. Det finnes ingen grupper. Det finnes bare enkeltindivider. La individene få det de trenger. Så lenge vi tar oss råd til dårlig kunst til 400 000 bør vi ta oss råd til medisiner. Alt annet er hjerteløst. 

 

 

Såklart grupper ikke har noen verdi når du mener begrepet ikke har noe innhold, men slik ordet vanligvis brukes så har det innhold.

 

AtW

[VRK18]

 

 

 

Jeg mener at sosialister og sosialdemokrater ofte argumenterer med at "fellesskapet" og "samfunnet" må komme foran enkeltindividets rettigheter. Men når "fellesskapet" ikke er noe annet enn summen av alle enkeltindivider, da virker denne type retorikk veldig ulogisk.

 

Nei, det er ikke ulogisk, poenget med at "fellesskapet" kommer foran er summen av positive effekter er større enn summen av lidelsen i en større sammenheng. Når man henger seg opp i enkeltindivider, så er det lett å gjøre gale avgjørelser. Å styre en stat er snakk om grupper.

 

AtW

 

 

Enkeltindivider er det eneste som har verdi. Grupper har ingen verdi. Det finnes ingen grupper. Det finnes bare enkeltindivider. La individene få det de trenger. Så lenge vi tar oss råd til dårlig kunst til 400 000 bør vi ta oss råd til medisiner. Alt annet er hjerteløst. 

 

 

Såklart grupper ikke har noen verdi når du mener begrepet ikke har noe innhold, men slik ordet vanligvis brukes så har det innhold.

 

AtW

 

 

Grupper består av enkeltindivider, så det er meningsløst å si at grupper er viktigere enn enkeltindivider. 

En

[ATWindsor]

 

 

 

 

Jeg mener at sosialister og sosialdemokrater ofte argumenterer med at "fellesskapet" og "samfunnet" må komme foran enkeltindividets rettigheter. Men når "fellesskapet" ikke er noe annet enn summen av alle enkeltindivider, da virker denne type retorikk veldig ulogisk.

 

Nei, det er ikke ulogisk, poenget med at "fellesskapet" kommer foran er summen av positive effekter er større enn summen av lidelsen i en større sammenheng. Når man henger seg opp i enkeltindivider, så er det lett å gjøre gale avgjørelser. Å styre en stat er snakk om grupper.

 

AtW

 

 

Enkeltindivider er det eneste som har verdi. Grupper har ingen verdi. Det finnes ingen grupper. Det finnes bare enkeltindivider. La individene få det de trenger. Så lenge vi tar oss råd til dårlig kunst til 400 000 bør vi ta oss råd til medisiner. Alt annet er hjerteløst. 

 

 

Såklart grupper ikke har noen verdi når du mener begrepet ikke har noe innhold, men slik ordet vanligvis brukes så har det innhold.

 

AtW

 

 

Grupper består av enkeltindivider, så det er meningsløst å si at grupper er viktigere enn enkeltindivider. 

En

 

 

Nei, det er det ikke, fordi folk er ikke nødvendigvis enig i at grupper er viktigere, direkte eller indirekte, så setter de en enkeltperson over mange andre enkeltpersoner (eller en gruppe om du vil)

 

AtW

[VRK18]

Liv er uansett viktigere enn dårlig kunst. 

[Skatteflyktning]

 

Liv er uansett viktigere enn dårlig kunst. 

Kanskje ikke om man bruker andres penger på kunst man selv syns er bra, selv om du syns den er dårlig.

[Gjest Slettet+2534]

Nei, det er ikke ulogisk, poenget med at "fellesskapet" kommer foran er summen av positive effekter er større enn summen av lidelsen i en større sammenheng. 

Dette utsagnet ga for meg overhodet ingen mening.

 

Når man henger seg opp i enkeltindivider, så er det lett å gjøre gale avgjørelser. Å styre en stat er snakk om grupper.

Nei, når man jobber for at alle enkeltindivider skal ha det bra; da vil også grupper av enkeltindivider ha det bra.

Grupper kan forøvrig ikke eksistere uten enkeltindivider.

[ATWindsor]

 

Nei, det er ikke ulogisk, poenget med at "fellesskapet" kommer foran er summen av positive effekter er større enn summen av lidelsen i en større sammenheng. 

Dette utsagnet ga for meg overhodet ingen mening.

 

Når man henger seg opp i enkeltindivider, så er det lett å gjøre gale avgjørelser. Å styre en stat er snakk om grupper.

Nei, når man jobber for at alle enkeltindivider skal ha det bra; da vil også grupper av enkeltindivider ha det bra.

Grupper kan forøvrig ikke eksistere uten enkeltindivider.

 

 

Når man ser på de man jobber for, feks "norges befolkning", (eller noen andre), så er det viktig at den totale positive effekten av det man gjør er større enn den negative effekten, og da hjelper det å se på grupper.

 

Hvordan "jobber du for at alle enkeltindivider skal ha det bra" i en slik setting? Når man velger om man skal kjøpe en medisin som en stat feks. Hva er den konkrete forskjellen i dine øyne mellom å "jobbe for at enkeltindivider skal ha det bra" og "tenke på gruppen"?

AtW

[Gjest Slettet+2534]

Når man ser på de man jobber for, feks "norges befolkning", (eller noen andre), så er det viktig at den totale positive effekten av det man gjør er større enn den negative effekten, og da hjelper det å se på grupper.

Sagt på en annen måte: når staten bruker penger på medisiner/sykehus/osv, da hjelper det å være i den målgruppen som er mottaker av dene "positive effekten". Er man ikke så heldig å være i riktig målgruppe, da kan man seile sin egen sjø... men man må fortsatt være med på å betale for de som er i riktig målgruppe... skikkelig rettferdig du.

 

Hvordan "jobber du for at alle enkeltindivider skal ha det bra" i en slik setting?

Ved å gi hvert enkeltindivid størst mulig kontroll over sitt eget liv. La enkeltindividene selv velge sitt helsetilbud, og la enkeltindividene selv velge hvem de vil hjelpe.

 

Når man velger om man skal kjøpe en medisin som en stat feks. Hva er den konkrete forskjellen i dine øyne mellom å "jobbe for at enkeltindivider skal ha det bra" og "tenke på gruppen"

Fordi at når mange enkeltindivider har det bra, da vil også en gruppe av enkeltindivider ha det bra. If A, then B, A, therfore B?

 

Hvorfor må staten være den som kjøper medisiner? Hva med de som ikke er i staten sin målgruppe som mottakere av disse medisiner? 

Endret 31. oktober 2017 av Slettet+2534