Bør staten ta seg råd til Spinraza?

[Lunaris]

Yup, se bare til Luxembourg, Monaco, Singapore, Liechtenstein, Andorra og alle andre land som er mer liberale enn Norge

La meg se, hva har alle disse landene til felles?

 

Små bystater. Og er de nødvendigvis så liberale?

 

I Singapore kan du kjøpe T-skjorter med alt som er forbudt i Singapore. Fordi det er mye. De er økonomisk liberale, det er ikke et liberalt land. Hvis du drar vil du forstå. Hvis du snakker med noen vil du forstå.

 

De lever av økonomisk liberalisme, fordi de kan som bystater. Alene klarer ikke disse seg. De er avhengig av alle andre. 

 

Singapore kan f.eks sikre seg at folk har jobb med at alle selskaper må ha folk ansatt fra Singapore. Liberalisme? 

 

Prøv å finn et land nestse gang. Ikke en bystat. Et kasino land. Et skatteparadis. Et handelsstopp. Et faktisk land.

[Lunaris]

Staten gidder ikke holde disse barna i live:

 

 

Deres foreldre har i alle år trodd på politikernes løfter og betalt inn sin "forsikringspremie" (skatt) vel vitende om at

 

... staten gir den fulle dekningen til alle, uansett historie.

Desverre vil staten nå bruke deres skattepenger på andre, viktigere, ting, for Staten mener Statens bekvemmelighet er viktigere enn livet til barna til de som betaler regninga.

 

 

Ironien ved at Staten også prøver å tvinge undersåttene over på offentlige transportmidler for å "redde verden" går vel hus forbi

 

L'Etat, c'est moi.

Erna

 

 

Flere som ikke er verdt å redde: https://www.nrk.no/muskelmedisiner-1.13756790

 

Politikerne har aldri lovet at de behandler alt. Hva staten gjør nå er ikke brudd på noe. Det vil alltid være saker som nå, det har alltid vært. Om noen ikke gidder å lese historie og bryr seg om temaet og tror det ikke alltid har vært sånn er det deres feil.

 

Du bryr deg så mye om disse menneskene, at du ikke har lest om de engang. Men du poster bildene deres. Stort. Rett etter JEG linker artikkelen. Og så linker du artikkelen igjen. Den er 3 dager gammel. Så mye brydde du deg. Jeg leste den med en gang den ble postet.

 

Og ingenting du foreslår redder dem heller. Du bare later som du bryr deg for å fremme din ideologiske agenda. Som er en stat som ikke bryr seg om noen.

[Gjest Slettet+2534]

<Snipp>

Gratulerer med dagens mest intetsigende og usammenhengende innlegg. Bare masse ord men ikke et eneste argument, kun skråplansargumentasjon, stråmenn, tu quoque, begging the question, appeal to emotion+++++. 

Endret 7. november 2017 av Slettet+2534

[ATWindsor]

 

Joa, urealistiske løfter forekommer ofte i politikken, dog langt fra så urealistiske som drømmeriene til liberalister. 

Heller drømmerier enn avgrunn.

 

Det er jo bare å se på land med lite sosialt sikkerhetsnett, det er flere analfabeter, folk med helseproblemer og folk som bor på gata der. 

Hvilke land?

 

Oppegående folk ser det.

Dette er jo ikke noe annet enn en logisk feilslutning, her i form av Alleged Certainty.

 

Asserting a conclusion without evidence or premises, through a statement that makes the conclusion appear certain when, in fact, it is not.

 

Everybody ("oppegående folk") knows that X is true.

Therefore, X is true.

 

Men neida, man skal istedet forfekte en eller annen drømmeverden der tragedy of the commons ikke eksisterer og der man later som folk kan velge fritt helt uavhengig av inntekt.

AtW

Er dette et argument? Ser mer ut som du forsøker å bygge en ny stråmann.

 

 

Norge er ikke i nærheten av noen avgrunn, men det illustrerer vel den manglende kontakten med virkeligheten liberalister har.

 

Land med lite sosialt sikkerhetsnett.

 

Det er ikke presentert som noen logisk følge, på tide å slutte å kaste rundt masse fallacy-mas uten å sette seg bare litt inn i hva det faktisk betyr?

 

Det ser heller ut som svært konkrete mangler med en ideologi med i overkant lite fotfeste.

 

AtW

[Gjest Slettet+2534]

Norge er ikke i nærheten av noen avgrunn, men det illustrerer vel den manglende kontakten med virkeligheten liberalister har.

Nei, men hvordan fremtiden blir kan ingen spå. Spesielt når sosialister med manglede forståelse for selv grunnleggende økonomi skal styre landet.

 

Land med lite sosialt sikkerhetsnett.

Hvilke land?

 

Det er ikke presentert som noen logisk følge, på tide å slutte å kaste rundt masse fallacy-mas uten å sette seg bare litt inn i hva det faktisk betyr?

At "Oppegående folk ser det" er totalt verdiløst som utsagn. Men forventer ikke at du skal forstå selv grunnleggende logiske feilslutninger når det er du selv som kommer med det... er nok litt mye å forlange av deg.

 

Det ser heller ut som svært konkrete mangler med en ideologi med i overkant lite fotfeste.

Stråmann med andre ord.

Endret 7. november 2017 av Slettet+2534

[Lunaris]

 

<Snipp>

Gratulerer med dagens mest intetsigende og usammenhengende innlegg. Bare masse ord men ikke et eneste argument, kun skråplansargumentasjon, stråmenn, tu quoque, begging the question, appeal to emotion+++++. 

 

Gratulerer med å ha tatt frem notisblokken din med unnskyldninger på hvorfor du ikke klarer å svare på noe i en diskusjon. Bra du satt ++++ på slutten bare for å gjøre det klart at du ikke har noen svar. 

 

Det er greit om du vil diskutere private og helsevesen og alt det der. Det som ikke er greit er om du late som om din verden er helt perfekt og ingenting er galt. Du sier du diskuterer for å lære, men det du synes vi skal gjøre er allerede perfekt, i ditt synspunkt. Så da har du ingenting å lære da.

 

Saken her er enkel. Bør staten ta seg råd til denne medisinen. Du kritiserer staten. Helt ok. Men hva er alternativet ditt? At folk som ikke får behandling skal få tilbake alt det de har betalt inn i skatt for helsevesenet, men nå ikke får tilbake. La oss bare se vekk ifra at staten fungerer som forsikringsselskap og det ikke fungerer at folk tar ut pengene av forsikringsselskapet om de ikke blir brukt. De tar jo inn nok til å dekke alle, så noen vil naturligvis dekke for alle. Også i en liberalistisk forsikringsselskapsverden.

 

Når du bare ser på skatten enkeltpasientene her kan hente tilbake er det 0 kr. Så ditt forslag fungerer ikke. Heller ikke her. Så to store brister i systemet ditt.

 

Og så begynner du å dra inn foreldre, besteforeldre, fremmede som gir gaver. Fordi det nordmenn mangler for å gi gaver er penger? Pga skatt? Når folk har essensielt 2 hus. To fine biler. Reiser på ferie et par ganger til året. Hva som holder dem igjen for å gi penger til disse pasientene, er mangel på penger? Tror du noen kommer til å tro på det? Finnes det noe land i verden der folk gir så mye penger i % som ville vært krevd her? Det finnes ikke.

 

Du har en løsning. Du har en måte du vil organisere på. Det kan jeg respektere. Men den vil

A: Ikke virke for dette problemet

B: Den vil gi bedre helse for de med penger, og dårligere fordi uten. Det kan du lett se i dag med statistikk. Du kan prøve å benekte det, men det er nå sånn det er. Som betyr at enda flere enn før vil oppleve dårligere behandling og utenfor helsesystemet i landet. Hvis du hadde innrømmet at ja sånn er det, men du føler fordelen veier opp for det, så ok. Men du gjør ikke. Du later som det har ingen ulemper. Alt vil bli paradis, og ingen vil dø. Alle får det bare bedre.

 

 

Og når du blir presset på konkrete fakta i planen din på slike områder så kommenterer du innleggende mine, og går mot meg og det jeg skriver, fordi du klarer ikke å forsvare planen din, fordi den vil ikke fungere i praksis. Fordi verden er ikke paradis. Og du nekter åpenbart å akseptere det. Ikke noe bedre enn kommunister som nekter å akseptere at styret deres aldri vil fungere. Ironisk nok kritiserer du kommunister sin evne til å innse dette, uten at du selv klarer å innse at du gjør akkurat det samme, på politisk motsatt side.

[Skatteflyktning]

Politikerne har aldri lovet at de behandler alt.

Hvor fikk du dette fra da?

 

... staten gir den fulle dekningen til alle, uansett historie.

[Lunaris]

 

Politikerne har aldri lovet at de behandler alt.

Hvor fikk du dette fra da?

 

... staten gir den fulle dekningen til alle, uansett historie.

 

Det er du som påstår at politikerne har lovet å behandle alt, ikke jeg. Så hvorfor spør du meg?

 

Hvis du virkelig virkelig tror jeg mente at staten dekker alt i en tråd om at staten ikke har dekket noe vet jeg ikke helt hva jeg skal tro............. Det er jo rimelig åpenbart at staten ikke dekker alt, er det ikke? Så skulle vel skrevet "alt" for å gjøre det mer klart hva jeg mente.

[Gjest Slettet+2534]

Gratulerer med å ha tatt frem notisblokken din med unnskyldninger på hvorfor du ikke klarer å svare på noe i en diskusjon.

Har en notisblokk over logiske feilslutninger for å slippe å kaste bort tid på tullball.

 

Bra du satt ++++ på slutten bare for å gjøre det klart at du ikke har noen svar.

Logiske feilslutninger, synsing, ren spekulering og skremmselspropaganda uten noen som helst form for kilder fortjener ikke noe svar.

 

Det er greit om du vil diskutere private og helsevesen og alt det der. Det som ikke er greit er om du late som om din verden er helt perfekt og ingenting er galt. Du sier du diskuterer for å lære, men det du synes vi skal gjøre er allerede perfekt, i ditt synspunkt. Så da har du ingenting å lære da.

Her har du en stråmann igjen: jeg har aldri innbilt meg at "mitt" system er perfekt... i motsetning til sosialister som virker til å tro at alle problemer lar seg løse om man bare svinger den magiske statstryllestaven.

 

Saken her er enkel. Bør staten ta seg råd til denne medisinen.

Ja, så lenge staten tar våre penger mot vår vilje under dekkeargumentet å skulle passe på oss; da får den også ta seg råd til å passe på oss. Liker ikke statsfanatikerne det så får den heller la folk velge selv.

 

Du kritiserer staten. Helt ok.

Men hva er alternativet ditt? At folk som ikke får behandling skal få tilbake alt det de har betalt inn i skatt for helsevesenet, men nå ikke får tilbake.

Ja, for eksempel. Evt at folk selv får beholde sine penger slik at de selv kan velge det som passer de best. Eller at de som ønsker "gratis" ditt og "gratis" datt heller kan gå sammen og finne en måte å finanisere dette på, sa kan de som ikke vil være en del av et sånt system slippe.

 

La oss bare se vekk ifra at staten fungerer som forsikringsselskap og det ikke fungerer at folk tar ut pengene av forsikringsselskapet om de ikke blir brukt. De tar jo inn nok til å dekke alle, så noen vil naturligvis dekke for alle. Også i en liberalistisk forsikringsselskapsverden.

Et forsikringsselskap som det ikke er mulig å gå bort fra, og som heller ikke har noen forpliktelser overfor deg... rett og slett fordi at det ikke finnes noen skriftlig avtale.

 

Når du bare ser på skatten enkeltpasientene her kan hente tilbake er det 0 kr. Så ditt forslag fungerer ikke. Heller ikke her. Så to store brister i systemet ditt.

Mener du barna nå? Da er det foreldrene som må kunne kreve sine penger tilbake slik at de kan hjelpe sine barn.

 

Og så begynner du å dra inn foreldre, besteforeldre, fremmede som gir gaver.

Foreldre, besteforeldre... ja til og med fremmede mennesker har jo vist seg å ha en enorm giverglede og vilje til å hjelpe de som trenger det.

 

Her er et eksempel på en kvinne som søkte for sent og ikke fikk medisin, og som derfor måtte samle inn penger privat. På bare 3 dager ble det donert over 300 000 kroner. Private, helt ukjente mennesker ga gladelig penger til denne kvinnet som trengte hjelp da staten sviktet.

 

Fordi det nordmenn mangler for å gi gaver er penger? Pga skatt? Når folk har essensielt 2 hus. To fine biler. Reiser på ferie et par ganger til året. Hva som holder dem igjen for å gi penger til disse pasientene, er mangel på penger? Tror du noen kommer til å tro på det? Finnes det noe land i verden der folk gir så mye penger i % som ville vært krevd her? Det finnes ikke.

Bor vi i samme land? Vet du om mange sånne mennesker? Kanskje politikere og bortskjemte statsbyråkrater har det sånn, men ikke vanlige arbeidsfolk.

 

Du har en løsning. Du har en måte du vil organisere på. Det kan jeg respektere. Men den vil

A: Ikke virke for dette problemet

Jo.

 

B: Den vil gi bedre helse for de med penger, og dårligere fordi uten.

Nå beskriver du dagens system, systemet der rike kjøper seg ut av helsekøer og der helseministere fortrekker private helseforetak.

 

Det kan du lett se i dag med statistikk.

Hvilken statistikk?

 

Du kan prøve å benekte det, men det er nå sånn det er.

Sirkelargumentasjon: "det er sånn fordi det er sånn".

 

Som betyr at enda flere enn før vil oppleve dårligere behandling og utenfor helsesystemet i landet.

Synsing og skremmselspropaganda.

 

Hvis du hadde innrømmet at ja sånn er det, men du føler fordelen veier opp for det, så ok. Men du gjør ikke. Du later som det har ingen ulemper. Alt vil bli paradis, og ingen vil dø. Alle får det bare bedre.

Stråmannsargumentasjon igjen.

 

Og når du blir presset på konkrete fakta i planen din på slike områder så kommenterer du innleggende mine, og går mot meg og det jeg skriver, fordi du klarer ikke å forsvare planen din, fordi den vil ikke fungere i praksis.

Ta deg en titt i speilet du.

 

Fordi verden er ikke paradis. Og du nekter åpenbart å akseptere det. Ikke noe bedre enn kommunister som nekter å akseptere at styret deres aldri vil fungere.

Eller sosialister og sosialdemokrater som ignorerer barn som dør fordi at de ikke får livsnødvendig medisin. Disse barna ofres på fellesskapets alter, men det virker sosialistene til å drite i. Man må nesten være en psykopat for å støtte opp om et sånt system.

 

Ironisk nok kritiserer du kommunister sin evne til å innse dette, uten at du selv klarer å innse at du gjør akkurat det samme, på politisk motsatt side.

Forventer du et svar?

Endret 8. november 2017 av Slettet+2534

[Gjest Slettet+2534]

Mot mitt bedre vitende skal jeg svare på dette usammenhengende innlegget også.

Åjå? Så nå skal foreldre og besteforeldre kunne ta ut skatt de har betalt for å redde unger? Det er morsomt det. Hvor ble det av ditt opprinnelige forslag? Hvordan skal det fungere i praksis? Du vil bare at folk ikke skal betale skatt. 3 millioner kroner. 3 millioner * 80 år eksempelvis. 240 millioner kroner.

Anbefaler at du finner frem kalkuratoren, evt setter opp hva du mener med regnestykket ditt. Er litt interessert i å finne ut hvordan du kom frem til 240 millioner.

 

Sannsynligvis er heller ikke skattepenger fra foreldre og besteforeldre nok til å dekke utgiftene barnene allerede har vært for Norge. Hadde det ikke vært for skatten alle betaler i dag hadde de nok ikke fått så mye de allerede har fått.

Spekulering.

 

Den gjennomsnittlige personen går tross alt i 0 med innbetaling/utbetaling fra staten gjennom livet.

Kilde? 

 

...fordi forslagene vil ikke redde disse folkene.  Du prøver å tette hullene med foreldre og besteforeldre.

Kanskje ikke, men de blir ikke reddet under dagens system heller. Snarere blir de overlatt til seg selv, og foreldrene har ingen mulighet til å oppsøke hjelpe selv da staten tar pengene deres. Foreldrene får heller ikke noen form for kompensasjon når staten ikke kan/vil hjelpe barna deres.

 

Du forstod ellers virkelig ingenting? Disse folkene har aldri betalt mye skatt, og de har fått mye mer igjen fra staten enn de har betalt inn allerede. Det er derfor de ikke har noe å hente ut.

Å bruke mot barn at de ikke har betalt skatt virker en smule grusomt. 

 

Ja, hahaha. De vil bli reddet av "gavmildhet". For sånn fungerer verden. Vi lever i lykkeland med regnbuer og enhjørninger der snille rike folk deler ut penger til de i nød. Verden er så bra. Staten som faktisk hjelper folk er slem. Folk med penger som stort sett beholder dem for seg selv vil plutselig begynne å gi mye mye mye mye mye mye mer penger. folk vil gi 40% av hva de tjener hvert år fordi de er så snille. Dette blir bare dumt. Alle vet at det aldri kommer til å skje. Du bryr deg egentlig ikke om dem. Og du bare mener "det vil gå bra" sikkert. Haha. Men du vil bare ha penger. Folk vil alltid ha mer penger. Men ikke penger for å gi til syke som ikke kan betale for seg selv.

Dette er bare flamming.

 

Vi trenger ikke se lengre enn USA. Der er systemet slik at folk skal være veldedige. Og de er mer enn i Norge, men dekker det over det staten gjør i Norge?

Hvorfor trekker du frem USA som et eksempel på et privat system som ikke fungerer? USA har et av verdens mest gjennomregulerte helsevesen.

 

Ikke i nærheten. Ikke i nærheten av nærheten. Så du kan droppe paradis-argumentene dine. Og akseptere at slik du vil ha verden, så får ikke disse folkene hjelp. Og færre enn i dag får. Mens noen får bedre. Noen får bedre på bekostning av at andre får dårligere. Det er slik verden fungerer. Hvis du ikke kan akseptere den enkle virkeligheten så lever du i drømmeland. Og alt du sier vil gå bra fordi alltid alltid vil du finne et urealistisk sted det bare kan komme tusenvis av milliarder av penger å fikse alle problemer.  Fordi det går an i ditt drømmeland. Men vi andre? Innbyggere i Norge? Vi lever i virkeligheten. Vi må finne best mulig tilbud for folk her og nå basert på hva som er mulig. Hva som går an. Og dine drømmeland argumenter? De hjelper oss ikke en plass.

Dette er bare mer flamming.

Endret 8. november 2017 av Slettet+2534

[Skatteflyktning]

 

... staten gir den fulle dekningen til alle, uansett historie.

Det er du som påstår at politikerne har lovet å behandle alt, ikke jeg. Så hvorfor spør du meg?

Takker for en god latter.

Endret 8. november 2017 av Skatteflyktning

[G]

F.eks. innenfor barnehagesektoren, viser de fleste undersøkelser at foreldrene stort sett er mest fornøyd med de private barnehagene. Egen erfaring støtter også dette. Offentlige barnehager trenger ikke "yte noe ekstra", det er innenfor det offentlige sjelden fokus på kvalitet. 

Utfordringen innenfor barnehagesektoren, er at det er en mangel på plasser, slik at foreldrene bare må ta den plassen de får. Da får man heller ikke så lett luket ut de dårlige offentlige eller private barnehagene.  (Og da får man også eksempler på det negative siden ved privatisering, der noen kun tenker penger, og gir beng i kvalitet, for å hente ut mest mulig penger av driften)

 

 

Barnehage på godt og vondt da. Barnehage er en bra avlastning for foreldrene, men den gir også barna noen bjørnetjenester. Å stappe alle barn, elever eller hva det måtte være (eldre på sykehjem) inn på en felles plass, er ikke nødvendigvis best for barnet, eleven, den eldre. Mer effektivt, men det har også sin pris.

[G]

 

Med ditt system ville ikke staten ha råd til å behandle nesten noen til slutt (fordi alle de som betaler inn mest, ville trukket ut pengene sine), og man hadde fått et gjennomprivatisert sykehusvesen.

Jeg er tilhenger der private sykehus og helseforetak konkurrerer på pris og kvalitet for å tiltrekke seg kunder (pasienter), ikke et offentlig system der sykehusene får finansiering uansett hva som måtte skje. Jeg er tilhenger av et et privat system der feilbehandlinger, neglisjering og ansvarfraskrivelse vil få KONSEKVENSER for de ansvarlige, ikke slik som i dag der ingen blir stilt til ansvar når gamle mennesker sulter i hjel.

 

 

Med så voldsomt lange innlegg, så er det vanskelig å kunne være enig i alt. Selv om noen vil si at du overdramatiserer, tar ut de verste eksemplene eller noe sånn.

 

Så kunne jeg faktisk ikke ha vært mer enig med deg.

 

Det eneste er den offentlige vs. den private debatten her. Den er vanskelig balansert. Jeg er enig i argumenter fra begge leire. Jeg er ikke like positiv til liberalisme. Ut i fra hva jeg har lest på forumet. Men, det betyr ikke at liberalisme er helt "no go" heller. Men ville nok ikke hatt det i full blomst i samfunnet. Virker rett og slett skadelig, gitt det velferdssamfunnet man har tilvennet seg !?

 

Men du legger vekt på det private, når du ytrer det markert i blå. Jeg er enig i at det offentlige vrir seg unna i stor grad. Men det vil også den privatpraktiserende forsøke å gjøre. Ingen har lyst å ta regningen, ta ansvar ved feil, om de kan unnslippe.

Endret 8. november 2017 av G

[Gjest Slettet+2534]

Med så voldsomt lange innlegg, så er det vanskelig å kunne være enig i alt. Selv om noen vil si at du overdramatiserer, tar ut de verste eksemplene eller noe sånn.

Ja noen vil kanskje si det.

 

Så kunne jeg faktisk ikke ha vært mer enig med deg.

Takk, hyggelig å høre.

 

Det eneste er den offentlige vs. den private debatten her. Den er vanskelig balansert. Jeg er enig i argumenter fra begge leire. Jeg er ikke like positiv til liberalisme. Ut i fra hva jeg har lest på forumet. Men, det betyr ikke at liberalisme er helt "no go" heller. Men ville nok ikke hatt det i full blomst i samfunnet. Virker rett og slett skadelig, gitt det velferdssamfunnet man har tilvennet seg !?

Tja, kan ikke helt forstå hvorfor liberalisme skal være noe mer skadelig enn verken kommunisme, sosialdemokrati, korporativisme, fascisme.... etc. Ellers så er det viktig å huske at Norge faktisk VAR liberalt i perioden etter 1814. Norge hadde faktisk da en av verdens mest liberale grunnlover som ga utstrakte friheter til enkeltindividet.

 

Men du legger vekt på det private, når du ytrer det markert i blå. Jeg er enig i at det offentlige vrir seg unna i stor grad. Men det vil også den privatpraktiserende forsøke å gjøre. Ingen har lyst å ta regningen, ta ansvar ved feil, om de kan unnslippe.

Det vil alltid finnes mennesker som vil prøve å sno seg unna når de gjør feil... feil som fører til at noen dør... både i det offentlige og i det private. Mennesker vil alltid være mennesker.

 

Men den store forskjellen mellom det private og det offentlige, det er at det vil få mye større konsekvenser for en privat aktør enn for en offentlig. En privat aktør som er useriøs og/eller gjør feil slik at mennesker dør, den vil veldig fort miste sin tillit; og for private aktører så er tillit helt avgjørende. Uten tillit så kommer ikke kundene og da går aktøren konkurs om den ikke skjerper seg (med mindre den da mottar subsidier fra det offentlige). Det samme skjer rett og slett ikke i det offentlige. Det offentlige foretaket vil forstette å bestå så lenge politikerne bestemmer at foretaket skal bestå, uansett hvor mange feil som måtte begåes eller hvor mange som dør.

 

DET er den viktige og helt sentrale forskjellen.

 

For eksempel dersom Aleris til stadighet hadde feilbehandlet pasientene sine, hvor mange ville da fortsatt å benytte seg av Aleris? Dersom tannleggen trekker feil tann og nekter å innrømme ansvar, hvor mange ville da gått tilbake til denne tannlegen? Dersom veterinæren ved en feil avliver katten din, hvor mange ville da fortsatt å bruke den veterinæren? Osv osv. Jeg har selv flere ganger byttet både tannlege og veterinær fordi jeg ikke har vært fornøyd. 

 

Hva skjer så når det begås grove systemfeil i det offentlige (helsevesen)? Da er ganger som regel noe slikt som dette:

• Saken får oppmerksomhet i media.
• Ved grove tilfeller går kanskje helseministeren (eller en annen viktig person) ut og sier: "Dette skal ikke skje", "Vi må skjerpe oss" eller noe liknende.
• Det offentilge foretaket får kanskje en bot, dvs staten gir staten bot.
• Kanskje en eller annen direktør må bytte stilling.
• ... det er omtrent det som skjer.

Endret 8. november 2017 av Slettet+2534

[ATWindsor]

Vi har sett hvordan det går uten regler og å basere seg på at private aktører tar ansvar fordi de ikke skal "miste tillit", det går dårlig, og haugevis har dødd som en direkte årsak av den urealistiske tiltroen til dette.

 

AtW

[Gjest Slettet+2534]

Vi har sett hvordan det går uten regler og å basere seg på at private aktører tar ansvar fordi de ikke skal "miste tillit", det går dårlig, og haugevis har dødd som en direkte årsak av den urealistiske tiltroen til dette.

 

AtW

Kilder?

[G]

 

Men du legger vekt på det private, når du ytrer det markert i blå. Jeg er enig i at det offentlige vrir seg unna i stor grad. Men det vil også den privatpraktiserende forsøke å gjøre. Ingen har lyst å ta regningen, ta ansvar ved feil, om de kan unnslippe.

Det vil alltid finnes mennesker som vil prøve å sno seg unna når de gjør feil... feil som fører til at noen dør... både i det offentlige og i det private. Mennesker vil alltid være mennesker.

 

Men den store forskjellen mellom det private og det offentlige, det vil få mye større konsekvenser for en privat aktør enn for det offentlige. En privat aktør som er useriøs og/eller gjør feil slik at mennesker dør, den vil veldig fort miste sin tillit; og for private aktører så er tillit helt avgjørende. Uten tillit så kommer ikke kundene og da går aktøren konkurs (med mindre den da mottar subsidier fra det offentlige). Det samme skjer rett og slett ikke i det offentlige. Det offentlige foretaket vil forstette å bestå så lenge politikerne bestemmer at foretaket skal bestå, uansett hvor mange feil som måtte begåes eller hvor mange som dør.

 

DET er den viktige og helt sentrale forskjellen.

 

For eksempel dersom Aleris til stadighet hadde feilbehandlet pasientene sine, hvor mange ville da fortsatt å benytte seg av Aleris? Dersom tannleggen trekker feil tann og nekter å innrømme ansvar, hvor mange ville da gått tilbake til denne tannlegen? Dersom veterinæren ved en feil avliver katten din, hvor mange ville da fortsatt å bruke den veterinæren? Osv osv.

 

Hva skjer så når det begås grove systemfeil i det offentlige (helsevesen)? Da er ganger som regel noe slikt som dette:

• Saken får oppmerksomhet i media.
• Ved grove tilfeller går kanskje helseministeren (eller en annen viktig person) ut og sier: "Dette skal ikke skje", "Vi må skjerpe oss" eller noe liknende.
• Det offentilge foretaket får kanskje en bot, dvs staten gir staten bot.
• Kanskje en eller annen direktør må bytte stilling.
• Og så er det business as usual.

 

 

Det der var faktisk ganske godt skrevet.

 

Ellers å trekke pluggen på velferdssamfunnet, kan en som er vant med velferdssamfunnet få lov til å være skeptisk til. Ellers så får jeg ta tiden til hjelp og forsøke å sette seg inn i mer om hva liberalismen går ut på. Regner med at forumet her over tid vil gi litt informasjon i så måte. Får nok ikke lest alt, og er nok ikke klar for å hive meg på saken. Tross lenker. Men for all del, om du har noe så legg gjerne igjen et par lenker.

[Gjest Slettet+2534]

Det der var faktisk ganske godt skrevet.

Takk, etter de par siste sidene er det veldig forfriskende å diskutere med deg.

 

Ellers å trekke pluggen på velferdssamfunnet, kan en som er vant med velferdssamfunnet få lov til å være skeptisk til.

Det å være skeptisk til endringer er en grunnleggende menneskelig egenskap... og det er ingenting galt med det.. det er tvert i mot helt... ja menneskelig. .

 

Du må huske på at dagens sosialdemokrati med velferdsstaten har blitt bygd opp over en periode på mange tiår, og de aller fleste mennesker kjenner ikke til noe annet... og da kan et nytt system virke veldig skremmende. Men det er derfor endringer må skje gradvis og ikke over natten. På samme måte som man gradvis har blåst opp dagens velferdsstat... innført flere og flere "gratis" tjenester finanisert av skatte- og oljepenger... på samme måte må man gradvis bygge den ned. Man må ha en plan og ikke bare "kjøre på"..

 

Ellers så får jeg ta tiden til hjelp og forsøke å sette seg inn i mer om hva liberalismen går ut på. Regner med at forumet her over tid vil gi litt informasjon i så måte. Får nok ikke lest alt, og er nok ikke klar for å hive meg på saken. Tross lenker. Men for all del, om du har noe så legg gjerne igjen et par lenker.

Når det gjelder lenker så kan jo Liberalistenes hjemmeside være et greit startsted. Ellers så har du jo den store liberalismetråden her på diskusjon.no, men er lenge siden det har vært noe aktivitet der da "grunnleggeren" av tråden nå er opptatt er opptatt med andre ting. Men du kan fortsatt lese bloggen hans, han skriver og argumenterer veldig godt for seg når det gjelder liberalisme: anbefales.

 

Ellers så er vel det beste rådet å tenke selv... oppsøke informasjon selv og gjøre seg opp sine egne meninger basert på de fakta som er tilgjengelig. Til slutt så har man kanskje endret sin tenkemåte. Jeg selv for eksempel stemte ved mitt første valg på SV... deretter på AP to ganger... så lot jeg være å stemme... før jeg nå den siste gangen stemte på Liberalistene. Jeg har altså gått fra å være en sosialist til å bli en liberalist.  

Endret 8. november 2017 av Slettet+2534

[ATWindsor]

 

Vi har sett hvordan det går uten regler og å basere seg på at private aktører tar ansvar fordi de ikke skal "miste tillit", det går dårlig, og haugevis har dødd som en direkte årsak av den urealistiske tiltroen til dette.

 

AtW

Kilder?

 

 

Er du faktisk opptatt av å lære noe nytt og å ta kunnskapsbaserte valg? Eller er det bare noe du skriver for å tvære ut diskusjonen? Du virker ikke særlig kunnskapssøkende i denne diskusjonen ihvertfall. Grunnen til at jeg spør er at det er under en måned siden jeg postet eksempler på hvor dårlig det var med medisiner i USA før det ble skikkelig regulert, men her er lenkene igjen:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Elixir_sulfanilamide

https://en.wikipedia.org/wiki/Jim_(horse)

 

AtW

[Skatteflyktning]

Vi har sett hvordan det går uten regler og å basere seg på at private aktører tar ansvar fordi de ikke skal "miste tillit", det går dårlig, og haugevis har dødd som en direkte årsak av den urealistiske tiltroen til dette.

 

AtW

Pussig, det ser da ut som Staten er villig til la haugevis av barn dø, fordi de har innført så mange lover og regler at medisin er blitt for dyrt for dem.

 

Det er til og med en tråd på diskusjon.no om dette: DENNE.