Terje Søviknes feilinformerte Stortinget om lønnsomheten på Goliat: – Svært alvorlig

[Lars Taraldsen]

Skylder på feil fra oljeselskapet.

Terje Søviknes feilinformerte Stortinget om lønnsomheten på Goliat: – Svært alvorlig

[Kjetil Lura]

Feil informerte stortinget? Er det noe nytt det da?

 

Sv kan koste foran egen dør først, nå det er bra så kan de kjefte på andre

[frohmage]

Feil informerte stortinget? Er det noe nytt det da?

Sv kan koste foran egen dør først, nå det er bra så kan de kjefte på andre

 

Hvilke saker tenker du på, og hvorfor skulle disse hindre SV-politikere fra å gjøre jobben sin?

[YGOI36G6]

Så, kjære Lars Haltbrekken, kan du forklare hvorfor du tror at Goliat ikke er samfunnsøkonomisk lønnsomt når det er lønnsomt for ENI? Magefølelsen min er at et privat selskap helst skal ha mer profitt enn det som trengs for samf.økonomisk nytte (selv om det selvsagt ville sett bedre ut for norge dersom plattformen ble bygget her).

 

Nåverdi er uansett ikke en nyttig målestokk dersom du skal se på et prosjekt isolert. Det kreves jo en nominell rente på ca 10% for å få bedre avkastning på sparepengene dine enn å sette dem i et prosjekt som har nåverdi 0....

[YGOI36G6]

Så, kjære Lars Haltbrekken, kan du forklare hvorfor du tror at Goliat ikke er samfunnsøkonomisk lønnsomt når det er lønnsomt for ENI? Magefølelsen min er at et privat selskap helst skal ha mer profitt enn det som trengs for samf.økonomisk nytte (selv om det selvsagt ville sett bedre ut for norge dersom plattformen ble bygget her).

 

Nåverdi er uansett ikke en nyttig målestokk dersom du skal se på et prosjekt isolert. Det kreves jo en nominell rente på ca 10% for å få bedre avkastning på sparepengene dine enn å sette dem i et prosjekt som har nåverdi 0....

 

...når du regner nåverdi i etterkant av prosjektet, dvs når det ikke lenger er risiko for at ting ikke går som du har tenkt...

[ATWindsor]

Så, kjære Lars Haltbrekken, kan du forklare hvorfor du tror at Goliat ikke er samfunnsøkonomisk lønnsomt når det er lønnsomt for ENI? Magefølelsen min er at et privat selskap helst skal ha mer profitt enn det som trengs for samf.økonomisk nytte (selv om det selvsagt ville sett bedre ut for norge dersom plattformen ble bygget her).

 

Nåverdi er uansett ikke en nyttig målestokk dersom du skal se på et prosjekt isolert. Det kreves jo en nominell rente på ca 10% for å få bedre avkastning på sparepengene dine enn å sette dem i et prosjekt som har nåverdi 0....

Samfunnet har alternativ å bruke penger på. Det er masse som er bra for en bedrift som ikke er samfunnsnyttig. AtW

[Tallak Tveide]

Det hadde vært interessant om TU kunne hyre noen med økonomisk bakgrunn til å gjøre noen overslag her

[Sturle S]

Så, kjære Lars Haltbrekken, kan du forklare hvorfor du tror at Goliat ikke er samfunnsøkonomisk lønnsomt når det er lønnsomt for ENI?

Goliat har kosta skattebetalarane nokre milliardar både i leitesubsidiar og andre subsidiar. Sjølv om det er lønsamt for ENI, treng det ikkje vere lønsamt for staten. Staten sin del av kostnadane kunne vore betre investert på andre måtar.

[YGOI36G6]

 

Så, kjære Lars Haltbrekken, kan du forklare hvorfor du tror at Goliat ikke er samfunnsøkonomisk lønnsomt når det er lønnsomt for ENI?

Goliat har kosta skattebetalarane nokre milliardar både i leitesubsidiar og andre subsidiar. Sjølv om det er lønsamt for ENI, treng det ikkje vere lønsamt for staten. Staten sin del av kostnadane kunne vore betre investert på andre måtar.

ENI får ikkje refusjon av leiteutgifter (den ordninga gjeld berre selskap som ikkje er i skatteposisjon). Den kostnaden vi evt kan snakke om her er bortfall av skatteinntekter. Det er klart at dersom ein samanlikner skatteinntektene frå Goliat frå dagens utbygging med ei alternativ plattform som hadde kosta halvparten, så har staten gått på eit tap, men eg tviler på at det var dette Haltbrekken hadde i tankane.... ?

[Proton1]

Holmås, Haltbrekken og Hauge avslører manglende innsikt og forståelse når de mener at OED kan være i stand til å korrigere informasjon fra feltoperatøren hva gjelder utgifter og fremtidige inntekter fra Goliat. Selvsagt er det operatørens oppgave å holde orden på feltøkonomien, ingen kan være bedre posisjonert til å gjøre det, heller ikke OED. Når Søviknes kritiseres for å ha "feilinformert" Stortinget, så er jo det bare latterlig. Prosessen på Goliat er atter et eksempel på at partipolitikk har drevet debatter på Stortinget bort fra virkelighetens verden.

[Klimarealisten]

Dette er kun en sak i SVs omtåkete verden. Ingen grunn til å kaste vekk tid på dette for noen, men SV-erne er jo stadig ute etter den store stygge oljenæringen som holder hjulene i velferdsstaten i gang.

[Proton1]

Goliat PUD ble godkjent av Stortinget i 2009 under Stoltenberg-2, en regjering hvor også SV satt. Med et opprinnelig budsjett på 27 mrd nok, reserver 180 mill fat olje og 8 mrd kbm gass, var prosjektet alltid økonomisk marginalt, spesielt i Barentshavet. Anta 50 USD/fat og 1 nok/kbm for gassen, så er brutto verdi av ressursene 98 mrd nok. Når nå byggeprisen har steget til 50 mrd, og 15 års drift anslått til 1,5 mrd nok/år, og en platåproduksjon etter noen år på 100,000 fat/dag (40 mill nok/dag, 14 mrd nok/år) så vil i beste fall Goliat gå i pluss etter 6-7 år (avhengig av platåoppbygging og oljepris). Skal noen kritiseres for dette prosjektet, så er det Stoltenberg-2 som ga klarsignalet. Men med en FrP minister i OED er det en selvfølge for SV å gå etter mannen og ikke ballen.

I det store bildet er det slik at mestepartene av utgiftene som påløper Goliat skjer i Norge, så selvfølgelig har prosjektet en positiv påvirkning på vår nasjonale økonomi. selv om bidraget til Oljefondet kan bli beskjedent.

[Ketill Jacobsen]

Holmås, Haltbrekken og Hauge avslører manglende innsikt og forståelse når de mener at OED kan være i stand til å korrigere informasjon fra feltoperatøren hva gjelder utgifter og fremtidige inntekter fra Goliat. Selvsagt er det operatørens oppgave å holde orden på feltøkonomien, ingen kan være bedre posisjonert til å gjøre det, heller ikke OED. Når Søviknes kritiseres for å ha "feilinformert" Stortinget, så er jo det bare latterlig. Prosessen på Goliat er atter et eksempel på at partipolitikk har drevet debatter på Stortinget bort fra virkelighetens verden.

 

Tror jeg ville ha kvalitetssikret informasjonen og ikke utlukkende stolt på selskapets opplysninger. Hadde OED gjort det hadde de sikkert avslørt feilen med en gang eller OED kunne ha spurt deg som tydelig er godt informert.

 

Men Søviknes er jo oljetilhenger inn til det sekteriske, så det kan ikke forventes at han har en kritisk og rasjonell tilnærming til oljebransjen.

 

Jeg husker for en del år siden da Statoil påstod at elektrifisering av en plattform skulle koste mange ganger det et erfarent firma som ABB mente. Etter det har jeg veldig liten tillit til hva som helst Statoil kommer ut med.

[Kjetil Lura]

Det er jeg også, oljetilhenger. Uten den ville vi ikke hatt det som vi har det i dag.

[Proton1]

Ketill Jacobsen:

Tror jeg ville ha kvalitetssikret informasjonen og ikke utlukkende stolt på selskapets opplysninger. Hadde OED gjort det hadde de sikkert avslørt feilen med en gang eller OED kunne ha spurt deg som tydelig er godt informert.

 

Rutinene i en slik sak er klare og enkle: Stortinget forholder seg til ministeren, og bare han. Ministeren på sin side forholder seg til Operatøren og informasjonen fra han. OED lager uklarheter om de presenterer til Stortinget andre tall enn de som offisielt kommer fra Operatøren. Men i dette tilfelle er feilen så åpenbar og regnestykket så enkelt at OED burde ha bedt ENI om å korrigere sine tall før de ble sendt til Stortinget. Uansett er det meningsløst av SV å påstå at Søviknes har løyet.

[Sturle S]

 

Goliat har kosta skattebetalarane nokre milliardar både i leitesubsidiar og andre subsidiar. Sjølv om det er lønsamt for ENI, treng det ikkje vere lønsamt for staten. Staten sin del av kostnadane kunne vore betre investert på andre måtar.

ENI får ikkje refusjon av leiteutgifter (den ordninga gjeld berre selskap som ikkje er i skatteposisjon). Den kostnaden vi evt kan snakke om her er bortfall av skatteinntekter. Det er klart at dersom ein samanlikner skatteinntektene frå Goliat frå dagens utbygging med ei alternativ plattform som hadde kosta halvparten, så har staten gått på eit tap, men eg tviler på at det var dette Haltbrekken hadde itankane.... ?

Dei som er i skatteposisjon kan trekkje 78% av leiteutgiftene frå på skatten, so å hevde at dei ikkje får refundert er skoddelegging. Før fekk ikkje oljeselskapa trekkje frå noko som helst. Det var då dei største og mest lønsame funna vart gjort.

[Ketill Jacobsen]

Ketill Jacobsen:

Tror jeg ville ha kvalitetssikret informasjonen og ikke utlukkende stolt på selskapets opplysninger. Hadde OED gjort det hadde de sikkert avslørt feilen med en gang eller OED kunne ha spurt deg som tydelig er godt informert.

 

Rutinene i en slik sak er klare og enkle: Stortinget forholder seg til ministeren, og bare han. Ministeren på sin side forholder seg til Operatøren og informasjonen fra han. OED lager uklarheter om de presenterer til Stortinget andre tall enn de som offisielt kommer fra Operatøren. Men i dette tilfelle er feilen så åpenbar og regnestykket så enkelt at OED burde ha bedt ENI om å korrigere sine tall før de ble sendt til Stortinget. Uansett er det meningsløst av SV å påstå at Søviknes har løyet.

 

Det stilles spørsmål i Stortinget. Da må regjeringen gjøre sitt beste for å gi et riktig svar. Dersom det skal være så formelt og stivt som du sier, uten kvalitetssikring og kritisk distanse, så blir det som foregår i Stortinget en operette (uten særlig forankring i det virkelige liv).

 

Dersom Søviknes ikke har vist noen vilje eller evne til å sikre at data fra oljeselskapet var riktige, kan det langt på veg tendere til løgn det Søviknes sa.

 

Mye av det Søviknes ellers sier vil jeg karakterisere som løgn og i beste fall grov propaganda. Tror Norge hadde vært tjent med en litt mer nøktern og realitetsorientert oljeminister. Slik Søviknes snakker skulle en tro var midt på syttitallet med stor utvikling og ekspansjon foran oss og uten alle de problematiske sidene som stadig blir flere og mere tydelige. Jeg vil heller ha en minister som gjerne sier at oljeindustrien vil være svært viktig i mange tiår framover, men at vi samtidig må trekke opp linjene for framtidig virksomhet som gradvis skal ta over den plassen som oljen har i dag. Han kunne for eksempel utarbeide en langsiktig plan for utvikling av flytende vindturbiner (inkludert forskning og utvikling, bygging av protyper, moderat utbygging av norske vindparker, finansieringsordninger etc). Dersom Norge ikke nå melder seg på utviklingen av flytende vindturbiner med den spesielle bakgrunnen vi har, så kan vi like godt melde oss ut av verden. Men Høyre og FrP er vel mer opptatt av kvartalsresultater enn langsiktig planlegging (markedet styrer alt på en vidunderlig måte synes å være deres evig feilslåtte doktrine ).

[fo2re]

Så, kjære Lars Haltbrekken, kan du forklare hvorfor du tror at Goliat ikke er samfunnsøkonomisk lønnsomt når det er lønnsomt for ENI? Magefølelsen min er at et privat selskap helst skal ha mer profitt enn det som trengs for samf.økonomisk nytte (selv om det selvsagt ville sett bedre ut for norge dersom plattformen ble bygget her).

 

Nåverdi er uansett ikke en nyttig målestokk dersom du skal se på et prosjekt isolert. Det kreves jo en nominell rente på ca 10% for å få bedre avkastning på sparepengene dine enn å sette dem i et prosjekt som har nåverdi 0....

Kjære som hersketeknikk har vel gått litt ut på dato ?

[Kjetil Lura]

Okay, samme som sv holder på med, gått ut på dato

[YGOI36G6]

 

 

Goliat har kosta skattebetalarane nokre milliardar både i leitesubsidiar og andre subsidiar. Sjølv om det er lønsamt for ENI, treng det ikkje vere lønsamt for staten. Staten sin del av kostnadane kunne vore betre investert på andre måtar.

ENI får ikkje refusjon av leiteutgifter (den ordninga gjeld berre selskap som ikkje er i skatteposisjon). Den kostnaden vi evt kan snakke om her er bortfall av skatteinntekter. Det er klart at dersom ein samanlikner skatteinntektene frå Goliat frå dagens utbygging med ei alternativ plattform som hadde kosta halvparten, så har staten gått på eit tap, men eg tviler på at det var dette Haltbrekken hadde itankane.... ?

Dei som er i skatteposisjon kan trekkje 78% av leiteutgiftene frå på skatten, so å hevde at dei ikkje får refundert er skoddelegging. Før fekk ikkje oljeselskapa trekkje frå noko som helst. Det var då dei største og mest lønsame funna vart gjort.

Sjølvsagt fekk dei trekke ifrå leiteutgifter før også! Du betaler jo berre skatt på overskudd. Det spesielle med oljebransjen er jo at skattesatsen er ca 80%. Dermed blir verdien av frådrag også så stor. Så løysinga kan jo vere å fjerne særskatten slik at oljeselskapa blir behandla på lik linje med andre bedrifter og får 25% skatt (eller noe sånt). Kan vere ein god ide den dagen olje blir eit tapsprosjekt, som SV ksnskje meiner det er allereie i dag.

 

Det som er spesielt med leiterefusjonsordninga er at du kan få utbetalt skattefradraget dersom du ikkje er i skatteposisjon. Dermed er terskelen for å starte leiteboring senka til nesten null. Før måtte du i praksis eige/kjøpe eit felt i produksjon først, for å kunne utnytte fradraget.