Det danske rikshospitalet stopper IBM Watson: Foreslo livsfarlig medisin

[Gavekort]

Dette blir for dumt. Det er ikke meningen at Watson skal erstatte en lege, men snarere kunne gjøre en regressiv analyse av symptomer som er mer inngående og komplisert enn det en menneskehjerne klarer å holde styr på. Sitter man med 95% treffsikkerhet så kaster man ikke maskinen ut av vinduet når de fem siste prosentene slår inn.

 

Kjøpte man Watson for å forvente en Doctor O'matic 9000 så var det et dumt valg, eller så har IBM vært litt for løs på løftene sine.

 

Et annet alternativ er at noen fikk kjøpsangst, og fant en unnskyldning for å kvitte seg med maskinen.

Endret 23. oktober 2017 av Gavekort

[arne22]

Man bør vel ha et normalt kritisk blikk på AI og sammenligne nøytralt og objektivt med andre IT systemer som kan løse samme oppgaver på en litt annen måte.

 

For eksempel Lovdata har jo ingen ting med AI å gjøre, men her finner man tusenvis av rettsavgjørelser, slik at når man arbeider med en sak, så kan man finne mange like saker å sammenligne med.

 

Hvis man i forbindelse med en medisinsk diagnose for eksempel kan sammenligne med erfaringsdata fra 10.000 like diagnoser så vil dette kanskje kunne ha en positiv verdi. 

 

Lovdata eller tilsvarende oppslagssystemer krever ingen AI, men det kan kanskje i noen tilfeller fungere like bra eller kanskje også bedre? (Det kreves bare rutiner for å strukturere og lagre data.)

 

Denne typen strukturering, lagring og oppslag for tekniske driftsdata har blitt brukt ifbm flyvedlikehold i en årrekke. Hvis man for eksempel gjør et oppslag på erfaringsdata for 5 års drift for en flytype, og for driften av alle fly på verdensbasis, så kan man kanskje si noe mer om de svake punktene, enn det er AI system ville være i stand til å gjette seg fram til?

Endret 23. oktober 2017 av arne22

[1J7HHBGW]

Kan man da slå fast at Watson er verdensledende innen feildiagnostisering eller ligger ekte intelligens foran kunstig intelligens der også?

[tHz]

Watson mangler fortsatt kontekst. Den aner ikke hva et menneske er, eller hva kreft er. Den har ingen forståelse for noe som helst.

Det er kun menneskeskapte algoritmer som ligger i bunn.

Ingenting annet.

Ingen AI.

[KWPHWF43]

 

Vi klarer ikke engang lage selvkjørende tog.

 

Gatwick Airport har hatt det i 30 år mellom terminalane.

Jeezz

[Gavekort]

Watson mangler fortsatt kontekst. Den aner ikke hva et menneske er, eller hva kreft er. Den har ingen forståelse for noe som helst.

Det er kun menneskeskapte algoritmer som ligger i bunn.

Ingenting annet.

Ingen AI.

 

Det er fordi du har flyttet definisjonen av kunstig intelligens til å kun gjelde det vi kaller strong AI. Vi har fortsatt det som heter weak AI, noe Watson definitivt er.

[tHz]

 

Watson mangler fortsatt kontekst. Den aner ikke hva et menneske er, eller hva kreft er. Den har ingen forståelse for noe som helst.

Det er kun menneskeskapte algoritmer som ligger i bunn.

Ingenting annet.

Ingen AI.

 

Det er fordi du har flyttet definisjonen av kunstig intelligens til å kun gjelde det vi kaller strong AI. Vi har fortsatt det som heter weak AI, noe Watson definitivt er.

 

 

Jeg har ikke flyttet noe som helst. At du mener AI automatisk betyr "weak AI" er ikke mer riktig enn at jeg referer til strong AI. 

Men ja, jeg er enig i at Watson definitift er en weak AI.

 

Like fult er vi komisk langt unna strong AI.

[Gavekort]

Jeg har ikke flyttet noe som helst. At du mener AI automatisk betyr "weak AI" er ikke mer riktig enn at jeg referer til strong AI. 

Men ja, jeg er enig i at Watson definitift er en weak AI.

 

Like fult er vi komisk langt unna strong AI.

 

Det jeg reagerte på var at du sa "ingen AI", som om Watson ikke er kunstig intelligens etter weak AI definisjonen. At vi fortsatt er milevis unna strong AI tror jeg ikke noen kan motsi.

[tHz]

Det jeg reagerte på var at du sa "ingen AI", som om Watson ikke er kunstig intelligens etter weak AI definisjonen. At vi fortsatt er milevis unna strong AI tror jeg ikke noen kan motsi.

 

Det var ikke min hensikt å hevde at Watson ikke er en weak AI, men jeg ser at jeg ordla meg dårlig. Min feil.

[XIFXEGLO]

Syntes det er litt skremmende at de i USA velger behandlingsmetoder som i europa blir vurdert som at de vil drepe pasienten...

[Araghos]

Vi klarer ikke engang lage selvkjørende tog.

 

Tag en tur til København og kør lidt med metroen. Den er førerløs og havde 99,2% rettidighed i 2016.

[hekomo]

Syntes det er litt skremmende at de i USA velger behandlingsmetoder som i europa blir vurdert som at de vil drepe pasienten...

Det er jo ikke nødvendigvis slik. Kanskje det er andre ting i USA som gjør at behandlingen er mer hensiktsmessig der. Men i slike behandlinger så kan det vel være snakk om små marginer, så små forskjeller kan potensielt føre til store konsekvenser. Det kan gå på medikamenter som brukes, tilgjengelig utstyr, osv.

 

Jeg vet ikke, men jeg vil anta at amerikanerne ikke er helt på trynet når det gjelder kreftbehandling.

Endret 24. oktober 2017 av hekomo

[Kamila Srokova]

Burde ikke danskene heller rapportere om funnet og få det rettet slik at Watson tar høyde for det neste gang.

"Watson er for amerikansk

 

DTU-forskeren peker på et problem som også en rekke ikke-amerikanske leger peker på, nemlig at Watson er altfor preget av en amerikansk tilnærming til kreftbehandling. En vanlig feiloppfatning blant leger er nemlig at Watson Oncology trekker på erfaringer fra hele verden når den kommer med forslag til behandlinger.

 

Men her er det nødvendig å forstå følgende: Watsons erfaringer med pasienter stammer bare fra kreftsenteret Memorial Sloan Kettering i New York. Det er her Watson blir trent opp i sesjoner der de dyktigste legene fra sykehuset setter seg ned sammen med folk fra IBM, og dytter data inn i Watson ved å fortelle hvordan de ville behandlet pasient x i et x-scenario. Den erfaringen kobler Watson med sin evne til å lese gjennom forskningsartikler, og igjen er det kreftspesialistene på Memorial Sloan Kettering som velger ut hvilke artikler Watson skal lese, og hvilke datamaskinen skal legge mest vekt på."

[Eplekatt]

Dette er ikke EN ai, VI i dag har ingenting vi kan kalle en AI... Vi har masse produkter med AI i tittelen osv, men disse er ikke ai.

 

Dr watson er ett simpelt script som kjører gjennom lister på hva som fungerer og ikke fungerer basert på noen inputs om pasienten.

 

Siden den har tilgang på mye datakraft så ja den kan jobbe raskt å komme fram til de eneste svarene som er mest logisk, men ikke rett.

[0Y7B9UNO]

Dette er ikke EN ai, VI i dag har ingenting vi kan kalle en AI... Vi har masse produkter med AI i tittelen osv, men disse er ikke ai.

 

Dr watson er ett simpelt script som kjører gjennom lister på hva som fungerer og ikke fungerer basert på noen inputs om pasienten.

 

Siden den har tilgang på mye datakraft så ja den kan jobbe raskt å komme fram til de eneste svarene som er mest logisk, men ikke rett.

 

Maskinlæring er vel et vanlig ord. AI er vel mest brukt i media.

Google Deepmind kan slå verdensmester i brettspillet Go. Det er et spill med flere muligheter enn sjakk og har ca samme status i øst. Det eneste maskinen ble "fortalt" før start var en liste med regler.

 

Nå de derimot prøvde å lære Deepmind masse menneskelige Go strategier og triks før start, ble det ikke noe bra. Litt som beskrevet i artikkel.

 

Kampen er vel i grunn allerede over. AI, om du vil, kan løse alle spesifikke oppgaver bedre og enormt mye raskere enn oss. Maskinlæring anno 2017 fungerer utmerket helt fram til mennesker tukler med det.

[0Y7B9UNO]

Syntes det er litt skremmende at de i USA velger behandlingsmetoder som i europa blir vurdert som at de vil drepe pasienten...

 

Legen må jo uansett vuredere masse andre ting selv om det statistiske svaret fra software ser spesielt ut eller er feil. Tilsvarende løsninger vil jo i nær fremtid kunne gi harde data på tvers av legemiddelprodusenter og sykehus om hva som fungerer. Da kreves det imidlertid endel riktig politikk rundt det,

[arne22]

 

Dette er ikke EN ai, VI i dag har ingenting vi kan kalle en AI... Vi har masse produkter med AI i tittelen osv, men disse er ikke ai.

 

Dr watson er ett simpelt script som kjører gjennom lister på hva som fungerer og ikke fungerer basert på noen inputs om pasienten.

 

Siden den har tilgang på mye datakraft så ja den kan jobbe raskt å komme fram til de eneste svarene som er mest logisk, men ikke rett.

Maskinlæring er vel et vanlig ord. AI er vel mest brukt i media.

Google Deepmind kan slå verdensmester i brettspillet Go. Det er et spill med flere muligheter enn sjakk og har ca samme status i øst. Det eneste maskinen ble "fortalt" før start var en liste med regler.

 

Nå de derimot prøvde å lære Deepmind masse menneskelige Go strategier og triks før start, ble det ikke noe bra. Litt som beskrevet i artikkel.

 

Kampen er vel i grunn allerede over. AI, om du vil, kan løse alle spesifikke oppgaver bedre og enormt mye raskere enn oss. Maskinlæring anno 2017 fungerer utmerket helt fram til mennesker tukler med det.

 

 

Eller kan det forholde seg motsatt? Ved å utvikle kunstig intelligens så har man fått avdekket hva intelligens ikke er?