Det danske rikshospitalet stopper IBM Watson: Foreslo livsfarlig medisin

[Redaksjonen.]

Det danske rikshospitalet stopper IBM Watson: Foreslo livsfarlig medisin

[GOAXT8WU]

AI ligger lysår unna. Den menneskelige hjerne er mye bedre til å analysere og hente inn ustrukturert info. Klart maskiner gang gange sannsynligheter med hverandre. Ikke mer enn det.

 

Vi klarer ikke engang lage selvkjørende tog.

[StormEagle]

Watson har vel bare funnet ut at det er en fordel å bli kvitt noen mennesker?

[henrikwl]

AI ligger lysår unna. Den menneskelige hjerne er mye bedre til å analysere og hente inn ustrukturert info. Klart maskiner gang gange sannsynligheter med hverandre. Ikke mer enn det.

 

Vi klarer ikke engang lage selvkjørende tog.

 

Dette må være en av de mest virkelighetsfjerne kommentarene noensinne. Hvis det finnes én ting vi er utrolig dårlige på i forhold til datamaskiner, så er det nettopp å analysere ustrukturert info. Les gjennom 20 millioner forskningsrapporter og kryssreferér det med en pasientjournal. Gi meg beskjed når du er ferdig.

 

Og til det siste: klarer ikke lage selvkjørende tog? Du har fått med deg at vi har selvkjørende biler kjørende rundt, og har hatt det det siste tiåret?

[digimator]

Vi klarer ikke engang lage selvkjørende tog.

 

Gatwick Airport har hatt det i 30 år mellom terminalane.

[djgudleif]

Eh okei, nei, datamaskiner er ikke synsk. Bare angi følgende: "dette kommer til å drepe pasienten, husk å ta med det i beregningen Watson"

[Gravitass]

Litt rart at de bare bruker data fra én klinikk som ligger i New York. Var ikke en av slagspunktene når Watson skulle lanseres i Norge at vi her til lands har et av verdens beste "kreft-arkiv"? Altså komplette data på alle kreftpasienter som strekker seg helt tilbake til 60-tallet.

[aklla]

Burde ikke danskene heller rapportere om funnet og få det rettet slik at Watson tar høyde for det neste gang.

Watson er vel uansett ikke klar for å jobbe alene vil jeg tro?

 

Dette er neppe første og garantert ikke siste gangen den foreslår noe som er galt, men om hvert tilfelle blir rettet opp bør det bli veldig bra på sikt

 

 

AI ligger lysår unna.

AI er altså ett spørsmål om avstand?

[Emancipate]

Men i en tredel av tilfellene var Watsons forslag «helt borti veggene», som Leif Panduro Jensen uttrykker det.

Dette er problemet med dagens AI. En menneskelig beslutning følger disse stegene:

1. Finn en sannsynlig løsning.

2. Sjekk om løsningen gir mening.

 

Dagens AI fremstår for meg å kun gjennomføre punkt 1. Og de jobber for å gjøre AI-en mer og mer treffsikker. Men det spiller ingen rolle, så lenge de ikke klarer å filtrere ut bommene.

[Kikert]

Synes overskriften var en smule klickbait. Noe ala "Watson er ikke lege enda, men ting går fremover" er mer beskrivende for artikkelen.

 

Etter hva jeg får ut så er problemet kort oppsummert at IBM ikke gir nok tilgang og er åpne nok. Uten mer eller mindre fullstendig tilgang og et samarbeid på "et nytt nivå" så vil dette gå mye saktere enn det kan gå.

 

Virker som de fleste legene egentlig er mer eller mindre 100% positive til Watson som kollega, men at man må bruke litt tid på å lære et barn. Ble imponert over legenes svar her, ikke noe hat fordi Watson hadde en smule mer enn litt feil.

 

Jeg håper på at det kommer noen som utfordrer IBM og Watson skikkelig, da får vi kanskje fremskrittet vi drømmer om (litt raskere).

[Kikert]

Men i en tredel av tilfellene var Watsons forslag «helt borti veggene», som Leif Panduro Jensen uttrykker det.

Dette er problemet med dagens AI. En menneskelig beslutning følger disse stegene:

1. Finn en sannsynlig løsning.

2. Sjekk om løsningen gir mening.

 

Dagens AI fremstår for meg å kun gjennomføre punkt 1. Og de jobber for å gjøre AI-en mer og mer treffsikker. Men det spiller ingen rolle, så lenge de ikke klarer å filtrere ut bommene.

 

Det er akkurat derfor vi må satse videre på slik teknologi. Negativitet dreper katten

 

Vi må bare ha litt kvalitetskontroll for å få ting til å gå riktig vei.

[arne22]

Så lenge det finnes en miltærindustri og noen form for militært kappløp, så er det nok små sjanser for at AI vil avgå ved døden.

 

Tisvarende når man skal overvåke alle sosiale media, nettbasert lagring og alle og en hver, så er nok AI godt å ha.

 

Katten har som kjent 9 liv, og generaler og andre makthavere vil nok sørge for å holde liv i dem alle sammen.

Endret 23. oktober 2017 av arne22

[arne22]

Bortsett fra dette med den negative siden ved AI - IBM Watson er ellers etter mitt syn noe av det mer fornufige innenfor AI.

 

Hvis AI skal være virkelig inteligent så behøves først og fremst evenen til såkalt divergent tankegang irrasjonelle beslutninger, i tillegg til en  "rent fornuftig" logikk..

 

Datamaskinen må kunne "si" eller "tenke" noe slikt som: Når jeg får tenkt meg litt om, så var faktisk den løsningen som jeg ga deg tidligere helt feil, og når jeg får tenkt meg om en gang til, så blir svaret faktisk et helt annet. 

 

Det ligger ganske mye dokumentasjon på Watson sine sider og noe av den beskriver denne typen avveining og vurdering av ulike alternative svar.  

Endret 23. oktober 2017 av arne22

[ATWindsor]

 

Men i en tredel av tilfellene var Watsons forslag «helt borti veggene», som Leif Panduro Jensen uttrykker det.

Dette er problemet med dagens AI. En menneskelig beslutning følger disse stegene:

1. Finn en sannsynlig løsning.

2. Sjekk om løsningen gir mening.

 

Dagens AI fremstår for meg å kun gjennomføre punkt 1. Og de jobber for å gjøre AI-en mer og mer treffsikker. Men det spiller ingen rolle, så lenge de ikke klarer å filtrere ut bommene.

 

Det er akkurat derfor vi må satse videre på slik teknologi. Negativitet dreper katten

 

Vi må bare ha litt kvalitetskontroll for å få ting til å gå riktig vei.

 

 

Niks, positivitet, også kjent som ukritiskhet dreper katten, det som trengs for å forbedre ting er et kritisk blikk.

 

AtW

[Matsemann]

 

AI ligger lysår unna. Den menneskelige hjerne er mye bedre til å analysere og hente inn ustrukturert info. Klart maskiner gang gange sannsynligheter med hverandre. Ikke mer enn det.

 

Vi klarer ikke engang lage selvkjørende tog.

Dette må være en av de mest virkelighetsfjerne kommentarene noensinne. Hvis det finnes én ting vi er utrolig dårlige på i forhold til datamaskiner, så er det nettopp å analysere ustrukturert info. Les gjennom 20 millioner forskningsrapporter og kryssreferér det med en pasientjournal. Gi meg beskjed når du er ferdig.

 

Ustrukturert info er jo det datamaskiner er dårligere på enn oss mennesker. Gi en datamaskin en videosnutt og be den forklare hva som skjer. Gi den et dikt og spør hva de språklige bildene betyr. Gi den en simpel captcha og spør hva om står der. Dette er trivielle oppgaver for et menneske, ikke så lett for datamaskiner.

[aklla]

Dikt og bilder er tolkninger. Noe de er dårlige på..

Watson driver med analyse og sammenligning av data, noe de er veldig gode på.

 

Gi en datamaskin en million bilder der to er like og den finner de to på sekunder.

Gi watson en million diagnoser med behandlinger og resultater og den kan plukke ut den mest effektive behandligen ut fra det. En lege måtte ha sittet i årevis å lest de..

Endret 23. oktober 2017 av aklla

[Emancipate]

Gi watson en million diagnoser med behandlinger og resultater og den kan plukke ut den mest effektive behandligen ut fra det. En lege måtte ha sittet i årevis å lest de..

De sitter faktisk å leser seg igjennom for å finne den mest effektive behandling for gitte diagnoser. Så lager de et sammendrag, som hver enkelt lege leser. Det går fint. Det er et løst problem.

 

Det som ikke er et løst problem, er å stille diagnosen, og velge behandling som gir bedre resultater enn ved å velge den som er best for diagnosen. Pasienter med diagnose x kan være ganske ulike, og ha behov for forskjellig behandling. Disse ulikhetene kan være diffuse og subtile og vanskelige å beskrive og kvantifisere. Altså et uendelig antall "subdiagnoser", for å si det sånn.

[Matsemann]

Dikt og bilder er tolkninger. Noe de er dårlige på..

(...)

Gi watson en million diagnoser med behandlinger og resultater og den kan plukke ut den mest effektive behandligen ut fra det. En lege måtte ha sittet i årevis å lest de..

 

Men diagnoser og behandlinger må tolkes og tilpasses hver enkelt situasjon.

[Gjest Slettet+5132]

 

Gi watson en million diagnoser med behandlinger og resultater og den kan plukke ut den mest effektive behandligen ut fra det. En lege måtte ha sittet i årevis å lest de..

De sitter faktisk å leser seg igjennom for å finne den mest effektive behandling for gitte diagnoser. Så lager de et sammendrag, som hver enkelt lege leser. Det går fint. Det er et løst problem.

 

Det som ikke er et løst problem, er å stille diagnosen, og velge behandling som gir bedre resultater enn ved å velge den som er best for diagnosen. Pasienter med diagnose x kan være ganske ulike, og ha behov for forskjellig behandling. Disse ulikhetene kan være diffuse og subtile og vanskelige å beskrive og kvantifisere. Altså et uendelig antall "subdiagnoser", for å si det sånn.

 

 

Noe sier meg at de ikke klarer å finne den optimale løsningen. Hva har man for garantier at de finner den optimale løsningen, og ikke bare en løsning?

[aklla]

 

Dikt og bilder er tolkninger. Noe de er dårlige på..

(...)

Gi watson en million diagnoser med behandlinger og resultater og den kan plukke ut den mest effektive behandligen ut fra det. En lege måtte ha sittet i årevis å lest de..

 

 

Men diagnoser og behandlinger må tolkes og tilpasses hver enkelt situasjon.

Ut fra det som er tilgjengelig av data.

Det blir feil å sette dikttolkning i samme bås som dignose og behandling...