Godt over halvparten av all webtrafikk leveres nå kryptert

[Harald Brombach (digi.no)]

Men gammelt brukerutstyr bidrar til å begrense veksten.

Godt over halvparten av all webtrafikk leveres nå kryptert

[Horst Tappert]

Trist å se informasjon stjelt fra 'administratore' og gitt til eiere av servere.

BEDRIFTER\CORPORATIONS(M$,APPLE,og det som verre er)

Bortsett fra i banken ol, ser jeg ingen behov for å bruke https.

'Alt' som skjer er at jeg som admin\hacker ikke kan se hva

naboen-wlan surfing\brukere i nettverket mitt surfer på slags hjemmesider,

staten kan fortsatt, eierene av siden kan fortsatt, brukeren kan åpenbrt også fortsatt.

Eier man et nettverk skulle man ha rett til å se traffikken ! #buuu med https ! =)

[henrikwl]

Trist å se informasjon stjelt fra 'administratore' og gitt til eiere av servere.

BEDRIFTER\CORPORATIONS(M$,APPLE,og det som verre er)

Bortsett fra i banken ol, ser jeg ingen behov for å bruke https.

'Alt' som skjer er at jeg som admin\hacker ikke kan se hva

naboen-wlan surfing\brukere i nettverket mitt surfer på slags hjemmesider,

staten kan fortsatt, eierene av siden kan fortsatt, brukeren kan åpenbrt også fortsatt.

Eier man et nettverk skulle man ha rett til å se traffikken ! #buuu med https ! =)

 

For det første: du kan fortsatt se hva slags sider brukere av nettverket ditt surfer på, da vertsinformasjon ikke krypteres av HTTPS. Det du ikke kan se, er innholdet – og det er også hele poenget med HTTPS, nemlig at innholdet forblir en ting mellom deg (bruker) og serveren.

 

At eier av nettverket burde hatt rett til å se trafikken er helt bak mål. De kan se alt de trenger for å levere tjenesten sin (et nettverk), innholdet er dem helt fullstendig uvesentlig. Eller mener du Telia og Telenor bør kunne høre på telefonsamtalene dine også?

[GOAXT8WU]

Hva hjelper det når facebook, google gir nsa direkte sugerør inn i data?

[henrikwl]

Hva hjelper det når facebook, google gir nsa direkte sugerør inn i data?

 

 

Vel, selv om det var slik du sa, så vil du jo da vite at det bare er NSA som har tilgang og ikke hele verden.

[GOAXT8WU]

 

Hva hjelper det når facebook, google gir nsa direkte sugerør inn i data?

 

 

Vel, selv om det var slik du sa, så vil du jo da vite at det bare er NSA som har tilgang og ikke hele verden.

"Bare" nsa. Hvor mange jobber der? 10.000? Og hvor lenge er det før en ny Hitler kommer til makten?

[Gjest Slettet+5132]

Trist å se informasjon stjelt fra 'administratore' og gitt til eiere av servere.

BEDRIFTER\CORPORATIONS(M$,APPLE,og det som verre er)

Bortsett fra i banken ol, ser jeg ingen behov for å bruke https.

'Alt' som skjer er at jeg som admin\hacker ikke kan se hva

naboen-wlan surfing\brukere i nettverket mitt surfer på slags hjemmesider,

staten kan fortsatt, eierene av siden kan fortsatt, brukeren kan åpenbrt også fortsatt.

Eier man et nettverk skulle man ha rett til å se traffikken ! #buuu med https ! =)

 

Som eier av et nett har du rett til å hindre folk å bruke nettet ditt, og vil du være skikkelig drittsekk, kan du kreve at brukerne kun kjører https via sertifikater som du har laget -- det vil si at https går igjennom din server først slik at du har tilgang til å dekryptere... gjør du det derimot skal du nok se at mange foretrekker mobilt internett fremfor ditt nettverk

 

EDIT: Og en administrator av et nett er da vel kun i privatsammenheng en eier av nettet Vanlgvis er en administrator kun en "drifter" av nettet

Endret 23. oktober 2017 av Slettet+5132

[henrikwl]

"Bare" nsa. Hvor mange jobber der? 10.000? Og hvor lenge er det før en ny Hitler kommer til makten?

 

 

 

Så, 10.000 mot flere titalls eller hundretalls millioner. Fortsatt en forbedring.

[Horst Tappert]

 

Trist å se informasjon stjelt ..*klipp*.. rett til å se traffikken ! #buuu med https ! =)

 

For det første: du kan fortsatt se ..*klipp*.. mener du Telia og Telenor bør kunne høre på telefonsamtalene dine også?

Hvis nettverket mitt er en helt lovlig ruter som bare deler wifi kan jeg vel fortsatt ikke se om naboen er inne å surfer på alqaida.ir hvis jeg deler internett med di .. ?

Og joda, ser at det er hele poenget med httpS, sier bare det er teit.

Det tar rettigheten til å se informasjon om brukere fra administratorer til

eiere av store ekkle firmaer. Man kan som noen under her kommenterer sende ut sine egne sertifikat, men det kan bli oppdaget og upopulært, andre sertifikat er ingen problem for StjeHor\Stjelia etc og få overlevert til noen som kan dekryptere, jeg som privat person derimot får større problemer med å dekryptert di.

 

Ser du har problemer med å la Stjelia\StjeleHor kunne få høre telefonsamtaler, hvis det ennå er utydelig , er jo enig i det, vi kunne hatt en egen protokoll som krypterte alt fra forbrukers internett tilgang, med forbrukers egen nøkkel,, ikke sertifikater utsendt av "myndigheter" som i disse dager har veldig lite troverdighet.

[henrikwl]

Hvis nettverket mitt er en helt lovlig ruter som bare deler wifi kan jeg vel fortsatt ikke se om naboen er inne å surfer på alqaida.ir hvis jeg deler internett med di .. ?

Og joda, ser at det er hele poenget med httpS, sier bare det er teit.

Det tar rettigheten til å se informasjon om brukere fra administratorer til

eiere av store ekkle firmaer. Man kan som noen under her kommenterer sende ut sine egne sertifikat, men det kan bli oppdaget og upopulært, andre sertifikat er ingen problem for StjeHor\Stjelia etc og få overlevert til noen som kan dekryptere, jeg som privat person derimot får større problemer med å dekryptert di.

 

Ser du har problemer med å la Stjelia\StjeleHor kunne få høre telefonsamtaler, hvis det ennå er utydelig , er jo enig i det, vi kunne hatt en egen protokoll som krypterte alt fra forbrukers internett tilgang, med forbrukers egen nøkkel,, ikke sertifikater utsendt av "myndigheter" som i disse dager har veldig lite troverdighet.

 

 

 

Det er teknisk mulig for deg å se, jo – enten trafikken går over HTTPS eller ikke. At du kanskje ikke har kompetanse til det er nå en ting, men det var ikke det det var snakk om her.

 

Jeg ser heller ikke hvordan det fjerner noen rettigheter her. Nettverksadministratoren skal ikke, og bør ikke, ha rett eller mulighet til å se hvilke data nettverksbrukerne sender over nettverket. Dette ivaretas ved bruk av HTTPS. Brute force dekryptering av HTTPS trafikk er ingen gangbar angrepsvektor, da de færreste har tid til å vente de millionene av år det vil ta å dekryptere.

 

En protokoll som krypterer alt mellom bruker og server er en veldig god ide. En slags Transport Layer Security, eller HTTPS som er det folkelige navnet på "HTTP over TLS". At brukeren sitter med nøkkelen har ingenting for seg; hovedproblemet som HTTPS er ment å løse er å gjøre brukeren trygg på at serveren faktisk er det den utgir seg for å være, og da er det serveren som må sitte på en hemmelighet som bare serveren vet om. Det er for øvrig heller ikke noen myndigheter som utsteder sertifikater, det er myriader av forskjellige privataktører som internettsamfunnet har festet sin lit til og som browserleverandørene har valgt å støtte.

Endret 23. oktober 2017 av henrikwl

[Horst Tappert]

 

Hvis nettverket mitt er en helt lovlig ruter som bare deler wifi kan jeg vel fortsatt ikke se om naboen er inne å surfer på alqaida.ir hvis jeg deler internett med di .. ?Og joda, ser at det er hele poenget med httpS, sier bare det er teit.

Det tar rettigheten til å se informasjon om brukere fra administratorer til

eiere av store ekkle firmaer. Man kan som noen under her kommenterer sende ut sine egne sertifikat, men det kan bli oppdaget og upopulært, andre sertifikat er ingen problem for StjeHor\Stjelia etc og få overlevert til noen som kan dekryptere, jeg som privat person derimot får større problemer med å dekryptert di.

 

Ser du har problemer med å la Stjelia\StjeleHor kunne få høre telefonsamtaler, hvis det ennå er utydelig , er jo enig i det, vi kunne hatt en egen protokoll som krypterte alt fra forbrukers internett tilgang, med forbrukers egen nøkkel,, ikke sertifikater utsendt av "myndigheter" som i disse dager har veldig lite troverdighet.

 

 

 

Det er teknisk mulig for deg å se, jo – enten trafikken går over HTTPS eller ikke. At du kanskje ikke har kompetanse til det er nå en ting, men det var ikke det det var snakk om her.

 

Jeg ser heller ikke hvordan det fjerner noen rettigheter her. Nettverksadministratoren skal ikke, og bør ikke, ha rett eller mulighet til å se hvilke data nettverksbrukerne sender over nettverket. Dette ivaretas ved bruk av HTTPS. Brute force dekryptering av HTTPS trafikk er ingen gangbar angrepsvektor, da de færreste har tid til å vente de millionene av år det vil ta å dekryptere.

 

En protokoll som krypterer alt mellom bruker og server er en veldig god ide. En slags Transport Layer Security, eller HTTPS som er det folkelige navnet på "HTTP over TLS". At brukeren sitter med nøkkelen har ingenting for seg; hovedproblemet som HTTPS er ment å løse er å gjøre brukeren trygg på at serveren faktisk er det den utgir seg for å være, og da er det serveren som må sitte på en hemmelighet som bare serveren vet om. Det er for øvrig heller ikke noen myndigheter som utsteder sertifikater, det er myriader av forskjellige privataktører som internettsamfunnet har festet sin lit til og som browserleverandørene har valgt å støtte.

Ja ok ok jo skal medgi er visst flere ting med https jeg ikke forstår,,

Ser et anna med modellen min hadde blitt at bruker hadde måtte oppgi id så godt som ved hver eneste data overføring med personlig nøkkel.. det hadde jo vert dumt..

Likevel, tror ikke det tar myndigheter 'millioner av år' å dekryptere når di vil.

Dvs,, di krever bare nøkkelen av 'myriadene av "privat"aktører'.

Liker ikke fortsatt https.

[Gavekort]

Trist å se informasjon stjelt fra 'administratore' og gitt til eiere av servere.

BEDRIFTER\CORPORATIONS(M$,APPLE,og det som verre er)

Bortsett fra i banken ol, ser jeg ingen behov for å bruke https.

'Alt' som skjer er at jeg som admin\hacker ikke kan se hva

naboen-wlan surfing\brukere i nettverket mitt surfer på slags hjemmesider,

staten kan fortsatt, eierene av siden kan fortsatt, brukeren kan åpenbrt også fortsatt.

Eier man et nettverk skulle man ha rett til å se traffikken ! #buuu med https ! =)

 

Jeg har så mange spørsmål...

 

La meg begynne med: Wat? Hvorfor?

[Horst Tappert]

 

Trist å se informasjon stjelt fra 'administratore' og gitt til eiere av servere.

BEDRIFTER\CORPORATIONS(M$,APPLE,og det som verre er)

Bortsett fra i banken ol, ser jeg ingen behov for å bruke https.

'Alt' som skjer er at jeg som admin\hacker ikke kan se hva

naboen-wlan surfing\brukere i nettverket mitt surfer på slags hjemmesider,

staten kan fortsatt, eierene av siden kan fortsatt, brukeren kan åpenbrt også fortsatt.

Eier man et nettverk skulle man ha rett til å se traffikken ! #buuu med https ! =)

 

Jeg har så mange spørsmål...

 

La meg begynne med: Wat? Hvorfor?

 

Får å korte inn litt da.

Hva er poenget med å kryptere hvis det kun ødlegger så adminer ikke kan se trafikk i klar tekst ?

Noen i kommentar feltet her mente det lar seg gjøre ved å utstede egne sertfikater, i teori såvidt jeg forsto, men ikke i praksis.

Prøver mest å si det hele tar informasjon\makt fra bruker og putter det i hendene på store stygge selvskap\staten.

[Gavekort]

Får å korte inn litt da.

 

Hva er poenget med å kryptere hvis det kun ødlegger så adminer ikke kan se trafikk i klar tekst ?

Noen i kommentar feltet her mente det lar seg gjøre ved å utstede egne sertfikater, i teori såvidt jeg forsto, men ikke i praksis.

Prøver mest å si det hele tar informasjon\makt fra bruker og putter det i hendene på store stygge selvskap\staten.

 

 

Hvorfor skal admins se trafikk? Lar du postmannen lese brevene dine?

[kaldviking]

 

 

Trist å se informasjon stjelt fra 'administratore' og gitt til eiere av servere.

BEDRIFTER\CORPORATIONS(M$,APPLE,og det som verre er)

Bortsett fra i banken ol, ser jeg ingen behov for å bruke https.

'Alt' som skjer er at jeg som admin\hacker ikke kan se hva

naboen-wlan surfing\brukere i nettverket mitt surfer på slags hjemmesider,

staten kan fortsatt, eierene av siden kan fortsatt, brukeren kan åpenbrt også fortsatt.

Eier man et nettverk skulle man ha rett til å se traffikken ! #buuu med https ! =)

 

Jeg har så mange spørsmål...

 

La meg begynne med: Wat? Hvorfor?

 

Får å korte inn litt da.

Hva er poenget med å kryptere hvis det kun ødlegger så adminer ikke kan se trafikk i klar tekst ?

Noen i kommentar feltet her mente det lar seg gjøre ved å utstede egne sertfikater, i teori såvidt jeg forsto, men ikke i praksis.

Prøver mest å si det hele tar informasjon\makt fra bruker og putter det i hendene på store stygge selvskap\staten.

 

Https eksisterer så nettopp snokere *kremt* ikke skal kunne avlese trafikken mellom bruker og server. Dersom du sitter på et åpent nettverk et sted i verden, så ville nok også du satt pris på https når du må raskt innom nettbanken for å godkjenne en faktura.

[henrikwl]

Ja ok ok jo skal medgi er visst flere ting med https jeg ikke forstår,,

Ser et anna med modellen min hadde blitt at bruker hadde måtte oppgi id så godt som ved hver eneste data overføring med personlig nøkkel.. det hadde jo vert dumt..

Likevel, tror ikke det tar myndigheter 'millioner av år' å dekryptere når di vil.

Dvs,, di krever bare nøkkelen av 'myriadene av "privat"aktører'.

Liker ikke fortsatt https.

 

 

 

Det er ingen andre enn Google som har nøkkelen som hører til Googles HTTPS sertifikater. Så det er ingen andre enn Google og deg som kan lese trafikk mellom din PC og Googles servere.

 

At amerikanske myndigheter kan kreve tilgang til Googles data har for så vidt ingen ting med HTTPS å gjøre, det er et helt separat anliggende som ikke utgjør noe hverken for eller i mot bruk av HTTPS.

 

HTTPS er der for at ikke fyren på nabobordet kan lese nettbankpassordet ditt hvis du besøker nettbanken på caféens wifi-nett, og som en utvidelse: fordi det er en selvfølge at det du (browseren din) og noen andre (serveren du besøker) snakker om er en privatsak mellom dere to. Hvordan det går an å være negativ til dette er meg en gåte, da må du nesten samtidig mene at Telenor og hvermannsen på gata skal kunne høre på telefonsamtalene dine og at alle som vil skal kunne lese brevene du sender.

 

Det gir overhodet ingen mening.

[Horst Tappert]

 

 

 

Trist å se informasjon stjelt fra 'administratore' og gitt til eiere av servere.

BEDRIFTER\CORPORATIONS(M$,APPLE,og det som verre er)

Bortsett fra i banken ol, ser jeg ingen behov for å bruke https.

'Alt' som skjer er at jeg som admin\hacker ikke kan se hva

naboen-wlan surfing\brukere i nettverket mitt surfer på slags hjemmesider,

staten kan fortsatt, eierene av siden kan fortsatt, brukeren kan åpenbrt også fortsatt.

Eier man et nettverk skulle man ha rett til å se traffikken ! #buuu med https ! =)

 

Jeg har så mange spørsmål...

 

La meg begynne med: Wat? Hvorfor?

 

Får å korte inn litt da.

Hva er poenget med å kryptere hvis det kun ødlegger så adminer ikke kan se trafikk i klar tekst ?

Noen i kommentar feltet her mente det lar seg gjøre ved å utstede egne sertfikater, i teori såvidt jeg forsto, men ikke i praksis.

Prøver mest å si det hele tar informasjon\makt fra bruker og putter det i hendene på store stygge selvskap\staten.

 

Https eksisterer så nettopp snokere *kremt* ikke skal kunne avlese trafikken mellom bruker og server. Dersom du sitter på et åpent nettverk et sted i verden, så ville nok også du satt pris på https når du må raskt innom nettbanken for å godkjenne en faktura.

 

Som sagt, kan se nytten i nettbanken, og lignende plasser. sier bare det skrenker inn infoen "vanlige" adminer ser, og putter infoen rett i hendene til store stygge bedrifter. Senest i dag slapp google nyhet om di vil begynne å kryptere dns , så nå forsvinner ALL klartekst info fra lokal nettverket å ut i di store stygge mørke skyene til m$ etc etc.

Skjønner jeg er litt tvetydig her, kan virke som jeg vil ha klar tekst på alt så jeg kan spionere på alle men selvfølgelig ikke.

Må jeg velge enten eller ? kan jeg ikke ha det sånn at , all data blir kryptert, i ruter, og hele veien frem til server, og ikke i lokal

nettverket mitt ? så jeg se hva mine egne klienter driver med mener jeg ? ikke så mye forlangt spør du meg.

Endret 24. oktober 2017 av Horst Tappert

[Horst Tappert]

 

Får å korte inn litt da.

 

Hva er poenget med å kryptere hvis det kun ødlegger så adminer ikke kan se trafikk i klar tekst ?

Noen i kommentar feltet her mente det lar seg gjøre ved å utstede egne sertfikater, i teori såvidt jeg forsto, men ikke i praksis.

Prøver mest å si det hele tar informasjon\makt fra bruker og putter det i hendene på store stygge selvskap\staten.

 

 

Hvorfor skal admins se trafikk? Lar du postmannen lese brevene dine?

 

Selvfølgelig leser han utenpå brevene mine,, ikke inni.

Som sagt, kan se nytten i nettbanken, og lignende plasser. sier bare det skrenker inn infoen "vanlige" adminer ser, og putter infoen rett i hendene til store stygge bedrifter. Senest i dag slapp google nyhet om di vil begynne å kryptere dns , så nå forsvinner ALL klartekst info fra lokal nettverket å ut i di store stygge mørke skyene til m$ etc etc.

Hvordan kan det ha seg en merket som administrator tilogmed ikke kan se dette ? 

Skjønner jeg er litt tvetydig her, kan virke som jeg vil ha klar tekst på alt så jeg kan spionere på alle men selvfølgelig ikke.

Må jeg velge enten eller ? kan jeg ikke ha det sånn at , all data blir kryptert, i ruter, og hele veien frem til server, og ikke i lokal nettverket mitt ? så jeg se hva mine egne klienter driver med mener jeg ? ikke så mye forlangt spør du meg. bortsett fra i nettbank etc somsagt. 

[Horst Tappert]

 

Ja ok ok jo skal medgi er visst flere ting med https jeg ikke forstår,,

Ser et anna med modellen min hadde blitt at bruker hadde måtte oppgi id så godt som ved hver eneste data overføring med personlig nøkkel.. det hadde jo vert dumt..

Likevel, tror ikke det tar myndigheter 'millioner av år' å dekryptere når di vil.

Dvs,, di krever bare nøkkelen av 'myriadene av "privat"aktører'.

Liker ikke fortsatt https.

 

 

 

Det er ingen andre enn Google som har nøkkelen som hører til Googles HTTPS sertifikater. Så det er ingen andre enn Google og deg som kan lese trafikk mellom din PC og Googles servere.

 

At amerikanske myndigheter kan kreve tilgang til Googles data har for så vidt ingen ting med HTTPS å gjøre, det er et helt separat anliggende som ikke utgjør noe hverken for eller i mot bruk av HTTPS.

 

HTTPS er der for at ikke fyren på nabobordet kan lese nettbankpassordet ditt hvis du besøker nettbanken på caféens wifi-nett, og som en utvidelse: fordi det er en selvfølge at det du (browseren din) og noen andre (serveren du besøker) snakker om er en privatsak mellom dere to. Hvordan det går an å være negativ til dette er meg en gåte, da må du nesten samtidig mene at Telenor og hvermannsen på gata skal kunne høre på telefonsamtalene dine og at alle som vil skal kunne lese brevene du sender.

 

Det gir overhodet ingen mening.

 

skjønner det virker tvetydig men for å korte ned ennå mer, jo , i mitt lokal nettverk som jeg er hyggelig å deler med naboen, skal jeg kunne se hva naboen driver på med. bortsett fra i nettbank etc. jeg kan jo ikke dele nettet mitt med ali muhammed hvis han bruker httpS://alqaida.com/chat , ennå verre blir det når google får impementert dns kryptering, da kan jeg ikke leite etter ip'en til alqaida.com engang kan jeg vel ? 

[Gjest Slettet+5132]

 

 

Ja ok ok jo skal medgi er visst flere ting med https jeg ikke forstår,,

Ser et anna med modellen min hadde blitt at bruker hadde måtte oppgi id så godt som ved hver eneste data overføring med personlig nøkkel.. det hadde jo vert dumt..

Likevel, tror ikke det tar myndigheter 'millioner av år' å dekryptere når di vil.

Dvs,, di krever bare nøkkelen av 'myriadene av "privat"aktører'.

Liker ikke fortsatt https.

 

 

 

Det er ingen andre enn Google som har nøkkelen som hører til Googles HTTPS sertifikater. Så det er ingen andre enn Google og deg som kan lese trafikk mellom din PC og Googles servere.

 

At amerikanske myndigheter kan kreve tilgang til Googles data har for så vidt ingen ting med HTTPS å gjøre, det er et helt separat anliggende som ikke utgjør noe hverken for eller i mot bruk av HTTPS.

 

HTTPS er der for at ikke fyren på nabobordet kan lese nettbankpassordet ditt hvis du besøker nettbanken på caféens wifi-nett, og som en utvidelse: fordi det er en selvfølge at det du (browseren din) og noen andre (serveren du besøker) snakker om er en privatsak mellom dere to. Hvordan det går an å være negativ til dette er meg en gåte, da må du nesten samtidig mene at Telenor og hvermannsen på gata skal kunne høre på telefonsamtalene dine og at alle som vil skal kunne lese brevene du sender.

 

Det gir overhodet ingen mening.

 

skjønner det virker tvetydig men for å korte ned ennå mer, jo , i mitt lokal nettverk som jeg er hyggelig å deler med naboen, skal jeg kunne se hva naboen driver på med. bortsett fra i nettbank etc. jeg kan jo ikke dele nettet mitt med ali muhammed hvis han bruker httpS://alqaida.com/chat , ennå verre blir det når google får impementert dns kryptering, da kan jeg ikke leite etter ip'en til alqaida.com engang kan jeg vel ? 

 

 

Altså, for å si det veldig enkelt, hvis du kun vil dele nett med naboen når du kan få vite hva han gjør, bør du ikke dele nett med naboen.

 

Det finnes muligheter som jeg skisserte, hvor du kun tillater https-trafikk med dine sertifikater (og bedrifter i Norge og i utlandet bruker dette), men jeg ANBEFALER DET OVERHODE IKKE.

 

Selv uten https kunne naboen din kobla seg til en ekstern vpn et sted for eksempel, eller han kunen maskert http-trafikk som noe annet.

 

Poenget er: Deler du nett med naboen må du stole såpass på naboen at du ikke skal måtte overvåke trafikken, hvis ikke burde du ikke dele nett med naboen, ferdig.

Endret 24. oktober 2017 av Slettet+5132