Regnskapsfører (Svindel?)

[AnonymDiskusjon]

Heisann!

 

Jeg har nylig startet opp en bedrift og har benyttet meg av et regnskapsfirma for å hjelpe med meg regnskapet. Før all arbeidet startet ble vi enig om en timepris på løpende arbeid og de skulle ikke gjøre noe mer enn hva jeg ba de om å gjøre. På slutten av forrige år spurte de om jeg ønsket at de skulle ordne skattemelding og sluttoppgjøret mitt, og jeg takke ja til det. For noen måneder tilbake fikk jeg fakturaen som visste seg at denne type arbeid hadde en fastpris, og det ble noen e-poster mellom meg og min regnskapsfører og hun sa at denne prisen hadde blitt oppgitt før sluttoppgjøret startet - men det klarer ikke jeg å finne. Hun sluttet plutselig å svare, og noen uker senere fikk jeg e-post fra daglig leder som avsluttet kontrakten mellom oss da begrunnelsen var at jeg ikke hadde forståelse hva slike tjenester ville koste. Det ble også nevnt at inkassosak ville bli fulgt. Jeg svarte og ba dem dokumentere at jeg hadde blitt informert om denne fastprisen, og hørte ingenting mer. Igår kom det et brev på en av mine tidligere adresser som ny eier sende meg bilde av. De har ikke engang klart å sende brevet til nåværende adresse.

 

Jeg tenker å ignorere brevet, og late som jeg ikke vet om det - til saken blir større og de faktisk klarer å sende brev til riktig mottaker for å så ta tak i saken med inkassoselskapet.

Er det noen som har tidligere erfaring med slikt, eller har gode råd om hva jeg bør gjøre? Jeg vil tro at tidsforbruket var 1-3 timer, og faktura sum er oppimot 8 timer, men her satt de en fastpris. Jeg har gått igjennom alle e-poster og kontrakt, finner ingenting om dette de påstår at fastpris har blitt informert om-

Anonymous poster hash: 77661...93b

Anonymous poster hash: 77661...93b

[krikkert]

Hvis de har sendt brev til den adressen du har oppgitt til dem, og du i etterkant endrer adresse, så er det faktisk ditt ansvar at de ikke sender til riktig adresse.

 

I slike saker er det et spørsmål om de (saksøker) kan bevise hva som er avtalt. Betaling etter medgått tid anses vanligvis for å være mer ugunstig for kjøper enn fastpris, så hvis du påstår medgått og tjenesteyter påstår fastpris vil det fremstå som merkelig.

[AnonymDiskusjon]

Hvis de har sendt brev til den adressen du har oppgitt til dem, og du i etterkant endrer adresse, så er det faktisk ditt ansvar at de ikke sender til riktig adresse.

 

I slike saker er det et spørsmål om de (saksøker) kan bevise hva som er avtalt. Betaling etter medgått tid anses vanligvis for å være mer ugunstig for kjøper enn fastpris, så hvis du påstår medgått og tjenesteyter påstår fastpris vil det fremstå som merkelig.

 

Jeg tror de har hentet ut adressen fra når jeg la ut dette på anbudstorget eller mittanbud.. Jeg har aldri gitt min adresse i etterkant av dette. (Jeg sjekket dette opp) Jeg la det ut på Mittanbud, og der var det en nyere adresse, pluss at jeg har flyttet en gang til. Så hvordan de har funnet en enda eldre adresse må være et Google søk. Da ser jeg som at dette ikke er min feil i det hele tatt. De har ikke spurt etter adresse, og jeg har ikke oppgitt adresse. De har bare sendt til en adresse de har funnet.

 

Jeg forsto ikke helt din siste setning. Men de har gjort en del arbied løpende, rette opp i feil og mangler og da er det veldig vanskelig å gi en fastpris når det er fort at man finner flere feil og ting som må rettes opp i. Jeg har en annen regnskapsfører som har tatt sluttoppgjøret mitt tidligere, og det tok han 500 ink. MVA for. At dette selskapet krever 6000kr for noe jeg tviler de har brukt mer enn 2-3 timer på (700-800kr per time ink MVA). Det er et godt tegn på at de tjener mer på en fastpris på sluttoppgjør, når de aboslutt ikke ønsker å gjøre om dette til timepris.

 

Det er veldig rart at de ikke svarte min siste epost hvor jeg ba de dokumentere at de hadde informert om denne prisen. 

 

Anonymous poster hash: 77661...93b

[Kikert]

Sikker på at de 6.000,- er kun for sluttoppgjøret? Bare for å informere så tar regnskapsførere og mange andre betalt for påbegynt time som blir dyrt hvis det bare er småting her og der.

 

Det er ikke umulig at de har brukt mer enn 2-3 timer. Ikke det at det har noe å si i denne situasjonen. Jeg hadde regnskapsfører en gang og det ble vodsomt dyrt. Veldig få greier som trengte å bli gjort, omsetning på rundt 20.000,- som var fordelt på 3 regninger. Endte opp med en regning på 5-6.000,-. På grensen til svindel

[ATWindsor]

Hvis de har sendt brev til den adressen du har oppgitt til dem, og du i etterkant endrer adresse, så er det faktisk ditt ansvar at de ikke sender til riktig adresse.

 

I slike saker er det et spørsmål om de (saksøker) kan bevise hva som er avtalt. Betaling etter medgått tid anses vanligvis for å være mer ugunstig for kjøper enn fastpris, så hvis du påstår medgått og tjenesteyter påstår fastpris vil det fremstå som merkelig.

 

Hvorfor regnes det vanligvis som mer ugunstig? Det henger ikke helt på greip for meg. 

 

AtW

[Dapp47]

 

Hvis de har sendt brev til den adressen du har oppgitt til dem, og du i etterkant endrer adresse, så er det faktisk ditt ansvar at de ikke sender til riktig adresse.

 

I slike saker er det et spørsmål om de (saksøker) kan bevise hva som er avtalt. Betaling etter medgått tid anses vanligvis for å være mer ugunstig for kjøper enn fastpris, så hvis du påstår medgått og tjenesteyter påstår fastpris vil det fremstå som merkelig.

 

Hvorfor regnes det vanligvis som mer ugunstig? Det henger ikke helt på greip for meg. 

 

AtW

 

 

Uforutsette ting kan skje, det krever gjerne mere tid å starte på en oppgave, så legge den bort litt, pris pr påbegynte time etc...

[ATWindsor]

 

 

Hvis de har sendt brev til den adressen du har oppgitt til dem, og du i etterkant endrer adresse, så er det faktisk ditt ansvar at de ikke sender til riktig adresse.

 

I slike saker er det et spørsmål om de (saksøker) kan bevise hva som er avtalt. Betaling etter medgått tid anses vanligvis for å være mer ugunstig for kjøper enn fastpris, så hvis du påstår medgått og tjenesteyter påstår fastpris vil det fremstå som merkelig.

 

Hvorfor regnes det vanligvis som mer ugunstig? Det henger ikke helt på greip for meg. 

 

AtW

 

 

Uforutsette ting kan skje, det krever gjerne mere tid å starte på en oppgave, så legge den bort litt, pris pr påbegynte time etc...

 

 

Joda, men uforutsette ting kan også ikke skje. Fastpris er en risiko som gjerne er priset inn, en bedrift tar gjerne mer i fastpris enn de tror det vil koste å gjøre det etter timer nettopp av den grunn.

 

AtW

Endret 23. oktober 2017 av ATWindsor

[henrikwl]

Joda, men uforutsette ting kan også ikke skje. Fastpris er en risiko som gjerne er priset inn, en bedrift tar gjerne mer i fastpris enn de tror det vil koste å gjøre det etter timer nettopp av den grunn.

 

AtW

 

 

 

Med fastpris så er det leverandør som tar kostnaden ved den risikoen, og tapet kan i teorien være ubegrenset hvis oppdraget trekker ut i det uendelige. I min bransje (IT-konsulent) har jeg ved flere enn en anledning bevitnet fastprisprosjekter som ender opp med å bli en møllestein rundt halsen fordi det opprinnelige estimatet var feil og tid og kost løper løpsk.

 

Fastprisprosjekter skyr man generelt sett som pesten, da sjansen er mye større for at man undervurderer et prosjekt enn at man overvurderer det.

 

For andre bransjer kan det selvsagt være annerledes.

Endret 23. oktober 2017 av henrikwl

[ATWindsor]

 

Joda, men uforutsette ting kan også ikke skje. Fastpris er en risiko som gjerne er priset inn, en bedrift tar gjerne mer i fastpris enn de tror det vil koste å gjøre det etter timer nettopp av den grunn.

 

AtW

 

 

 

Med fastpris så er det leverandør som tar kostnaden ved den risikoen, og tapet kan i teorien være ubegrenset hvis oppdraget trekker ut i det uendelige. I min bransje (IT-konsulent) har jeg ved flere enn en anledning bevitnet fastprisprosjekter som ender opp med å bli en møllestein rundt halsen fordi det opprinnelige estimatet var feil og tid og kost løper løpsk.

 

Fastprisprosjekter skyr man generelt sett som pesten, da sjansen er mye større for at man undervurderer et prosjekt enn at man overvurderer det.

 

 

Stemmer, leverandør tar kostnaden ved risikoen, og man priser det dermed inn. Man har en risiko som man legger til prisen. Selvfølgelig kan man tjene penger på fastpris som kunde, men med en kompetent leverandør, så sjangsen høyere(?) for at det koster mer.

 

AtW

[henrikwl]

Stemmer, leverandør tar kostnaden ved risikoen, og man priser det dermed inn. Man har en risiko som man legger til prisen. Selvfølgelig kan man tjene penger på fastpris som kunde, men med en kompetent leverandør, så sjangsen høyere(?) for at det koster mer.

 

AtW

 

 

 

"Man priser inn risikoen" er ikke en magisk uttalelse som automatisk gjør fastprisprosjekter lønnsomme. Utfordringen ligger i bedømmelse av den risikoen. Som leverandør er man sterkt insentivert til å bedømme denne risikoen så lav som mulig, for å holde kosten nede – kunden er jo tross alt opptatt av så lav pris som mulig. Skulle leverandør sikret seg lønnsomhet gjennom å prise "høyt nok" hadde de aldri fått solgt.

 

Derfor er det mye bedre for levarandør å gå på timebasis, man leverer jo fortsatt et estimat på totalkost men dersom estimatet ryker (og det gjør det veldig ofte) så er det kunden som bærer den kosten og ikke leverandør.

 

Hvis prosjektet er av en slik natur at estimering kan foregå rimelig nøyaktig, kan fastpris være en leverandørvennlig modell. Men i hvert fall i min bransje så er det ytterst få prosjekter som er slik.

[ATWindsor]

 

Stemmer, leverandør tar kostnaden ved risikoen, og man priser det dermed inn. Man har en risiko som man legger til prisen. Selvfølgelig kan man tjene penger på fastpris som kunde, men med en kompetent leverandør, så sjangsen høyere(?) for at det koster mer.

 

AtW

 

 

 

"Man priser inn risikoen" er ikke en magisk uttalelse som automatisk gjør fastprisprosjekter lønnsomme. Utfordringen ligger i bedømmelse av den risikoen. Som leverandør er man sterkt insentivert til å bedømme denne risikoen så lav som mulig, for å holde kosten nede – kunden er jo tross alt opptatt av så lav pris som mulig. Skulle leverandør sikret seg lønnsomhet gjennom å prise "høyt nok" hadde de aldri fått solgt.

 

Derfor er det mye bedre for levarandør å gå på timebasis, man leverer jo fortsatt et estimat på totalkost men dersom estimatet ryker (og det gjør det veldig ofte) så er det kunden som bærer den kosten og ikke leverandør.

 

Hvis prosjektet er av en slik natur at estimering kan foregå rimelig nøyaktig, kan fastpris være en leverandørvennlig modell. Men i hvert fall i min bransje så er det ytterst få prosjekter som er slik.

 

 

Selvfølgelig blir det ikke magisk lønnsomt, men det er heller ikke magisk lønnsomt for kunden med fastpris. Om man "aldri får solgt" varier jo ett konkurransen, den regulerer pris både fast og etter løpende.

 

Men i din bransje skyr man jo fastpris som pesten etter eget utsagn. Tyder ikke det på at når fastpris tilbys, så er det i situasjoner der leverandør mener det er formålstjenelig for de?

 

AtW

[henrikwl]

Selvfølgelig blir det ikke magisk lønnsomt, men det er heller ikke magisk lønnsomt for kunden med fastpris. Om man "aldri får solgt" varier jo ett konkurransen, den regulerer pris både fast og etter løpende.

 

Men i din bransje skyr man jo fastpris som pesten etter eget utsagn. Tyder ikke det på at når fastpris tilbys, så er det i situasjoner der leverandør mener det er formålstjenelig for de?

 

AtW

 

 

 

Som regel så betyr det at kunden er fast bestemt på å bare akseptere fastpris, og samtidig at kunden representerer en mulighet for økt mersalg eller på annen måte er strategisk viktig nok til at den økte risikoen ved å kjøre et fastprisprosjekt kan forsvares.

[flageborg]

Jeg har en annen regnskapsfører som har tatt sluttoppgjøret mitt tidligere, og det tok han 500 ink. MVA for.

Ser ut som det mangler en 0 - null - i den prisen der...

[krikkert]

Hvorfor regnes det vanligvis som mer ugunstig? Det henger ikke helt på greip for meg.

Primært fordi risiko anses som ugunstig. Kjøper bærer risiko ved medgått tid, selger bærer risiko ved fastpris. At selger må prise inn risikoen endrer ikke risikoens plassering.

 

Sekundært fordi bevisbyrden i praksis legges på kjøper ved tvist om faktura etter medgått tid. Selger vil vise til avtale om medgått tid og antall timer som er medgått, og så er det kjøper som eventuelt må bevise hvorfor tiden var unødvendig, urimelig, eller på annen måte ikke i tråd med avtalen.

[ATWindsor]

 

Hvorfor regnes det vanligvis som mer ugunstig? Det henger ikke helt på greip for meg.

Primært fordi risiko anses som ugunstig. Kjøper bærer risiko ved medgått tid, selger bærer risiko ved fastpris. At selger må prise inn risikoen endrer ikke risikoens plassering.

 

Sekundært fordi bevisbyrden i praksis legges på kjøper ved tvist om faktura etter medgått tid. Selger vil vise til avtale om medgått tid og antall timer som er medgått, og så er det kjøper som eventuelt må bevise hvorfor tiden var unødvendig, urimelig, eller på annen måte ikke i tråd med avtalen.

 

 

Det endrer ikke risikoens plassering, men det endrer totalregnestykket, høyere pris er også ugunstig.

 

AtW

[AnonymDiskusjon]

Jo, vedkommende jeg brukte forrige år tok 500kr inkludert mva, og bedriften er ikke noe stor. Det er kanskje snakk om 20-50 transaksjoner per år. Siden jeg ble for lat til å føre regnskap selv, ble ting hengende etter og jeg måtte få noen til å gå over alt av regnskapet for å være sikker. Det kom på egen faktura. Så kom sluttoppgjøret, så dum som jeg var - tenkte jeg at siden de var så godt i gang kunne de ta det (600-800kr ink. mva) da jeg regnet med at siden han andre jeg brukte forrige år ikke tok mer enn 500 ink mva, så at det blir noe svært mye dyrere enn det hadde jeg ikke forventet. 

Hadde de sagt ifra om prisen vet jeg med meg selv at jeg ikke hadde takket ja til det, da hadde jeg gått til han som tok 500 (Skulle ha gjort det uansett - men han hadde ikke tid til å gå igjennom alt av regnskap, men sluttoppgjør gikk greit). De påstår at de har lagt fram denne fastprisen, og jeg har bedt de bevise det - men har enda ikke hørt noenting fra dem.

Anonymous poster hash: 77661...93b

[Dapp47]

Hvis jeg går til et bilverksted og sier jeg skal ha en EU kontroll, så er det vel mitt ansvar å sørge for at jeg vet hva prisen blir sålenge jeg har bestilt varen ifra verksted?

[AnonymDiskusjon]

Hvis jeg går til et bilverksted og sier jeg skal ha en EU kontroll, så er det vel mitt ansvar å sørge for at jeg vet hva prisen blir sålenge jeg har bestilt varen ifra verksted?

 

 

Om du går til verkstedet og får oppgitt en pris per time om du skal reparere noe, og du spør om å montere nye felger på hjul - om de plutselig skal ha en fastpris på det - blir samme konsept her.

 

Du får oppgitt en timepris på arbeid, og plutselig er det noe som er en fast pris du ikke har blitt informert om, og de påstår at de har informert om dette - men jeg finner det ikke: og ingen svar fra dem hvor jeg ber at de dokumentere dette.

 

Anonymous poster hash: 77661...93b

[oleroc]

6000,- eks. mva for å ta et årsoppgjør er helt vanlig pris. Hvis du tidligere har fått dette for kr. 500,- ink. mva, så har vedkommende mer eller mindre gjort det gratis som en kompis tjeneste.