Vi er på vei mot et ulykkelig samfunn

[frohmage]

 

 

 

Jeg tar den ekte realiteten her og nå med forgubbelse av arbeidsstyrken og unge som ikke vil få barn, over din teori.

Resultatet er fortsatt etnisk erstatning av hvite europeere.

Hva er galt med europeere med mørkere hud?

 

 

geita liker ikke italienere.

 

 

.. fordi de får ham til å føle seg utrygg.

[Rudde]

Prøver du å være morsom? Mener du "hvite europeere" er i en dårlig økonomisk situasjon i forhold til resten av verden? Har du sett på fødselstatistikk og koblingen mot økonomi? Påstanden er såpass kunnskapsløs at jeg er usikker på om du er seriøs.

 

AtW

 

Dette stemmer ikke med statistikk. Desto mer velferd man har i et samfunn, desto mindre barn får kvinner. Flere land har forsøkt subsidier for å få flere barn, uten hell i å snu trenden.

Nei, selvsagt ikke. Men de tenker også på det barnet de eventuelt ville bringe frem og ikke ønsker å bringe det frem i en dårlig situasjon. De ønsker det beste for sine barn. Ingen 18 åringer idag med en butikkjobb ville fått og hadde hatt råd til å behandle et lån til en bolig som tillater dem å stifte familie. Noe som var uproblematisk på 80-90-tallet. Så folk har derfor ikke barn og har en relativt bedre velferd en de som levde på 80-90-tallet fordi de ikke har et barn.

 

Du kan øke relativt velferd ved å fjerne goder, så om du akkurat ikke har råd til bil kan du dra mer på kafé.

 

Europeere er selvsagt mer pirkete på hva som faktisk er akseptabel levestandard og ikke, men de må fremdeles forholde seg til at de lever i et samfunn med høyere kostnader, budsjettet må fremdeles gå opp hvor de bor irrelevant om lønningen dems kunne finansiert en hel landsby i Afrika.

 

 

Litt mye lynghonningdrikke innabords her, men:

 

Det er sånn cirka like mange kvinner som menn her i verden, og Norge har (med noen pakistanske unntak) svært lite bigami. Så hvis 80% av kvinnene går etter 20% av mennene, ville ikke det bety at 60% av kvinnene til en hver tid ikke er i et forhold? Mens 40% er det (de 20% som får drømmemannen, pluss de 20 som firer på krava.) Og hvis de er monogame, er da ikke de 40% det med 40% av mennene? 

 

Nå er ikke statistikken entydig over aldersgruppene her, men la oss som eksempel ta de som er 40-44 år gamle. Da er de fleste gamle nok til å være etablert, og ikke så mange har blitt skilt ennå. Om denne gruppen sier SSB følgende:

 

Samboere: 22% av mennene, 20% av kvinnene.

Gifte:  55% av mennene, 57% av kvinnene

Ikke i et samliv: 23% av mennene, 23% av kvinnene.

 

Det er altså i moden alder nøyaktig like mange menn og damer som er i et forhold, og dermed som ikke er det. (Den 2% forskjellen mellom samboere og gifte  kan vel tilskrives en høyere andel ekteskap blant homofile kvinner enn ditto menn.) Og det er under en fjerdedel av både menn og kvinner, i den aldersgruppen, som er enslige.

 

Så er det selvsagt en og annen rundbrenner som får barn med mer enn en kvinne, men det er også kvinner som har barn med flere menn, så hvis det er "hundretusener barnløse menn" er det vel sånn ca like mange barnløse kvinner?

 

Geir

Nei det er ikke ca. like mange menn og kvinner som får barn som er vist i statistikken jeg har refert til fra forskning.no.

[ATWindsor]

 

Prøver du å være morsom? Mener du "hvite europeere" er i en dårlig økonomisk situasjon i forhold til resten av verden? Har du sett på fødselstatistikk og koblingen mot økonomi? Påstanden er såpass kunnskapsløs at jeg er usikker på om du er seriøs.

 

AtW

 

Dette stemmer ikke med statistikk. Desto mer velferd man har i et samfunn, desto mindre barn får kvinner. Flere land har forsøkt subsidier for å få flere barn, uten hell i å snu trenden.

Nei, selvsagt ikke. Men de tenker også på det barnet de eventuelt ville bringe frem og ikke ønsker å bringe det frem i en dårlig situasjon. De ønsker det beste for sine barn. Ingen 18 åringer idag med en butikkjobb ville fått og hadde hatt råd til å behandle et lån til en bolig som tillater dem å stifte familie. Noe som var uproblematisk på 80-90-tallet. Så folk har derfor ikke barn og har en relativt bedre velferd en de som levde på 80-90-tallet fordi de ikke har et barn.

 

Du kan øke relativt velferd ved å fjerne goder, så om du akkurat ikke har råd til bil kan du dra mer på kafé.

 

Europeere er selvsagt mer pirkete på hva som faktisk er akseptabel levestandard og ikke, men de må fremdeles forholde seg til at de lever i et samfunn med høyere kostnader, budsjettet må fremdeles gå opp hvor de bor irrelevant om lønningen dems kunne finansiert en hel landsby i Afrika.

 

 

Litt mye lynghonningdrikke innabords her, men:

 

Det er sånn cirka like mange kvinner som menn her i verden, og Norge har (med noen pakistanske unntak) svært lite bigami. Så hvis 80% av kvinnene går etter 20% av mennene, ville ikke det bety at 60% av kvinnene til en hver tid ikke er i et forhold? Mens 40% er det (de 20% som får drømmemannen, pluss de 20 som firer på krava.) Og hvis de er monogame, er da ikke de 40% det med 40% av mennene? 

 

Nå er ikke statistikken entydig over aldersgruppene her, men la oss som eksempel ta de som er 40-44 år gamle. Da er de fleste gamle nok til å være etablert, og ikke så mange har blitt skilt ennå. Om denne gruppen sier SSB følgende:

 

Samboere: 22% av mennene, 20% av kvinnene.

Gifte:  55% av mennene, 57% av kvinnene

Ikke i et samliv: 23% av mennene, 23% av kvinnene.

 

Det er altså i moden alder nøyaktig like mange menn og damer som er i et forhold, og dermed som ikke er det. (Den 2% forskjellen mellom samboere og gifte  kan vel tilskrives en høyere andel ekteskap blant homofile kvinner enn ditto menn.) Og det er under en fjerdedel av både menn og kvinner, i den aldersgruppen, som er enslige.

 

Så er det selvsagt en og annen rundbrenner som får barn med mer enn en kvinne, men det er også kvinner som har barn med flere menn, så hvis det er "hundretusener barnløse menn" er det vel sånn ca like mange barnløse kvinner?

 

Geir

Nei det er ikke ca. like mange menn og kvinner som får barn som er vist i statistikken jeg har refert til fra forskning.no.

 

 

Det er absolutt ingen dekning for påstanden din, all forskning viser det motsatte, og man kan fint få et barn som 18-19 i dag. Folk i europa er rike, både relativt og absolutt.

 

AtW

[Reg2000]

 

Fordi hvite europeere ikke gidder å verpe ut flere barn, ikke fordi vi importerer manglende arbeidskraft.

Hvite europeere hadde nok fått flere barn om flere av de ville funnet seg i en økonomisk situasjon hvor det var forsvarlig. Og tvinge de til å betale for at andre får barn bedrer klart ikke deres situasjon.

 

 

Hvite europeere har langt bedre økonomi nå enn da vi fikk flere barn. Vi har det faktisk så bra økonomisk at vi velger bort eller utsetter det å få barn for å kunne drive med andre ting.

[geita_]

Ingen land har noen gang tatt selvmord gjennom flerkultur.

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Romerriket

 

Hva er galt med europeere med mørkere hud?

 

De er ikke europeere og vil aldri være det.

 

Greit det finnes nyanser der ute men en araber, afrikaner, asiater osv vil aldri være en europeer.

 

Fordi hvite europeere ikke gidder å verpe ut flere barn, ikke fordi vi importerer manglende arbeidskraft.

 

Begge disse betyr selvmord.

 

Men holdninger og kultur kan snus om, innvandring og etnisk rensking av oss selv blir det vanskeligere med å få ordnet opp i.

[Hekk-Tor]

Det er ikke snakk om å ikke gidde. Det finnes veldig mange norske folk som svært gjerne ønsker seg barn.

Samfunnet er bare ikke lagt til rette for at nordmenn skal få barn.

Før i tiden kunne man med tre barn og èn gjennomsnittlig inntekt få lån til enebolig i Oslo.

I dag har man ikke råd til en knøttliten hybel engang, på TO gjennomsnittlige inntekter. Situasjonen er den samme si 45/60 minutters reisevei fra bykjernen.

 

Innvandrere kan la være å jobbe, men samtidig få mange barn og økonomisk støtte fra staten til å fø disse barna.

Om en norsk person gjør dette blir barnevernet koblet inn grunnet dårlig økonomi, trangboddhet o.l. og de mener at om man får barn uten å ha økonomi til det, viser at man ikke er i stand til å ha barn i det hele tatt.

Innvandrere derimot er unnskyldt, da de i mange tilfeller ikke har hatt de samme forutsetningene til å opparbeide en trygg økonomi.

 

Denne svært rasistiske og diskriminerende praksisen er rett og slett kvalmende.

[jjkoggan]

 

De er ikke europeere og vil aldri være det.

 

Greit det finnes nyanser der ute men en araber, afrikaner, asiater osv vil aldri være en europeer.

 

Den norsk amerikaneren som ikke vet hvor Norge ligger på kartet er mer norsk enn et asiatisk barn ssom ble adoptert av etniske nordmenn og kjenner ingen andre kultur eller språk enn den norske?

[geita_]

 

De er ikke europeere og vil aldri være det.

 

Greit det finnes nyanser der ute men en araber, afrikaner, asiater osv vil aldri være en europeer.

Den norsk amerikaneren som ikke vet hvor Norge ligger på kartet er mer norsk enn et asiatisk barn ssom ble adoptert av etniske nordmenn og kjenner ingen andre kultur eller språk enn den norske?

 

 

Ville en araber blitt sett på som en japaner i en slik situasjon.

Endret 23. oktober 2017 av geita_

[Rudde]

Det er absolutt ingen dekning for påstanden din, all forskning viser det motsatte, og man kan fint få et barn som 18-19 i dag. Folk i europa er rike, både relativt og absolutt.

 

AtW

 

 

Hvite europeere har langt bedre økonomi nå enn da vi fikk flere barn. Vi har det faktisk så bra økonomisk at vi velger bort eller utsetter det å få barn for å kunne drive med andre ting.

Fremdeles dårligere økonomi enn sammenlignet med oss selv for 20 år siden.

[ATWindsor]

Det er ikke snakk om å ikke gidde. Det finnes veldig mange norske folk som svært gjerne ønsker seg barn.

Samfunnet er bare ikke lagt til rette for at nordmenn skal få barn.

Før i tiden kunne man med tre barn og èn gjennomsnittlig inntekt få lån til enebolig i Oslo.

I dag har man ikke råd til en knøttliten hybel engang, på TO gjennomsnittlige inntekter. Situasjonen er den samme si 45/60 minutters reisevei fra bykjernen.

 

Innvandrere kan la være å jobbe, men samtidig få mange barn og økonomisk støtte fra staten til å fø disse barna.

Om en norsk person gjør dette blir barnevernet koblet inn grunnet dårlig økonomi, trangboddhet o.l. og de mener at om man får barn uten å ha økonomi til det, viser at man ikke er i stand til å ha barn i det hele tatt.

Innvandrere derimot er unnskyldt, da de i mange tilfeller ikke har hatt de samme forutsetningene til å opparbeide en trygg økonomi.

 

Denne svært rasistiske og diskriminerende praksisen er rett og slett kvalmende.

 

Det du sier er veriserbart rent tøv, burde kanskje ikke bli overrasket, men det virker som gjengen som er mest kritiske til innvandrere her har et virkelighetsyn som er på viddene.

 

AtW

[tom waits for alice]

Nei det er ikke ca. like mange menn og kvinner som får barn som er vist i statistikken jeg har refert til fra forskning.no.

 

 

Takk. Jeg så ikke den linken i farten. 

 

Så er spørsmålet hvorfor, når det altså ikke er noen klar overvekt av enslige menn i den alderen. Kan det være som artikkelen sier:

 

Når den biologiske klokka nærmer seg ufruktbar alder, er kvinnen klar for barn. Men mange menn fortsetter å nøle, vil utsette – og ender opp som barnløse. 

 

Når kvinnen endelig får barn, viser det seg gjerne å bli med en mann som har barn fra et tidligere forhold.

 

Altså at mannen tror han har tid, men glemmer at kvinnen ikke har det, og sitter han der og har blitt gammel og klar, men da er det for sent for kvinnen, så hun har funnet seg en annen...?

 

Geir

[jjkoggan]

 

 

De er ikke europeere og vil aldri være det.

 

Greit det finnes nyanser der ute men en araber, afrikaner, asiater osv vil aldri være en europeer.

Den norsk amerikaneren som ikke vet hvor Norge ligger på kartet er mer norsk enn et asiatisk barn ssom ble adoptert av etniske nordmenn og kjenner ingen andre kultur eller språk enn den norske?

Ville en araber blitt sett på som en japaner i en slik situasjon.

Du svarte ikke spørsmålet. Etter min mening er araberen mer japansk og ville bli en bedre japansk statsborger med større kjærlighet for Japan og sin familie enn en japansk amerikaner som har ingen kjærlighet eller kunnskap om Japan.

[Reg2000]

 

Det er absolutt ingen dekning for påstanden din, all forskning viser det motsatte, og man kan fint få et barn som 18-19 i dag. Folk i europa er rike, både relativt og absolutt.

 

AtW

 

 

Hvite europeere har langt bedre økonomi nå enn da vi fikk flere barn. Vi har det faktisk så bra økonomisk at vi velger bort eller utsetter det å få barn for å kunne drive med andre ting.

Fremdeles dårligere økonomi enn sammenlignet med oss selv for 20 år siden.

 

 

Hvis du ser på statistikken for det samlede fruktbarhetstallet (SFT) for kvinner ser du at denne sank kraftig fra slutten av 60-tallet frem til slutten av 70-tallet. Siden den gang har SFT variert mellom ca 1,70 og 2,00. Formtoppene for SFT finner du når norges økonomi er på sitt svakeste som rundt 1990 og etter finanskrisen i 2008.

 

Kort sagt den store endringen i SFT kom med kvinnebevegelsen på 60 og 70-tallet. Siden den gang har vi fått flest barn når norsk økonomi har vært på sitt svakeste. 

 

https://www.ssb.no/statistikkbanken/selecttable/hovedtabellHjem.asp?KortNavnWeb=fodte&CMSSubjectArea=befolkning&checked=true

Endret 23. oktober 2017 av Reg2000

[geita_]

 

 

 

De er ikke europeere og vil aldri være det.

 

Greit det finnes nyanser der ute men en araber, afrikaner, asiater osv vil aldri være en europeer.

Den norsk amerikaneren som ikke vet hvor Norge ligger på kartet er mer norsk enn et asiatisk barn ssom ble adoptert av etniske nordmenn og kjenner ingen andre kultur eller språk enn den norske?

Ville en araber blitt sett på som en japaner i en slik situasjon.

Du svarte ikke spørsmålet. Etter min mening er araberen mer japansk og ville bli en bedre japansk statsborger med større kjærlighet for Japan og sin familie enn en japansk amerikaner som har ingen kjærlighet eller kunnskap om Japan.

 

 

Men han/hun vil aldri bli japansk.

 

Og har ingen grunn til å bosette seg der framfor den delen av området de egentlig kommer fra.

[jjkoggan]

 

 

 

 

De er ikke europeere og vil aldri være det.

 

Greit det finnes nyanser der ute men en araber, afrikaner, asiater osv vil aldri være en europeer.

Den norsk amerikaneren som ikke vet hvor Norge ligger på kartet er mer norsk enn et asiatisk barn ssom ble adoptert av etniske nordmenn og kjenner ingen andre kultur eller språk enn den norske?

Ville en araber blitt sett på som en japaner i en slik situasjon.

Du svarte ikke spørsmålet. Etter min mening er araberen mer japansk og ville bli en bedre japansk statsborger med større kjærlighet for Japan og sin familie enn en japansk amerikaner som har ingen kjærlighet eller kunnskap om Japan.

Men han/hun vil aldri bli japansk.

 

Og har ingen grunn til å bosette seg der framfor den delen av området de egentlig kommer fra.

Han/hun ville aldri bli arabisk uten kjærlighet/kunnskap for arabiske språket og kulturen. De har gode grunner til å bosette seg i Japan hvis sine adopterte foreldrene ønsker barnet og hvis arabiske foreldrene sine ikke kunne skaffe han/hun et bedre liv.

 

Du klager på utseende når oppførsel er det som teller mest.

[geita_]

Han/hun ville aldri bli arabisk uten kjærlighet/kunnskap for arabiske språket og kulturen. De har gode grunner til å bosette seg i Japan hvis sine adopterte foreldrene ønsker barnet og hvis arabiske foreldrene sine ikke kunne skaffe han/hun et bedre liv.

Du klager på utseende når oppførsel er det som teller mest.

 

Du må nok ligne på folket du prøver å kopiere, ellers er det bare reversert hvitvasking.

[jjkoggan]

 

Han/hun ville aldri bli arabisk uten kjærlighet/kunnskap for arabiske språket og kulturen. De har gode grunner til å bosette seg i Japan hvis sine adopterte foreldrene ønsker barnet og hvis arabiske foreldrene sine ikke kunne skaffe han/hun et bedre liv.

Du klager på utseende når oppførsel er det som teller mest.

Du må nok ligne på folket du prøver å kopiere, ellers er det bare reversert hvitvasking.

Du mener at de som er villige til å drepe nordmenn for sitt land (men ser ut som norske)er mer norske enn de som er villige til å dø for Norge men har et annet hudfarge?

[nahoj]

Å være norsk er både etnisitet og språk.

 

For eks. Jared Taylor  er oppvokst i Japan, helt til han var 16, han snakker flytende japansk, men ingen vil kalle han for en japaner.

[jjkoggan]

Å være norsk er både etnisitet og språk.

 

For eks. Jared Taylor er oppvokst i Japan, helt til han var 16, han snakker flytende japansk, men ingen vil kalle han for en japaner.

Hvis du har japansk statsborgerskap og du oppfører seg som japansk og har større kjærlighet enn alle andre land er du japansk

[tom waits for alice]

Men han/hun vil aldri bli japansk.

 

 

Vi kan selvsagt sette kriteriene for "japansk" og "norsk" slik at han/hun ikke vil det. I så fall: Spiller det strengt tatt noen rolle? Hva er det norskheten da måler som hindrer det, og hvordan og hvorfor er det vesentlig?

 

Og har ingen grunn til å bosette seg der framfor den delen av området de egentlig kommer fra.

 

 

Han/hun kan ha en av en haug ulike grunner. Hvorfor skal du bestemme om grunnen er god nok, og ikke den det gjelder? Hvis "nordmenn" skal bestemme det, hvorfor du og ikke jeg, som åpenbart har et annet syn på saken?

 

Selv bryr jeg meg ikke om hvem som skal "få lov" å kalle seg norsk eller japansk eller arabisk. Om noen er født og oppvokst i Hammerfest, blåser jeg strengt tatt i om de kaller seg norsk eller iraker, så lenge de følger Kardemommeloven og ikke dømmer andre etter antatt opphav.

 

Geir