Spørsmål angående ting i avtaleloven

[Gjest medlem-400411]

Det er et par ting i avtaleloven jeg stusser litt over. Syns det er litt vanskelig å tolke det som står i loven pga. språket. Ifølge foreleseren min dersom jeg har forstått han rett, så er et tilbud og svar kun bindene etter at det kommer til ens kunnskap, altså etter at de har f.eks. fått lest tilbudsbrevet, eller etter at de har fått lest aksepten. Spørsmålet er da om hva som skjer dersom f.eks. du sender en aksept til han som tilbyr deg noe via brev, og han får aksepten i postkassen sin, men han gidder ikke å sjekke postkassen sin i noen dager med vilje for at han ikke skal være bundet. Hva skjer da i dette tilfellet? Hva skjer forresten om en avtale ikke holdes?

 

En annen ting jeg stusser med handler om fullmakt. Er en fullmakt trukket tilbake eller den bindene for fullmaktsgiver, dersom fullmaktgiver sender en sms til fullmektigen at den skriftlige fullmakten ikke gjelder lenger før fullmektigen f.eks. har kjøpt en bil på fullmaktsgivers vegne, men fullmektigen ikke har fått lest den og kjøper bilen allikevel, fordi fullmektigen nettopp ikke har fått lest den? 

 

Og dersom en fullmektig kjøper en ting for fullmaktsgiver, men går utover en privat muntlig instruks, så er vel avtalen fortsatt bindene, men fullmektig er erstatningspliktig for det tap som måtte vente for fullmaktsgiver?

 

En siste ting. Dersom jeg gir min venn en skriftlig fullmakt, hvor det står at han kan kjøpe et hus til meg. Altså at det bare står at han kan kjøpe et hus til meg, og ingenting annet som f.eks. pris. Dette er vel ikke gjeldende fordi fullmakten ikke er komplett nok? Hvordan hadde det vært dersom dette hadde vært muntlig?

 

Setter stor pris på svar, og takk på forhånd!

Endret 21. oktober 2017 av medlem-400411

[Pepsimax94]

Jeg vil tro unntaksregelen i paragraf 4 - altså 2. ledd, kommer til anvendelse her. Etter 2. ledd i paragraf 4 "maa tilbyderen forstaa dette" - tilbyderen må forstå at tilbudet er akseptert. Det høres hvertfall riktig ut etter mitt syn, men kan godt hende jeg tar feil ☺ det er også et grunnleggende prinsipp i avtaleretten at avtaler skal holdes.

 

Spørsmål om fullmakt kan jeg ikke svare på ☺

[nicho_meg]

 

Det er et par ting i avtaleloven jeg stusser litt over. Syns det er litt vanskelig å tolke det som står i loven pga. språket. Ifølge foreleseren min dersom jeg har forstått han rett, så er et tilbud og svar kun bindene etter at det kommer til ens kunnskap, altså etter at de har f.eks. fått lest tilbudsbrevet, eller etter at de har fått lest aksepten. Spørsmålet er da om hva som skjer dersom f.eks. du sender en aksept til han som tilbyr deg noe via brev, og han får aksepten i postkassen sin, men han gidder ikke å sjekke postkassen sin i noen dager med vilje for at han ikke skal være bundet. Hva skjer da i dette tilfellet? Hva skjer forresten om en avtale ikke holdes?

 

 

Det er akseptgiveren som er bundet av aksepten når det er kommet til tilbyders kunnskap. Altså oppnår ikke tilbudsgiveren noe på å ikke sjekke postkassen, han er selv nødt til å trekke tilbake tilbudet før akseptgiveren får kunnskap om tilbudet. 

Om ikke avtalen selv regulerer hva som skjer når en avtale ikke holdes så følges alminnelige regler innen kontraktsrett. Typisk kan motparten til den som bryter avtalen kreve avtalen opprettholdt eller erstatning for de følgene som bruddet får. 

[Gjest medlem-400411]

 

 

Det er et par ting i avtaleloven jeg stusser litt over. Syns det er litt vanskelig å tolke det som står i loven pga. språket. Ifølge foreleseren min dersom jeg har forstått han rett, så er et tilbud og svar kun bindene etter at det kommer til ens kunnskap, altså etter at de har f.eks. fått lest tilbudsbrevet, eller etter at de har fått lest aksepten. Spørsmålet er da om hva som skjer dersom f.eks. du sender en aksept til han som tilbyr deg noe via brev, og han får aksepten i postkassen sin, men han gidder ikke å sjekke postkassen sin i noen dager med vilje for at han ikke skal være bundet. Hva skjer da i dette tilfellet? Hva skjer forresten om en avtale ikke holdes?

 

 

Det er akseptgiveren som er bundet av aksepten når det er kommet til tilbyders kunnskap. Altså oppnår ikke tilbudsgiveren noe på å ikke sjekke postkassen, han er selv nødt til å trekke tilbake tilbudet før akseptgiveren får kunnskap om tilbudet. 

Om ikke avtalen selv regulerer hva som skjer når en avtale ikke holdes så følges alminnelige regler innen kontraktsrett. Typisk kan motparten til den som bryter avtalen kreve avtalen opprettholdt eller erstatning for de følgene som bruddet får. 

 

 

Jeg skjønte ikke så mye av det du skrev her. Altså dersom vi sier at person A tilbyr B en jobb, ved at A sender B et tilbudsbrev i posten. Brevet kommer i postkassen til B på torsdag men han har ikke lest det. Fredag morgen sjekker B emailen sin og ser at A angrer på at han sendte B et jobbtilbud og bare kunne ignorere tilbudsbrevet han fikk i posten.

 

Siden tilbudsbrevet ikke hadde kommet til Bs kunnskap før han fikk emailen, er det nå trukket tilbake, selv om brevet kom ført?

 

Et annen spørsmål er; dersom en tilbyder har satt en akseptfrist på et tilbud til torsdag klokka 10, og han som skal akseptere må sende et skriftlig svar med posten. Svaret kommet inn til tilbyders postkasse 09:45, men tilbyderen får ikke lest det før 10:15. Er aksepten da sendt inn for sent, og avtalen er ikke bindene? (Dersom vi går utifra at tilbyderen fulgte § 4, andre ledd, at han sa ifra)

Endret 19. oktober 2017 av medlem-400411

[Pepsimax94]

 

 

 

Det er et par ting i avtaleloven jeg stusser litt over. Syns det er litt vanskelig å tolke det som står i loven pga. språket. Ifølge foreleseren min dersom jeg har forstått han rett, så er et tilbud og svar kun bindene etter at det kommer til ens kunnskap, altså etter at de har f.eks. fått lest tilbudsbrevet, eller etter at de har fått lest aksepten. Spørsmålet er da om hva som skjer dersom f.eks. du sender en aksept til han som tilbyr deg noe via brev, og han får aksepten i postkassen sin, men han gidder ikke å sjekke postkassen sin i noen dager med vilje for at han ikke skal være bundet. Hva skjer da i dette tilfellet? Hva skjer forresten om en avtale ikke holdes?

 

 

Det er akseptgiveren som er bundet av aksepten når det er kommet til tilbyders kunnskap. Altså oppnår ikke tilbudsgiveren noe på å ikke sjekke postkassen, han er selv nødt til å trekke tilbake tilbudet før akseptgiveren får kunnskap om tilbudet. 

Om ikke avtalen selv regulerer hva som skjer når en avtale ikke holdes så følges alminnelige regler innen kontraktsrett. Typisk kan motparten til den som bryter avtalen kreve avtalen opprettholdt eller erstatning for de følgene som bruddet får. 

 

 

Jeg skjønte ikke så mye av det du skrev her. Altså dersom vi sier at person A tilbyr B en jobb, ved at A sender B et tilbudsbrev i posten. Brevet kommer i postkassen til B på torsdag men han har ikke lest det. Fredag morgen sjekker B emailen sin og ser at A angrer på at han sendte B et jobbtilbud og bare kunne ignorere tilbudsbrevet han fikk i posten.

 

Siden tilbudsbrevet ikke hadde kommet til Bs kunnskap før han fikk emailen, er det nå trukket tilbake, selv om brevet kom ført?

 

Et annen spørsmål er; dersom en tilbyder har satt en akseptfrist på et tilbud til torsdag klokka 10, og han som skal akseptere må sende et skriftlig svar med posten. Svaret kommet inn til tilbyders postkasse 09:45, men tilbyderen får ikke lest det før 10:15. Er aksepten da sendt inn for sent, og avtalen er ikke bindene? (Dersom vi går utifra at tilbyderen fulgte § 4, andre ledd, at han sa ifra)

 

 

Kan prøve å svare deg (med forbehold om feil!)

 

Vi kan tenke oss to scenarioer med Lars Holm (selger) og Marte Kirkerud (kjøper):

 

Scenario 1:

Lars Holm skal selge sykkelen sin til Marte Kirkerud, og partene møtes ansikt til ansikt. Sykkelen koster 1000 kr. Marte Kirkerud kommer og kjøper den for kr. 1000.- (altså det den selges for). Når Marte kjøper den for 1000 kr, har hun akseptert prisen og forteller dette til Lars. Hun blir dermed akseptgiveren (hun har akseptert å kjøpe sykkelen for 1000 kr.). Avtale om kjøp er inngått og kjøpet er dermed bindende. Siden partene har møtt hverandre ansikt til ansikt ved ​muntlig avtale og hun ikke er gitt noen frist til å akseptere tilbudet er avtalen bindende i henhold til avtl. §3 2.ledd fordi hun må akseptere tilbudet med en gang. Dersom hun hadde fått en frist til å akseptere prisen til kl. 21 samme kveld trenger hun ikke å akseptere tilbudet med en gang i henhold til §3 2.ledd. (Muntlig avtale).

 

Scenario 2:    

Marte ser på Finn.no at Lars Holm har lagt ut en annonse hvor han skal selge sykkelen sin, også her til kr. 1000,-. Marte tar kontakt med Lars på e-post. Marte skriver at hun kjøper sykkelen til kr. 1000,-. Marte har akseptert prisen (hun er akseptgiver) og hun er dermed bundet når Lars leser e-posten om at hun kjøper sykkelen til kr. 1000,-. Da har det faktum at hun vil kjøpe sykkelen kommet Lars til kunnskap (kommet tilbyder til kunnskap). Hvis Lars ikke hadde ønsket å selge sykkelen, hadde han måttet slette annonsen før eller ​samtidig med​ at Marte så den, i henhold til avtl. §7. (Skriftlig​ avtale).   

 

 

​For sen aksept? 

Lars har satt en akseptfrist på tilbudet til torsdag kl. 10:00. Marte sender skriftlig svar på tilbudet og svaret kommer til Lars´ postkasse kl. 09:45. I henhold til avtalelovens §2 har svaret "kommet fram" til Lars før fristen er ute.

Dersom svaret hadde kommet frem kl. 10:15, har svaret i utgangspunktet kommet for sent (for akseptfristen er jo kl. 10), og Lars er ikke bundet av avtalen. Men:​ Dersom Marte har gått ut fra (regnet med) at aksepten har kommet i tide og Lars burde skjønt dette, er han bundet av avtalen i henhold til §4 2.ledd. Dersom Lars ikke vil godta at aksepten kom kl. 10:15 må Lars si fra til Marte med en gang (uten ugrunnet opphold). Hvis ikke har Marte innrettet seg etter at hun har akseptert tilbudet, og en avtale er dermed inngått.  

Endret 20. oktober 2017 av Pepsimax94

[Buddy Dakota]

Scenario 2 blir litt feil, det er Marte som gir et tilbud om å kjøpe, som Lars kan velge å akseptere. Hvis det ikke var sånn ville Lars vært bundet av alle som ville kjøpe sykkelen til 1000 kr.

 

En tilbaketrekking er kun gyldig dersom den ankommet mottaker før eller samtidig med at opprinnelig tilbud/svar er kommet til hans kunnskap. Dvs f.eks hvis han henter både brevet med svar og tilbaketrekning samtidig, evt e-posten.

[Pepsimax94]

Scenario 2 blir litt feil, det er Marte som gir et tilbud om å kjøpe, som Lars kan velge å akseptere. Hvis det ikke var sånn ville Lars vært bundet av alle som ville kjøpe sykkelen til 1000 kr.

 

En tilbaketrekking er kun gyldig dersom den ankommet mottaker før eller samtidig med at opprinnelig tilbud/svar er kommet til hans kunnskap. Dvs f.eks hvis han henter både brevet med svar og tilbaketrekning samtidig, evt e-posten.

 

Uff, ja kan mistolkes litt her, pcen klikket så måtte bare trykke post. Men det jeg mener i scenario 2 er at hun skriftlig svarer på tilbudet til Lars (aksepterer) når hun ser annonsen på Finn I annonsen skriver Lars at han selger sykkelen for kr. 1000 og Marte skriver at hun kjøper sykkelen for samme pris. Dersom hun hadde sagt at hun ville kjøpe den, men ikke for kr. 1000, hadde hun ikke akseptert Lars sitt tilbud. Dermed hadde ​hun kommet med et nytt tilbud som Lars kan velge å akseptere i henhold til §6 1. ledd.

 

 

Når det gjelder tilbaketrekning skriver jeg under på det du skriver her Så hvis f.eks. Marte ikke vil kjøpe sykkelen likevel og allerede har sendt en a,ksept, må hun sende et tilbakekall som må frem til Lars postkasse før ​han får vite om hennes aksept. Evt må kravet om tilbakekall komme samtidig med aksepten hennes i postkassen. Når Lars da kommer til postkassen sin og ser (han får vite at både aksept og tilbakekall foreligger) at både aksept og tilbakekall ligger der, er ikke Marte lenger bundet i henhold til avtl. §7 og hun har gyldig trukket tilbudet sitt tilbake.  

 

 

Er bare sånn jeg oppfattet spm. til ts, som jeg skrev i første svar kan det godt hende jeg tar feil

Endret 20. oktober 2017 av Pepsimax94

[Gjest medlem-400411]

Takker for svar folkens! Setter som sagt stor pris på det  Bare for å sjekke om jeg har forstått det riktig. Sålenge aksepten har kommet i postkassen før fristen så er avtalen bindene, uten at den personen som har sendt tilbudet trenger å ha måttet lest den? Så det spiller for eksempel ikke noen rolle om når på dagen Lars henter posten og leser aksepten, sålenge aksepten kom før klokka 10?
 
Hvordan vil det forresten være med spørsmålene mine om fullmakt da? 

Endret 21. oktober 2017 av medlem-400411

[Buddy Dakota]

Takker for svar folkens! Setter som sagt stor pris på det  Bare for å sjekke om jeg har forstått det riktig. Sålenge aksepten har kommet i postkassen før fristen så er avtalen bindene, uten at den personen som har sendt tilbudet trenger å ha måttet lest den? Så det spiller for eksempel ikke noen rolle om når på dagen Lars henter posten og leser aksepten, sålenge aksepten kom før klokka 10?

 

 

Det stemmer, tilbyder trenger ikke å ha lest aksepten, loven sier bare at den skal ha kommet fram til han innen fristen. 

 

 

Uff, ja kan mistolkes litt her, pcen klikket så måtte bare trykke post. Men det jeg mener i scenario 2 er at hun skriftlig svarer på tilbudet til Lars (aksepterer) når hun ser annonsen på Finn   I annonsen skriver Lars at han selger sykkelen for kr. 1000 og Marte skriver at hun kjøper sykkelen for samme pris. Dersom hun hadde sagt at hun ville kjøpe den, men ikke for kr. 1000, hadde hun ikke akseptert Lars sitt tilbud. Dermed hadde ​hun kommet med et nytt tilbud som Lars kan velge å akseptere i henhold til §6 1. ledd.

 

 

 

Igjen, dette stemmer ikke helt. Dersom Lars legger ut sykkelen på finn for 1000 kr er det å anse som en oppfordring til å komme med tilbud, ikke et tilbud i seg selv. Dersom Marte skriver at hun vil kjøpe for 1000 kroner er det å anse som et tilbud, som Lars kan velge å akseptere. Grunnen til at det er sånn er at dersom annonsen var å anse som et tilbud, så ville Lars vært bundet av alle som aksepterte tilbudet innen han rekker å fjerne annonsen. Det skjønner du at ville vært problematisk. Det er forøvrig dette som gjelder i en hvilken som helst butikk, Rema er f.eks. ikke bundet av prisene og tilbudene de har stående ute i butikken, det er når du som kunde kommer i kassen at du gir et tilbud, som Rema kan akseptere. Dvs at du ikke egentlig har rett på å få varen til den prisen som står på hylla, og Rema kan også nekte deg å handle i det hele tatt. (Såklart, andre lover kommer inn i bildet her hvis det er bevisst villedende reklame, f.eks. markedsføringsloven). 

Endret 21. oktober 2017 av Buddy Dakota

[Pepsimax94]

Den er grei☺ som jeg skrev tok jeg forbehold om feil ☺ men som jeg da har skjønt deg, så er det da et tilbud fra Marte selv om hun skriver at hun har akseptert prisen og dermed svart på tilbudet.

 

 

Så hvis Lars (skriftlig) henvender seg til Marte og ikke forlanger aksept innen en frist gjelder paragraf 3 1.ledd og hvis det er akseptfrist gjelder paragraf 2 2.ledd (forutsatt at "brev" er en epost). Kanskje litt teit eksempel jeg kom med når jeg skulle forklare tidligere ?) som sagt er jeg ikke profesjonell og tar forbehold om feil ☺

[Pepsimax94]

Ser den som du skriver med "bundet av -alle- som ser annonsen" så burde vel vært litt tydeligere ift at at jeg legger til grunn av det -bare- er Marte som ser annonsen.

 

Ift Rema (som tilbyder) ville jeg nok som kunde tenkt (i et rent avtalerettslig perspektiv uten hensyn til andre lover som feks markedsføringsloven) at jeg er bundet til å kjøpe et brød til den prisen, feks 30 kr. (tilbudet) som er oppgitt.Og når jeg hadde gjennomført kjøpet av brødet er jeg bundet til avtalen (da er jeg akseptgiver).

 

Men som du sier, Rema har jo rett til å selge en vare til hvilken pris de vil på samme måte som en kan tilby seg å selge sykkelen sin til hvilken pris en vil☺

Endret 21. oktober 2017 av Pepsimax94

[Buddy Dakota]

Dersom Lars henvender seg mer direkte til Marte vil han være som tilbyder å regne, det har du rett i.

 

Du er ikke bundet på noen måte av prisen på Rema. Juridisk sett så ligger varene med ute med den prisen Rema vil ha, men det er ingen forpliktelse fra noens side om at du som kunde må gi den prisen. Men det fremstår som litt baklengs, men sånn kan jussen av og til være, selv om det også gir mening.

[Gjest medlem-400411]

Ingen her som kan det jeg lurte på angående fullmakt da? 

[Pepsimax94]

Er så lenge siden jeg har hatt om fullmakt på vgs, så der må noen andre dessverre hjelpe deg tror jeg

En nettside som kanskje kan hjelpe deg er denne: http://jusinfo.no/index.php 

 

Edit: Linken funket ikke helt 100%, men bare skriv inn www.jusinfo.no i adresselinjen i nettleseren din. Når du er inne på nettsiden får du opp et søkefelt øverst til høyre hvor du kan skrive inn "fullmakt" Ligger noen linker der som kanskje kan hjelpe deg  

Endret 23. oktober 2017 av Pepsimax94