Samsung «tvinges» til å starte med Micro-LED

[Lunaris]

Stemmer, samsung satser ikke på OLED, meningsløst å framstille det som samsung ikke kunne fått det til om de hadde satset nok ressurser, at de har erfaring fra mobil er et argument for at det er lettere for de, ikke mot. Men de satset ikke så hardt på OLED som LG, som satte store summer inn i sin OLED-satsning, de trodde de kunne hvile på laubærene, de latet som LCD var like bra. Heldigvis gikk det ikke som de håpte.

 

Jeg skjønner forøvrig at alt som er kritikk av koreanske selskaper faller deg litt tung for hjertet men jeg minner om at dette er en sak om samsungs TV-satsning, å sutre over at jeg ikke kritiserer andre er ganske malplassert.

 

AtW

Jeg vet ikke hva jeg skal si mer. Du enten leser ikke hva jeg skriver ellers så gjør du deg vanskelig med vilje.

 

Du setter et kunstig skille mellom små og store skjermer. Du later som om det er noe helt annet. Altså når Samsung skal lage OLED TV så starter de fra scratch og bygger sin egen OLED skjerm, uavhengig av den avdelingen som lager for mobil. Det er jo ikke i nærheten av hvordan dette fungerer. En skjerm er en skjerm. Så enkelt. Forskningen på skjermer skjer på selve teknologien. Det å utvikle mobilskjerm er det samme som å også utvikle skjerm for TVen. Det er ikke uavhengige satsinger, det er samme satsing.

 

Det er jo det som er hele problemet for Samsungs OLED TVer! LG har valgt en teknologi som er svært bra for TVer, og de klarer å lage større skjermer. Samsung derimot har gått for den tradisjonelle. Sannsynligvis gikk LG en annen rute fordi Samsung var i ledelsen.  LG kunne ikke slå Samsung på de de gjorde selv, så de kom med noe annet. Veldig smart av LG. Og hvis du tror at Samsung liksom kunne kommet med en utfordring til LG sine TVer hvis de "bare hadde brukt like mye ressurser" så skjønner du ikke at det er forskjell på OLED. At det finnes ulike typer OLED, med ulike styrker. 

 

Det er ikke kritikk mot Samsung jeg har noe imot fordi de er fra Korea. Jeg har selv kritisert Samsung, jeg har aldri kjøpt en Samsung TV og ville aldri gjort det. Jeg liker ren bildekvalitet, og Samsung er ikke det. Jeg liker bedre stilen til de japanske selskapene som satser på bildet. Jeg bare poengterer at det ikke har fungert for dem. Bare se på Panasonic, de får det beste bildet av alle selv om de ikke har laget panel selv engang. Det jeg blir frustrert over er teknologien. Jeg er interessert i dette emnet (åpenbart) og når noen kommer å snakker om OLED som om det bare er OLED, og det er liksom det samme blir jeg litt irritert. Spesielt når du insisterer på at grunnen til at Samsung ikke har OLED TV og LG har er fordi de ikke har satset på det. Som om de utvikler det samme (OLED) og hvis den ene er bedre så har den gjort mer.

 

Se på LCD skjermer. Taiwanske AU Optronics er de som selger til Acer, Asus, BenQ. Alle gaming skjermene med høy Hz. De nye høy frekvens IPS skjermene. Alt det er AU Optronics. Fordi det er de de satser på. Samtidig er alle Dell Ultrasharps og slik, alle fargekorrekte IPS paneler fra LG. Fordi LG satset på det. Og LG er mye større på LCD enn AU Optronics, men AU Optronics leverer bedre skjermer til gaming. Fordi de gikk for en annen LCD teknologi. 

 

På samme måte har Samsung og LG gått for ulike typer OLED. Med sine styrker og svakheter. En av svakhetene til Samsungs valg er store problemer med å skalere opp i størrelse. LG sitt valg derimot klarer greit å skalere til store størrelse, men sliter igjen med andre problemer. Så de har vært like aktive begge på å utvikle, men det ulike valget de tok av OLED gjør at de er bra på ulike ting. Når det kommer en Samsung OLED TV så vil det være en stor versjon av det som er i mobiler i dag.

 

Og det er også derfor jeg er så oppgitt over at du velger å kritisere Samsung. Hvordan klarer du å kritisere det ene andre selskapet utenom LG som har satset utrolig hardt på OLED? Det er helt utrolig. Du sier det faller tungt or hjertet mitt at du kritiserer et koreansk selskap? Hva med deg? Du kritiserer selskapet med 95% av verden OLED produksjon for manglende OLED satsing, og synes det er bra at Samsungs salgstall stuper. Det er en rimelig ulogisk kritikk. Du kan prøve å vri det inn på at det er personlig for meg, men det er faktisk irrelevant. Kritikken din er fremdeles høyst ulogisk. Og du kan ikke bare putte en kunstig mur og si at disse skjermene er små, så de teller ikke, fordi det er ikke slik forskning og produksjon fungerer. Det er kun et forsøk fra din side får å få argumentasjonen til til å være logisk og støtte en konklusjon som ikke stemmer med virkeligheten. Som du ikke har noe grunnlag for å komme med.

[ATWindsor]

Hva med at du ikke leser det jeg skriver?

 

At samsung har OLED i mindre skjermer fra før er et argument MOT samsung, ikke for. De kunne fått det til på TVer om de satset, de gjorde ikke det, de prøvde å hvile på laubærene med gammel teknologi, det slo heldigvis tilbake. At det finnes "forskjellige typer OLED" vet alle, men det er ingen unnskyldning, ingen tvinger samsung til å ikke utvikle en type som egner seg bedre for TV.

 

Jeg regner med det er en tilfeldighet at du alltid forsvarer koreanske selskap med nebb og klør da?

 

Har du fortsatt ikke fått med deg at denne tråden handler om samsungs satsninger?

 

AtW

[Lunaris]

Nei, de kan ikke få til større skjermer, fordi de får ikke teknologien til å skalere på tross av at de bruker mye penger.

 

Samsung kunne utviklet en annen type OLED for TV ja, men den beste til nå er jo patentert, og det ville betydd at Samsung hadde virkelig brukt mye mer på OLED en noen andre.

 

Etter det jeg ser har du fortsatt ingen argumenter for at Samsung ikke har satset. Eneste argumentet ditt er at du ikke ser en 55" Samsung OLED i butikkhyllene. 

 

Prøv å holde deg til saken og ikke dra inn andre ting som er urelatert for å prøve å bruke det i argumentasjonen din. Som at det jeg skriver ikke teller så mye, fordi jeg angivelig alltid forsvarer selskaper fra Korea som er en grunnløs påstand rettet mot meg som person og irrelevant for saken. Hvorfor må du ty til slike grep for å få frem synspunktene dine? Om saken din er sterkt ville du ikke trengt å gjøre det.

[ATWindsor]

Nei, de kan ikke få til større skjermer, fordi de får ikke teknologien til å skalere på tross av at de bruker mye penger.

 

Samsung kunne utviklet en annen type OLED for TV ja, men den beste til nå er jo patentert, og det ville betydd at Samsung hadde virkelig brukt mye mer på OLED en noen andre.

 

Etter det jeg ser har du fortsatt ingen argumenter for at Samsung ikke har satset. Eneste argumentet ditt er at du ikke ser en 55" Samsung OLED i butikkhyllene. 

 

Prøv å holde deg til saken og ikke dra inn andre ting som er urelatert for å prøve å bruke det i argumentasjonen din. Som at det jeg skriver ikke teller så mye, fordi jeg angivelig alltid forsvarer selskaper fra Korea som er en grunnløs påstand rettet mot meg som person og irrelevant for saken. Hvorfor må du ty til slike grep for å få frem synspunktene dine? Om saken din er sterkt ville du ikke trengt å gjøre det.

 

Nei, det betyr det ikke, antakelig måtte de brukt ca det samme som LG, men et gadd de ikke.

 

Ja, rart det der, de har ikke OLED-tver i praksis, så utrolig rart å påstå at de ikke satset på OLED, de har sagt de ikke satser så hardt på det heller, underlig greier.

 

Snakker du da om saken samsungs TV-satsning? Ikke alle mulig andre selskaper som du mener jeg skulle kritisert? Eller mobilskjermer?

 

AtW

[Tan28]

 

 

- Det er ikke gode nyheter at dem taper seg, men meget godt nytt at dem begynner å tenke i andre baner.

 

"mLED" er ikke akkurat et billig alternativ, men det har sine fordeler.

 

På lik linje som med "OLED" så har "mLED" både bedre "contrast", og langt raskere "refresh rate" enn "LCD".

Men "mLED" og "LCD" har på sin side en vesentlig fordel over "OLED" når det kommer til "brightness".

Noe som vil gi "mLED" en bedre balanse når det kommer til "contrast" over konkurenten "OLED".

 

Så dette blir veldig spennende...

 

 

 

Du er "glad" i disse "rare" tegnene, er du "ikke"?

 

 

 

- Nei, jeg kan ikke akkurat si det...

Jeg utnytter dem bare.

 

 

Misbruker, mener du vel?

[Videofil]

Samsung er konge på Markedsføring

Philips og Sony er konge på å lage gode tv`r.

[Dubious]

Min Sony TV er ~10 år gammel og synes bildet på den er bedre enn de venner/familie har

Godt mulig det er fordi jeg kalibrerte min TV

Venter på 8k OLED

[BizzyX78]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

- Det er ikke gode nyheter at dem taper seg, men meget godt nytt at dem begynner å tenke i andre baner.

 

"mLED" er ikke akkurat et billig alternativ, men det har sine fordeler.

 

På lik linje som med "OLED" så har "mLED" både bedre "contrast", og langt raskere "refresh rate" enn "LCD".

Men "mLED" og "LCD" har på sin side en vesentlig fordel over "OLED" når det kommer til "brightness".

Noe som vil gi "mLED" en bedre balanse når det kommer til "contrast" over konkurenten "OLED".

 

Så dette blir veldig spennende...

 

 

 

 

Du er "glad" i disse "rare" tegnene, er du "ikke"?

 

 

 

- Nei, jeg kan ikke akkurat si det...

Jeg utnytter dem bare.

 

 

 

 

Misbruker, mener du vel?

 

 

 

- Nei, jeg mente det akurat slik det står skrevet.

Men du tok tydeligvis ikke spøken...he he...

[Mads Furnes Kristoffersen]

At samsung fokuserer på QLED i stedet for oled er fordi Samsung velgte å prøve å forbedre LCD teknologien der det opplagte målet var å melke den kua til den eksisterende LCD teknologien. Samsung dreit på leggen og i stedet for å melke kua gikk det stikk motsatt vei. De har altså tapt markeds andel på premium tver og for å være ærlig må jeg si dette er vel fortjent.

 

LCD er en skitten teknologi og burde aldri vært skapt til å begynne med. Teknologien har eksistert i vel 20 år og fremdeles er bildekvaliteten elendig, spesielt for pc skjermer. LCD er også elendig til spilling / gaming og at Samsung prøver å holde denne teknlogien i live bare for å tjene penger skriker dårlig moral.

 

OLED er fremtiden og en blind mann kan se det. Å prøve å holde LCD teknlogien i live uansett hvordan innoveringer selskapet kommer med blir aldri å avansere teknlogien i en retning der folket til slutt og sist er fornøyd.

 

Til Samsung sier jeg la teknlogien dø ved hjelp fra OLED og kast dere på bølgen før det er for seint.

[Lunaris]

 

Nei, det betyr det ikke, antakelig måtte de brukt ca det samme som LG, men et gadd de ikke.

 

Ja, rart det der, de har ikke OLED-tver i praksis, så utrolig rart å påstå at de ikke satset på OLED, de har sagt de ikke satser så hardt på det heller, underlig greier.

 

Snakker du da om saken samsungs TV-satsning? Ikke alle mulig andre selskaper som du mener jeg skulle kritisert? Eller mobilskjermer?

 

AtW

 

Ok, du vil ikke lese det jeg skriver, men les denne artikkelen, faktisk utrolig godt forklart her:

http://www.businesskorea.co.kr/english/news/industry/2891-w-oled-vs-rgb-oled-samsung-lg-show-different-techs-large-displays-ces-2014

 

Om du ser på estimatene her så sier de 2x kostnad for Samsung sin RBG teknologi. RBG teknologien er den de bruker i mobilene sine, og også den samme som de har vist for TVer. Det er den de prøver å lage TVer av.

 

LG begynner med et lag med hvit fra OLED diodene sine, som de så senere filtrerer. Det har fordeler i forhold til produksjonskostnad, men også store ulemper:

https://www.quora.com/Why-isnt-White-OLED-WOLED-used-on-mobile-displays

 

Så det Samsung utvikler er "ekte" OLED, mens LG kom med en "jukse" OLED. WOLED til LG er bare en tidlig teknologi. RBG er det som kommer til å brukes, når det er klart. Men hverken LG eller Samsung har klart å få til RBG OLED til TVer enda. LG klarer ikke å få til like gode RBG OLED til mobil som Samsung.

 

En stor grunn til at LG i dag har WOLED er takket være dette:

http://www.reuters.com/article/us-kodak/kodak-sets-patent-pact-oled-unit-sale-with-lg-idUSTRE5B32UD20091204

 

Det er helt klart at LG her har kjøpt patenter. Så nei, Samsung kan ikke gjøre det samme, fordi det er LG som eier alle patentrettighetene til alt med skjermene deres. Så brukte LG mer penger enn Samsung her? Faktisk er Samsungs RBG OLED bedre enn LGs. LG var rett og slett smartere når det kom til TVer. Det er det du må gjøre når konkurrenten din (Samsung) ligger foran. Du kan si at Samsung trodde at siden de lå best an innen OLED så fortsatte de med sin OLED og så ikke nok på andre alternativer, som gjorde at LG klarte å slå dem ut av TV markedet. Det er helt grei påstand. Problemet er at du snakker om ressurer.

 

Ellers:

https://www.amazon.com/gp/product/B00E5GIN36/ref=as_li_ss_tl?ie=UTF8&camp=1789&creative=390957&creativeASIN=B00E5GIN36&linkCode=as2&tag=oledinfo-20

 

Samsung hadde OLED før LG kom.

 

Samsung bruker RBG OLED til mobiler, samme type skjerm som de bruker til TV. Det er høyst relevant å dra inn de skjermene fordi det er bokstavelig talt akkurat den samme satsingen. Stopp å sette kunstig skille. Det er ikke noe skille. Du snakker om skjermene de lager. Vel de skjermene Samsung lager finnes. De lager nok over 100 millioner i året.

[ATWindsor]

Les hva jeg faktisk svarte på, nemlig påstanden om at samsung måtte brukt mye mer på forskning og utvikling, det er det "det samme" henviser til. Jeg estimerer at det måtte de ikke, de måtte antakelig brukt omtrent det samme, eller kanskje mindre. At Samsungs paneler i dag er dyrere å produsere er fordi de ikke har satset hardt nok på å lage paneler som har en ok produksjonskost, de har istedet satset på LCD. De kunne utviklet sine egne metoder, de gjorde ikke det. 

 

Samsung lager masse OLED men klarer ikke å få ut OLED-tver? Det underbygger min påstand, nemlig manglende satsning. De satser ikke nok på OLED-tv, dette har nå heldigvis slått tilbake.

 

AtW

[Lunaris]

At samsung fokuserer på QLED i stedet for oled er fordi Samsung velgte å prøve å forbedre LCD teknologien der det opplagte målet var å melke den kua til den eksisterende LCD teknologien. Samsung dreit på leggen og i stedet for å melke kua gikk det stikk motsatt vei. De har altså tapt markeds andel på premium tver og for å være ærlig må jeg si dette er vel fortjent.

 

LCD er en skitten teknologi og burde aldri vært skapt til å begynne med. Teknologien har eksistert i vel 20 år og fremdeles er bildekvaliteten elendig, spesielt for pc skjermer. LCD er også elendig til spilling / gaming og at Samsung prøver å holde denne teknlogien i live bare for å tjene penger skriker dårlig moral.

 

OLED er fremtiden og en blind mann kan se det. Å prøve å holde LCD teknlogien i live uansett hvordan innoveringer selskapet kommer med blir aldri å avansere teknlogien i en retning der folket til slutt og sist er fornøyd.

 

Til Samsung sier jeg la teknlogien dø ved hjelp fra OLED og kast dere på bølgen før det er for seint.

 

Skal jeg vise deg noe kult om Samsungs OLED satsing? Du er klar over at Samsung STARTET OLED bølgen?

 

 

Så har jeg enda et interessant bilde her:

 

LG og Samsung er #1 og #2 i begge kategorier, og LG er faktisk bedre på LCD enn det Samsung er.

 

Det å si LCD er en "skitten teknologi" og at bilde ikke er bra er rimelig latterlig påstand. LCD brukes i over 95% av nye produkter, og andelen produkter totalt er det enda høyere. LCD har vist seg å være veldig bra. Men nå begynner LCD å tape mot OLED. Det betyr ikke at vi på et år eller to er over på 100% OLED. OLED vinner i premiumsegmentet. Det har ingen fotfeste i mid-range. Ikke for billige produkter. Det er en lang vei å gå. Og i mellomtiden kommer selskaper til å tjene hundrevis av milliarder av dollar på å selge LCD. Det å bare stoppe LCD satsingen er hjernedødt. Det smarte er å fortsette OLED og LCD paralelt og bytte mer og mer LCD over til OLED etter som kapasitet og pris tillater det.

 

La meg avslutte med enda et gøy bilde:

 

a-Si er her billigste type LCD skjermer. Bedre skjermer er over på enten å ha metalloksid som IGZO som TFT eller LTPS som og brukes i Samsung AMOLED skjermer. På mobiler er andelen OLED høyest. Der er jo her 95%(!) av verden OLED skjermer går. Og selv om nesten all produksjonen i dag går dit, er det altså likevel kun på 14%. Som betyr at LG selger flere LCD paneler enn Samsung selger OLED paneler. Som vil si at Japan Display selger mer LCD enn Samsung OLED. Og fortsatt er 50% av dem av den billige typen. Fremtiden er OLED. Den kommer. Men den kommer ikke i morgen.

[Lunaris]

Les hva jeg faktisk svarte på, nemlig påstanden om at samsung måtte brukt mye mer på forskning og utvikling, det er det "det samme" henviser til. Jeg estimerer at det måtte de ikke, de måtte antakelig brukt omtrent det samme, eller kanskje mindre. At Samsungs paneler i dag er dyrere å produsere er fordi de ikke har satset hardt nok på å lage paneler som har en ok produksjonskost, de har istedet satset på LCD. De kunne utviklet sine egne metoder, de gjorde ikke det. 

 

Samsung lager masse OLED men klarer ikke å få ut OLED-tver? Det underbygger min påstand, nemlig manglende satsning. De satser ikke nok på OLED-tv, dette har nå heldigvis slått tilbake.

 

AtW

Nei, de satset på RBG OLED som ikke er klar for TV produksjon enda, i motsetning til LG som satset både på WOLED og RBG OLED. Som har gitt LG best TVer, men Samsung best OLED skjermer. Med den ulempen at Samsung ikke klarer å skalere sine skjermer. Sannsynligvis bruker LG mer på LCD enn Samsung. LG er #1 LCD produsent i hele verden.

 

Se på all utviklingen i paneler for Apple iPhone, 5K iMac alt det der. Det er LCD forskningspenger fra LG.

 

Penger og ressurser har jo ikke vært problemet for Samsung. Alle problemer løses ikke med mer penger.

 

De får ikke ut TVer pga begrensninger i teknologien for 10000. gang. De kan lage dem og selge dem i butikker, men hva er poenget om de koster 2x så mye som LG sine?

[Lunaris]

Min Sony TV er ~10 år gammel og synes bildet på den er bedre enn de venner/familie har

Godt mulig det er fordi jeg kalibrerte min TV

Venter på 8k OLED

Ikke det beste å vente på. En av svakhetene med LG sin WOLED teknologi i motsetning til den vanlige RBG varianten Samsung benytter seg av er at det er utrolig vanskelig for LG å oppnå høy pikseltetthet. Når LG gikk over til 4K OLED fordi de måtte pga markedsføring, så gikk og prisen på panelene deres utrolig mye opp, og de hadde ekstremt høye feilrater. 

 

Så ikke vent på oppløsning, det kommer ikke til å være det sterke punktet for LGs OLED. Og når de kommer vil de vært latterlig dyre. 

[ATWindsor]

 

Les hva jeg faktisk svarte på, nemlig påstanden om at samsung måtte brukt mye mer på forskning og utvikling, det er det "det samme" henviser til. Jeg estimerer at det måtte de ikke, de måtte antakelig brukt omtrent det samme, eller kanskje mindre. At Samsungs paneler i dag er dyrere å produsere er fordi de ikke har satset hardt nok på å lage paneler som har en ok produksjonskost, de har istedet satset på LCD. De kunne utviklet sine egne metoder, de gjorde ikke det. 

 

Samsung lager masse OLED men klarer ikke å få ut OLED-tver? Det underbygger min påstand, nemlig manglende satsning. De satser ikke nok på OLED-tv, dette har nå heldigvis slått tilbake.

 

AtW

Nei, de satset på RBG OLED som ikke er klar for TV produksjon enda, i motsetning til LG som satset både på WOLED og RBG OLED. Som har gitt LG best TVer, men Samsung best OLED skjermer. Med den ulempen at Samsung ikke klarer å skalere sine skjermer. Sannsynligvis bruker LG mer på LCD enn Samsung. LG er #1 LCD produsent i hele verden.

 

Se på all utviklingen i paneler for Apple iPhone, 5K iMac alt det der. Det er LCD forskningspenger fra LG.

 

Penger og ressurser har jo ikke vært problemet for Samsung. Alle problemer løses ikke med mer penger.

 

De får ikke ut TVer pga begrensninger i teknologien for 10000. gang. De kan lage dem og selge dem i butikker, men hva er poenget om de koster 2x så mye som LG sine?

 

 

Samsung var først, samsung har masse produksjon av OLED, samsung har masse ressurser, men de hadde ikke klart å konkurrere med LG? Deg om det. Jeg har litt større tro til samsungs kompetanse enn deg.

 

AtW

[ATWindsor]

 

Min Sony TV er ~10 år gammel og synes bildet på den er bedre enn de venner/familie har

Godt mulig det er fordi jeg kalibrerte min TV

Venter på 8k OLED

Ikke det beste å vente på. En av svakhetene med LG sin WOLED teknologi i motsetning til den vanlige RBG varianten Samsung benytter seg av er at det er utrolig vanskelig for LG å oppnå høy pikseltetthet. Når LG gikk over til 4K OLED fordi de måtte pga markedsføring, så gikk og prisen på panelene deres utrolig mye opp, og de hadde ekstremt høye feilrater. 

 

Så ikke vent på oppløsning, det kommer ikke til å være det sterke punktet for LGs OLED. Og når de kommer vil de vært latterlig dyre. 

 

 

Du vet at LG allere har 4K Oleds, og at de ikke er latterlig dyre?

 

AtW

[Lunaris]

De konkurrerer jo med LG. De har 95% av alt OLED salget. 

 

Og Samsung er flinke, men se på Note skandalen f.eks. Burde et selskap som Samsung hatt en slik krise? Et så stort selskap? Burde aldri skjedd. Det er helt utrolig at de lot noe slikt skje. Likevel så skjedde det. 

 

Og det at et selskap med mindre tid og ressurser finner en smart måte å gjøre noe på og slår ut et større selskap med mer ressurser er ikke uvanlig. Og noe av dette var og patentet fra Kodak. LG så verdien i det. Samsung gjorde ikke.

[ATWindsor]

De konkurrerer jo med LG. De har 95% av alt OLED salget. 

 

Og Samsung er flinke, men se på Note skandalen f.eks. Burde et selskap som Samsung hatt en slik krise? Et så stort selskap? Burde aldri skjedd. Det er helt utrolig at de lot noe slikt skje. Likevel så skjedde det. 

 

Og det at et selskap med mindre tid og ressurser finner en smart måte å gjøre noe på og slår ut et større selskap med mer ressurser er ikke uvanlig. Og noe av dette var og patentet fra Kodak. LG så verdien i det. Samsung gjorde ikke.

 

Vi snakker om TV her, må jeg minne deg på det nok en gang?

 

Nei, ifølge deg er de ikke flinke, ifølge deg var de : de var først inne i teknologien, de var godt i gang med teknologien, de har mer ressurser enn konkurrenten, de satset på det -> De klarte allikevel ikke å levere noe som helst på TV-oled-fronten å snakke om. Mao, dine påstander medfører at de ikke er flinke.

 

AtW

[Lunaris]

 

 

Min Sony TV er ~10 år gammel og synes bildet på den er bedre enn de venner/familie har

Godt mulig det er fordi jeg kalibrerte min TV

Venter på 8k OLED

Ikke det beste å vente på. En av svakhetene med LG sin WOLED teknologi i motsetning til den vanlige RBG varianten Samsung benytter seg av er at det er utrolig vanskelig for LG å oppnå høy pikseltetthet. Når LG gikk over til 4K OLED fordi de måtte pga markedsføring, så gikk og prisen på panelene deres utrolig mye opp, og de hadde ekstremt høye feilrater. 

 

Så ikke vent på oppløsning, det kommer ikke til å være det sterke punktet for LGs OLED. Og når de kommer vil de vært latterlig dyre. 

 

 

Du vet at LG allere har 4K Oleds, og at de ikke er latterlig dyre?

 

AtW

 

 

Du vet at LG ikke lanserte 4K OLEDs i går?

 

https://www.whathifi.com/news/lg-display-increases-4k-oled-yield-to-65

 

Les og den ene linken min, så forklarer det hvorfor de har problemer med pikseltetthet. Men som jeg og har fått med meg tidligere så leser du ikke det jeg skriver, eller kildene mine. 

 

 

 

Fant ellers denne linken. LG forklarer selv situasjonen, hvordan dette kunne skjer:

 

https://www.cnet.com/news/lg-says-white-oled-gives-it-ten-years-on-tv-competition/

 

Det stemmer akkurat med det jeg har skrevet. Dette er grunnen til LGs OLED suksess. Dette ene og alene.

 

Der har du feilen Samsung gjorde. Det var ikke ressursene. Kodak solgte for 100 millioner, ingenting. 

[ATWindsor]

 

 

 

Min Sony TV er ~10 år gammel og synes bildet på den er bedre enn de venner/familie har

Godt mulig det er fordi jeg kalibrerte min TV

Venter på 8k OLED

Ikke det beste å vente på. En av svakhetene med LG sin WOLED teknologi i motsetning til den vanlige RBG varianten Samsung benytter seg av er at det er utrolig vanskelig for LG å oppnå høy pikseltetthet. Når LG gikk over til 4K OLED fordi de måtte pga markedsføring, så gikk og prisen på panelene deres utrolig mye opp, og de hadde ekstremt høye feilrater. 

 

Så ikke vent på oppløsning, det kommer ikke til å være det sterke punktet for LGs OLED. Og når de kommer vil de vært latterlig dyre. 

 

 

Du vet at LG allere har 4K Oleds, og at de ikke er latterlig dyre?

 

AtW

 

 

Du vet at LG ikke lanserte 4K OLEDs i går?

 

https://www.whathifi.com/news/lg-display-increases-4k-oled-yield-to-65

 

Les og den ene linken min, så forklarer det hvorfor de har problemer med pikseltetthet. Men som jeg og har fått med meg tidligere så leser du ikke det jeg skriver, eller kildene mine. 

 

 

 

Fant ellers denne linken. LG forklarer selv situasjonen, hvordan dette kunne skjer:

 

https://www.cnet.com/news/lg-says-white-oled-gives-it-ten-years-on-tv-competition/

 

Det stemmer akkurat med det jeg har skrevet. Dette er grunnen til LGs OLED suksess. Dette ene og alene.

 

Der har du feilen Samsung gjorde. Det var ikke ressursene. Kodak solgte for 100 millioner, ingenting. 

 

 

Hva er det egentlig som stemmer? I praksis er det ikke spesielt dyrt med 4K Oled fra LG. Det er faktumet slik situasjonen er i dag.

 

AtW