Samsung «tvinges» til å starte med Micro-LED

[Ted K. Johansen]

- Det er ikke gode nyheter at dem taper seg, men meget godt nytt at dem begynner å tenke i andre baner.

 

"mLED" er ikke akkurat et billig alternativ, men det har sine fordeler.

 

På lik linje som med "OLED" så har "mLED" både bedre "contrast", og langt raskere "refresh rate" enn "LCD".

Men "mLED" og "LCD" har på sin side en vesentlig fordel over "OLED" når det kommer til "brightness".

Noe som vil gi "mLED" en bedre balanse når det kommer til "contrast" over konkurenten "OLED".

 

Så dette blir veldig spennende...

 

Du er "glad" i disse "rare" tegnene, er du "ikke"?

[Dubious]

 

Problemet til Samsung er at de har satset på tynnest mulig og ikke bildekvalitet

LG har gjort begge deler

Min neste TV kan godt være 10cm tykk, bare den har super bildekvalitet

Det er liksom ikke så mye annet man bruker plassen på tv-møbelet mot bakveggen til, så da bryr det meg midt i at en tv er 0,2mm tynn.

 

Poenget er at Samsung har satset på LCD med kantled og ikke bakled som er mye bedre, men som gjør TVn en anelse tykkere

Men nå er det løpet kjørt siden OLED har tatt markedet med storm

[Lilac1]

Men nå er det løpet kjørt siden OLED har tatt markedet med storm

 

Og bra er det. Å tviholde på utrangert teknologi er tydeligvis noe ikke engang samsung sitt enorme markedsføringsbudsjett klarer å snu til noe positivt.

[G]

Samsung og LG er de to eneste selskapene i verden som begge er helt i front på skjermteknologi, og alle andre følger etter.

 

 

Tror ikke folk innser at begge disse selskapene ligger i Sør-Korea. Og snart er landet historie, når "den store" Kim sender rakettene avgårde?   

[Lunaris]

 

Samsung har ingenting å snakke om med oled tv. De prøvde istedet å tvære ut gammel lcd-teknologi lengre fordi det er billigere for de. Nå viser det seg at det ikke fungerte så godt (heldigvis), qled er per i dag kun en vanlig LCD-TV som Samsung prøver å late som er noe mer enn det er, de andre teknologiene har de i praksis ingen TVer på markedet med -> de har vilt på laubærene. Så får man se om de kommer tilbake sterkere.

 

AtW

 

Det virker som om du ikke leste det jeg skrev i det hele tatt?

 

De har ingenting å snakke om for OLED TV nei, fordi deres OLED teknologi er klart dårligere enn LG sin for TVer, og de klarer ikke å lage så store skjermer. Det er ikke å hvile på laurbærbladene, det er å bli slått av LG. Jeg tror du ser forskjellen der?

 

De prøver definitivt å holde på LCD teknologien og få mest mulig ut av den, men ikke fordi det er billigere for dem. Samsung har siden før Android utstyrt telefonene sine med OLED skjermer til tross for at de var både dyrere og dårligere enn selskapets egne LCD skjermer. Hvorfor gjorde Samsung det? Fordi de viste at OLED kom til å bli stort. Så det at de bare "ikke gidder" å holde på med OLED og heller prøver å tyne ut det de kan av billigere LCD stemmer jo ikke i det hele tatt. Samsung og LG er de eneste selskapene som satser seriøst på OLED. Samsung satser så utrolig mye penger og tid, og har gjort det i sikkert 20 år + allerede. Det at du mener de hviler på laurbærbladene er faktisk rimelig utrolig. 

 

De eneste som har hvilt på laurbærbladene sine er japanerne. De dominerte skjermer med sine selskaper. Koreanerne var nåtidens Kina med sine billige, dårlige skjermer. I dag står Samsung og LG for over 50% av verdens LCD og 100% OLED. Og hva gjør japanerne? De slår sammen, selger ut, kjøper paneler fra Kina/Sør-Korea i større grad. 

 

Den eneste måten Samsung kunne fått seg OLED paneler som kunne konkurrert med LG er å kjøpe fra LG. Og se på de selskapene som kjøper fra LG. Sony. Panasonic. De to selskapene er de som har tapt. De har ikke fulgt med i timen, de satset aldri på OLED. Og de er nå ute på siden totalt. Skal noen kritiseres er det dem. Og det siste selskapet som kan kritiseres her er LG og Samsung. 

 

Ser du ikke at LG klart med sin WOLED teknologi satset på OLED for TVer, mens Samsung på sin side klart satset på mobiler? Ser du ikke at LG er ikke-eksisterende for mobiler, og Samsung ikke-eksisterende for TVer? Vil du da si LG har hvilt på laurbærbladene på mobiler der de før var nr 1 med sine LCD paneler, og nå blir slått av Samsungs OLED? Og at de tyner det de kan av sine LCDs? Med din logikk kan du kritisere både LG og Samsung i lik mengde for manglende satsing på OLED, fordi de var nr 1. Men i realiteten er det kun LG og Samsung som har brukt mye penger på og holdt på lenge med OLED. Det å kritisere dem for manglende OLED satsing i mine øyne er helt absurd. De står for ~100% av verdens produksjon! Og Samsung er større på OLED enn LG!!

[Lunaris]

Problemet til Samsung er at de har satset på tynnest mulig og ikke bildekvalitet

LG har gjort begge deler

Min neste TV kan godt være 10cm tykk, bare den har super bildekvalitet

Nei, det er ikke problemet deres i det hele tatt. Det har fungert veldig bra for Samsung. Samsung selger TVen som en pakke. Japanerne fokuserte tradisjonelt hovedsaklig på bildekvaliteten til TVen naturlig nok. Det er jo det en TV skal gjøre, vise et bilde. Det Samsung gjorde derimot, spesielt i nyere tider var å selge TVen som en pakke. Med design, OS, apper, markedsføring osv. 

 

Fordi veldig få forbrukere sjekker faktisk i tester hvem som har best bildekvalitet. Hvor mange vet engang hva kantled er av de som kjøper TV? 1%? Mindre? Samsung kom ut som vinnere etter plasmaens fall, og falt plasma pga dårlig bildekvalitet? Vant Samsungs LCD TVer, pga bedre bildekvalitet?

 

Samsung har vært mye bedre enn noe annet på markedsreasearch og funnet ut hva som selger. Og det er langt ifra nødvendigvis beste bildekvalitet. Derfor mange på forum her ikke liker Samsung så godt. De har ikke noe spesielt bra bildekvalitet, men de knuser alle andre i salgstall. Og for folk som er opptatt av bildekvalitet og mener det er det viktigste (100% enig her selv, ikke noe Samsung TV fan) så kan det fremstå som rimelig uforståelig. 

 

 

Det er også derfor Samsung fortsetter med LCD, men også begynner med nye navn som QLED. De vet at deres OLED er dårligere enn LGs. Det å bare selge samme greiene men klart dårligere vil aldri fungere. Folk blir mer og mer klar over at OLED > LCD. Så det må de vekk ifra. Ser du hvor mye QLED og OLED ligner på hverandre? Med det de gjør med teknologien sin nå så gir de hvertfall markedsføring noe å gå på. 

 

For målet til Samsung nå er å bare dra ut tiden, kutte tapet til LG mest mulig før de selv kan stille med en skikkelig konkurrent til LGs OLED. Akkurat som LG gjør det samme på mobilfronten. Gir deres LCD skjermer karakteristikker som gjør dem likere OLED for at selskaper som Apple skal fortsette å kjøpe LCD litt lengre. 

 

Samsung og LG er begge overlegent nummer 1 og 2 i skjermer i verden. De kom ikke der, fordi de ikke vet hva de holder på med. De vet akkurat hva de holder på med. Det er veldig lett for en utenforstående forbruker og si "hva gjør du Samsung?" "Hvor er OLED TVene dine mot LG sine, hva har du holdt på med?" "Tror du de dårlige LCD TVene dine med kantbelysning har sjanse mot LG?". 

 

Men det er liksom ikke så lett å bare lage det. Selv om Samsung har prøvd og brukt mye penger på det. Veldig sannsynlig at de har brukt mest penger og tid på det i verden. Likevel har de ikke lykkes å levere gode OLED skjermer i alle størrelser enda.  Hvorfor tenker ikke engang folk på dette? At det kanskje ikke er så lett? Det er nemlig ingen hemmelighet at LG kjøpte et patent fra Kodak (igjen japanerne utviklet mye teknologi, men har ikke sett verdien i det og utviklet rundt det) og laget sine helt åpenbart forskjellige WOLED paneler. Som er "hemmeligheten" til LG for å slå knockout på Samsungs store OLED TVer. Men det er et patent Samsung kan ikke akkurat gjøre det samme, kan de? 

[ATWindsor]

 

 

Samsung har ingenting å snakke om med oled tv. De prøvde istedet å tvære ut gammel lcd-teknologi lengre fordi det er billigere for de. Nå viser det seg at det ikke fungerte så godt (heldigvis), qled er per i dag kun en vanlig LCD-TV som Samsung prøver å late som er noe mer enn det er, de andre teknologiene har de i praksis ingen TVer på markedet med -> de har vilt på laubærene. Så får man se om de kommer tilbake sterkere.

 

AtW

 

Det virker som om du ikke leste det jeg skrev i det hele tatt?

 

De har ingenting å snakke om for OLED TV nei, fordi deres OLED teknologi er klart dårligere enn LG sin for TVer, og de klarer ikke å lage så store skjermer. Det er ikke å hvile på laurbærbladene, det er å bli slått av LG. Jeg tror du ser forskjellen der?

 

De prøver definitivt å holde på LCD teknologien og få mest mulig ut av den, men ikke fordi det er billigere for dem. Samsung har siden før Android utstyrt telefonene sine med OLED skjermer til tross for at de var både dyrere og dårligere enn selskapets egne LCD skjermer. Hvorfor gjorde Samsung det? Fordi de viste at OLED kom til å bli stort. Så det at de bare "ikke gidder" å holde på med OLED og heller prøver å tyne ut det de kan av billigere LCD stemmer jo ikke i det hele tatt. Samsung og LG er de eneste selskapene som satser seriøst på OLED. Samsung satser så utrolig mye penger og tid, og har gjort det i sikkert 20 år + allerede. Det at du mener de hviler på laurbærbladene er faktisk rimelig utrolig. 

 

De eneste som har hvilt på laurbærbladene sine er japanerne. De dominerte skjermer med sine selskaper. Koreanerne var nåtidens Kina med sine billige, dårlige skjermer. I dag står Samsung og LG for over 50% av verdens LCD og 100% OLED. Og hva gjør japanerne? De slår sammen, selger ut, kjøper paneler fra Kina/Sør-Korea i større grad. 

 

Den eneste måten Samsung kunne fått seg OLED paneler som kunne konkurrert med LG er å kjøpe fra LG. Og se på de selskapene som kjøper fra LG. Sony. Panasonic. De to selskapene er de som har tapt. De har ikke fulgt med i timen, de satset aldri på OLED. Og de er nå ute på siden totalt. Skal noen kritiseres er det dem. Og det siste selskapet som kan kritiseres her er LG og Samsung. 

 

Ser du ikke at LG klart med sin WOLED teknologi satset på OLED for TVer, mens Samsung på sin side klart satset på mobiler? Ser du ikke at LG er ikke-eksisterende for mobiler, og Samsung ikke-eksisterende for TVer? Vil du da si LG har hvilt på laurbærbladene på mobiler der de før var nr 1 med sine LCD paneler, og nå blir slått av Samsungs OLED? Og at de tyner det de kan av sine LCDs? Med din logikk kan du kritisere både LG og Samsung i lik mengde for manglende satsing på OLED, fordi de var nr 1. Men i realiteten er det kun LG og Samsung som har brukt mye penger på og holdt på lenge med OLED. Det å kritisere dem for manglende OLED satsing i mine øyne er helt absurd. De står for ~100% av verdens produksjon! Og Samsung er større på OLED enn LG!!

 

 

Diskusjonen er om TV, jeg snakker om TV, Samsung kunne forsket mer og satset hardere på OLED, det gjorde de ikke, de satses istedet på middemådige og tynne LCDer, det er fint det ikke lønte seg.

 

AtW

[Lunaris]

 

Samsung og LG er de to eneste selskapene i verden som begge er helt i front på skjermteknologi, og alle andre følger etter.

 

 

Tror ikke folk innser at begge disse selskapene ligger i Sør-Korea. Og snart er landet historie, når "den store" Kim sender rakettene avgårde?   

 

Ja, og 90% av verdens RAM produksjon ligger i Sør-Korea. Rundt 40% av verdens NAND produksjon ligger i Sør-Korea.(SK Hynix, Samsung) En veldig stor andel av batteriproduksjon ligger i Korea (LG Chem, Samsung SDI). Over 50% LCD og ~100% OLED (LG Display, Samsung).

 

Og de gjør lite outsourcing så de har en ekstremt høy andel av fabrikker i eget land. Det kommer til å være helt enorme problemer og ekstreme prishopp på elektronikk om Sør-Korea blir ødelagt. De produserer så mye elektronikk, og så mye ved fabrikker i Sør-Korea.

 

 

Så godt som alle slike selskaper innen elektronikk i dag ligger i Sør-Korea, Japan, Taiwan og USA. Taiwan ikke så mye, Japan har vært minkende, men fortsatt betydelig og USA har helt klart gått opp i det siste i likhet med Sør-Korea. så om du utsletter California og Sør-Korea så kommer du til å ødelegge utrolig mye av avansert elektronikk i verden. Det er ekstremt geografisk konsentrert.

[Lunaris]

Diskusjonen er om TV, jeg snakker om TV, Samsung kunne forsket mer og satset hardere på OLED, det gjorde de ikke, de satses istedet på middemådige og tynne LCDer, det er fint det ikke lønte seg.

 

AtW

 

Hvorfor antar folk at et selskap kan bare satse på en ting. LG er i dag det fremste selskapet innen LCD IPS skjermer med best bildekvalitet. De forsker mer og satser mest på IPS i hele verden. De satser og mye på OLED. 

 

Hvorfor utelukker de hverandre?

 

Ingen er i nærheten av å være så store som Samsung og LG. De kan bruke mer på noen annen til å utvikle LCD, og fortsatt ha mye til overs for OLED.

 

Du er i mobiltelefondiskusjoner og. Hvordan kan du påstå Samsung ikke har satset på OLED? Det er jo åpenbart feil. Folk hyller jo Samsung for å ha best skjermer av alle. 

 

Samsung har definitivt forsket hardt, og satset hardt på OLED, men LGs WOLED teknologi er enkelt og greit bedre til store TVer. LG klarte å komme forbi problemene med OLED veldig mye raskere med den teknologien. Samsung holder fortsatt på med å løse de problemene de alltid hadde. Som LG hadde i mye større grad før WOLED.

 

Tror du ikke Samsung ville laget WOLED om de kunne? Men det er patentert, selvfølgelig kan de ikke kopiere LG. 

 

Jeg nevnte mobil for å påpeke hvordan argumentet ditt er helt fraværende for logikk. Du snakker om LG og Samsung og deres satsing på OLED. Og så sier du Samsung sover i klassen, fordi LG selger OLED TVer og Samsung ikke har. Går du ned i skjermstørrelse derimot er situasjonen motsatt. Så hva er konklusjonen? De begge har helt åpenbart satset hardt og fokusert utrolig mye på LG. Men de har startet i motsatt ende av skjermstørrelseskalaen for hva de vil lage bra først. Så hva er argumentet ditt da? Samsung skulle begynt i begge ender? Samsung skulle bare droppet all LCD utvikling, for å selge high-end OLED TVer? Som om LCD ikke kommer til å leve i tiår fremover.

 

Det er i dag og 4 kinesiske selskaper som lager OLED paneler. Hvorfor tror du ikke vi ser noen av dem her? Hvorfor skal Samsung selge OLED paneler når de vet LG sine er helt klart er bedre? 

 

La meg bare avslutte med denne til alle som snakker om hvor "lite" Samsung har satset på OLED, og hvordan LG "knuser" Samsung på OLED: (Dette er også før iPhoneX, Apple selger ~200 millioner enheter per år).

[Emancipate]

Hvorfor er led-skjermer så "vanskelige" å lage? Det er jo bare små lamper.

[ATWindsor]

 

Diskusjonen er om TV, jeg snakker om TV, Samsung kunne forsket mer og satset hardere på OLED, det gjorde de ikke, de satses istedet på middemådige og tynne LCDer, det er fint det ikke lønte seg.

 

AtW

 

Hvorfor antar folk at et selskap kan bare satse på en ting. LG er i dag det fremste selskapet innen LCD IPS skjermer med best bildekvalitet. De forsker mer og satser mest på IPS i hele verden. De satser og mye på OLED. 

 

Hvorfor utelukker de hverandre?

 

Ingen er i nærheten av å være så store som Samsung og LG. De kan bruke mer på noen annen til å utvikle LCD, og fortsatt ha mye til overs for OLED.

 

Du er i mobiltelefondiskusjoner og. Hvordan kan du påstå Samsung ikke har satset på OLED? Det er jo åpenbart feil. Folk hyller jo Samsung for å ha best skjermer av alle. 

 

Samsung har definitivt forsket hardt, og satset hardt på OLED, men LGs WOLED teknologi er enkelt og greit bedre til store TVer. LG klarte å komme forbi problemene med OLED veldig mye raskere med den teknologien. Samsung holder fortsatt på med å løse de problemene de alltid hadde. Som LG hadde i mye større grad før WOLED.

 

Tror du ikke Samsung ville laget WOLED om de kunne? Men det er patentert, selvfølgelig kan de ikke kopiere LG. 

 

Jeg nevnte mobil for å påpeke hvordan argumentet ditt er helt fraværende for logikk. Du snakker om LG og Samsung og deres satsing på OLED. Og så sier du Samsung sover i klassen, fordi LG selger OLED TVer og Samsung ikke har. Går du ned i skjermstørrelse derimot er situasjonen motsatt. Så hva er konklusjonen? De begge har helt åpenbart satset hardt og fokusert utrolig mye på LG. Men de har startet i motsatt ende av skjermstørrelseskalaen for hva de vil lage bra først. Så hva er argumentet ditt da? Samsung skulle begynt i begge ender? Samsung skulle bare droppet all LCD utvikling, for å selge high-end OLED TVer? Som om LCD ikke kommer til å leve i tiår fremover.

 

Det er i dag og 4 kinesiske selskaper som lager OLED paneler. Hvorfor tror du ikke vi ser noen av dem her? Hvorfor skal Samsung selge OLED paneler når de vet LG sine er helt klart er bedre? 

 

La meg bare avslutte med denne til alle som snakker om hvor "lite" Samsung har satset på OLED, og hvordan LG "knuser" Samsung på OLED: (Dette er også før iPhoneX, Apple selger ~200 millioner enheter per år).

 

 

Du fortsetter å tvære på mobilskjermer, til tross for at dette er en disksusjon om TV ser jeg. Kanskje ikke så rart, da du ikke har noe reelt å komme med på TV-fronten.

 

AtW

[ATWindsor]

http://www.pocket-lint.com/news/137516-samsung-says-no-to-oled-tvs-for-2017-something-else-is-coming

https://www.theverge.com/circuitbreaker/2017/1/4/14162106/new-samsung-qled-tv-announced-4k-ces-2017

 

Samsung har valgt å ikke satse hardt på OLED-TVer, men med LCD istedet og late som det er like bra, heldigvis ser det ikke ut til å virke.

 

AtW

[Lunaris]

Jeg har ikke noe reelt å komme med? 

 

Det eneste du har sagt er at Samsung ikke har satset nok, med 0 begrunnelse. Etter det jeg ser så har jeg skrevet rimelig mye begrunnelse, men du ser ikke ut til å ville lese den, fordi du mener du har rett uansett.

 

Det er veldig behagelig for deg da når jeg sier at du tar feil og Samsung har satset utrolig mye på OLED og viser at de har en 95% markedsandel med å si det er helt irrelevant, fordi skjermstørrelsen er for liten.

 

Du bryr deg absolutt ingenting om teknologien bak. Ingenting om utfordringer osv. Du ser ingenting av dette. Du bare mener at Samsung SKAL ha en OLED TV like bra som LG, ellers så suger Samsung. Det er helt irrelevant for deg at Samsung selger 95% av verdens OLED skjermer, du mener likevel at Samsung har ignorert OLED og bare gått for LCD. Vet du hva om du har noe imot Samsung og bare har lyst å si de har gjort det dårlig, så kan du få lov til det. Men det gir ikke mening, og du har ikke rett. Du har absolutt ingenting å bygge opp påstanden din om at de ikke har satset, men det finnes latterlig overveldende bevis for at de har satset utrolig mye på OLED, selv om det både har vært dårligere og dyrere, så har de satset på OLED.

 

 

La meg forklare historien. Samsung begynte å vise TVene sine frem på messer. Men problemene var store, og de hadde ingen modell de kunne selge til forbrukere. Plutselig kom LG med sin nye kule WOLED, og det kom i butikker. Samtidig så forsvant Samsungs OLED fra messer. Viste dem ikke lengre. Den store hemmeligheten til det? LGs var bedre. De visste at om folk sammenlignet så ville de se det, så da bare viste de andre ting. Samsung har helt klart veldig bra bildekvalitet, men de sliter fortatt med problemer knyttet til å skalere opp til store størrelser, som heller ikke LG har løst for den vanlige typen OLED skjerm Samsung bruker.

 

Så om du er Samsung, vil du likevel lansere en TV som er full av problemer til kunder? Og ødelegge omdømme ditt og sørge for at alle garantert vil kjøpe LG? Ellers vil du i det minste prøve å komme med nye typer LCD skjermer og komme med noe alternativt? 

 

Og selvfølgelig sa dem de ikke har OLED for 2017. Eller i nær fremtid. De kan gå når som helst, spør ingeniørene sine om de kan klare å få en TV om 1 år? Om 2 år? Er svaret nei, som det åpenbart er, så må de komme med noe annet. Og da er svaret at de ikke har planer om OLED. Det betyr IKKE at de IKKE satser på OLED. Det betyr ikke at de IKKE forsker på det. Det betyr de ikke har et godt nok produkt enda, eller vil om et år eller to i fremtiden heller. Og selvfølgelig vil de si deres QLED skjermer er like gode som OLED, de må jo overbevise kunder om det. Men de vet OLED er best, det er derfor de bruker OLED på sine egen produkter......................................................

 

 

Men hvis du bare vil tolke uttalelser fra Samsung til noe som de aldri sa for å støtte din teori om at Samsung ikke satser hardt på OLED, som beviselig ikke stemmer gjør gjerne det.......

 

Men sannheten er at jeg har definitivt skrevet veldig grundige forklaringer, og det eneste du har sagt er at Samsung ikke har satset, og du har absolutt ingen beviser eller argumenter for noe av det. Kun en kilde som ikke sier noe om Samsungs OLED satsing, som du omdefinerer til å si at Samsung selv sier de ikke satser på OLED. Mens de er verdens største produsent. Med 95%. Som ikke satser på OLED. Som du ikke vil forklare. Fordi de 95% er alle helt irrelevante prosenter. Det er bare LG sine prosenter som teller. Det er de som viser at LG har satset på OLED og ingen andre. 

 

Ja forresten la oss og ignorere de store forbedringene år etter år på OLED skjermene til Samsung. Som helt klart beviser at de har gjort mye på dem, over en periode på 10 år har de lansert kommersielt tilgjengelige OLED i store antall som har hatt merkbart enorme forbedringer år etter år. La oss bare ignorere alt dette beviset som viser helt klart og tydelig at Samsung har satset utrolig mye, fordi du vil poengtere hvor dårlige Samsung er, på tross av hva bevisene sier åpenbart. Samtidig som du ikke kritiserer selskaper som kjøper paneler istedenfor å lage dem engang? Som du da åpenbart synes er bedre. Som vil bety monopol for LG. 

[ATWindsor]

Stemmer, samsung satser ikke på OLED, meningsløst å framstille det som samsung ikke kunne fått det til om de hadde satset nok ressurser, at de har erfaring fra mobil er et argument for at det er lettere for de, ikke mot. Men de satset ikke så hardt på OLED som LG, som satte store summer inn i sin OLED-satsning, de trodde de kunne hvile på laubærene, de latet som LCD var like bra. Heldigvis gikk det ikke som de håpte.

 

Jeg skjønner forøvrig at alt som er kritikk av koreanske selskaper faller deg litt tung for hjertet men jeg minner om at dette er en sak om samsungs TV-satsning, å sutre over at jeg ikke kritiserer andre er ganske malplassert.

 

AtW

Endret 18. oktober 2017 av ATWindsor

[troutmaster]

Lovende... frem til oled tåler at det brukes som en pc-skjerm.

[BizzyX78]

 

 

 

 

 

 

- Det er ikke gode nyheter at dem taper seg, men meget godt nytt at dem begynner å tenke i andre baner.

 

"mLED" er ikke akkurat et billig alternativ, men det har sine fordeler.

 

På lik linje som med "OLED" så har "mLED" både bedre "contrast", og langt raskere "refresh rate" enn "LCD".

Men "mLED" og "LCD" har på sin side en vesentlig fordel over "OLED" når det kommer til "brightness".

Noe som vil gi "mLED" en bedre balanse når det kommer til "contrast" over konkurenten "OLED".

 

Så dette blir veldig spennende...

 

 

 

 

Du er "glad" i disse "rare" tegnene, er du "ikke"?

 

 

 

- Nei, jeg kan ikke akkurat si det...

Jeg utnytter dem bare.

[LoveAmiga]

Skjønner ikke helt fasinasjonen for OLED jeg. Å ha et produkt hvor innbrenning i det hele tatt er en mulighet er iallefall utelukket i mitt hjem.

[ATWindsor]

Skjønner ikke helt fasinasjonen for OLED jeg. Å ha et produkt hvor innbrenning i det hele tatt er en mulighet er iallefall utelukket i mitt hjem.

Så ingen plasma, lcd, crt eller oled?

 

AtW

[Lunaris]

Lovende... frem til oled tåler at det brukes som en pc-skjerm.

Samsung har OLED PC skjermer. Kun til bærbare da på rundt ~13". Blir spennende hvem som kommer med 30" PC skjerm først av LG og Samsung. Samsung har problemer med størrelsen, LG tror jeg må jobbe litt med å få den til å virke som PC skjerm pga så mye statiske elementer. Deres TVer er jo klart mer utsatt for innbrenning enn Samsungs OLED skjermer er.

[Lunaris]

Skjønner ikke helt fasinasjonen for OLED jeg. Å ha et produkt hvor innbrenning i det hele tatt er en mulighet er iallefall utelukket i mitt hjem.

Ser du veldig mange mobiler med innbrenning? Hverken OLED eller LCD har problemer med innbrenning der. Eneste grunn til at LG har mer problem på TVer er at de bruker en ulik OLED teknologi. Men på utviklet OLED er det ikke noe videre problem det enn med LCD, som er et ikke eksisterende problem.