Samsung «tvinges» til å starte med Micro-LED

[OHJohansen]

Konkurrentenes OLED-skjermer legger press på selskapets TV-salg.

Samsung «tvinges» til å starte med Micro-LED

[ATWindsor]

Gode nyheter.

 

AtW

[UTPNKC8X]

Så skryter samsung på sine sider, Facebook osv osv at 97% velger tven fra dem, hadde siste topp modellen fra Samsung i plasma serien denne skulle di aldri ha sluttet med plasma altså det kunne dem, kjøpte meg tv nå nylig og var og så på en del TVer fra Sony, Samsung, Panasonic og LG, for jeg trengte 1 TV til tv titting, film, spilling og pc skjerm, og valget ble enkelt ble LG oled 55 bv6 gruset jo di 2 på nesten dobbel pris, LG kan jaggu dette med oled panel på TVen sine.

[BizzyX78]

 

 

 

- Det er ikke gode nyheter at dem taper seg, men meget godt nytt at dem begynner å tenke i andre baner.

 

"mLED" er ikke akkurat et billig alternativ, men det har sine fordeler.

 

På lik linje som med "OLED" så har "mLED" både bedre "contrast", og langt raskere "refresh rate" enn "LCD".

Men "mLED" og "LCD" har på sin side en vesentlig fordel over "OLED" når det kommer til "brightness".

Noe som vil gi "mLED" en bedre balanse når det kommer til "contrast" over konkurenten "OLED".

 

Så dette blir veldig spennende...

Endret 17. oktober 2017 av BizzyX78

[bakalaka]

Markedsandelene, er de på verdensbasis eller gjelder det kun for Norge?  Egentlig overrasket over at Sony leder and med 39%, da mange var av den oppfatning at de hadde altfor dyre priser sammenlignet med Samsung/LG + kinesiske TVer som Hisense etc. 

Men ser man på tester så scorer jo både de og Panasonic fortsatt helt i toppen som regel, så mulig noe er endret?

Hadde selv dårlige erfaringer som altfor kort levetid, enkle, irriterende feil osv med Samsung og LG tver og monitorer for noen år tilbake som gjorde at jeg har styrt unna de siden, men hvordan det er i dag vet jeg ikke.   Sitter selv med en ca 2 år gammel 4K Toshiba TV (japansk modell) til 12-13 000 som jeg stort sett er fornøyd med. Bildekvaliteten er veldig bra, men sortnivået er ikke allverden. Smart TV funksjonene er også ikke-eksisterende utenom Netflix og Youtube, men det betyr ikke så mye uansett da jeg bruker PS4 + Amazon Fire TV i tillegg til andre apper.

[Lunaris]

Markedsandelene, er de på verdensbasis eller gjelder det kun for Norge?  Egentlig overrasket over at Sony leder and med 39%, da mange var av den oppfatning at de hadde altfor dyre priser sammenlignet med Samsung/LG + kinesiske TVer som Hisense etc. 

 

Men ser man på tester så scorer jo både de og Panasonic fortsatt helt i toppen som regel, så mulig noe er endret?

 

Hadde selv dårlige erfaringer som altfor kort levetid, enkle, irriterende feil osv med Samsung og LG tver og monitorer for noen år tilbake som gjorde at jeg har styrt unna de siden, men hvordan det er i dag vet jeg ikke.   Sitter selv med en ca 2 år gammel 4K Toshiba TV (japansk modell) til 12-13 000 som jeg stort sett er fornøyd med. Bildekvaliteten er veldig bra, men sortnivået er ikke allverden. Smart TV funksjonene er også ikke-eksisterende utenom Netflix og Youtube, men det betyr ikke så mye uansett da jeg bruker PS4 + Amazon Fire TV i tillegg til andre apper.

 

Det står TVer over 10.000 kr, eller 1500 USD mer riktig. I 2500 USD+ er LG klart nr 1 og Sony en del lengre nede. Totalt for TVer er ikke Sony så store i det hele tatt.

 

Og det er ikke egentlig så relevant om Sony blir store på å selge essensielt LG TVer. Eneste grunnen til at Panasonic og Sony leverer gode produkter er jo at de bare jobber med LGs paneler. Essensielt har de tapt, mens Samsung faktisk kjemper mot LG. Japanerne er helt ute og har bare endret modell fra å lage paneler, til å bare lage boks for LGs paneler og putte SW på dem.

 

Det er en vanlig strategi for LG. Eksempelvis er LGs IPS paneler mest kjent i Dells Ultrasharp skjermer eller i Apples produkter. LG har aldri fokusert mye på å lage det beste sluttproduktet, heller det beste panelet. Så hvem kommer til å tjene klart mest på det? Helt klart LG. Både Sony og Panasonic er nå avhengig av LG for high end.

 

Sony spesielt er mye større merkevare innenfor TV enn LG. De var jo utrolig store før. De har fortsatt med gode produkter, men de blir slått og faller år etter år til kineserne og koreanerne. Så for LG er det veldig positivt å selge til Sony. For om deres OLED paneler kommer i en Sony så får de mer oppmerksomhet osv, og siden skjermen helt klart er bedre enn noen andre vil de mye lettere å selge. Så LG får brukt Sonys merkevare til å øke sine salg mot Samsung, mens Sony får bli med og ta en liten bit av kaken også. Essensielt akseptere at de ikke kommer til å kunne ta hele kaken lengre, og heller ta litt en ingenting.

 

Hadde Samsung hatt OLED panelene og ikke LG ville de vært 80-90% nå. Men av en eller annen grunn kritiserer folk Samsung for ingen OLED, når Samsung er den eneste som faktisk har tenkt å skape konkurranse i markedet.

 

 

Ellers er det ikke spesifisert hvilket land dette er fra, men det er sannsynlig at det enten er kun USA eller USA + et utvalg andre land for å representere verden. Sannsynligvis alle i-land i så fall. Utført av IHS(listet på NASDAQ), bruker USD som valuta.

[Lunaris]

Så skryter samsung på sine sider, Facebook osv osv at 97% velger tven fra dem, hadde siste topp modellen fra Samsung i plasma serien denne skulle di aldri ha sluttet med plasma altså det kunne dem, kjøpte meg tv nå nylig og var og så på en del TVer fra Sony, Samsung, Panasonic og LG, for jeg trengte 1 TV til tv titting, film, spilling og pc skjerm, og valget ble enkelt ble LG oled 55 bv6 gruset jo di 2 på nesten dobbel pris, LG kan jaggu dette med oled panel på TVen sine.

Samsung står veldig sterkt i Norge. Det har du sikkert sett av reklame, Elkjøp osv. Og du har ikke listet opp kriteriene de brukte. Det kan være 97% av TVer fra Elkjøp med pris mellom x og y.  Og folk som vet om OLED og hvorfor det er bedre bestiller OLEDen sin på nett der det er billigst og går ikke på Elkjøp og sier "finn TV for meg" og så sier selgeren vel Samsung er alltid bra. 

 

Det er derfor det er bra for LG å selge paneler til Panasonic og Sony. Selv om LG selv er veldig store er det alltid vanskelig å utfordre Samsung. På TV (Var de hvertfall) større enn nr 2,3,4. Men med også Panasonic og Sony som selger skjermene deres så blir oppmerksomheten om OLED i mainstream mye sterkere. Og folk som vet om OLED vs LCD og ser på forskjellen vil helt klart like OLEDen bedre for bildet.

 

Endringer tar alltid tid før de skjer. Samsung går ikke fra nr 1 i high end til å miste nesten alt på 1 dag, ikke et år. Det er et åpenbart valg å gå for OLEDen, om du vet om den. Og der har du hvorfor Samsung har holdt ut så bra så lenge de har. Samsung vet godt at de ikke kan fortsette å konkurrere med det de har i dag mot LG, derfor Sony og Panasonic kastet inn håndkledet og kjøpte LG paneler. Selv som et japansk selskap. Samsung prøver bare å blø minst mulig til deres konkurrerende teknologi er klar. Og de kommer med stadig flere alternative teknologier og muligheter til å putte opp en konkurranse. Fordi deres OLED paneler klarer rett og slett ikke konkurrere i så store størrelser som TVer. LG sin WOLED er åpenbart klart bedre for større skjermer. En Samsung OLED vil nok være for dyr og gjerne ha problemer med innbrenning/varighet og/eller andre ting. 

[killronan]

Kanskje på tide at Samsung også avslutter dette vaset med buet skjerm slik alle de andre produsentene har. Jeg skjønner at det er stress å innrømme for hele verden at det bare var en gimmick, men de bør vel etterhvert innse at det er markedet som bestemmer.

[Emancipate]

Forskjellen mellom OLED og Micro-LED er at førstnevnte bruker organiske dioder for å gi deg bilde. Micro-LED bruker på sin side ikke organiske dioder,

Hva er forskjellen på organiske og uorganiske dioder?

[threeeyes]

Eneste grunnen til at Panasonic og Sony leverer gode produkter er jo at de bare jobber med LGs paneler. Essensielt har de tapt, mens Samsung faktisk kjemper mot LG.

 

Hadde Samsung hatt OLED panelene og ikke LG ville de vært 80-90% nå. Men av en eller annen grunn kritiserer folk Samsung for ingen OLED, når Samsung er den eneste som faktisk har tenkt å skape konkurranse i markedet.

Akkurat det du skrev er svært viktig, noe som jeg også har oversett, LG har nå monopoli.

Men OLED er jo så fordømt bra at kjøpere lar seg ikke lure til å kjøpe QLED selv om Samsung har reklamert mye.

 

Det vil ta Samsung lang tid (som er i opposisjon) til å utvikle egne løsninger som vil være like bra som OLED.

Så dette her kan snu seg om flere år, og da må LG igjen forbedre sitt skjermteknologi, så på lengre sikt vil dette være til forbrukerens gunst. Men jeg syntes at Samsung burde skjerpe seg, fokusere mer på å utvikle GOD teknologi

fremfor "GOD" reklame.

[ATWindsor]

 

Markedsandelene, er de på verdensbasis eller gjelder det kun for Norge?  Egentlig overrasket over at Sony leder and med 39%, da mange var av den oppfatning at de hadde altfor dyre priser sammenlignet med Samsung/LG + kinesiske TVer som Hisense etc. 

 

Men ser man på tester så scorer jo både de og Panasonic fortsatt helt i toppen som regel, så mulig noe er endret?

 

Hadde selv dårlige erfaringer som altfor kort levetid, enkle, irriterende feil osv med Samsung og LG tver og monitorer for noen år tilbake som gjorde at jeg har styrt unna de siden, men hvordan det er i dag vet jeg ikke.   Sitter selv med en ca 2 år gammel 4K Toshiba TV (japansk modell) til 12-13 000 som jeg stort sett er fornøyd med. Bildekvaliteten er veldig bra, men sortnivået er ikke allverden. Smart TV funksjonene er også ikke-eksisterende utenom Netflix og Youtube, men det betyr ikke så mye uansett da jeg bruker PS4 + Amazon Fire TV i tillegg til andre apper.

Det står TVer over 10.000 kr, eller 1500 USD mer riktig. I 2500 USD+ er LG klart nr 1 og Sony en del lengre nede. Totalt for TVer er ikke Sony så store i det hele tatt.

 

Og det er ikke egentlig så relevant om Sony blir store på å selge essensielt LG TVer. Eneste grunnen til at Panasonic og Sony leverer gode produkter er jo at de bare jobber med LGs paneler. Essensielt har de tapt, mens Samsung faktisk kjemper mot LG. Japanerne er helt ute og har bare endret modell fra å lage paneler, til å bare lage boks for LGs paneler og putte SW på dem.

 

Det er en vanlig strategi for LG. Eksempelvis er LGs IPS paneler mest kjent i Dells Ultrasharp skjermer eller i Apples produkter. LG har aldri fokusert mye på å lage det beste sluttproduktet, heller det beste panelet. Så hvem kommer til å tjene klart mest på det? Helt klart LG. Både Sony og Panasonic er nå avhengig av LG for high end.

 

Sony spesielt er mye større merkevare innenfor TV enn LG. De var jo utrolig store før. De har fortsatt med gode produkter, men de blir slått og faller år etter år til kineserne og koreanerne. Så for LG er det veldig positivt å selge til Sony. For om deres OLED paneler kommer i en Sony så får de mer oppmerksomhet osv, og siden skjermen helt klart er bedre enn noen andre vil de mye lettere å selge. Så LG får brukt Sonys merkevare til å øke sine salg mot Samsung, mens Sony får bli med og ta en liten bit av kaken også. Essensielt akseptere at de ikke kommer til å kunne ta hele kaken lengre, og heller ta litt en ingenting.

 

Hadde Samsung hatt OLED panelene og ikke LG ville de vært 80-90% nå. Men av en eller annen grunn kritiserer folk Samsung for ingen OLED, når Samsung er den eneste som faktisk har tenkt å skape konkurranse i markedet.

 

 

Ellers er det ikke spesifisert hvilket land dette er fra, men det er sannsynlig at det enten er kun USA eller USA + et utvalg andre land for å representere verden. Sannsynligvis alle i-land i så fall. Utført av IHS(listet på NASDAQ), bruker USD som valuta.

 

 

De kritiseres fordi de forsøkte å hvile på laubærene, istedet for å holde trykket opp, det er ikke bra for konkurransen, heldigvis virker det som det ikke har fungert.

 

AtW

[Jakke]

Samsung prøvde å ta en Intel, men i motsetning til AMD fram til i år, så har LG og Sony vært meget konkurransedyktige/bedre enn Samsung.

[EgTykjerDetErFlott]

- Det er ikke gode nyheter at dem taper seg, men meget godt nytt at dem begynner å tenke i andre baner.

 

"mLED" er ikke akkurat et billig alternativ, men det har sine fordeler.

 

På lik linje som med "OLED" så har "mLED" både bedre "contrast", og langt raskere "refresh rate" enn "LCD".

Men "mLED" og "LCD" har på sin side en vesentlig fordel over "OLED" når det kommer til "brightness".

Noe som vil gi "mLED" en bedre balanse når det kommer til "contrast" over konkurenten "OLED".

 

Så dette blir veldig spennende...

 

Er null problem å få OLED til å lyse fra de skarpeste LCD TVene. Men det koster skjorta og vil drastisk forkorte levetiden. Men det utvikles hele tiden.

[BizzyX78]

 

 

 

 

 

 

- Det er ikke gode nyheter at dem taper seg, men meget godt nytt at dem begynner å tenke i andre baner.

 

"mLED" er ikke akkurat et billig alternativ, men det har sine fordeler.

 

På lik linje som med "OLED" så har "mLED" både bedre "contrast", og langt raskere "refresh rate" enn "LCD".

Men "mLED" og "LCD" har på sin side en vesentlig fordel over "OLED" når det kommer til "brightness".

Noe som vil gi "mLED" en bedre balanse når det kommer til "contrast" over konkurenten "OLED".

 

Så dette blir veldig spennende...

 

 

 

 

Er null problem å få OLED til å lyse fra de skarpeste LCD TVene. Men det koster skjorta og vil drastisk forkorte levetiden. Men det utvikles hele tiden.

 

 

 

- Det at det koster skjorta er en ting, men om det er verdt pengene er en annen sak.

"Super bright OLED" er fristende, men om den har super kort levetid så er det definitivt ikke verdt det.

 

Siden "mLED" kan potensielt sett levere "brightness" på "QLED" nivå eller bedre og "contrast" på "OLED" nivå, med levetid på "QLED" nivå.

Da frister "mLED" langt mer enn "OLED", i hvert fall inntil videre.

 

Og som alt annet nytt så blir nok "mLED" også ganske så dyrt i starten.

Men hvor "mLED" kommer til å ende opp på prisstigen etter at ting har begynt å stabelisere seg litt er det ingen som vet.

Man kan jo håpe på at den legger seg på et trinn et sted mellom "QLED" og "OLED".

 

Time will show...

[Lunaris]

De kritiseres fordi de forsøkte å hvile på laubærene, istedet for å holde trykket opp, det er ikke bra for konkurransen, heldigvis virker det som det ikke har fungert.

 

 

 

AtW

 

????

 

Hva er det du mener med det?

 

Samsung har jo hele tiden vært i front og lansert nyeste LCD teknologi til enhver tid. Deres nye QLED LCD teknologi er det vel ingen andre i det hele tatt som har? Samsung og LG er de to eneste selskapene i verden som begge er helt i front på skjermteknologi, og alle andre følger etter.

 

Hvis du sikter til OLED så er Samsung beviselig større enn LG på OLED. Og de har utviklet det i sikkert 15 år +, og brukte enorme penger på det i likhet med LG. Samsung har bygget utrolig mye fabrikker for OLED, og selger enorme mengder, og deres paneler er utrolig gode.

 

Men LG har en patent. Den er for WOLED. Den gjør det mye lettere for LG å produsere store, billige paneler. Samsung kan ikke gjøre det samme, da de ville brukt LG sin patent, som er ulovlig. Så Samsung holder for øyeblikket på med mico-LED, ekte QLED, forbedret vanlig LCD, OLED. 4 teknologier for skjermer (!) for å konkurrere med LG. Men du sier de hviler på laurbærbladene? Det må du nesten forklare.

[Lunaris]

Samsung prøvde å ta en Intel, men i motsetning til AMD fram til i år, så har LG og Sony vært meget konkurransedyktige/bedre enn Samsung.

Dette er så langt ifra sannheten som det er mulig. Samsung er i intens konkurranse med LG. Samsung dominerer mobilmarkedet med OLED paneler og utkonkurrerer LG sine IPS LCD skjermer. Samtidig som LG nå dominerer Samsung TV med deres OLED paneler vs LCD. Samsungs og Lgs OLED teknologier er forskjellige med ulike områder der de er sterke. Og begge prøver å få deres teknologi til å vinne på begge områder, og også fortsette med LCD samtidig.

 

Det at du tar med Sony her er helt latterlig. De gav opp kampen og kjøper LG paneler. Det er som om Nvidia begynner å kjøpe Intel CPUer, rebrander dem og så er plutselig Nvidia bedre enn AMD på CPUer. Så nei, Sony er langt ifra bedre enn Samsung. Sony sluttet å lage skjermer. 

[Djz]

Sån går det når de prøver og lure kundene sine med falsk markedsføring. Dette fortjener de, møkka selskap. håper de faller langt ned. Sony lager bedre led/lcd og LG lager oled, Samsung sine tver (spesielt 2017 modeller) Har ikke bare vært dårligere på bilde, men byggekvaliteten og prisen har vært like rævva.

[ATWindsor]

 

De kritiseres fordi de forsøkte å hvile på laubærene, istedet for å holde trykket opp, det er ikke bra for konkurransen, heldigvis virker det som det ikke har fungert.

 

 

 

AtW

????

 

Hva er det du mener med det?

 

Samsung har jo hele tiden vært i front og lansert nyeste LCD teknologi til enhver tid. Deres nye QLED LCD teknologi er det vel ingen andre i det hele tatt som har? Samsung og LG er de to eneste selskapene i verden som begge er helt i front på skjermteknologi, og alle andre følger etter.

 

Hvis du sikter til OLED så er Samsung beviselig større enn LG på OLED. Og de har utviklet det i sikkert 15 år +, og brukte enorme penger på det i likhet med LG. Samsung har bygget utrolig mye fabrikker for OLED, og selger enorme mengder, og deres paneler er utrolig gode.

 

Men LG har en patent. Den er for WOLED. Den gjør det mye lettere for LG å produsere store, billige paneler. Samsung kan ikke gjøre det samme, da de ville brukt LG sin patent, som er ulovlig. Så Samsung holder for øyeblikket på med mico-LED, ekte QLED, forbedret vanlig LCD, OLED. 4 teknologier for skjermer (!) for å konkurrere med LG. Men du sier de hviler på laurbærbladene? Det må du nesten forklare.

Samsung har ingenting å snakke om med oled tv. De prøvde istedet å tvære ut gammel lcd-teknologi lengre fordi det er billigere for de. Nå viser det seg at det ikke fungerte så godt (heldigvis), qled er per i dag kun en vanlig LCD-TV som Samsung prøver å late som er noe mer enn det er, de andre teknologiene har de i praksis ingen TVer på markedet med -> de har vilt på laubærene. Så får man se om de kommer tilbake sterkere.

 

AtW

Endret 18. oktober 2017 av ATWindsor

[Dubious]

Problemet til Samsung er at de har satset på tynnest mulig og ikke bildekvalitet

LG har gjort begge deler

Min neste TV kan godt være 10cm tykk, bare den har super bildekvalitet

[Lilac1]

Problemet til Samsung er at de har satset på tynnest mulig og ikke bildekvalitet

LG har gjort begge deler

Min neste TV kan godt være 10cm tykk, bare den har super bildekvalitet

 

Det er liksom ikke så mye annet man bruker plassen på tv-møbelet mot bakveggen til, så da bryr det meg midt i at en tv er 0,2mm tynn.