I april neste år flyr det nye jetflyet de første Widerøe-rutene

[jannicken]

I april neste år flyr det nye jetflyet de første Widerøe-rutene

[Emancipate]

Turisme er miljøkriminalitet.

[Kjetil Lura]

Turisme er arbeids plasser.

[Simen1]

Begge har rett, bare husk at man ikke kan legge sammen de to ligningene.

[Gjest Slettet+5132]

Begge har rett, bare husk at man ikke kan legge sammen de to ligningene.

 

Eller sagt matematisk: "er" er ikke en transitiv eller symmetrisk relasjon  

[Harald Skreppedal]

Kjære TU, dette var en merkelig artikkel. Er Embra broren til Lotto-maskinen EMBLA, eller mener dere det brasilianske Embraer? Hva med å skrive litt om flyet, og fremlegge et resonnement om hvorfor akkurat dette flyet vil påvirke turismen? Dagens Bombardier DCH8-Q400 har jo stor rekkevidde (OSLO-MILANO er fløyet med denne), så hvorfor er Embraer E-190E2 et fremskritt? Mindre utslipp pr. sete-km? (tvilsomt). 15% høyre cruise hastighet (lite merkbart). Flere seter (marginalt). Er jetfly automatisk et fremskritt fremfor durboprop (ihvertfall ikke miljømessig). For meg er denne artikkelen gratis promo av Widerøe. Dette fremstår som hastverksjournalistikk basert på en pressemelding.

[Harald Skreppedal]

... i tillegg burde TU faktasjekke denne påstanden i Widerøes pressemelding: "Gjennom investeringen i nye fly tar Widerøe et større ansvar i klimautfordringen og skaper forutsetninger for fortsatt vekst."

[johnrixn]

Hvor mange seter, marsjfart? Savner tekniske opplysninger.

[Ketill Jacobsen]

"I en pressemelding beskriver Widerøe E-190-E2 som neste generasjons miljøvennlige fly, og sier flyet vil bidra til en bærekraftig framtid for norsk luftfart". Massiv økt bruk av jetfuel fører overhodet ikke til en mer bærekraftig framtid for Norge. Hadde de nye flyene brukt hydrogen fra elektrolyse, så hadde jeg vurdert å bruke ordet bærekraftig. Utsagnet over må trolig komme fra en direktør (uten kunnskaper) eller fra et reklamebyrå.

 

Skal sjekke om dette nye flyet bruker mindre drivstoff per setemil enn Widerøes øvrige fly (tviler på det). Selv ikke det er hovedpoenget, da Widerøes hovedambisjon er øke trafikken vesentlig, hvilket strider mot alle klimamål vi har. Skal luftfarten ha livets rett på både kort og lang sikt, må totale CO2-utslipp ned år for år. Det kan bare skje med ny teknologi og ikke med marginalt bedre teknologi år for år (eller dramatisk nedskjæring av transportvolum år for år).

[Simen1]

Reklamebyrå eller en intern PR-ansvarlig - jeg ser ikke helt forskjellen.

 

Vekst i flytrafikken er selvsagt ikke bærekraftig eller miljøvennlig, selv om det bruker mindre drivstoff per setekilometer enn fly designet for korte strekninger og korte rullebaner. Trist å se på at selv TU omtaler økt flytrafikk i positive ordelag. Som forurenserne selv skulle sagt det.

 

En annen ting er at luftfarten får rabatt på CO2-avgift fordi de slipper ut så mye og er sterkt konkurranseutsatt (sammenlignet med CO2-avgifter for bil). Den rabatten bør ta slutt. Håper EØS går inn og advarer mot videre forskjellsbehandling. For ordens skyld, langdistansefly har et forbruk i størrelseorden dobbelt så høyt som biler, regnet per setekilometer. Kortere strekninger har ennå høyere forbruk per setekilometer.

Endret 17. oktober 2017 av Simen1

[55GE57GD]

Reklamebyrå eller en intern PR-ansvarlig - jeg ser ikke helt forskjellen.

 

Vekst i flytrafikken er selvsagt ikke bærekraftig eller miljøvennlig, selv om det bruker mindre drivstoff per setekilometer enn fly designet for korte strekninger og korte rullebaner. Trist å se på at selv TU omtaler økt flytrafikk i positive ordelag. Som forurenserne selv skulle sagt det.

 

En annen ting er at luftfarten får rabatt på CO2-avgift fordi de slipper ut så mye og er sterkt konkurranseutsatt (sammenlignet med CO2-avgifter for bil). Den rabatten bør ta slutt. Håper EØS går inn og advarer mot videre forskjellsbehandling. For ordens skyld, langdistansefly har et forbruk i størrelseorden dobbelt så høyt som biler, regnet per setekilometer. Kortere strekninger har ennå høyere forbruk per setekilometer.

 

Flytrafikk er verre enn som så, og E-190-E2 er intet unntak. Flytrafikken har større klimavirkning enn CO2-utslippene alene tyder på – dels fordi CO2-utslipp i 10–12 km høyde har større virkning enn bakkenære utslipp, dels fordi flyene også slipper ut andre klimagasser.

Ifølge https://www.ntnu.no/c/document_library/get_file?uuid=ee7a6390-60bb-4949-b69f-e68a7bccf788&groupId=10370 gir virkningen av CO2-utslipp I gjennomsnitt «en forsterkningsfaktor på 1,8, som her antas å være et konservativt anslag.er en faktor på 1,8». Forsterkningsfaktoren er anslått til 2,0 for lange flyreiser og 1,3 for korte, f.eks. Oslo–Bergen.

Medregnes virkningen av andre klimagasser, blir resultatet enda verre: I 2010 førte en flytur New York–Los Angeles til ca. 715 kg CO2-utslipp pr. passasjer på økonomiklasse, men bidraget til global oppvarming tilsvarte ca. 1917 kg CO2, nesten tre ganger så mye (http://www.yesmagazine.org/planet/kicking-the-habit-air-travel-in-a-time-of-climate-change?utm_source=wkly20101217&utm_medium=yesemail&utm_campaign=mrNevins). På korte turer blir forholdet noe mindre, men fortsatt vil bidraget til gloabl oppvarming bli mer enn dobbelt så stort som de faktiske CO2-utslipp.

Det er også lett å regne ut at nettovirkningen av utslippene fortsatt vil bli svært stor biodrivstoff, selv om enkelte prøver å markedsføre dette som veldig miljøvennlig.

Pål Jensen

[Ano__Nym]

Legg også merke til at du vil få mer vondt i hodet av trykkabin ved å fly i høyere høyde. Større trykkforskjeller etc. Støyen i forskjell i dB er heller ikke stor, lydbildet er noe annet bare.

[Emancipate]

Legg også merke til at du vil få mer vondt i hodet av trykkabin ved å fly i høyere høyde. Større trykkforskjeller etc

Hele poenget med trykkabin er at trykket er noenlunde likt bakken. Et nytt fly har helt sikkert bedre trykkabin enn de gamle propellflyene.