Er det egentlig mulig å akseptere vitenskapen samtidig som du tror på Gud?

[Galusha]

Er ikke Gud og vitenskapen uforenlige med hverandre ?

 

[Andysowhatgg]

Hvorfor det?

 

Vis du mener at det som står i bibelen er en vitenskapelig sannhet. Så er de umulig å forene.

 

Men faktum er at vitenskap fantes ikke før etter middelalderen. Så det at bibelen er en bok skrevet med vitenskapelig sannhets bakgrunn er nå litt.... Ehm... Merkelig at best.

 

Men om du ser på bibelen som en sannhetstype basert på tro. Hvor tro er definert ut fra: Dette er hva jeg mener tro betyr i forhold til Gud: "Tro er full visshet om det en håper, overbevisning om ting en ikke ser." Sitat Hebreerbrevet kapittel 11 vers 1. Så vil jeg si at de to sannhetstypene er forenlige.

 

Fordi du har rett og slett to perspektiver til sannhet. En basert på empiriske bevis som går utifra sanseuttrykkene dine, altså vitenskapen. Hvor målet i all sin simpelthet er å skape universelle sannheter.

 

Og en basert på tro som tar utgangspunkt i håp, idealbilder, og dette misbrukte ordet Gud. Hvor målet i all sin simpelthet er å skape en sannhet om hvordan vi mennesker burde handle, igjennom å få frem det beste i oss selv, og få frem det gode i oss. Ved å få frem de tingene vi ikke ser, som tanker, idealbilder, intensjoner, håp, osv... Som nok også er grunnen får at man ikke skal lage avbildninger av Gud.

 

Men vi kan se på andre sannhetstyper. Som historisk sannhet. Historisk sannhet er en sannhet basert på vår tolkning av fortiden. Si feks pyramidene, vi har ikke evig mange pyramider, som gjør at vi ikke kan observere mange pyramider og lage en universell vitenskapelig empirisk sannhet om det. Og det kan heller ikke være en religiøs sannhet. På bakgrunn av at det er faktisk noe vi kan se.

 

Hvor målet i all sinn simpelthet er å skape en sannhet basert på tolkning. Samtidig som man å skaper sannhet til fremtiden, slik at de etter oss kan tolke oss riktig, og forstå hva vi mente. Samtidig som at vi prøver å tolke de før oss igjen og tolke de riktig.

Endret 17. oktober 2017 av Andysowhatgg

[Kikert]

Gud og vitenskapen er vel noe av det mest forenelige som finnes. At noen religiøse (er det kristne hovedsakelig du snakker om?) innbiller seg at de lever i middelalderen og at alt av vitenskap er forfalsket er et resultat av idioti, ikke hvor godt en eventuell gud passer overens med vitenskapen.

 

Folk snakker om en almektig gud som jobber på mystisk vis, han vet alt og kan gjøre alt. Hva er da så galt med at denne guden har skapt mennesker på en så avansert måte som vi vet at liv er? At en gud har satt igang Big Bang og programmert inn en kjedereaksjon som til slutt har ført til mennesker er jo helt innafor slik folk beskriver gud(er).

 

Snakkes også om at vi er skapt i hans bilde. Jeg vil anta at gud er rimelig kjedelig hvis f.eks. amish folka har rett.

Endret 17. oktober 2017 av Soseks

[Andysowhatgg]

Så en diskusjon om kreasjonisme. Så ville nok både presten og vitenskapsmannen være enig. Så lenge de delte hverandres perspektiver.

 

Presten tror at han er skapt i håpet av at noen kan forkaste all elendighet.

 

Mens vitenskapsmannen ser ikke denne skaperen, og forkaster skaperen før det er forsent.

 

Hvorfor folk krangler om at den ene sannhetstypene er bedre enn den andre... Er litt utenfor mitt perspektiv. Jeg syns begge perspektivene er fine, men de burde nok ikke brukes til feile bruksområder. Hva som er galt å bruke disse perspektivene til, tja... Det har ikke je kontroll på....

[Andysowhatgg]

Gud og vitenskapen er vel noe av det mest forenelige som finnes. At noen religiøse (er det kristne hovedsakelig du snakker om?) innbiller seg at de lever i middelalderen og at alt av vitenskap er forfalsket er et resultat av idioti, ikke hvor godt en eventuell gud passer overens med vitenskapen.

 

Folk snakker om en almektig gud som jobber på mystisk vis, han vet alt og kan gjøre alt. Hva er da så galt med at denne guden har skapt mennesker på en så avansert måte som vi vet at liv er? At en gud har satt igang Big Bang og programmert inn en kjedereaksjon som til slutt har ført til mennesker er jo helt innafor slik folk beskriver gud(er).

 

Snakkes også om at vi er skapt i hans bilde. Jeg vil anta at gud er rimelig kjedelig hvis f.eks. amish folka har rett.

You my man. Du har en vrangforestilling... Men det får jeg ta etterpå når jeg er ferdig med å jobbe med flere av disse "illusive middelalderske kristne vitenskapsmenna."

 

Hvilket merkelig hierarki system er det du har oppi knotten din som får deg til å snakke ned til de på den måten?

 

Edit: unnskyld. Men det går Ann å være litt mer sofistikert enn det du utrykker over.

Endret 17. oktober 2017 av Andysowhatgg

[Kakeshoma]

Det er mulig hvis Gud vil.

[toth]

Er ikke Gud og vitenskapen uforenlige med hverandre ?

Ikke om man antar at vitenskapen har 100% rett i alt den har bevist, og en gud satt i gang big bang. Det harmonerer forsåvidt bedre med Deisme enn de fleste andre religioner.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Religion og vitenskap lever godt side om side. Vitenskap er fakta, mens religion er fjernt fra all fornuft.

 

Imidlertid, dersom en tolker religiøse skrifter bokstavelig oppstår stadig motsetninger som er uforenelige med vitenskapen. De troende kan da velge å parere med ulike tolkninger av skriften eller bare ignorere vitenskapen.

 

Fra et rent vitenskapelig synspunkt er religion den dårligste teorien om verdens opprinnelse som noengang er lansert. Mange av påstandene er beviselig feil, det er tynt med fakta som kan etterprøves samt en total mangel på realiserte spådommer. De som lever etter den religiøse teorien kan jo ikke engang enes om innholdet, det finnes et utall versjoner.

 

Så ja, Gud og vitenskapen kan bli uforenlige om man ønsker det slik. På den annen side kan en tro hva som helst, så det er bare å putte inn noe nytt der hvor annet ikke passer.

 

Ikke om man antar at vitenskapen har 100% rett i alt den har bevist, og en gud satt i gang big bang. Det harmonerer forsåvidt bedre med Deisme enn de fleste andre religioner.

Utfordringen der er hvem som "satte igang" gud. Dersom konklusjonen er at Gud "alltid har eksistert" vil det være mer vitenskapelig fornuftig å heller konkludere med at energien alltid har eksistert (materie = energi). Du har således ikke behov for Gud fra et vitenskapelig perspektiv. Endret 17. oktober 2017 av Slettet-Pqy3rC

[toth]

 

Ikke om man antar at vitenskapen har 100% rett i alt den har bevist, og en gud satt i gang big bang. Det harmonerer forsåvidt bedre med Deisme enn de fleste andre religioner.

Utfordringen der er hvem som "satte igang" gud. Dersom konklusjonen er at Gud "alltid har eksistert" vil det være mer vitenskapelig fornuftig å heller konkludere med at energien alltid har eksistert (materie = energi). Du har således ikke behov for Gud fra et vitenskapelig perspektiv.

 

Det er riktig, men jeg vil ikke kalle det en dealbreaker - vi forstår ikke opprinnelsen ennå, så det er ikke å si vitenskapen tvert i mot om man anser all dagens vitenskap som korrekt, men at opprinnelsen til vårt univers var en bevisst handling. Vitenskapen utelukker ikke andre universer, så denne guden kan i teorien være en skapning fra et annet, eldre univers.

[Kikert]

Gud og vitenskapen er vel noe av det mest forenelige som finnes. At noen religiøse (er det kristne hovedsakelig du snakker om?) innbiller seg at de lever i middelalderen og at alt av vitenskap er forfalsket er et resultat av idioti, ikke hvor godt en eventuell gud passer overens med vitenskapen.

 

Folk snakker om en almektig gud som jobber på mystisk vis, han vet alt og kan gjøre alt. Hva er da så galt med at denne guden har skapt mennesker på en så avansert måte som vi vet at liv er? At en gud har satt igang Big Bang og programmert inn en kjedereaksjon som til slutt har ført til mennesker er jo helt innafor slik folk beskriver gud(er).

 

Snakkes også om at vi er skapt i hans bilde. Jeg vil anta at gud er rimelig kjedelig hvis f.eks. amish folka har rett.

You my man. Du har en vrangforestilling... Men det får jeg ta etterpå når jeg er ferdig med å jobbe med flere av disse "illusive middelalderske kristne vitenskapsmenna."

 

Hvilket merkelig hierarki system er det du har oppi knotten din som får deg til å snakke ned til de på den måten?

 

Edit: unnskyld. Men det går Ann å være litt mer sofistikert enn det du utrykker over.

 

Herre min hatt så sensitiv du var i dag da. Jeg snakker ikke ned til religiøse, jeg har mer enn nok respekt for alle mennesker. Hvorfor være sofistikert når man kan si ting rett ut uten noe dilldall og flotte ord?

 

Hva mener du med vrangforestilling? Innbiller du deg at ingen religiøse henger fast i middelalderen og tror all vitenskap er djevelens verk? Tror du det ikke finnes folk som rett og slett ikke forstår at vitenskapen er forenelig med en allmektig og altvitende gud? Da er det du som har vrangforestillinger.

 

Eller kanskje du er en av dem som undervurderer din gud? Da må man slutte å omtale ham som allmektig, et så simpelt skaperverk som noen mener er rett og slett å håne gud. Hvis jeg hadde trodd på den kristne guden så hadde jeg vært 100% overbevist om at universet og alle dets vidundere er en del av skapelsen!

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

vi forstår ikke opprinnelsen ennå, så det er ikke å si vitenskapen tvert i mot om man anser all dagens vitenskap som korrekt, men at opprinnelsen til vårt univers var en bevisst handling.

Greit nok.

 

QFT (Quantum field theory) tar seg på egenhånd stort sett av alle steg fra 0-punktet til nå. Det er huller som bl.a korrekt representasjon av tid, derav også mangelfull implementasjon av gravitasjon, men det er allikevel godt nok til å forklare hele løpet. Det gir en rimelig god forklaring på den verden vi kan observere.

 

Men ingen vitenskapelige teorier kan pd. forklare tilblivelsen av energien. De har alle utgangspunkt i at energien eksisterte og teoritiserer hvordan energien fungerer.

 

Imidlertid forklundrer slik tankegang allikevel veldig mye av de religøse skriftene. Dette fordi slike skrifter inneholder veldig mye mer detaljerikdom om skapelsen enn at Gud bare skapte energien. Så en god porsjon "cherrypicking" må til.

 

Vitenskapen utelukker ikke andre universer, så denne guden kan i teorien være en skapning fra et annet, eldre univers.

Vel, den teorien bare forskyver "problemet" ett hakk, opprinnelsen forblir fortsatt et like stort mysterium. Endret 17. oktober 2017 av Slettet-Pqy3rC

[toth]

 

Imidlertid forklundrer slik tankegang allikevel veldig mye av de religøse skriftene. Dette fordi slike skrifter inneholder veldig mye mer detaljerikdom om skapelsen enn at Gud bare skapte energien. Så en god porsjon "cherrypicking" må til.

 

 

Nettopp, det var derfor jeg sa at vitenskap nok passer best med Deisme, og ikke jødedom, kristendom eller islam - Deisme antar at det fantes eller finnes en gud, som sparket i gang universet, for deretter å være fraværende. Det er ingen definert teori på hvordan det skjedde, bare at det står en entitet bak. Jeg vil heller ikke kalle det totalt uforenlig med Deisme å teoretisere at denne entiteten kan være den opprinnelige energien i seg selv.

[IHS]

Er ikke Gud og vitenskapen uforenlige med hverandre ?

 

25 Famous Scientists on God

[Imlekk]

Er ikke Gud og vitenskapen uforenlige med hverandre ?

Både óg.

 

Det er åpenbart mulig å være en meget kompetent forsker samtidig som man ikke er religiøs, selv om empirien tyder på at det ikke er spesielt vanlig.

 

Med en gang man ser på en konkret religion så begynner ting å bli problematisk. La oss ta den mest aktuelle for oss i Norge, nemlig kristendommen. Vitenskapelige funn er selvfølgelig sterkt motstridende mot mye av Bibelen, slik som syndefloden og Moses sin påståtte marsj i ørkenen (for ikke å nevne hans påståtte eksistens).

 

Men det er også mer subtile motsetninger, for de som ikke tar den hebraiske bibelen på alvor. Ta for eksempel evolusjon. Kristne hevder at guden deres er både kjærlig og omtenksom, men det rimer dårlig med en gud som vil bruke evolusjon for å skape dyr. Evolusjon er tross alt en prosess som medfører enorme mengder lidelse gjennom en ufattelig lang tidsperiode. Er det logisk umulig at det stemmer overens med den kristne guden? Nei, men det er jammen meg ikke veldig troverdig!

 

En annen mer generell konflikt er tankesettet. Innen vitenskapen så kreves det stort sett ganske så solid evidens for at noe skal anerkjennes som fakta. Religiøse oppfatninger er derimot som regelbbasert på subjektive og anekdotiske erfaringer, og er langt ifra å være et resultat av en solid metodikk for å tilegne seg kunnskap.

 

Det er et par andre ting utover dette, menmen det får da være grenser for hvor mye man gidder å skrive på mobilen.

 

Så er vitenskapen og religion uforenelig hos oss mennesker? Nei. Men det er heller ikke uproblematisk å kombinere de to aktivitetene og tilnærmingen til virkeligheten.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Nettopp, det var derfor jeg sa at vitenskap nok passer best med Deisme, og ikke jødedom, kristendom eller islam - Deisme antar at det fantes eller finnes en gud, som sparket i gang universet, for deretter å være fraværende. Det er ingen definert teori på hvordan det skjedde, bare at det står en entitet bak. Jeg vil heller ikke kalle det totalt uforenlig med Deisme å teoretisere at denne entiteten kan være den opprinnelige energien i seg selv.

Ok.

 

Det noe underlige ved deisme, slik du forklarer den her (ikke involverende), er at den overhodet ikke har noe "nytte" (i universet) utover det å starte opp prosessen. Slik sett er dette rimelig langt unna den type gud som det referes til i de fleste religioner (involverende).

Jeg ser personlig ikke helt poenget, jeg lever like godt ved å ikke vite årsaken til energiens tilblivelse, men ser heller ingen vitenskapelig baserte argumenter mot en slik definisjon av gud som gitt her.

Endret 17. oktober 2017 av Slettet-Pqy3rC

[toth]

 

Nettopp, det var derfor jeg sa at vitenskap nok passer best med Deisme, og ikke jødedom, kristendom eller islam - Deisme antar at det fantes eller finnes en gud, som sparket i gang universet, for deretter å være fraværende. Det er ingen definert teori på hvordan det skjedde, bare at det står en entitet bak. Jeg vil heller ikke kalle det totalt uforenlig med Deisme å teoretisere at denne entiteten kan være den opprinnelige energien i seg selv.

Ok.

 

Det noe underlige ved deisme, slik du forklarer den her (ikke involverende), er at den overhodet ikke har noe "nytte" (i universet) utover det å starte opp prosessen. Slik sett er dette rimelig langt unna den type gud som det referes til i de fleste religioner (involverende).

Jeg ser personlig ikke helt poenget, jeg lever like godt ved å ikke vite årsaken til energiens tilblivelse, men ser heller ingen vitenskapelig baserte argumenter mot en slik definisjon av gud som gitt her.

 

Det er vi skjønt enige om, jeg er ikke deist selv heller. Men jeg pleier å bruke det om det må gis eksempler i diskusjon med religiøse, at hvis det skulle finne en gud, tror jeg det er en deistisk en.

[ildsint]

I skapelseberetningen i 1. Mosebok heter det at alt som lever, ble skapt hvert etter sitt slag eller etter sin hovedgruppe  (1.Mos1:12,24,25) Mange evolusjonister har gjort narr av Bibelens beretning når de har fremmet sin egen teori. Men finnes det noe bevis for at det noen gang har oppstått et nytt slag ved krysninger eller mutasjoner. 

 

Fra de eldste beretninger og fram til nå har hunder alltid vært hunder og katter fortsetter å være katter. Og kakelakker som er funnet blant de eldste fossile insekter, er praktisk talt identiske med dem som finnes i vår tid.

 

Hvilke beviser er egenlig blitt framskaffet av vitenskap gjennom den intense forskningen som har pågått i de vel hundre årene som er gått

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

I skapelseberetningen i 1. Mosebok heter ...

Mange artige historier finnes i bokform:

 

 

I begynnelsen, mellom lys og mørke, mellom ild og is, var Ginnungagap, det store svelget uten bunn.

 

Gapet lå mellom to verdener; kulde- og tåkeverdenen Nivlheim i nord og ildverdenen Muspellheim i syd. I Nivlheim lå kilden Kvergjelme, og fra kilden strømmet elvene Elivåger mot syd, slik at den nordlige delen av Ginnugagapet ble fylt av rimfrost og is. Fra ilden i Muspellheim sprutet det gnister og glør mot nord. Derfor ble den sydlige delen av gapet varm. Slik møttes de veldige kreftene på hver sin side av tomrommet - varmen og ilden fra Muspellheim og kulden fra frosten fra Nivlheim - i Ginnugagapet. Der ilden og frosten møttes, begynte isen å smelte og dryppe. Av dråpene oppstod liv, de vokste og ble til det enorme tvekjønnede urvesenet Yme.

 

Slik ble også urkua Audhumla til. Fra Audhumlas jur strømmet det fire floder av melk. Yme livnærte seg av melken.

 

Audhumla slikket i seg saltet fra stenene, som var dekket av rimfrost. Første dag hun slikket, stakk det et hår opp av stenen. Den andre dagen ble et mannshode synlig, og tredje dagen kom hele kroppen frem. Det var Bure, stamfar for gudenes - æsenes - ætt.

 

Bures sønn Bor fikk sønnene Odin, Vile og Ve med Bestla, datteren til jotnen Boltorn.

 

Bors sønner flyttet den døde Yme ut i Ginnugagap. Av kroppen skapte de jorden, av blodet sjøer og hav. Og havet la de rundt jorden som et bånd. Knokler og tenner ble klipper, fjell og stener, og av håret ble gresset og skogene skapt. Små mark krøp frem fra Ymes lik. Av dem skapte de dvergene. Så hvelvet æsene Ymes skalle over jorden og satte fire dverger til å holde den oppe. De het Østre, Vestre, Nordre og Søndre og stod under hvert sitt verdenshjørne.

 

Skyene ble til da de kastet Ymes hjerne opp på himmelen, og av gnister fra Muspellheim laget de sol, måne og stjerner som de festet til himmelhvelvingen.

 

Det siste gudene skapte var menneskene. En dag Odin, Vile og Ve kom vandrende langs stranden, fant de to trestammer, en ask og en alm. Odin blåste livets pust inn i dem, og Vile ga dem forstand og bevegelse. Av Ve fikk de form, tale, hørsel og syn. Mannen kalte de Ask og kvinnen Embla.

Fra de eldste beretninger og fram til nå har hunder alltid vært hunder og katter fortsetter å være katter.

...om det ikke er tiger, ulv eller bjørn. Det er lite jo skiller annet enn oppvekst og størrelse.

Og kakelakker som er funnet blant de eldste fossile insekter, er praktisk talt identiske med dem som finnes i vår tid.

Det finnes andre, enda eldre og enklere, livsformer som fortsatt eksisterer. Samt at dinosaurer ikke finnes og at det ikke fantes mennesker når dinosaurene engang eksisterte.

Hvilke beviser er egenlig blitt framskaffet av vitenskap gjennom den intense forskningen som har pågått i de vel hundre årene som er gått

Mange, men som det meste her i verden betinger det at en åpner øynene. Endret 17. oktober 2017 av Slettet-Pqy3rC

[ildsint]

Det bemerkelsesverdige faktum er at alle de fysiske beviser vi har for for menneskets utvikling fortsatt kan plasseres i en eneste kiste og enda blir det plass til overs.

 

Det ser for eksempel ut at moderne aper har oppstått plutselig ingensteds fra. De har ingen fortid, ingen fossile forfedre. Og den virkelige opprinnelsen til moderne mennesker til vesener som går oppreist, som er nakne, lager redskaper og har stor hjerne er et like gåtefullt spørsmål hvis vi skal være ærlige overfor oss selv.

[rubj]

I skapelseberetningen i 1. Mosebok heter det at alt som lever, ble skapt hvert etter sitt slag eller etter sin hovedgruppe  (1.Mos1:12,24,25) Mange evolusjonister har gjort narr av Bibelens beretning når de har fremmet sin egen teori. Men finnes det noe bevis for at det noen gang har oppstått et nytt slag ved krysninger eller mutasjoner. 

 

Fra de eldste beretninger og fram til nå har hunder alltid vært hunder og katter fortsetter å være katter. Og kakelakker som er funnet blant de eldste fossile insekter, er praktisk talt identiske med dem som finnes i vår tid.

 

Hvilke beviser er egenlig blitt framskaffet av vitenskap gjennom den intense forskningen som har pågått i de vel hundre årene som er gått

 

 

Les deg opp på evolusjon og spør så en biolog om du har forstått hva du har lest....

 

Du kan begynne med det helt grunnleggende her:

https://science.howstuffworks.com/life/evolution/evolution1.htm