Staten får stryk i ny rapport: Hjelper ikke med klimabygg når ansatte må kjøre til jobb

[magiga]

Og utviklingen går feil vei.

Staten får stryk i ny rapport: Hjelper ikke med klimabygg når ansatte må kjøre til jobb

[Klimarealisten]

Størsteparten av pasientene som oppsøker sykehus er der på dagtid. Det er da viktig at det er enkelt å komme fra og til med bil. Da trengs det parkeringsplasser, mange parkeringsplasser. Skal pasienter som er innlagt få besøk, må pårørende og andre kunne komme med bil. Også ansatte har behov for god tilkomst med bil og parkeringsplasser. Med overgang til el-biler går utslippene raskt nedover. Det er derfor ikke et poeng i å lokalisere sykehusene i sentrum der det allerede er nok av virksomheter som konkurrerer om plassen.

[KalleKanin]

Man skal da over til elbiler?

[The Avatar]

Er det berre eg som synes at noke skurrer her? I mine auger gjere TØI akkurat det same som dei anklager store offentlege virksomheiter for å gjere, å kun fokusere på enkelte kriterier og ikkje heilheitsbildet.

 

Ja det kan godt være at eit sjukehus også burde sjå på andre ting enn kun virksomheita sine behov og pris dersom det i sum hadde vært meir samfunnsnyttig. Men her går altså TØI ut og seier nesten rett ut at sjukehus burde fokusere på å bygge på små sentrumsnære tomter sidan dette er nært bussoppet, og ikkje fokusere så mykje på at det er billigare og betre for drifta til sjukehuset å kunne bygge stort på landet.

 

Transportøkonomisk institutt omtaler seg sjølv som:

 

 

TØI er et nasjonalt senter for samferdselsforskning med ansvar for å drive og fremme forskning til nytte for norsk samfunns- og næringsliv. TØI skal også formidle informasjon om forskningsresultater og bidra til at forskningsresultatene blir nyttiggjort i samfunnet gjennom samarbeid med brukerne.

 

Akkurat i denne rapporten så kan eg ikkje sjå samfunnsnytten i å følge konklusjonen til TØI.

 

Rapporten ser ut til å mangle heilheitsvurderinga på kva som er viktig, og på sjukehus og politistasjonar så er virksomheita sine behov langt viktigare å få dekt enn å legge opp til at eit fåtall av dei som skal innom virksomheita har muligheit til å gå frå busstasjonen.

Dei fleste som jobbar på sjukehus har turnusar som gjer at kollektivtilbudet må være særdels bra for at ein kan basere seg på å pendle kollektivt utan å kaste vekk for mykje tid. Pasientane kjem med ambulanse eller taxi.

[stigmv]

Sykehus er gjerne store nok til at man kan legge opp egne bussruter for å betjene dem.

[ATWindsor]

Størsteparten av pasientene som oppsøker sykehus er der på dagtid. Det er da viktig at det er enkelt å komme fra og til med bil. Da trengs det parkeringsplasser, mange parkeringsplasser. Skal pasienter som er innlagt få besøk, må pårørende og andre kunne komme med bil. Også ansatte har behov for god tilkomst med bil og parkeringsplasser. Med overgang til el-biler går utslippene raskt nedover. Det er derfor ikke et poeng i å lokalisere sykehusene i sentrum der det allerede er nok av virksomheter som konkurrerer om plassen.

 

Hvorfor er det viktig? Og biler har mange bieffekter for samfunnet som er negative utenom CO2, så elbiler er langt fra å løse problemet.

 

AtW

[ATWindsor]

Er det berre eg som synes at noke skurrer her? I mine auger gjere TØI akkurat det same som dei anklager store offentlege virksomheiter for å gjere, å kun fokusere på enkelte kriterier og ikkje heilheitsbildet.

 

Ja det kan godt være at eit sjukehus også burde sjå på andre ting enn kun virksomheita sine behov og pris dersom det i sum hadde vært meir samfunnsnyttig. Men her går altså TØI ut og seier nesten rett ut at sjukehus burde fokusere på å bygge på små sentrumsnære tomter sidan dette er nært bussoppet, og ikkje fokusere så mykje på at det er billigare og betre for drifta til sjukehuset å kunne bygge stort på landet.

 

Transportøkonomisk institutt omtaler seg sjølv som:

 

 

TØI er et nasjonalt senter for samferdselsforskning med ansvar for å drive og fremme forskning til nytte for norsk samfunns- og næringsliv. TØI skal også formidle informasjon om forskningsresultater og bidra til at forskningsresultatene blir nyttiggjort i samfunnet gjennom samarbeid med brukerne.

 

Akkurat i denne rapporten så kan eg ikkje sjå samfunnsnytten i å følge konklusjonen til TØI.

 

Rapporten ser ut til å mangle heilheitsvurderinga på kva som er viktig, og på sjukehus og politistasjonar så er virksomheita sine behov langt viktigare å få dekt enn å legge opp til at eit fåtall av dei som skal innom virksomheita har muligheit til å gå frå busstasjonen.

Dei fleste som jobbar på sjukehus har turnusar som gjer at kollektivtilbudet må være særdels bra for at ein kan basere seg på å pendle kollektivt utan å kaste vekk for mykje tid. Pasientane kjem med ambulanse eller taxi.

 

Men er det billigere og bedre? Folk flest ønsker å bo i byer, og kompetansen er som regel større der, så også for driften virker det mer hensiktsmessig å plassere det i byen.

 

AtW

[ATWindsor]

Sykehuset på innlandet ser ut til å bli enda et sykehus som plasseres på "feil sted".

 

AtW

[Kjell B. Mortensen]

Husk at kompakte byer også har kostnader. Fysiske, men i voksende grad også sosiale!

[Simen1]

TØI sin sentraliseringspolitikk er på full kollisjonskurs med bondepartiet/"senterpartiet" sin antisentraliseringspolitikk. Det bør utredes og utarbeides en mer helhetlig demografisk strategi der jeg tipper utfallet er at Norge er best tjent med at folk i større grad bor i større tettsteder og små til middelstore byer, fremfor ytterpunktene skikkelig grisgrendt og Oslo. Storbyer har på sin side kostbare storbyproblemer, mens de mest grisgrendte stedene har ekstreme kostnader til postombæring, hjemmehjelp, buss, strøm, vei og annen infrastruktur regnet per innbygger, samt en rekke kostbare distriktstiltak som folk i mer tettbygde områder betaler for. For ordens skyld, klart vi trenger europaveier mellom byer og større tettsteder, men det betyr ikke at vi bør ha titalls tusen km kommunale veier som bare har til hensikt å koble de mest grisgrendte bostedene til sivilisasjonen. Den kostnaden bør innbyggerne i større grad ta selv. På sikt kan det bety et Norge med færre av de mest grisgrendte og kostbare (for staten) bostedene. På den andre siden bør man kanskje bremse veksten i Oslo eller i hvert fall ikke "gi gass" på utbygging der.

Endret 16. oktober 2017 av Simen1

[ATWindsor]

TØI sin sentraliseringspolitikk er på full kollisjonskurs med bondepartiet/"senterpartiet" sin antisentraliseringspolitikk. Det bør utredes og utarbeides en mer helhetlig demografisk strategi der jeg tipper utfallet er at Norge er best tjent med at folk i større grad bor i større tettsteder og små til middelstore byer, fremfor ytterpunktene skikkelig grisgrendt og Oslo. Storbyer har på sin side kostbare storbyproblemer, mens de mest grisgrendte stedene har ekstreme kostnader til postombæring, hjemmehjelp, buss, strøm, vei og annen infrastruktur regnet per innbygger, samt en rekke kostbare distriktstiltak som folk i mer tettbygde områder betaler for. For ordens skyld, klart vi trenger europaveier mellom byer og større tettsteder, men det betyr ikke at vi bør ha titalls tusen km kommunale veier som bare har til hensikt å koble de mest grisgrendte bostedene til sivilisasjonen. Den kostnaden bør innbyggerne i større grad ta selv. På sikt kan det bety et Norge med færre av de mest grisgrendte og kostbare bostedene. På den andre siden bør man kanskje bremse veksten i Oslo eller i hvert fall ikke "gi gass" på utbygging der.

 

TØI driver med forskning (som man kan men er god eller mindre god), SP driver med politikk, og slipper å forholde seg til denslags....

 

AtW

[ATWindsor]

Husk at kompakte byer også har kostnader. Fysiske, men i voksende grad også sosiale!

 

Som feks?

 

AtW

[Trond Karlsen]

Er pasientenes behov overhode vurdert her. Å måtte reise kollektivt med ventetid og bytte av buss/bane i den situasjon mange pasienter er i, er ikke akseptabelt.

[ATWindsor]

Er pasientenes behov overhode vurdert her. Å måtte reise kollektivt med ventetid og bytte av buss/bane i den situasjon mange pasienter er i, er ikke akseptabelt.

 

Å reise kollektivt er mindre krevende enn å kjøre selv, og om det haster eller du er i dårlig form har man allerede egnet transport til sykehus (Taxi eller ambulanse)

 

AtW

[QCDDDENF]

Det er ikke "bedriftsøkonomisk lønnsomt" så det gjøres ikke

[Trond Karlsen]

 

Er pasientenes behov overhode vurdert her. Å måtte reise kollektivt med ventetid og bytte av buss/bane i den situasjon mange pasienter er i, er ikke akseptabelt.

 

Å reise kollektivt er mindre krevende enn å kjøre selv, og om det haster eller du er i dårlig form har man allerede egnet transport til sykehus (Taxi eller ambulanse)

 

AtW

Jeg er dessverre for tiden pasient, og dine vurderinger er i mitt tilfelle (og helt sikkert for mange andre) ikke korrekte. Gjentatte sykehusbesøk med Taxi blir svært dyrt, og ambulanse tjenesten håper jeg har viktigere oppdrag å utføre.

[Simen1]

Å reise kollektivt er mindre krevende enn å kjøre selv, og om det haster eller du er i dårlig form har man allerede egnet transport til sykehus (Taxi eller ambulanse)

På sykehuset i Tromsø, UNN, er ca halvparten av pasientene utenbys fra og kollektivtilbudet i distriktene er ikke akkurat hyppig, selv om fylkeskommunen bruker over 100 millioner i året på å subsidiere kollektivtransporten i distriktene her. Legene starter på jobb kl 7.00 og sykepleiere etc som skal forberede pasientene til operasjoner starter ennå tidligere. Det vil si at selv for kort dagkirurgi og kontroller må mange pasienter ty til hotell. Parkeringsplass kan man bare glemme for de er enten reservert de med sonekort eller dyre og fulle før kl 07. Universitetet og sykehuset er lokalisert sammen. Disse har til sammen godt over 15 000 ansatte, studenter og pasienter. Det finnes kun fire ladepunkter (saktelading) for elbil på hele campus. Dette har vært kritisert i media, men kommunestyret svarer bare at de ønsker at folk skal reise kollektivt i stedet for. Et titalls ansatte har i avisinnlegg skrevet at de har måttet selge elbilen sin og kjøpe fossilbil på grunn av manglende lademulighet. Dette er ansatte utenfor bybuss-sonen. Det har vært slagsmål om å få tilgang til ladepunktene. Pasienter i distriktene har gang på gang forklart hvorfor kollektivtilbudet ikke strekker til, for døve ører. Innenbys er dieselbusser med piggdekk i september og kjetting store deler av vinteren, som atpåtil kjører lange omveier for å sanke passasjerer og slipper ut sorte aksellerasjonsskyer med få hundre meters mellomrom ikke akkurat miljøvennlig sammenlignet med elbiler. Men elbilister som til og med samkjører blir likevel uglesett som miljøsyndere. Det kommer ikke nye ladepunkter, men flere dyre sykkelparkeringshus med tak og glassvegger har de fått på plass. Dette skal etter sigende løse parkeringsproblemer. Forstå det den som kan.

Endret 16. oktober 2017 av Simen1

[Halvor Sølvberg- the MOV]

Er det to fylker der burde vert sammenslått så er det Oslo'et og Akershus, så hvorfor skjer det ikke. Asker og Bærum burde kunne vere gode pådrivere.

For hvorledes gikk det ikke med Fornebu ?

 

Kina har bygd jernbane til Holland, greit nok E18 og kollektivspor til Fornebu ligg inne i papirmøllen fra førige århundre. Ingen ting skjer, dog er konsulenter ein deil av BNP noe handlekraften ikke er.

 

Som nevnt i artikkel, skule nest verst med 6000 studenter uten hybelhus bare i Oslo. Konsulenter utreder og sel ut områder både rundt skuler og fleksible leiligheiter og områder til "underpris".

 

Fy f":* for fagarbeid....

[Falsum]

Størsteparten av pasientene som oppsøker sykehus er der på dagtid. Det er da viktig at det er enkelt å komme fra og til med bil. Da trengs det parkeringsplasser, mange parkeringsplasser. Skal pasienter som er innlagt få besøk, må pårørende og andre kunne komme med bil. Også ansatte har behov for god tilkomst med bil og parkeringsplasser. Med overgang til el-biler går utslippene raskt nedover. Det er derfor ikke et poeng i å lokalisere sykehusene i sentrum der det allerede er nok av virksomheter som konkurrerer om plassen.

 

Ikke helt enig i det. Svært mange av brukerne som skal til og fra et sykehus er faktisk ansatte som skal frem og tilbake fem-seks ganger i uka som en vanlig arbeidsplass. Jeg vil påstå at det er viktigst at transportkonseptet er klimavennlig og fungerer for disse, da det uansett er refusjonsordninger som vil gi pasienter støtte til taxi som transportmiddel, for dem som er så syke og svake at de ikke kan komme seg til sykehuset med kollektivt sjøl.

[Djn]

Det er jo ikke nødvendig å bygge sykehus *i sentrum* for å oppnå dette; det holder at det er lett tilgjengelig. Vi kan bruke Oslo som eksempel: Rikshospitalet flyttet for noen år siden fra Bislett/Frydenlund opp til Gaustad. Der har de greit med plass og det er litt utenfor sentrum, men de ligger fortsatt rett på en ringvei, og har grei tilkobling med trikk helt til inngangsdøra og T-bane og buss i gangavstand. Hvis man kommer utenbys fra må man bytte én gang, fra tog til trikk på Oslo S, men det er ikke det verste. (Akkurat nå er det dog buss for trikk en del av veien siden de bytter vannrør og oppgraderer trikkeskinner. )

 

Til sammenligning ble Ahus ble opprinnelig lovt tog og/eller T-bane helt ut, men det ser ikke ut som om det går noen vei med det første - det er markant mer styr å ta bussen ut dit. Ja, de har en større og sikkert billigere tomt der ute, men når vi har møter der blir det mye bilkjøring. Hvis de hadde lagt det et sted langs jernbanen så man fikk en togstasjon helt inntil sykehuset hadde det selvfølgelig ikke eliminert behovet for å kjøre bil dit, men det hadde redusert det en god del.

 

I andre byer blir det selvfølgelig forskjellig, men det er uansett ingen grunn til å legge sykehus vekk fra kollektivrutene i området.