Pilotløse fly – ja, takk! Eller?

[6BAR9UP7]

Boeing er i ferd med å utvikle teknologi som reduserer behovet for piloter.

Pilotløse fly – ja, takk! Eller?

[Erlend Sorbye]

Lang vei igjen..

Skal en person overvåke og programmere fra bakken?

Skal flyvelederne ta den jobben?

Hvis noe skjer, kan jo programereren bare søke ny jobb.

Men passasjerene??

En overvåker må også overvåkes, og da er det to som følger flighten.

Kan da likegjerne sitte ombord.

Versågod. Jeg foreslår at økonomer og ledere i luftfarten brukes som prøvepassasjerer..

Be my guest.

[Emancipate]

De kan begynne med å la autopiloten være sertifisert som den ene av de to pilotene, og fly med ett menneske i cockpit. Autopiloten skal selvsagt klare enhver tenkelig situasjon som kan oppstå på egenhånd.

[Gavekort]

Et premiss for pilotløse fly er at de er tryggere enn dagens løsning, så frykten er irrasjone. Vi har allerede hatt stor suksess i å utkonkurrere den menneskelige faktoren på flere områder, og jeg tror ikke fly eller biler skal være unikt på dette området.

Autopiloten skal selvsagt klare enhver tenkelig situasjon som kan oppstå på egenhånd.

 

Har du forslag til en slik situasjon, som en autopilot ikke kunne løst?

[Erlend Sorbye]

De kan begynne med å la autopiloten være sertifisert som den ene av de to pilotene, og fly med ett menneske i cockpit. Autopiloten skal selvsagt klare enhver tenkelig situasjon som kan oppstå på egenhånd.

 

Haha.

Enhver tenkelig situasjon...

Hva med de U-tenkelige?

Mange slike gjennom historien..

[Emancipate]

 

De kan begynne med å la autopiloten være sertifisert som den ene av de to pilotene, og fly med ett menneske i cockpit. Autopiloten skal selvsagt klare enhver tenkelig situasjon som kan oppstå på egenhånd.

Haha.

Enhver tenkelig situasjon...

Hva med de U-tenkelige?

Mange slike gjennom historien..

 

Ja, da tar piloten over.

 

I tillegg vil total automatikk i alle fly kunne redusere muligheten for uforutsette situasjoner.

[Erlend Sorbye]

Et premiss for pilotløse fly er at de er tryggere enn dagens løsning, så frykten er irrasjone. Vi har allerede hatt stor suksess i å utkonkurrere den menneskelige faktoren på flere områder, og jeg tror ikke fly eller biler skal være unikt på dette området.

 

Autopiloten skal selvsagt klare enhver tenkelig situasjon som kan oppstå på egenhånd.

 

Har du forslag til en slik situasjon, som en autopilot ikke kunne løst?

Ser du ikke forskjell på fly og biler?

Skjer det noe med en bil, er det bare å stoppe.

Men et fly må bringes inn til en sikker landing..

Stor forskjell.

Og utenkelige situasjoner skjer oftere enn du tror.

Glem det. Bare økonomer som tror på førerløse passasjerfly.

Endret 13. oktober 2017 av Erlend Sorbye

[Gavekort]

 

Et premiss for pilotløse fly er at de er tryggere enn dagens løsning, så frykten er irrasjone. Vi har allerede hatt stor suksess i å utkonkurrere den menneskelige faktoren på flere områder, og jeg tror ikke fly eller biler skal være unikt på dette området.

Autopiloten skal selvsagt klare enhver tenkelig situasjon som kan oppstå på egenhånd.

Har du forslag til en slik situasjon, som en autopilot ikke kunne løst?

Ser du ikke forskjell på fly og biler?

Skjer det noe med en bil, er det bare å stoppe.

Men et fly må bringes inn til en sikker landing..

Stor forskjell.

Og utenkelige situasjoner skjer oftere enn du tror.

Glem det. Bare økonomer som tror på førerløse passasjerfly.

 

 

Har du forslag på en situasjon som en autopilot ikke kan løse? Å lande et fly er en av de situasjonene der autopiloten gjør mest for pilotene, og dette inkluderer nødlanding

Endret 13. oktober 2017 av Gavekort

[Emancipate]

Bare økonomer som tror på førerløse passasjerfly.

Hvem styrer flyprodusentene og flyselskapene? Økonomer. Fraktefly med bare én pilot kommer helt sikkert i trafikk, det er bare snakk om når.

[Emancipate]

Har du forslag på en situasjon som en autopilot ikke kan løse? Å lande et fly er en av de situasjonene der autopiloten gjør mest for pilotene, og dette inkluderer nødlanding

Hvem er det du spør? Først siterte du meg, men jeg følte det ikke var rettet mot meg.

 

En situasjon som er kinkig å løse, er når sensorene gir feil data til styresystemet. Dette har imidlertid også en tendens til å føre til ulykker med mennesker som piloter.

[The Avatar]

Ser du ikke forskjell på fly og biler?

Skjer det noe med en bil, er det bare å stoppe.

Men et fly må bringes inn til en sikker landing..

Stor forskjell.

Og utenkelige situasjoner skjer oftere enn du tror.

Glem det. Bare økonomer som tror på førerløse passasjerfly.

 

For min del ser eg ikkje nokon nevneverdig forskjell.

Ja, dersom det skjer eit eller anna som gjer at flyginga må avbrytast så må flyet landast, men eg ser ingen nevneverdig forskjell på om det er ein pilot eller autopilot som lander flyet. Er det fysiske problem med flyet så er utfordringa like stor for både menneske og maskin.

 

Teknologien er nok ikkje heilt på plass endå, men eg ser ingen grunn for at autopiloten ikkje skal være i stand til å håndtere nødsituasjonar.

Der sjølvkjøyrande bilar har som mål å bremse ned og stoppe utan å kræsje ved kritiske feil (som er nøyaktig samme som ein sjåfør vil prøve på), så vil den viktigaste jobben til autopiloten på eit fly være å holde flyet i lufta utan å miste kontroll.

 

 

Sjølv om flytransport i dag er veldig sikkert så er det utvilsomt slik at det er under uventa nødsituasjonar at det er størst fare for at piloten gjer kritiske feil.

Den store fordelen med at ei datamaskin tek over kontrollen i ein nødsituasjon er jo at datamaskina kan innhente alle tilgjengelige data samtidig og handle utifrå det. 

Det er mykje som er bra med ein pilot som kan ta over og flyge på "instinkt" når det trengs, men samtidig er det under slike operasjonar faren for feil er størst.

[Gavekort]

Mennesker er upålitelige. 70% av alle flyulykker er forårsaket av mennesker.

 

I for one welcome our new robotic overlords.

 

 

 

Har du forslag på en situasjon som en autopilot ikke kan løse? Å lande et fly er en av de situasjonene der autopiloten gjør mest for pilotene, og dette inkluderer nødlanding

Hvem er det du spør? Først siterte du meg, men jeg følte det ikke var rettet mot meg.

En situasjon som er kinkig å løse, er når sensorene gir feil data til styresystemet. Dette har imidlertid også en tendens til å føre til ulykker med mennesker som piloter.

 

Jeg spør dere begge.

 

Er det en ting maskinlæring er flink til så er det å sammenligne endringer i data inklusive sensordata, og oppdage et avvik. Men dette er gitt at det ikke er bygget inn redundans, noe det definitivt er nok av på et fly.

Endret 13. oktober 2017 av Gavekort

[Håvard]

Har du forslag på en situasjon som en autopilot ikke kan løse? Å lande et fly er en av de situasjonene der autopiloten gjør mest for pilotene, og dette inkluderer nødlanding

Det er sjeldent autopiloten blir brukt til å lande fly. Dette krever mye mer av bakkeutstyr, og blant annet økt adskillelse mellom landende fly for å passe på at signalforstyrrelser er minst mulig. Dette igjen minsker kapasiteten på lufthavnen, og er uønsket, og benyttes kun når det må.

[Gavekort]

 

Har du forslag på en situasjon som en autopilot ikke kan løse? Å lande et fly er en av de situasjonene der autopiloten gjør mest for pilotene, og dette inkluderer nødlanding

Det er sjeldent autopiloten blir brukt til å lande fly. Dette krever mye mer av bakkeutstyr, og blant annet økt adskillelse mellom landende fly for å passe på at signalforstyrrelser er minst mulig. Dette igjen minsker kapasiteten på lufthavnen, og er uønsket, og benyttes kun når det må.

 

 

Men poenget er at autopiloter ikke har et problem med å lande fly.

[Håvard]

 

 

Har du forslag på en situasjon som en autopilot ikke kan løse? Å lande et fly er en av de situasjonene der autopiloten gjør mest for pilotene, og dette inkluderer nødlanding

Det er sjeldent autopiloten blir brukt til å lande fly. Dette krever mye mer av bakkeutstyr, og blant annet økt adskillelse mellom landende fly for å passe på at signalforstyrrelser er minst mulig. Dette igjen minsker kapasiteten på lufthavnen, og er uønsket, og benyttes kun når det må.

 

 

Men poenget er at autopiloter ikke har et problem med å lande fly.

 

Så lenge lufthavna er utstyrt med det nødvendige utstyret, nei. I Norge er det så vidt jeg vet kun Gardermoen som har ILS kategori 3

[The Avatar]

 

Bare økonomer som tror på førerløse passasjerfly.

 

Det er nok litt fleire som ser fram til at ein får førarlause passesjerfly.

 

Eg trur nok det at når vi får sjølvflygande fly som kan konkurrere i pris mot fly med pilotar så vil det nok blir eit fåtall som er villige til å betale ekstra for at det skal sitte ein kaptein Hansen i cockpiten.

 

Dette ser vi alt no når turistane skal velge flyselskap på feiren sin. Når valget står mellom eit norsk flyselskap som brukar eit fly som er vedlikehold av kompetente mekanikarar som brukar orginaldelar og med norsktalande besetning som har alle sikkerheitskursa, eller eit billigflyselskap frå utlandet til halve prisen, så velger folk flest ofte det billegaste.

Dette til tross for at både statistikken og erfaring tilseier at slike selskap oftare er innvolvert i ulykker.

 

 

 

Så eg er heilt sikker på at folk flest vil akspetere ein liten dødsrisiko for å kunne flyge langt billegare. I alle fall så lenge eit sjølvflygande fly ikkje er farligare enn å f.eks ta bussen.

[Erlend Sorbye]

 

 

Et premiss for pilotløse fly er at de er tryggere enn dagens løsning, så frykten er irrasjone. Vi har allerede hatt stor suksess i å utkonkurrere den menneskelige faktoren på flere områder, og jeg tror ikke fly eller biler skal være unikt på dette området.

Autopiloten skal selvsagt klare enhver tenkelig situasjon som kan oppstå på egenhånd.

Har du forslag til en slik situasjon, som en autopilot ikke kunne løst?

Ser du ikke forskjell på fly og biler?

Skjer det noe med en bil, er det bare å stoppe.

Men et fly må bringes inn til en sikker landing..

Stor forskjell.

Og utenkelige situasjoner skjer oftere enn du tror.

Glem det. Bare økonomer som tror på førerløse passasjerfly.

 

 

Har du forslag på en situasjon som en autopilot ikke kan løse? Å lande et fly er en av de situasjonene der autopiloten gjør mest for pilotene, og dette inkluderer nødlanding

Feil.

Mange nødsituasjoner setter autopilot ut av drift, og pilotene lander selv.

Har du egentlig peiling på tung luftfart?

[Gavekort]

Feil.

Mange nødsituasjoner setter autopilot ut av drift, og pilotene lander selv.

Har du egentlig peiling på tung luftfart?

 

Jeg snakker ikke om dagens autopiloter. Jeg beviser din påstand feil om at fly ikke kan lande selv i en nødssituasjon.

[The Avatar]

Feil.

Mange nødsituasjoner setter autopilot ut av drift, og pilotene lander selv.

Har du egentlig peiling på tung luftfart?

 

Det er vell ingen som seier at autopiloten i dag skal kunne være eit fullgodt alternativ til pilotar?

 

At dagens autopilot ikkje kan brukast anna enn i gitte situasjonar er sjølvsagt ikkje til hinder for at framtidas autopilot kan håndtere slike situasjonar.

[Erlend Sorbye]

Forståsegpåerne og ekspertene på denne debattsiden viser liten kunnskap.

En automatisk bil kan jo bare stoppe hvis noe går galt.

Mid Atlantic i et fly med brann i de elektriske systemer vil gjøre stick and rudder-kunnskaper til det eneste som kan redde passasjerene. Et strømløst fly kan ikke fly av noen automatikk.

Også Airbus kan flyes uten strøm.