Super Mario Odyssey - Inntrykk og diskusjonstråd.

[Einelbraos]

Veldig bra spill - 5/6!

 

Men litt kritisk må man vel kunne få lov til å være? Om jeg må peke på noe så må det være størrelsen på verdenene.

Noen er store og innholdsrike, mens de fleste egentlig er ganske små... Ta f.eks. Cloud Kingdom og Ruined Kingdom? Kan ikke kalle de for egne verdener! Og ta Lost Kingdom - for et potensiale, men verdenen blir platt og liten. Moon Kingdom hadde også et fett potensiale, men alt for tom verden. Seaside, Wood, Sand og Luncheon derimot - der snakker vi! 

 

Og joda - det er moro å samle moons, men samtidig så mister jeg mye av "eventyret" og "oppdagelsen" når man bruker mesteparten av spilletiden på endgame.

 

Likevel så veier det som er bra i spillet såpass mye at det forsvarer en femmer på terningen. Og jeg tar gjerne imot DLC til spillet med flere,  innholdsrike verdener.

[N o r e n g]

 

 

 

Et godt designet spill vil ikke appellere til folk flest. En pest som er mye utbredt de siste 10 årene er dumme ned spillbarheten i franschiser for å få de til å selge bedre.

Det er vel nettopp et godt designet spill som vil appellere til folk flest. Påstår du at f.eks. Super Mario Bros. ikke var et godt designet spill? Eller andre spill som har solgt til "massene"?

 

Open World spill er nesten aldri godt designet, tempoet blir elendig når man kan ta timeslange omveier.

 

Det som gjør at folk kjøper spill er: grafikk, markedsføring, antall timer med spill, Metacritic, teknisk ytelse, og så spilldesign, i den rekkefølgen. Ifølge vgchartz.com solgte Doom (2016) mindre på alle plattformer enn Assassin's Creed: Unity gjorde på kun PS4, det er ikke et spørsmål om hvilket spill som har mest polert spilldesign.

 

På samme måte vil ikke folk flest synes at Axiom Verge er et interessant spill, til tross for at det er blant de beste 2D action-eventyrene noensinne laget.

 

Hva baserer du deg på når du kommer med påstander om grunner til at folk kjøper spill? Med "folk" mener du bare hardcore-gamere kanskje?

 

For det virker virkelig ikke som at folk flest bryr seg om grafikk.

 

Og viser ikke f.eks. Wii at det er underholdningsverdien for "folk flest" som avgjør hvor mye et spill selger?

 

Tvert imot tenkte jeg på mannen på gata da jeg lagde den rekkefølgen, men jeg innser nå at jeg burde satt markedsføring før grafikk.

Det er ingen tvil om at grafikk og markedsføring er ekstremt viktig for salgstall, hvis det ikke var tilfelle hadde Indie-spill som A Hat in Time ligget vesentlig nærmere Mario Odyssey i salg.

Hvis ikke grafikk var viktig for salg av spill hadde ikke Nintendo jobbet med å få Mario Odyssey til å se så bra ut som det gjør, jeg tviler sterkt på at Mario Odyssey hadde solgt like bra om det hadde sett ut som Dawn.

 

Styrken til Indie-spill er at de stort sett er laget med utgangspunkt i en idé, og spillet er svært fokusert på denne lille ideen, mens AAA-spill må ha hele lista med Multiplayer, Collectibles, Online-tilkobling, DLC, minigames, open world, og så videre, og så videre. Det er åpenbart at det fungerer for å få flere salg gjennom, selv om så mye som 70% av spillet blir fylt opp med kjedelig dilldall blir det fortsatt skrytt opp i skyene fordi det er så mye å gjøre (kalkunen Dragon Age: Inquisition er et eksempel).

 

Wii beviste at det fantes en kundegruppe utenfor hardcore gamere, og mye av spilldesign i dag er preget av å appellere til denne gruppen. Når spill som Dark Souls blir ansett for å være Nintendo Hard mens det i 2002 ikke hadde blitt sett på som annet enn et noe vanskelig action-spill.

[fnwilborn]

Glitch gjør at Cappy kan drepe Mario.

 

[hekomo]

 

Hva baserer du deg på når du kommer med påstander om grunner til at folk kjøper spill? Med "folk" mener du bare hardcore-gamere kanskje?

 

For det virker virkelig ikke som at folk flest bryr seg om grafikk.

 

Og viser ikke f.eks. Wii at det er underholdningsverdien for "folk flest" som avgjør hvor mye et spill selger?

Tvert imot tenkte jeg på mannen på gata da jeg lagde den rekkefølgen, men jeg innser nå at jeg burde satt markedsføring før grafikk.

Det er ingen tvil om at grafikk og markedsføring er ekstremt viktig for salgstall, hvis det ikke var tilfelle hadde Indie-spill som A Hat in Time ligget vesentlig nærmere Mario Odyssey i salg.

Hvis ikke grafikk var viktig for salg av spill hadde ikke Nintendo jobbet med å få Mario Odyssey til å se så bra ut som det gjør, jeg tviler sterkt på at Mario Odyssey hadde solgt like bra om det hadde sett ut som Dawn.

 

Styrken til Indie-spill er at de stort sett er laget med utgangspunkt i en idé, og spillet er svært fokusert på denne lille ideen, mens AAA-spill må ha hele lista med Multiplayer, Collectibles, Online-tilkobling, DLC, minigames, open world, og så videre, og så videre. Det er åpenbart at det fungerer for å få flere salg gjennom, selv om så mye som 70% av spillet blir fylt opp med kjedelig dilldall blir det fortsatt skrytt opp i skyene fordi det er så mye å gjøre (kalkunen Dragon Age: Inquisition er et eksempel).

 

Wii beviste at det fantes en kundegruppe utenfor hardcore gamere, og mye av spilldesign i dag er preget av å appellere til denne gruppen. Når spill som Dark Souls blir ansett for å være Nintendo Hard mens det i 2002 ikke hadde blitt sett på som annet enn et noe vanskelig action-spill.

 

Du kommer med et tilfeldig eksempel på et spill og påstår at det burde ha solgt som Oddyssey? WTF?

 

Forresten er ikke Oddyssey noe som appellerer til massemarkedet i særlig grad, hvis man sammenligner det med 2D-Mario.

 

Og så har man eksempler som Wii Sports, som solgte ufattelig mye.

 

Så nei, grafikk har ikke noe å si, og markedsføring hjelper ikke hvis folk ikke liker spillet.

 

Det som teller er underholdningsverdien. Spillbarheten.

[N o r e n g]

 

 

Hva baserer du deg på når du kommer med påstander om grunner til at folk kjøper spill? Med "folk" mener du bare hardcore-gamere kanskje?

 

For det virker virkelig ikke som at folk flest bryr seg om grafikk.

 

Og viser ikke f.eks. Wii at det er underholdningsverdien for "folk flest" som avgjør hvor mye et spill selger?

Tvert imot tenkte jeg på mannen på gata da jeg lagde den rekkefølgen, men jeg innser nå at jeg burde satt markedsføring før grafikk.

Det er ingen tvil om at grafikk og markedsføring er ekstremt viktig for salgstall, hvis det ikke var tilfelle hadde Indie-spill som A Hat in Time ligget vesentlig nærmere Mario Odyssey i salg.

Hvis ikke grafikk var viktig for salg av spill hadde ikke Nintendo jobbet med å få Mario Odyssey til å se så bra ut som det gjør, jeg tviler sterkt på at Mario Odyssey hadde solgt like bra om det hadde sett ut som Dawn.

 

Styrken til Indie-spill er at de stort sett er laget med utgangspunkt i en idé, og spillet er svært fokusert på denne lille ideen, mens AAA-spill må ha hele lista med Multiplayer, Collectibles, Online-tilkobling, DLC, minigames, open world, og så videre, og så videre. Det er åpenbart at det fungerer for å få flere salg gjennom, selv om så mye som 70% av spillet blir fylt opp med kjedelig dilldall blir det fortsatt skrytt opp i skyene fordi det er så mye å gjøre (kalkunen Dragon Age: Inquisition er et eksempel).

 

Wii beviste at det fantes en kundegruppe utenfor hardcore gamere, og mye av spilldesign i dag er preget av å appellere til denne gruppen. Når spill som Dark Souls blir ansett for å være Nintendo Hard mens det i 2002 ikke hadde blitt sett på som annet enn et noe vanskelig action-spill.

 

Du kommer med et tilfeldig eksempel på et spill og påstår at det burde ha solgt som Oddyssey? WTF?

 

Forresten er ikke Oddyssey noe som appellerer til massemarkedet i særlig grad, hvis man sammenligner det med 2D-Mario.

 

Og så har man eksempler som Wii Sports, som solgte ufattelig mye.

 

Så nei, grafikk har ikke noe å si, og markedsføring hjelper ikke hvis folk ikke liker spillet.

 

Det som teller er underholdningsverdien. Spillbarheten.

 

A Hat in Time var ikke et tilfeldig eksempel på et spill:

• Det er inspirert av Super Mario 64 og Sunshine (i likhet med Mario Odyssey)
• Det er en 3D-plattformer (Igjen lignende Mario Odyssey)
• Det ble lansert 5. oktober (med andre ord nylig, i likhet med Mario Odyssey)
• Det har fått gode kritikker (om enn ikke like gode gode som Mario Odyssey)
• Det har vesentlig flere potensielle salg (lansert på Windows, OS X, Xbox, og PS4 kontra kun Switch)
• Det er et indie-spill, og har dermed vesentlig mindre markedsføring og fokus på grafikk.

Selv om A Hat in Time ikke nødvendigvis er like bra som Mario Odyssey i alles øyne burde antall potensielle kunder, pris, og dager i salg veie opp for antall salg per system, og det burde dermed ha solgt noe i nærheten av antallet som Mario Odyssey har ifølge din teori om at markedsføring og grafikk har svært lite å si.

Jeg syns forøvrig selv at både Mario Odyssey og A Hat in Time er spill som er generelt gode, men har noen mangler.

La meg ta et annet eksempel for å understreke dette ytterligere: Axiom Verge.

Axiom Verge er et av de beste Metroidvania-spillene som er noensinne laget, men hvor mange har kjøpt det? Er det i nærheten av Rise of the Tomb Raider for eksempel?

 

Wii (og Wii Sports) solgte fordi på grunn av at denne reklamen gikk på alle TV-er i praktisk talt hele Europa og Nord-Amerika, samt at jungeltelegrafen gikk sin gang, med andre ord var det vanvittig god markedsføring som solgte Wii og Wii Sports.

 

Hvis det virkelig var slik at markedsføring og grafikk ikke selger spill, mens bra spilldesign gjør det, så hadde verken Ride to Hell: Retribution eller Duke Nukem Forever solgt noe som helst, AAA-spill hadde ikke engang eksistert (fordi det er vesentlig rimeligere å lage det samme spillet med dårligere grafikk), og vi hadde sannsynligvis ikke hatt PS4, Xbox One (ingen grunn til å oppgradere fra PS360), eller Switch (3DS gjør samme jobb, bare med dårligere grafikk).

 

Dette er en digresjon fra diskusjonen om Mario Odyssey, så hvis moderatorer har lyst til å ta dette ut fra tråden hadde det vært fint

[Mala]

Angående Wii Sports så fulgte det med i pakken nesten verden over. Bortsett fra Japan og sikkert noen flere land til.

 

Bare som en liten notis.

[hekomo]

A Hat in Time var ikke et tilfeldig eksempel på et spill:

• Det er inspirert av Super Mario 64 og Sunshine (i likhet med Mario Odyssey)
• Det er en 3D-plattformer (Igjen lignende Mario Odyssey)
• Det ble lansert 5. oktober (med andre ord nylig, i likhet med Mario Odyssey)
• Det har fått gode kritikker (om enn ikke like gode gode som Mario Odyssey)
• Det har vesentlig flere potensielle salg (lansert på Windows, OS X, Xbox, og PS4 kontra kun Switch)
• Det er et indie-spill, og har dermed vesentlig mindre markedsføring og fokus på grafikk.

Selv om A Hat in Time ikke nødvendigvis er like bra som Mario Odyssey i alles øyne burde antall potensielle kunder, pris, og dager i salg veie opp for antall salg per system, og det burde dermed ha solgt noe i nærheten av antallet som Mario Odyssey har ifølge din teori om at markedsføring og grafikk har svært lite å si.

 

Det eneste du gjør her er å synse om at det burde selge slik og slik. Verdiløst i diskusjonen.

 

Wii (og Wii Sports) solgte fordi på grunn av at denne reklamen gikk på alle TV-er i praktisk talt hele Europa og Nord-Amerika, samt at jungeltelegrafen gikk sin gang, med andre ord var det vanvittig god markedsføring som solgte Wii og Wii Sports.

Nei, Wii Sports solgte Wii-konsoller, og gjorde det fordi det var et underholdende spill som folk anbefalte videre til andre. Det hjelper ikke med all verdens reklame hvis spillet ikke er underholdende. Da selger det kanskje greit til å begynne med, men så stuper salget. Det skjedde ikke med Wii Sports.

 

Hvis det virkelig var slik at markedsføring og grafikk ikke selger spill, mens bra spilldesign gjør det, så hadde verken Ride to Hell: Retribution eller Duke Nukem Forever solgt noe som helst, AAA-spill hadde ikke engang eksistert (fordi det er vesentlig rimeligere å lage det samme spillet med dårligere grafikk), og vi hadde sannsynligvis ikke hatt PS4, Xbox One (ingen grunn til å oppgradere fra PS360), eller Switch (3DS gjør samme jobb, bare med dårligere grafikk).

De to spillene du nevner solgte da ganske dårlig?

 

AAA-spill eksisterer fordi det er det spillmakerne ønsker å lage, ikke nødvendigvis fordi det er det kundene ha. Se bare på hvordan Nintendo trykker ut 3D-Mario etter 3D-Mario, selv om kundene er ville etter 2D-Mario. 2D-Mario knuser 3D-Mario, men Nintendo vil heller lage sistnevnte.

[hekomo]

Angående Wii Sports så fulgte det med i pakken nesten verden over. Bortsett fra Japan og sikkert noen flere land til.

 

Bare som en liten notis.

Det solgte vel like bra i Japan. Og faktum er vel at det var nettopp Wii Sports som solgte konsollen der den var bundlet.

 

Spill selger konsoller, ikke omvendt.

[Mala]

Wii sports var bundlet med alle konsoller her til lands. Så man hadde vel ikke noe valg selv om man ikke ønsket Wii sports

[fnwilborn]

Men mange kjøpte Wii for å få Wii Sports. Flere venner av meg var kun interessert i det spillet.

[Mala]

Selvsagt Jeg også, men aller mest for Twilght Princess!

 

Men begge var skuffende, og TP skulle man selvsagt ha kjøpt til Gamecube

Endret 14. november 2017 av Mala

[N o r e n g]

Det eneste du gjør her er å synse om at det burde selge slik og slik. Verdiløst i diskusjonen.

Du synser at markedsføring og grafikk er intetsigende for salg av spill uten å komme med noe grunnlag for dette, jeg sammenligner et AAA-spill mot et Indie-spill i samme sjanger med svært nærliggende lanseringer og konkluderer med at markedsføring og grafikk er ekstremt viktig for salg.

Kom med eksempler som styrker det du sier.

 

 

Wii (og Wii Sports) solgte fordi på grunn av at denne reklamen gikk på alle TV-er i praktisk talt hele Europa og Nord-Amerika, samt at jungeltelegrafen gikk sin gang, med andre ord var det vanvittig god markedsføring som solgte Wii og Wii Sports.

Nei, Wii Sports solgte Wii-konsoller, og gjorde det fordi det var et underholdende spill som folk anbefalte videre til andre. Det hjelper ikke med all verdens reklame hvis spillet ikke er underholdende. Da selger det kanskje greit til å begynne med, men så stuper salget. Det skjedde ikke med Wii Sports.

 

Jeg kjenner ingen som vil si de aktivt kjøpte Wii i 2010 fordi den kom med Wii Sports.

Wikipedia har noen artikler som er interessant her:

https://en.wikipedia.org/wiki/Wii_sales

I 2007 ble det solgt ca 4 millioner Wii i Japan

I 2008 ble det solgt ca 2.8 millioner Wii i Japan

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Wii_Sports#Sales

https://en.wikipedia.org/wiki/2007_in_video_gaming#Japan

Wii Sports solgte ca 1.9 millioner kopier i Japan i 2007

Wii Sports solgte ca 0.8 millioner kopier i Japan i 2008

 

Min konklusjon blir dermed at Wii Sports var en systemselger, men salgene av spillet dalte vesentlig fortere enn salgene av Wii i Japan.

I alle andre land er salgstallene for Wii Sports ubrukelige fordi alle som kjøpte en Wii fikk det med på kjøpet.

 

 

Hvis det virkelig var slik at markedsføring og grafikk ikke selger spill, mens bra spilldesign gjør det, så hadde verken Ride to Hell: Retribution eller Duke Nukem Forever solgt noe som helst, AAA-spill hadde ikke engang eksistert (fordi det er vesentlig rimeligere å lage det samme spillet med dårligere grafikk), og vi hadde sannsynligvis ikke hatt PS4, Xbox One (ingen grunn til å oppgradere fra PS360), eller Switch (3DS gjør samme jobb, bare med dårligere grafikk).

De to spillene du nevner solgte da ganske dårlig?

 

AAA-spill eksisterer fordi det er det spillmakerne ønsker å lage, ikke nødvendigvis fordi det er det kundene ha. Se bare på hvordan Nintendo trykker ut 3D-Mario etter 3D-Mario, selv om kundene er ville etter 2D-Mario. 2D-Mario knuser 3D-Mario, men Nintendo vil heller lage sistnevnte.

 

Begge spillene solgte dårlig ja, spesielt etter at kritikerne kom ut og sa de var dårlige (svært dårlig markedsføring for spillet), men de solgte noe.

DNF solgte fordi det fikk publisitet for utviklingstiden, Ride To Hell: Retribution solgte fordi det fikk publisitet for hvor elendig det var.

 

For å peke på noen andre eksempler: The Witcher 3 har ifølge SteamSpy 1.9 millioner eiere, The Witcher 1 har 2.9 millioner eiere. Har The Witcher 1 bedre spilldesign fordi det har solgt flere kopier enn The Witcher 3?

Bioshock:Infinite har 4.95 millioner eiere, Doom (2016) har 2.35 millioner eiere, vil du påstå at Bioshock: Infinite er et bedre spill enn Doom (2016)?

 

 

Hva er det et AAA-spill har som styrke over Indie-spill utenom grafikk, markedsføring, og antall timer spilletid?

[Mr_Spock]

Selvsagt Jeg også, men også mye for Twilght Princess!

 

Men begge var skuffende, og TP skulle man selvsagt ha kjøpt til Gamecube

 

Endte selv opp med TP på både Gamecube og Wii, hvor Jeg likte Gamecube versjonen best. Samme med RE4, men der likte jeg Wii versjonen best, med pistolfatning på Wii-remoten og greier - Chicago Typewriter ooojess!

[GimleSag]

Super Mario Odyssey

Det er noe motvillig og med vondt hjerte jeg sier det, men jeg er skuffet... 
La det være sagt; jeg har det veldig moro med spillet. Det er et fargerikt, kreativt, gøy og friskt pust i serien, men etter å ha ventet på et nytt ordentlig 3D-Mario siden Galaxy-serien er fallhøyden stor. 
Mitt største problem med Nintendo i dag, er at alt skal barnslig-gjøres så til de grader for et nytt, ungt publikum. Dette gjelder også Zelda. Hvorfor skal det være slik?

Alle bossene ser ut som noen koselige tegneseriekarakterer, og kunne like gjerne vært hovedpersonene i en koselig serie på Cartoon Network. Bowser har blitt en parodi av seg selv, med rosa, prangende uniform, og alle fiendene man møter på veien er lagd for at man skal flire godt av de før man kaster lua i trynet på dem. 
De eneste som fortsatt ligner noenlunde på seg selv er Goombas, men også de har fått en liten hatt for å se snillere ut. 
Hva skjedde med gode gamle Bowser fra 64, med mørk og fryktinngytende latter, og råkul hard rock-musikk i bakgrunnen? Har dette blitt for skummelt?

De ulike banene er stappet med koselige innbyggere som danser og traller til kjedelige og forglemmelige toner. Fargerikt er nøkkelordet som gjorde at jeg gledet meg fryktelig mye til å få tak i spillet, men er også det som har blitt akilleshælen. 

Misforstå meg rett, jeg elsker spillet som et tilskudd til Switchen, og kommer til å fullføre det 100% med glede. Jeg er alltid motivert til å fortsette der jeg slapp, men jeg ser ikke for meg at jeg kommer til plukke det opp igjen når jeg er ferdig. 

8/10, noe som er en veldig bra karakter, men når jeg forventet en soleklar 10/10 er det vanskelig å ikke fokusere på det negative i anmeldelsen.

[hekomo]

Wii sports var bundlet med alle konsoller her til lands. Så man hadde vel ikke noe valg selv om man ikke ønsket Wii sports

Nettopp, Wii Sports-bundelen gjorde at folk kjøpte Wii. Det bekreftes i Japan der den ikke var bundlet men likevel solgte som hakka møkk.

[hekomo]

Du synser at markedsføring og grafikk er intetsigende for salg av spill uten å komme med noe grunnlag for dette, jeg sammenligner et AAA-spill mot et Indie-spill i samme sjanger med svært nærliggende lanseringer og konkluderer med at markedsføring og grafikk er ekstremt viktig for salg.

Kom med eksempler som styrker det du sier.

Game Boy, GameCube, Nintendo DS, Wii.

 

GB, DS og Wii hadde langt mindre kraft enn konkurrentene (og dermed dårligere grafikk), men banket dem ned i støvlene.

 

GameCube hadde mer kraft og bedre grafikk, men var en flopp.

 

Markedsføring har en effekt på den måten at det gjør at folk hører om et spill, men det som fører til høye salg over tid er at folk liker spillet/konsollen og anbefaler det til andre. Det er derfor f.eks. bestselgerne på Wii ikke hadde samme markante salgstopper i starten, men de solgte mer jevnt over lengre tid.

 

 

Nei, Wii Sports solgte Wii-konsoller, og gjorde det fordi det var et underholdende spill som folk anbefalte videre til andre. Det hjelper ikke med all verdens reklame hvis spillet ikke er underholdende. Da selger det kanskje greit til å begynne med, men så stuper salget. Det skjedde ikke med Wii Sports.

Jeg kjenner ingen som vil si de aktivt kjøpte Wii i 2010 fordi den kom med Wii Sports.

 

Det er ikke særlig interessant da det ikke utgjør noe representativt utvalg.

 

Wikipedia har noen artikler som er interessant her:

https://en.wikipedia.org/wiki/Wii_sales

I 2007 ble det solgt ca 4 millioner Wii i Japan

I 2008 ble det solgt ca 2.8 millioner Wii i Japan

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Wii_Sports#Sales

https://en.wikipedia.org/wiki/2007_in_video_gaming#Japan

Wii Sports solgte ca 1.9 millioner kopier i Japan i 2007

Wii Sports solgte ca 0.8 millioner kopier i Japan i 2008

 

Min konklusjon blir dermed at Wii Sports var en systemselger, men salgene av spillet dalte vesentlig fortere enn salgene av Wii i Japan.

I alle andre land er salgstallene for Wii Sports ubrukelige fordi alle som kjøpte en Wii fikk det med på kjøpet.

Du ser at Wii Sports fortsatt var det spillet som solgte best i Japan, ikke sant?

 

Nei, salgstallene er ikke ubrukelige i andre land for det er åpenbart at Wii Sports var en nøkkel i suksessen som Wii hadde. Det var Wii Sports man så snakk om rundt omkring, inkludert "husmorprogrammer".

 

Begge spillene solgte dårlig ja, spesielt etter at kritikerne kom ut og sa de var dårlige (svært dårlig markedsføring for spillet), men de solgte noe.

DNF solgte fordi det fikk publisitet for utviklingstiden, Ride To Hell: Retribution solgte fordi det fikk publisitet for hvor elendig det var.

DNF solgte jo ikke. Det hadde elendige salgstall.

 

Jeg hadde ikke hørt om RTH engang.

 

For å peke på noen andre eksempler: The Witcher 3 har ifølge SteamSpy 1.9 millioner eiere, The Witcher 1 har 2.9 millioner eiere. Har The Witcher 1 bedre spilldesign fordi det har solgt flere kopier enn The Witcher 3?

Bioshock:Infinite har 4.95 millioner eiere, Doom (2016) har 2.35 millioner eiere, vil du påstå at Bioshock: Infinite er et bedre spill enn Doom (2016)?

Egentlig irrelevant siden salgstallene er så lave i alle tilfellene.

 

Hva er det et AAA-spill har som styrke over Indie-spill utenom grafikk, markedsføring, og antall timer spilletid?

Disse "AAA-spillene" selger jo dårlig sammenlignet med toppspillene på f.eks. Wii, så jeg skjønner egentlig ikke spørsmålet.

[hekomo]

Super Mario Odyssey

 

Det er noe motvillig og med vondt hjerte jeg sier det, men jeg er skuffet... 

La det være sagt; jeg har det veldig moro med spillet. Det er et fargerikt, kreativt, gøy og friskt pust i serien, men etter å ha ventet på et nytt ordentlig 3D-Mario siden Galaxy-serien er fallhøyden stor. 

Mitt største problem med Nintendo i dag, er at alt skal barnslig-gjøres så til de grader for et nytt, ungt publikum. Dette gjelder også Zelda. Hvorfor skal det være slik?

Mario var ikke "barnslig" før?

[PÃ¥inter]

 

Super Mario Odyssey

 

Det er noe motvillig og med vondt hjerte jeg sier det, men jeg er skuffet... 

Mitt største problem med Nintendo i dag,

er at alt skal barnslig-gjøres så til de grader for et nytt, ungt publikum. Dette gjelder også Zelda.

 

Hvorfor skal det være slik?

 

 

 

Tror du Nintendo gjør dette for morroskyld, eller for å plage spillerne ??

[GimleSag]

Limer bare inn det jeg skrev på et annet forum:

Musikken i Bowsers Castle har jeg nok ikke hørt ennå, Wooden Kingdom er veldig bra, den skal jeg være enig i. Men er også den eneste der jeg tenkte "wow, fin musikk". 

Kritikken min baserer seg egentlig mest på det visuelle. Greit nok det skal treffe barn, men forstår ikke hvorfor man ikke kan bruke stilen som ble brukt i 64, som appellerer like godt til voksne som barn. Er mulig det bare er jeg som er en bitter grinebiter, men føler ikke magien i det hele tatt. Og ja, forstår godt at jeg har et annet forhold til et spill som jeg vokste opp med, men er mange spill jeg har prøvd i nyere tid der jeg har blitt frelst slik jeg nesten forventet å bli av Odyssey. Zelda er et av disse, som jeg forøvrig vil gi 9.5/10, med trekk for den fryktelig irriterende våpen-varianten de valgte.
Men det spillet fikk jeg aldri nok av, skulket flere timer fra skolen for å få spille mer. Slik sett er jo det positivt at Mario er slik det er :-) Men barnet i meg er trist. 

Men smaken er som baken! Stilen har vel kommet for å bli, dessverre for min del.

[GimleSag]

 

Super Mario Odyssey

 

Det er noe motvillig og med vondt hjerte jeg sier det, men jeg er skuffet... 

La det være sagt; jeg har det veldig moro med spillet. Det er et fargerikt, kreativt, gøy og friskt pust i serien, men etter å ha ventet på et nytt ordentlig 3D-Mario siden Galaxy-serien er fallhøyden stor. 

Mitt største problem med Nintendo i dag, er at alt skal barnslig-gjøres så til de grader for et nytt, ungt publikum. Dette gjelder også Zelda. Hvorfor skal det være slik?

Mario var ikke "barnslig" før?

 

Mario var ikke så "barnslig".