Tolkning av forsikringsvilkår.

[toth]

Ja det er en maskinskadeforsikring.

OK,

jeg har vært borti akkurat det samme, da inkluderte avkortningen egenandelen - eller rettere sagt, avkortningen er egenandelen. Ergo, hvis 20% er mer enn din vanlige egenandel, er det 20% som blir trukket av totalt. Ikke 20%+egenandel.

Hvis dine vilkår er annerledes vil jeg anta det blir kostnad-avkortning-egenandel. Altså 100%-20%-egenandel

[Herr Brun]

Gjenanskaffelsesverdien er kostnaden ved kjøp av tilsvarende ting. The Avatars forklaring av gjenanskaffelsesverdi i innlegg # 4 er feil. Begrepet brukes for å skille mellom reparasjonskostnad, tapt "nytte" ved å eie tingen og markedsverdi. I praksis skal vilkåret sørge for at du ikke pådrar forsikringsselskapet unødvendig store reparasjonskostnader.

 

Forholdet mellom 80%-begrensningen og egenandelen er jeg litt mer usikker på. Regnestykket skulle vel bli forsikringssum = 0,8*(gjenanskaffelsesverdi-egenandel), hvis en leser det som faktisk står der. Men 0,8*gjenanskaffelsesverdi-egenandel virker samtidig mer fornuftig, for å sidestille gjenanskaffelsesverdi og reparasjonskostnader. Problemet forutsetter da at egenandelen er et kronebeløp, og ikke en andel av forsikringssummen. Hvis egenandelen er en andel av forsikringssummen blir regnestykket uansett likt.

Endret 10. oktober 2017 av Herr Brun

[Vox_populi]

Regnestykket skulle vel bli forsikringssum = 0,8*(gjenanskaffelsesverdi-egenandel), hvis en leser det som faktisk står der. Men 0,8*gjenanskaffelsesverdi-egenandel virker samtidig mer fornuftig

La oss forenkle litt:

Erstatningen er begrenset til 80% av verdien, etter fradrag av egenandel. 

Grammatikken forteller oss at kommaet skiller tillegget fra det umiddelbart foregående ordet og gjør klart at det er erstatningen som får et fradrag, altså  erstatning = 80% x verdi - egenandel.

Uten dette kommaet er det verdien som får fradrag. Det står da 80% av verdien etter fradrag av egenandel, og i så tilfelle blir formelen  erstatning = 80% x (verdi - egenandel).

Den første formelen er i samsvar med den grammatisk riktige tolkinga og er dessuten den mest rimelige.

[ATWindsor]

 

Regnestykket skulle vel bli forsikringssum = 0,8*(gjenanskaffelsesverdi-egenandel), hvis en leser det som faktisk står der. Men 0,8*gjenanskaffelsesverdi-egenandel virker samtidig mer fornuftig

La oss forenkle litt:

Erstatningen er begrenset til 80% av verdien, etter fradrag av egenandel. 

Grammatikken forteller oss at kommaet skiller tillegget fra det umiddelbart foregående ordet og gjør klart at det er erstatningen som får et fradrag, altså  erstatning = 80% x verdi - egenandel.

Uten dette kommaet er det verdien som får fradrag. Det står da 80% av verdien etter fradrag av egenandel, og i så tilfelle blir formelen  erstatning = 80% x (verdi - egenandel).

Den første formelen er i samsvar med den grammatisk riktige tolkinga og er dessuten den mest rimelige.

 

 

Ja, akkurat, kommet skiller det fra det umiddelbart forgående ordet, og peker dermed tilbake på erstatning. Derfor kunnde vært srekvet. Erstatningen etter fradrag av egenandel er begrenset til 80% av verdien.

 

Jeg mener det er den rimeligste tolkningen.

 

AtW

[Vox_populi]

Erstatningen etter fradrag av egenandel er begrenset til 80% av verdien.

Så avgjort lettere å forstå. Det kan også benyttes parentes:

Erstatningen (etter fradrag av egenandel) er begrenset til 80% av verdien.