Tolkning av forsikringsvilkår.

[mobile999]

Jeg synes dette er klønete skrevet. Hvordan skal man tolke dette forsikringsvilkåret?

 

 

Erstatningsutbetalingen er begrenset til 80% av motorvognens
gjenanskaffelsesverdi like før skaden inntraff, etter fradrag av
egenandel.

 

 

[Llandari]

Du får igjen inntil 80% av verdien på bilen ved skadetidspunktet, men må betale egenandelen som er satt i forsikringsvilkårene.

[Salvesen.]

Ser ikke helt at det er klønete, men som sagt over. 80% av verdien på tidspunktet ulykken inntraff. Så må en trekke i fra egenandelen din. 

[The Avatar]

Er gjennskaffelsesverdi = verdi ?

 

Vanlig språklig forståelse er vell at verdien på ein bil tilsvarer det som til ei kvar tid er markedsverdien av bilen, altså det som ein kjøpar er villig til å betale for bilen.

 

Og gjennskaffelsesverdien er vell verdien av det å få tilbake ein tilsvarande bil?

Denne verdien kan være langt høgare markedsverdien då den også tek med seg andre verdiar enn kun listeprisen på bilen.

 

Ein 10 år gamal bil har ikkje så høg listepris (som vell då tilsvarer markedsverdien av bilen?). Men den same 10 år gamle bilen som du har vaska, smurt og vedlikeholdt månedlig frå den var ny vil vell ha ein langt høgare gjennskaffelsesverdi enn kun gjennomsnittleg verdi av liknande 10 år gamle bilar?

 

 

Så etter min språkforståelse så hadde eg tenkt at bilens verdi like før skaden inntraff er det du hadde fått for bilen om du hadde lagt den ut for salg.

Medan gjennskaffelsesverdien er det som det kostar å igjen skaffe seg ein bil med tilsvarande kvalitetar.

 

Alle desse verdiane då redusert til maks 80% i henhold til vilkåra.

[ATWindsor]

Er gjennskaffelsesverdi = verdi ?

 

Vanlig språklig forståelse er vell at verdien på ein bil tilsvarer det som til ei kvar tid er markedsverdien av bilen, altså det som ein kjøpar er villig til å betale for bilen.

 

Og gjennskaffelsesverdien er vell verdien av det å få tilbake ein tilsvarande bil?

Denne verdien kan være langt høgare markedsverdien då den også tek med seg andre verdiar enn kun listeprisen på bilen.

 

Ein 10 år gamal bil har ikkje så høg listepris (som vell då tilsvarer markedsverdien av bilen?). Men den same 10 år gamle bilen som du har vaska, smurt og vedlikeholdt månedlig frå den var ny vil vell ha ein langt høgare gjennskaffelsesverdi enn kun gjennomsnittleg verdi av liknande 10 år gamle bilar?

 

 

Så etter min språkforståelse så hadde eg tenkt at bilens verdi like før skaden inntraff er det du hadde fått for bilen om du hadde lagt den ut for salg.

Medan gjennskaffelsesverdien er det som det kostar å igjen skaffe seg ein bil med tilsvarande kvalitetar.

 

Alle desse verdiane då redusert til maks 80% i henhold til vilkåra.

 

Jeg skjønner ikke helt den store forskjellen du skisserer? Det du hadde fått for bilen om du la den ut på salg er vel omtrent det samme det koster for å skaffe en bil med tilsvarende kvaliteter?

 

AtW

[mobile999]

Vanlig språklig forståelse er vell at verdien på ein bil tilsvarer det som til ei kvar tid er markedsverdien av bilen, altså det som ein kjøpar er villig til å betale for bilen.

Tja, eller det man må betale for å få kjøpt en tilsvarende bil.

 

Det er ikke verdi og gjenskaffelsesverdi jeg trenger innspill på, men erstatningsutbetaling og egenandel.

 

erstatningsutbetalingen = reparasjonsomkostningene - egenandel

 

Hvordan mener dere man skulle tolket det hvis man fjernet kommaet? Altså:

 

"Erstatningsutbetalingen er begrenset til 80% av motorvognens

gjenanskaffelsesverdi like før skaden inntraff etter fradrag av

egenandel."

 

Ville tolkningen blitt det samme?

[Vox_populi]

Med komma:

Utbetaling <= 80% x gjenanskaffelsesverdi - egenandel

Uten komma:

Utbetaling <= 80% x (gjenanskaffelsesverdi - egenandel)

 

Så de har skrevet det rett, det skal være komma.

[toth]

Hvis bilens verdi er 100.000, egenandel på 8.000 og du får igjen maksimalt - da får du 72.000 ihht disse vilkårene.

 

Hvilken forsikring er det du har forøvrig, som bare dekker 80% istedetfor 100%? Snakker vi super/motor/girkasse hvor bilen er gammel nok til at avkortningsstigen er påbegynt?

Endret 10. oktober 2017 av toth

[mobile999]

Ja det er en maskinskadeforsikring.

 

Skal man følge den logikken får det følgende konsekvenser siden egenandelen er 20%

 

Bilens gjenskaffelsesverdi: 100.000

Reparasjonskostnad: 80.000

Egenandel: 16,000

Erstatningsutbetalingen blir begrenset til 64,000

 

Bilens gjenskaffelsesverdi: 100.000

Reparasjonskostnad: 90.000

Egenandel: 18,000

Erstatningsutbetalingen blir begrenset til 62,000

 

Høyere takst på reparasjonen gir lavere utbetaling!

[ATWindsor]

Hvorfor skal egenandelen være forskjellige i de to tilfellene?

 

AtW

[mobile999]

Forsikringvilkårene sier at egenandelen beregnes til 20 % av reparasjonskostnad.

 

Ikke noe sted står det noe om en maksimal egenandel.

Endret 10. oktober 2017 av mobile999

[Civilix]

(...)

Bilens gjenskaffelsesverdi: 100.000

Reparasjonskostnad: 90.000

Egenandel: 18,000

Erstatningsutbetalingen blir begrenset til 62,000

(...)

 

Foruten hva AtW påpeker er ikke matten i regnestykket helt riktig heller.

[mobile999]

Da må du nesten skrive hva du mener er feil, fordi jeg ser ingen feil.

[Civilix]

62 000 + 18 000 = 90 000?

[mobile999]

Har du glemt det som ble skrevet i innlegg #1 og #8?

[ATWindsor]

Forsikringvilkårene sier at egenandelen beregnes til 20 % av reparasjonskostnad.

 

Ikke noe sted står det noe om en maksimal egenandel.

 

Jeg antar det gjelder selskapets kostnad, dvs at den adlri vil være over 80 000 i eksemplet ditt.

 

AtW

[mobile999]

Vel, her er vel problemet. Vil formuleringen jeg siterte i innlegg #1 begrense selskapets kostnad til

 

1. maksimalt 80.000

2. 64.000 ved skadetakst på 80.000 og 62.000 ved skadetakst på 90.000

 

ved en gjenskaffelsesverdi på 100.000

[ATWindsor]

Vel, her er vel problemet. Vil formuleringen jeg siterte i innlegg #1 begrense selskapets kostnad til

 

1. maksimalt 80.000

2. 64.000 ved skadetakst på 80.000 og 62.000 ved skadetakst på 90.000

 

ved en gjenskaffelsesverdi på 100.000

 

Maksimalt 80 000

 

Men uansett om du mener at 80% gjelder "først" , så ville det blitt 64 000 i begge tilfeller i eksempel 2.

AtW

[mobile999]

Men uansett om du mener at 80% gjelder "først" , så ville det blitt 64 000 i begge tilfeller i eksempel 2.

Hvordan får du til dette? I følge vilkårene skal egenandelen beregnes til 20% av reparasjonskostnaden uten et tak på grunnlaget på 80% av gjenskaffelsesverdi.

 

Videre virker det som at du er uenig med Llandari, Salvesen. og toth.

 

Jeg har vel ikke skrevet hva jeg mener, men ønsket innspill på hva som er riktig tolkning. Jeg er ganske kritisk til den formulering.

[ATWindsor]

 

Men uansett om du mener at 80% gjelder "først" , så ville det blitt 64 000 i begge tilfeller i eksempel 2.

Hvordan får du til dette? I følge vilkårene skal egenandelen beregnes til 20% av reparasjonskostnaden uten et tak på grunnlaget på 80% av gjenskaffelsesverdi.

 

Videre virker det som at du er uenig med Llandari, Salvesen. og toth.

 

Jeg har vel ikke skrevet hva jeg mener, men ønsket innspill på hva som er riktig tolkning. Jeg er ganske kritisk til den formulering.

 

 

Reparasjonskostnaden mener jeg er naturlig er å tolke som "forsikringsselskapets reparasjonskostnad", og i "tilfelle 2" vil den aldri være over 80 000.

 

Utbetalingen etter fradraget er utført, er maks 80% av vognas verdi. Dvs maks 80 000.

 

AtW