Er eier juridisk ansvarlig for sitt eget internet?

[Gjest Slettet-JWlLR8]

En venn av meg flytter tilbake til Norge etter mange år og i prosessen stilte han meg ett spørsmål jeg innså at jeg ikke kunne svare på: er man faktisk juridisk ansvarlig for det som foregår på internet nettverket sitt?

 

For eksempel, om jeg slå av passordet på ruteren min (eller holder på å sette opp en ny en og har ikke fått satt passord enda), er det da min feil om Nabo Jensen logger på og bestiller seg 19 ulovlige maskingevær?

 

Hva om jeg har passord på, men Jensen er hacker og kommer seg inn likevel og kjøper 13 kilo uranium fra Nord Korea på en tilkobling som peker tilbake til et nettverk med mitt navn på?

 

Om McDonalds gir ut gratis internet og tilbyr Jensen tilgang uten navn/epost/noenting, er da McDonalds ansvarlig for at Jensen oppfører seg på nettet deres?

 

Alt dette er selvfølgelig ekstremeksempler men hvor går grensene her?

 

Er det simpelthen sånn at om noe ulovlig skjer på din tilkobling så er det du som ryker i fengsel?

[vidor]

I utgangspunktet er eier juridisk ansvarlig for trafikken. Har du passord på er det en aktiv sperre som en må forseres, så sånn sett burde en stille sterkere ved misbruk av nettet. 

 

Du kan vel anta at noen som har kompetansen til å knekke passord også klarer å forfalske ting slik at det ser ut som det er du som har initiert trafikken. Det skal i alle fall en betydelig nettverksteknisk innsikt til for å avdekke slikt misbruk. Foregår det ulovlig aktivitet som er alvorlig nok til at det blir etterforsket vil jo dette medføre at politiet støtter seg til flere ting enn bare dette, så det er neppe så enkelt å bli dømt for andres utnyttelse. 

[Vox_populi]

Dette høres merkverdig ut. Er Posten straffeansvarlig om jeg bestiller 13 kilo uranium pr. brev? Er mobilselskapet (eller Telenor) ansvarlig om jeg ringer og bestiller en "torpedo" eller avtaler et leiemord? Cappelen og Jensen benyttet jo telefon i betydelig utstrekning. Er straffesak mot telefonselskapene deres neste post på programmet?

[NoTrace]

Siden det ikke er snakk om leverandør her blir analogien din litt feil.

En bedre sammenligning er gjerne; dersom noen bestiller torpedo fra ditt telefonnummer eller din telefon, kan man da stilles ansvarlig?

 

Det er vel ingen lover som sier at man er nødt til å sikre WiFi-nettet sitt, så jeg vil tro at man ikke blir strafferettslig forfulgt dersom noen andre har gjort noe ulovlig via ditt internett.

Dersom din PC er hacket og vedkommende har gått via den kan det dog være vanskelig å bevise at det ikke er du som har gjort det.

Endret 9. oktober 2017 av TheHaughom

[0laf]

Du er selvfølgelig ikke ansvarlig for andres ulovlige aktiviteter.

 

Problemet blir jo om du kan bevise at det ikke er deg som har brukt nettverket ditt, men andre, uavhengig av hvordan de har fått tilgang.

 

Du er ikke lovpålagt å sikre nettverket ditt, men dersom du aktivt legger til rette for at andre kan begå lovbrudd over ditt nettverk, så ville jeg tro at du også kan bli strafferettslig forfulgt for medvirkning.

[Gjest medlem-329093]

Hvorfor spurte han om det egentlig? Høres jæææævlig rart ut. Men ja, man er ansvarlig.

Endret 9. oktober 2017 av medlem-329093

[Noxhaven]

I utgangspunktet er eier juridisk ansvarlig for trafikken. Har du passord på er det en aktiv sperre som en må forseres, så sånn sett burde en stille sterkere ved misbruk av nettet.

 

Er det en spesifikk lov som sier noe om dette?

I utgangspunktet så leier man jo en tjeneste fra en ISP som juridisk sett er eier av tjenesten.

 

Videre så er det sært om uvitende mennesker uten passord skal settes ansvarlig for om andre logger seg inn, maskerer seg og misbruker tjenesten.

En annen ting er om en stor familie eller flere familier deler samme internet i et bygg - om en av personene har misbrukt nettet, ingen i noen av familiene ønsker å oppgi vedkommende eller vet hvem som har misbrukt linjen, vil da personen som internet tjenesten står på være juridisk ansvarlig for aktivitetene?

[MegaMann2]

Du er selvfølgelig ikke ansvarlig for andres ulovlige aktiviteter.

 

Problemet blir jo om du kan bevise at det ikke er deg som har brukt nettverket ditt, men andre, uavhengig av hvordan de har fått tilgang.

 

Du er ikke lovpålagt å sikre nettverket ditt, men dersom du aktivt legger til rette for at andre kan begå lovbrudd over ditt nettverk, så ville jeg tro at du også kan bli strafferettslig forfulgt for medvirkning.

Nei, det er ikke TS sin jobb å bevise at noen andre har brukt nettverket hans.

Det er påtalemyndigheten sin jobb å bevise at det er TS som har brukt nettverket hans, og ikke noen andre i husstanden, eller andre som har brukt åpent nett, eller "hacket" seg inn.

 

Påtalemyndigheten kan ikke stille TS ansvarlig for alt som skjer på forbindelsen han leier uten å ha beviser for det.

[vidor]

Er det en spesifikk lov som sier noe om dette?

Det er vel helst ordlyden som de fleste ISPer bruker for å definere ansvaret for bruk etter straffeloven.

[Vox_populi]

Mange her skriver om "misbruk av nettet". Hva konkret innebærer det? Det begrepet kan da umulig gå på innholdet i meldingene/informasjonen som befordres? Det er da ikke misbruk av Bring el.l. om en sender ei pakke med ulovlig innhold, f.eks. dopingmidler?

[Noxhaven]

Mange her skriver om "misbruk av nettet". Hva konkret innebærer det? Det begrepet kan da umulig gå på innholdet i meldingene/informasjonen som befordres? Det er da ikke misbruk av Bring el.l. om en sender ei pakke med ulovlig innhold, f.eks. dopingmidler?

 

Det innebærer ulovlig bruk av nettet.

Bring har forøvrig fastsatte standard avtaler som tar seg av dette under NSAB 2000 og NSAB 2015

 

-OPPDRAGSGIVERENS ANSVAR § 26

e) godset er ulovlig, defekt, mangelfullt eller ikke forenlig med gjeldende regler eller forskrifter, mistenkes for å være eller er dokumentert å være i strid med en tredjeparts immaterielle eller industrielle rettigheter; eller nødvendige tillatelser ikke er på plass for import, eksport, håndtering, lagring eller transport av godset,

[The Avatar]

Som privatkunde som har tegna abonnement på internetttjenester så er ein vell ikkje sjølv ansvarleg for alt som foregår over oppkoblinga?

Det er jo den ulovlege handlinga som er ulovleg, og du som abonnement betalar kan ikkje ha full oversikt over alt som skjer.

 

Men det er likevell lurt å passordbeskytte nettverket sitt for å minimere faren for at andre bruker ditt nettverk til å gjere ulovlege ting på internett.

Dette fordi politiet i fyrste omgang sjølvsagt vil kome og banke på din dør, beslaglegge ditt dataustyr, og etterforske deg for ulovlegheiter, før dei eventuelt finner ut at ditt datautstyr ikkje har blitt brukt, og at det kanskje kan være naboen.

 

Du risikerer med andre ord mykje styr og at politiet får grunnlag til å sjekke ditt private utstyr og filer dersom du har åpent nettverk.

[Corp Por]

Jeg fikk engang en trojan på min maskin på mitt nettverk hvorpå en kar drev å brøt seg inn på naboene sine nettverk via koblingsboksen i gata.

 

Telenor oppdaget hackingen og koblet fra min tilkobling i boksen. Jeg fikk ingen represalier og heller ikke beskjed om hvorfor jeg ikke hadde nett før jeg selv tok kontakt etter noen dager.

 

Så jeg regner med at man ikke er ansvarlig da det vel er tilnærmet umulig for en privatperson å beskytte seg 100% mot at noen andre kan bruke din IP.

[The Avatar]

I tillegg så går det på rettsikkerheita.

Eigaren av linja kan ikkje stå juridisk ansarleg utan andre bevis.

 

Dersom nokon brukar mitt wifi for å sende ein bombetrussel så brukar dei min IP for å finne min fysiske posisjon, deretter må politiet leite gjennom mitt datautstyr for å finne bevis på at det var eg som sendte bombetrusselen, f.eks. via loggen, trusselutkast, bombeoppskrifter eller liknande. Om politiet ikkje finn slike bevis så går eg fri, sjølv om det er eg som eig linja.

 

Hadde det vært nok at det var eg som eigde linja så kunne naboen sendt bombetrusselen, og sidan resten av bevisa då ligger på naboen sin PC så vil ikkje politiet finne bevis på min PC, og då kan eg heller ikkje dømast kun fordi eg eig linja.

Men når eg eig eit ubeskytta wifi så risikerer eg å måtte tole at politiet ransakar mitt dataustyr, så sjølv om eg ikkje risikerer straff når eg er uskyldig så kan eg ende opp med å få utstyret mitt konfiskert for ei periode og privatlivet mitt blottlagt for politieterforskarane.

[0laf]

Nei, det er ikke TS sin jobb å bevise at noen andre har brukt nettverket hans.

Det er påtalemyndigheten sin jobb å bevise at det er TS som har brukt nettverket hans

 

For påtalemyndigheten vil ved nok i mange tilfeller være nok at politiet har fulgt IP-adressen, å ikke funnet tegn på at andre har brukt den IP-adressen.

Dermed blir du siktet og påtalt, å ender opp i retten, hvor det er deg som må motbevise påtalemyndighetens påstand om at det var deg som brukte nettverket.

 

Selv om rettsvesenet i USA har kommet frem til at IP-adresse ikke nødvendigvis identifiserer brukeren, så er normalt beviskravene langt lavere i Norge.

 

Dersom nokon brukar mitt wifi for å sende ein bombetrussel så brukar dei min IP for å finne min fysiske posisjon, deretter må politiet leite gjennom mitt datautstyr for å finne bevis på at det var eg som sendte bombetrusselen, f.eks. via loggen, trusselutkast, bombeoppskrifter eller liknande. Om politiet ikkje finn slike bevis så går eg fri, sjølv om det er eg som eig linja.

 

Det jo er lov å være naiv, så joda, det går sikkert slik for seg.

 

Jeg ville nok heller tro at dersom politiet sporer en bombetrussel tilbake til din maskin, så de vil nesten garantert ta ut tiltale selv om de ikke finner noe spesifikt på datamaskinen som viser at det var nettopp deg som sendte trusselen.

 

Man ser for mye på film dersom man tror man ikke kan bli dømt i norsk rett uten at politiet med 100% sikkerhet kan bevise at det var deg som sto bak, har de IP-adressen din, og det ikke finnes noen bedre forklaring enn at det var deg som sto bak, så blir du normalt dømt.

Endret 9. oktober 2017 av adeneo

[G]

Hva om jeg har passord på, men Jensen er hacker og kommer seg inn likevel og kjøper 13 kilo uranium fra Nord Korea på en tilkobling som peker tilbake til et nettverk med mitt navn på?

 

Uraniumet tror jeg Nord-Korea er interesserte i å beholde selv 

 

 

I utgangspunktet er eier juridisk ansvarlig for trafikken. Har du passord på er det en aktiv sperre som en må forseres, så sånn sett burde en stille sterkere ved misbruk av nettet. 

 

Du kan vel anta at noen som har kompetansen til å knekke passord også klarer å forfalske ting slik at det ser ut som det er du som har initiert trafikken. Det skal i alle fall en betydelig nettverksteknisk innsikt til for å avdekke slikt misbruk. Foregår det ulovlig aktivitet som er alvorlig nok til at det blir etterforsket vil jo dette medføre at politiet støtter seg til flere ting enn bare dette, så det er neppe så enkelt å bli dømt for andres utnyttelse.

Eier av router kan når som helst gjøre om på routerinnstillinger. Det er vel neppe særlig enkelt for politiet å vite hvordan det har blitt brukt, annet enn at si at det er datautstyr, og datautstyr er ikke nødvendigvis spesiellt sikkert.

 

Siden routere har forskjellige nivåer av sikkerhet man kan velge, så kan eier dessuten sette den på det aller laveste nivået av sikkerhet, og opptre som en intetvitende fjott. En slik innstilling lar seg knekke relativt fort, og kan således benyttes som argument senere i rettsaken, når router-eier har innhentet kompetanse som han/hun nå benytter i sin forsvarstale.

Endret 9. oktober 2017 av G

[The Avatar]

Man ser for mye på film dersom man tror man ikke kan bli dømt i norsk rett uten at politiet med 100% sikkerhet kan bevise at det var deg som sto bak, har du IP-adressen din, og det ikke finnes noen bedre forklaring enn at det var deg som sto bak, så blir du normalt dømt.

 

Men er ditt trådløse nettverk ubeskytta så vil det være god grunn til å slå tvil om det var du som stod bak eller ikkje.

Men sjølv om du er uskyldig så må du finne deg i at det at du står registrert på IP-adressa gir politiet grunnlag for å beslaglegge og gå gjennom ditt datautstyr.

[0laf]

Men er ditt trådløse nettverk ubeskytta så vil det være god grunn til å slå tvil om det var du som stod bak eller ikkje.

 

Og igjen, er saken alvorlig og det ikke finnes indikasjoner på at andre har vært involvert, så må du nok belage deg på å bli tiltalt selv om politiet ikke finner håndfaste bevis på maskinen din.

[G]

Hvorfor spurte han om det egentlig? Høres jæææævlig rart ut. Men ja, man er ansvarlig.

 

Ja det kan du gjerne spørre om. Men det behøver jo ikke være særlige kriminelle hensikter bak da. Jeg kan sikkert komme opp med mange forslag til årsaker. En av de enkle er:

 

Dersom du har leietaker for en kjellerleilighet, og ønsker å gi dem en liten bonus ved å tilby fiberbredbånd inkludert i leien. Forutsatt at du har en utleieleilighet og leietakere av den å vise til da selvsagt 

 

Dersom du da gir vedkommende passord, så kan du ikke vite hvem han/hun måtte dele det med heller.

 

 

EDIT:

Og da var saken komplett?

 

Alt klart for gratis wifi i EU

https://www.digi.no/artikler/alt-klart-for-gratis-wifi-i-eu/409146

Endret 9. oktober 2017 av G

[krikkert]

Det er i utgangspunktet ingenting i veien for at man innfører et ansvarskrav for bruk av nettverk (vi har tross alt et slikt ansvarskrav for bil). Et slikt regelverk er imidlertid ikke innført.

 

Men Posten kan naturlig nok ikke dømmes for besittelse av stjålne gjenstander eller narkotika selv om dette sendes via Postens tjenester.

 

Se for øvrig ehandelsloven § 16 - en tjenesteyter som gir tilgang til et kommunikasjonsnettverk kan ikke holdes strafferettslig eller erstatningsrettslig ansvarlig for innholdet i informasjon som overføres over dette kommunikasjonsnettverket, så lenge tjenesteyteren selv ikke initierer overføringen. Bestemmelsen ble ansett å være i tråd med gjeldende rett da den ble innført i 2004.

 

Eier er ikke juridisk ansvarlig for noe annet enn det eier selv gjør eller medvirker til. Det er ikke tilstrekkelig for å etablere medvirkningsansvar at man har stilt nettilgang til rådighet.