Vil vi kunne løse problemene før de dreper naturen? Jeg er ikke sikker på det

[2W7W0OSN]

Teknologien kan nok redde menneskene, men kanskje ikke naturen.

Vil vi kunne løse problemene før de dreper naturen? Jeg er ikke sikker på det

[hekomo]

Ehrlich var en av dem jeg begynte å mislike tidlig, mannen som ropte «Ulv!» absolutt hele tiden. Mannen som i løpet av de 1970- og 1980-årene spådde verdens undergang igjen og igjen og igjen. Mannen som ikke fikk rett én gang, men som likevel høstet akademiske æresbevisninger.

Ja, fikk han ikke rett, eller var det bare at det at han satte fokus på problemene gjorde at de ble tatt mer på alvor, slik at man faktisk jobbet for å unngå dem?

 

Det ble jo mye fokus på hull i ozonlaget, men i dag er det ikke noe problem. Betyr det at det ikke hadde vært noe problem også hvis vi bare hadde latt ting skure og gå som vanlig, og ikke hadde jobbet hardt for å unngå det?

 

Det ble også mye fokus på år 2000-problemet i datsystemer, men i dag viser det seg at det gikk bra. Men hadde det gått så bra hvis ikke folk hadde ropt "ulv-ulv" og sørget for å jobbe hardt for å minimere problemet?

 

Det virket innlysende: Forurensning og rovdrift skapes av mennesker. Flere mennesker gir derfor mer forurensning. Jordas befolkning må begrenses, tordnet Ehrlich. Han gikk inn for å fryse nødhjelp til land uten en strategi for befolkingskontroll. Han var også skeptisk til innvandring – for å hindre enda flere mennesker i å kaste seg ut i vestens orgier av sløsing og rovdrift.

 

Dette var selvfølgelig lett å ta tak i for Julian Simon: Innvandrere gir mer enn de tar: ”I view the population explosion not as a disaster, but a triumph for mankind.” Flere mennesker betyr flere hjerner og flere muligheter for geniale ideer.

Hvilken mulighet får et lite barn som sulter ihjel i et land med hungersnød til å bidra med geniale ideer egentlig?

 

Ja, teknologi og utvikling har gjort at mange har fått det bedre, men hadde denne utviklingen kommet uten at det var noen som pekte på problemene vi stod (og står) overfor?

 

Kronikkforfatteren påstår at Simon hadde rett. Men hadde han virkelig det? Eller skjedde utviklingen som følge av de som satte fokus på problemene, snarere enn de som prøvde å feie dem under teppet? Hadde Simon fått rett hvis man hadde hørt på ham i stedet?

 

Og hva kan vi slutte fra det, spurte Julian Simon? Jo, at mennesket har stor evne til tilpasning og nyskapning. Nye problemer gir nye løsninger – og befolkningspresset vil avta når velstand, rettferdighet og lykke øker.

Ja, mennesket har stor evne til tilpasning som art. Men det har en kostnad: Mange enkeltmennesker må lide og dø på veien dit. Og jo mer vi lar ting skje av seg selv og jo mindre vi aktivt ser problemene og prøver å løse dem, desto flere vil lide og dø.

 

Kronikkforfatteren ser ut til å være av den oppfatning at man ikke skal sette fokus på problemer man ser i verden. Man skal bare la ting gå av seg selv, og så ser vi hva som skjer.

[Tommy Hove]

Naturen vil alltid overleve oss. Uansett.

 

Kanskje ikke det glansbildet vi forestiller oss når vi hører ordet, men like fullt en natur med mikro- og makroorganismer og -systemer. Det trengs trolig kun en enkelt bakteriecelle for å danne en ny biosfære, hvis en gir det litt tid...

 

Vi selv er per i dag kun en liten del av naturen, og vi har ingen forutsetning for å leve uten den.

[aanundo]

"Vi har i dag grunn til optimisme, om ikke annet fordi vi lever i en verden med stor enighet om at noe må gjøres."

 

Ja, det virker som ganske mange mener vi må bruker fornybar energi, men de store pengene blir fortsatt brukt på fossil energi.

Norge er et typisk eksempel, men jeg også tror folk flest her i landet vil gå inn for et grønt skifte etter hvert.

Så spørs det hvor lang tid vi har på oss?

[0laf]

Ja, fikk han ikke rett, eller var det bare at det at han satte fokus på problemene gjorde at de ble tatt mer på alvor, slik at man faktisk jobbet for å unngå dem?

 

Vel, mange, inkludert meg selv, mener at Ehrlich var inne på noe når han hevdet at overpopulasjon var vår verdens største problem.

 

Men nei, han tok ofte skammelig feil, og har i ettertid innrømmet det. Så artikkelforfatteren har rett, Ehrlich ropte "ulv" litt for ofte.

 

Ehrlich hadde en tendens til å spå verdens undergang, som oftest til ganske spesifikke årstall, som kom og gikk uten at hans spådommer om sult, pest og det som verre var inntrådte.

 

Både Ehrlich og Simon var litt smågale, og selv om den ene var biolog og den andre økonom, så var de begge selvoppnevnte eksperter på befolkningsvekst, og tiden vil vise hvem som hadde rett, sannsynligvis blir det ingen av dem.

 

For å fastslå hvem som hadde rett, inngikk de to tullingene også et velkjent veddemål på åttitallet, som Simon vant

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Simon%E2%80%93Ehrlich_wager

Endret 8. oktober 2017 av adeneo

[Baardsen]

Jeg tror ikke naturen kan ødelegges. Den går i evig syklus uansett. Ødeleggelse er liksom en del av syklusen.

[Gavekort]

Naturen kommer til å klare seg helt fint. Den har overlevd istider og meteoritter. Problemet er konsekvensene av å kaste naturen inn i nok en deviasjon og se våre medmennesker og dyrearter lide og dø.

 

Jeg er (dessverre) enig at det trolig kun er teknologien som kan og vil redde oss fra vår egen grådighet. Bare den fremgangen vi har sett i de siste årene gjør meg optimistisk, men dessverre så finnes det de som vil sette en brems for selv dette.

[2LK70DN1]

Miljøvern er viktig, spesielt i forhold til radioaktive og giftige stoffer. CO2-hysteriet tror jeg imidlertid er kraftig overdrevet. Naturen er ekstremt god til å balansere CO2-nivået, og hvis vi stanser den raske veksten i CO2-utslipp vil naturen trolig klare å håndtere utslippene. Er imidlertid mange som liker å rope ulv, og som får priser og oppmerksomhet for det.

[Karl Johan Grimstad]

Veien har altid blitt til mens vi går.

[Karl Johan Grimstad]

Naturen tar hånd om CO2 kontenuerlig, det er altid balanse mellom temperatur og biologisk aktivitet, og CO2 i atmosfæren.

[Gavekort]

Miljøvern er viktig, spesielt i forhold til radioaktive og giftige stoffer. CO2-hysteriet tror jeg imidlertid er kraftig overdrevet. Naturen er ekstremt god til å balansere CO2-nivået, og hvis vi stanser den raske veksten i CO2-utslipp vil naturen trolig klare å håndtere utslippene. Er imidlertid mange som liker å rope ulv, og som får priser og oppmerksomhet for det.

 

Basert på hva da? Vitenskapen forteller oss hva vi har å forvente når temperaturene øker, og vi ser allerede konsekvenser av dette i dag.

[Gjest Slettet-376f9]

Jeg tror ikke naturen kan ødelegges. Den går i evig syklus uansett. Ødeleggelse er liksom en del av syklusen.

Absolutt. Sjekk hva som skjer etter en skogbrann. I det ene øyeblikket har du en nedsvidd slette, i neste er sletta full av nytt liv som har flyttet inn.

[hekomo]

Miljøvern er viktig, spesielt i forhold til radioaktive og giftige stoffer. CO2-hysteriet tror jeg imidlertid er kraftig overdrevet. Naturen er ekstremt god til å balansere CO2-nivået, og hvis vi stanser den raske veksten i CO2-utslipp vil naturen trolig klare å håndtere utslippene. Er imidlertid mange som liker å rope ulv, og som får priser og oppmerksomhet for det.

Ja, naturen er godt til å balansere CO2-nivået når CO2-nivået ikke øker kraftig. Men akkurat nå øker det kraftig, noe som får det hele ut av balanse. Det naturlige kretsløpet klarer ikke lenger å fange opp CO2 i tilstrekkelig grad, og det blir mer i atmosfæren. Og da blir det varmere.

 

Du bør sette deg litt bedre inn i også dette før du spyr ut svada. Hva betaler arbeidsgiveren din deg igjen?

[hekomo]

Naturen tar hånd om CO2 kontenuerlig, det er altid balanse mellom temperatur og biologisk aktivitet, og CO2 i atmosfæren.

Ikke nå lenger.

[MortenL]

At "teknologien skal redde oss".. Hvilken teknologi? Kanskje det blir (eller allerede er) våpenteknologi (gammel som ny) som tynner ut litt her og der? Kanskje den har reddet oss allerede.. Nei dette blir for uspesifikt.