Flyktningpropaganda for skoleelever i Haugesund

[misanthrope]

Er ikke imot at det er forskjeller på kjønnene, det jeg er imot er folk som mener å ha fasiten på hvordan folk skal oppføre seg og tenke...

 

Å ja, jeg tror forskjellene på kjønnene vil viske seg ut over tid, vi trenger helt andre egenskaper for og overleve i dag en vi gjorde for tusenvis av år siden, jegergenet har ingen praktisk funksjon i det moderne samfunnet og vil over tid viskes ut.

 

 

 

Forskjellene kommer tvert imot til å øke på grunn av seleksjon av kjønnsdimorfistiske trekk.

[Squashie]

 

Er ikke imot at det er forskjeller på kjønnene, det jeg er imot er folk som mener å ha fasiten på hvordan folk skal oppføre seg og tenke...

 

Å ja, jeg tror forskjellene på kjønnene vil viske seg ut over tid, vi trenger helt andre egenskaper for og overleve i dag en vi gjorde for tusenvis av år siden, jegergenet har ingen praktisk funksjon i det moderne samfunnet og vil over tid viskes ut.

 

 

 

Forskjellene kommer tvert imot til å øke på grunn av seleksjon av kjønnsdimorfistiske trekk.

 

 

"på grunn av seleksjon av kjønnsdimorfistiske trekk."

 

Skjønner ikke helt hva du mener her, kan du utdype?

[nahoj]

Kvinner er ikke tiltrukket av feminine menn, og menn er ikke tiltrukket av maskuline kvinner, så de vil dø ut. Dessuten er det fortsatt maskuline og feminine roller i samfunnet. Sannheten er at marxistene hater hvit maskulinitet, fordi det er forsvarsmekanismen til den vestlige sivilisasjon. 

[Squashie]

 "Sannheten er at marxistene hater hvit maskulinitet, fordi det er forsvarsmekanismen til den vestlige sivilisasjon."

 

Har du lest dette noe sted eller er det din påstand, du uttaler deg som om du har rett på sannheten XD  Med mindre du har noe mer håndfast enn at "marxister hater hvit-maskulinitet" er det vanskelig å ta argumentene dine på alvor :/ 

[zeebra]

Det er en diskusjon, ikke en etterforskning. Å spørre etter beviser eller kilder når man ikke har motrgumenter har blitt en ny trend.

Det er høymoderne mote idag å spørre etter kilder og beviser i tide og (særskilt) i utide. Mange feige som diskuterer på den måten og aldri fremlegger 'kilder eller beviser' på egne meninger. Men disse folkene har stort sett misforstått hva en diskusjon egentlig er.

[nahoj]

 "Sannheten er at marxistene hater hvit maskulinitet, fordi det er forsvarsmekanismen til den vestlige sivilisasjon."

 

Har du lest dette noe sted eller er det din påstand, du uttaler deg som om du har rett på sannheten XD  Med mindre du har noe mer håndfast enn at "marxister hater hvit-maskulinitet" er det vanskelig å ta argumentene dine på alvor :/ 

Hvorfor vil marxister feminisere hvite gutter og menn? Fordi de vet at hvit maskulinitet er en hindring for dem.

[frohmage]

Det er en diskusjon, ikke en etterforskning. Å spørre etter beviser eller kilder når man ikke har motrgumenter har blitt en ny trend.

 

Det er høymoderne mote idag å spørre etter kilder og beviser i tide og (særskilt) i utide. Mange feige som diskuterer på den måten og aldri fremlegger 'kilder eller beviser' på egne meninger. Men disse folkene har stort sett misforstått hva en diskusjon egentlig er.

Det er ikke noe nytt i at folk ber om kilder når du kommer med en påstand. Skal du diskutere med voksne må du forvente det. Kom med kilde eller si at det er din oppfatning.

[misanthrope]

 

Forskjellene kommer tvert imot til å øke på grunn av seleksjon av kjønnsdimorfistiske trekk.

 

 

"på grunn av seleksjon av kjønnsdimorfistiske trekk."

 

Skjønner ikke helt hva du mener her, kan du utdype?

 

 

 

 

Hos de fleste arter er det biologiske forskjeller på kjønnene. Disse forskjellene oppstår på grunn av seleksjon. På artsnivå oppstår forskjeller på grunn av naturlig utvelgelse. Hos mennesker så er det gjerne kvinner som velger mann hun vil ha barn med. Særlig er det sant etter at P-piller, kondomer osv. kom på markedet. Antall menn som får barn går også ned. Dermed er det å forvente at seleksjon har blitt satt i høygir. Fremtiden kommer til å by på mannfolk som blir høyere og høyere, og mer og mer muskuløse og antagelig mindre empatiske. Kvinner kommer til å bli noe kortere, med større pupper osv.

[Squashie]

 

Det er en diskusjon, ikke en etterforskning. Å spørre etter beviser eller kilder når man ikke har motrgumenter har blitt en ny trend.

 

Det er høymoderne mote idag å spørre etter kilder og beviser i tide og (særskilt) i utide. Mange feige som diskuterer på den måten og aldri fremlegger 'kilder eller beviser' på egne meninger. Men disse folkene har stort sett misforstått hva en diskusjon egentlig er.

Det er ikke noe nytt i at folk ber om kilder når du kommer med en påstand. Skal du diskutere med voksne må du forvente det. Kom med kilde eller si at det er din oppfatning.

 

Støtter denne, alt for mange som slenger ut påstander de har hørt et sted, funnet på selv eller føler at, uten at det er hold i argumentasjonen. Diskusjon.no ligner mer og mer på vg.no kommentarfeltet XD

[Squashie]

 

 

Forskjellene kommer tvert imot til å øke på grunn av seleksjon av kjønnsdimorfistiske trekk.

 

 

"på grunn av seleksjon av kjønnsdimorfistiske trekk."

 

Skjønner ikke helt hva du mener her, kan du utdype?

 

 

 

 

Hos de fleste arter er det biologiske forskjeller på kjønnene. Disse forskjellene oppstår på grunn av seleksjon. På artsnivå oppstår forskjeller på grunn av naturlig utvelgelse. Hos mennesker så er det gjerne kvinner som velger mann hun vil ha barn med. Særlig er det sant etter at P-piller, kondomer osv. kom på markedet. Antall menn som får barn går også ned. Dermed er det å forvente at seleksjon har blitt satt i høygir. Fremtiden kommer til å by på mannfolk som blir høyere og høyere, og mer og mer muskuløse og antagelig mindre empatiske. Kvinner kommer til å bli noe kortere, med større pupper osv.

 

Ser poenget ditt men er ikke sikker på at jeg er enig.

 

En annen faktor som vil påvirke fremtiden til mennesker er at de uten utdannelse, (unnskyld uttrykket)de med lavere intelligens får mange barn, mens de mer intelligente venter lengre og får færre barn. Over tid vil dette føre til at intelligensen til samfunnet synker og idioter som stemmer på idioter...

 

http://www.imdb.com/title/tt0387808/ <- Idiocracy

[nahoj]

 

 

En annen faktor som vil påvirke fremtiden til mennesker er at de uten utdannelse, (unnskyld uttrykket)de med lavere intelligens får mange barn, mens de mer intelligente venter lengre og får færre barn. Over tid vil dette føre til at intelligensen til samfunnet synker og idioter som stemmer på idioter...

 

http://www.imdb.com/title/tt0387808/ <- Idiocracy

 

Det er jo sosialistenes velferdsstat som betaler dumme folk for å få barn, og feminismen som har fått kvinner i arbeidslivet slik at de intelligente kvinnene jobber istedet for å få barn.

[zeebra]

 

Det er en diskusjon, ikke en etterforskning. Å spørre etter beviser eller kilder når man ikke har motrgumenter har blitt en ny trend.

 

Det er høymoderne mote idag å spørre etter kilder og beviser i tide og (særskilt) i utide. Mange feige som diskuterer på den måten og aldri fremlegger 'kilder eller beviser' på egne meninger. Men disse folkene har stort sett misforstått hva en diskusjon egentlig er.

Det er ikke noe nytt i at folk ber om kilder når du kommer med en påstand. Skal du diskutere med voksne må du forvente det. Kom med kilde eller si at det er din oppfatning.

 

 

Det kommer helt an på påstanden. Om det er en mening krever det ikke kilde, om det er en påstand som krever en hel doktoravhandling å bevise krever det heller ikke kilde eller bevis. Det er ikke slik normale diskusjoner fungerer, at hver gang du er uenig i noe krever du "bevis" eller "kilde", heller enn å fortelle om dine motforestillinger, uenigheter eller argumenter.

 

Dessuten kommer begrunnelse før bevis, og kilde tilhører ikke disse grupperingene da man kan linke til omtrent hva som helst av tull. Men kilder er del av bevis eller avhandling. Men det er irrasjonelt å kreve bevis på et forum for noe som krever store mengder arbeid og/eller materiale å bevise. Da handler det først og fremst om diskusjonen, rasjonalisering, begrunnelse osv, og hvis den andre parten deltar i diskusjonen på en fornuftig måte kan det hele ende opp med en situasjon hvor bevis eller kilder er en endestasjon.

 

Men å hver gang si "bevis" eller "kilde" hver gang noen sier noe, er ren dumhet.

 

Jeg har selv blitt bedt på en slik måte å "bevise" noe som ville ha krevd årevis med etterforskning og tusenvis om ikke titusenvis involverte. Er det da realistisk at jeg skal bevise det alene eller skrive en avhandling om temaet fordi en fjott på internett ikke tror meg? Nei. Med mindre den personen er svært god til å diskutere og verdt å bruke tid på...

 

Men de som bruker "bevis" og "kilde" på forum og i diskusjoner på internett er stort sett troll eller idioter. For enkelte ting er det selvsagt fornuftig å legge ved bevis eller kilder eller liknende, men man må være klar over hva man spør om eller krever, og byrden for bevis er ikke der om en påstand kan bevises med logikk i seg selv, eller om byrden er urimelig, eller motdebattanten ikke egentlig er interessert i diskusjonen.

[zeebra]

Det er jo sosialistenes velferdsstat som betaler dumme folk for å få barn, og feminismen som har fått kvinner i arbeidslivet slik at de intelligente kvinnene jobber istedet for å få barn.

Tror man på "evolusjon" vil mennesker blir sykere og sykere i fremtiden, ha svakere og svakere gener med mer defekter (siden samfunnet jobber hardt med å redde syke som ellers hadde dødd), bli stadig dummere (samfunn som belønner dumhet, mens de "smarte" får færre og færre barn). Mennesker som i fremtiden er tilpasset et samfunn for svake, syke, dumme og lettlurte, folk som underkuer seg men ikke avtjener militærtjeneste.

 

Noen sier det er høyere sannsynlighet for å arve intelligens fra mor enn fra far, men i et samfunn hvor damer som lever av utseende går på rundgang, så vil nok ikke det hjelpe stort, iallefall ikke for rike menn som skaffer seg hollywoodfruer, fotballfruer osv.

[Squashie]

 

 

Det er en diskusjon, ikke en etterforskning. Å spørre etter beviser eller kilder når man ikke har motrgumenter har blitt en ny trend.

 

Det er høymoderne mote idag å spørre etter kilder og beviser i tide og (særskilt) i utide. Mange feige som diskuterer på den måten og aldri fremlegger 'kilder eller beviser' på egne meninger. Men disse folkene har stort sett misforstått hva en diskusjon egentlig er.

Det er ikke noe nytt i at folk ber om kilder når du kommer med en påstand. Skal du diskutere med voksne må du forvente det. Kom med kilde eller si at det er din oppfatning.

 

 

Det kommer helt an på påstanden. Om det er en mening krever det ikke kilde, om det er en påstand som krever en hel doktoravhandling å bevise krever det heller ikke kilde eller bevis. Det er ikke slik normale diskusjoner fungerer, at hver gang du er uenig i noe krever du "bevis" eller "kilde", heller enn å fortelle om dine motforestillinger, uenigheter eller argumenter.

 

Dessuten kommer begrunnelse før bevis, og kilde tilhører ikke disse grupperingene da man kan linke til omtrent hva som helst av tull. Men kilder er del av bevis eller avhandling. Men det er irrasjonelt å kreve bevis på et forum for noe som krever store mengder arbeid og/eller materiale å bevise. Da handler det først og fremst om diskusjonen, rasjonalisering, begrunnelse osv, og hvis den andre parten deltar i diskusjonen på en fornuftig måte kan det hele ende opp med en situasjon hvor bevis eller kilder er en endestasjon.

 

Men å hver gang si "bevis" eller "kilde" hver gang noen sier noe, er ren dumhet.

 

Jeg har selv blitt bedt på en slik måte å "bevise" noe som ville ha krevd årevis med etterforskning og tusenvis om ikke titusenvis involverte. Er det da realistisk at jeg skal bevise det alene eller skrive en avhandling om temaet fordi en fjott på internett ikke tror meg? Nei. Med mindre den personen er svært god til å diskutere og verdt å bruke tid på...

 

Men de som bruker "bevis" og "kilde" på forum og i diskusjoner på internett er stort sett troll eller idioter. For enkelte ting er det selvsagt fornuftig å legge ved bevis eller kilder eller liknende, men man må være klar over hva man spør om eller krever, og byrden for bevis er ikke der om en påstand kan bevises med logikk i seg selv, eller om byrden er urimelig, eller motdebattanten ikke egentlig er interessert i diskusjonen.

 

"Sannheten er at marxistene hater hvit maskulinitet, fordi det er forsvarsmekanismen til den vestlige sivilisasjon."

 

Ta dette utsagnet som eksempel, mener du at vi skal akseptere dette utsagnet som sannhet og grunnlag for all videre diskusjon? Eller er det rasjonelt og spørre om hvordan debattanten har kommet frem til dette ?

[frohmage]

Kvinner er ikke tiltrukket av feminine menn, og menn er ikke tiltrukket av maskuline kvinner, så de vil dø ut.

 

Du mener altså at menn blir stadig mere maskuline og kvinner mere feminine? Fristende å be om kilde her også, egentlig. Eller er det bare din oppfatning?

[zeebra]

"Sannheten er at marxistene hater hvit maskulinitet, fordi det er forsvarsmekanismen til den vestlige sivilisasjon."

 

 

Ta dette utsagnet som eksempel, mener du at vi skal akseptere dette utsagnet som sannhet og grunnlag for all videre diskusjon? Eller er det rasjonelt og spørre om hvordan debattanten har kommet frem til dette ?

Vel, det fremkommer at du er uenig i påstanden. Det første du må gjøre er å analysere påstanden, deretter må du argumentere imot påstanden (om det er viktig), eller eventuelt komme med en motstridende påstand. Så kan begge to eventuelt komme med begrunnelser for sine påstander, og deretter argumentasjon.

 

Hvis dette ikke løser uenigheten, kreves det dypere argumentasjon, og eventuelt da beviser for argumentasjonen, påstander, og en logisk resonnering av de opprinneligepåstandene, understøttet av kilder og beviser, noe som isåfall vil fremstå som en slags avhandling.

 

Selv om Nahoj bruker ordet "Sannheten" er det vanskelig å tolke utsagnet som noe annet enn hans mening.

 

Dog er det heller ikke noe galt i å komme med påstander for å diskutere en sak, begge sider kan komme med påstander for å diskutere en sak, uten at dette forhindrer diskusjonen. Måten å si "hei, vent" til en påstand er ikke å si "bevis", det er å si "jeg er uenig" eller eventuelt "nei, slik er det (motpåstand)".

 

Et problem med diskusjoner, er f.eks at mange av mine meninger er basert på enorme mengder informasjon jeg har opparbeidet over flere tiår. For meg å få noen andre til å forstå det samme vil være bortimot umulig, ikke bare fordi jeg ikke lenger har tilgang til alt kildemateriale jeg selv har brukt, eller fordi et slikt kildemateriale eventuelt er så enormt stort, men også fordi jeg ikke lenger trenger å huske alt kildemateriale. Dette kan være litt problematisk, men derfor sier jeg:

 

It is not possible to teach someone something which requires a lot of knowledge in advance without first teaching all the advance knowledge. This renders it almost impossible for one person to teach another person to understand what the first person understand.

Ellers kan man også snakke om kunnskap som toppen av en pyramide hvor det i mindre grad er viktig å kjenne de lavere nivåene av en pyramide for å forstå de høyere.

 

Selv har jeg ikke analysert akkurat den påstanden til nahoj, fordi den påstanden for meg ikke er en prioritet, verken å bevise eller motbevise. Jeg er på nåværende tidspunkt ei heller spesielt interessert i inneholdet i den påstanden. Men jeg er sikker på at nahoj har en grunn til å komme med en slik påstand og sikker på at han kan argumentere for den i eventuelt en annen diskusjon, altså, jeg regner med at han ikke kommer med den påstanden ubegrunnet (selv om grunnen ikke er oppgitt).

Endret 12. oktober 2017 av zeebra

[nahoj]

 

Kvinner er ikke tiltrukket av feminine menn, og menn er ikke tiltrukket av maskuline kvinner, så de vil dø ut.

 

Du mener altså at menn blir stadig mere maskuline og kvinner mere feminine? Fristende å be om kilde her også, egentlig. Eller er det bare din oppfatning?

 

Nei, det mener jeg ikke. Jeg mener at feminine menn og maskuline kvinner vil mindre sannsynlig få barn, men siden samfunnet i dag jobber for å likestille eller tom. snu opp ned på naturlige kjønnsforskjeller, og samfunnsutvikling går mye fortere enn naturlig utvelgelse, blir menn mer feminine og kvinner mer maskuline.

[nahoj]

 

Det er jo sosialistenes velferdsstat som betaler dumme folk for å få barn, og feminismen som har fått kvinner i arbeidslivet slik at de intelligente kvinnene jobber istedet for å få barn.

Tror man på "evolusjon" vil mennesker blir sykere og sykere i fremtiden, ha svakere og svakere gener med mer defekter (siden samfunnet jobber hardt med å redde syke som ellers hadde dødd), bli stadig dummere (samfunn som belønner dumhet, mens de "smarte" får færre og færre barn). Mennesker som i fremtiden er tilpasset et samfunn for svake, syke, dumme og lettlurte, folk som underkuer seg men ikke avtjener militærtjeneste.

 

Noen sier det er høyere sannsynlighet for å arve intelligens fra mor enn fra far, men i et samfunn hvor damer som lever av utseende går på rundgang, så vil nok ikke det hjelpe stort, iallefall ikke for rike menn som skaffer seg hollywoodfruer, fotballfruer osv.

 

Ja. Det er jo det som er tanken bak eugenikk. Fordi vi lever så trygt nå hvor omtrent alle overlever må man regulere hvem som reproduserer for å luke ut uønskede gener. I dyreverdenen ser man jo at moren avviser avkom som er annerledes (for å ikke kaste bort ressurser på et mislykket avkom). Jeg tror vi mennesker har det instinktet i oss også, å avvise de som er annerledes. Hitler mente jo at dette var det riktige og naturlige å gjøre, men i dag er vi opptatt av at alle skal ha like rettigheter. Så ja. Flere arvelige sykdommer blir det. Sosialistene liker å snakke om økonomiske ulikheter, men ikke genetiske ulikheter.