Airbus har laget video: Slik mener de Turøy-ulykken skjedde

[Redaksjonen.]

Ment som informasjon til bransjen.

Airbus har laget video: Slik mener de Turøy-ulykken skjedde

[Lynxman]

Fin video. Dette var noe annet enn fornektelsen og arrogansen de har fremvist tidligere.

Endret 6. oktober 2017 av Lynxman

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Noe dritt med bittelitt for store kuler i et kulelager.

[bshagen]

Syns dette viser at de er ansvarlige og godtar dette ansvaret fullt ut, og det tror jeg mange er veldig glade for å se.
For alt jeg veit, så har jeg vært med på dette ulykkeshelikopteret selv, og jeg fikk en kjempe gufs inni meg da det datt ned, da dette er noe vi som jobber offshore har snakket om lenge. Likevel så håper den kommer tilbake og at arbeiderne som tar de stoler på de igjen, for jeg tror ikke Airbus sin intensjon er å ta livet av folk, verken moralsk eller økonomisk.

Dessuten, så er Super Pumaen (i mine øyne) bittelitt mer behagelig å fly med. S-92 har litt bedre plass innvendig, men man sitter med hodet fremoverlent og det vibrerer veldig for oss i kabinen.

Tror også offshorebransjen trenger Super Pumaen fortsatt, for i tilfelle S-92 blir satt på bakken - noe som kan skje, så er det alltid greit å ha to forskjellige modeller og frakte til og fra plattformene.

[perpyro]

Veldig bra video, men jeg er overasket over designet der girkassehavari tillater at hovedrotor skiller lag med helikopteret.

Er Sikorski helikoptre designet på samme måte eller har de andre løsninger for oppheng av rotor?

Endret 6. oktober 2017 av perpyro

[Gjest]

Dette er hovedsaklig propaganda. Jeg aksepterer videre ikke at sikkerheten skal sikres vha. veldig korte intervaller for utbytting av deler. Dette er symptombehandling.

 

Nå er nok mine turer i Nordsjøen slutt, men jeg ønsker ikke at de som reiser skal utsettes for unødvendig risiko. Jeg ville derfor aldri akseptert Super Puma igjen før disse to kravene hadde blitt oppfylte:

 

1. Skikkelig gjennomførte struktur og utmattingsberegninger som viser at den strukturelle integriteten er tilfredsstillende.

 

2. Dersom punkt 1 ikke kan verifiseres, da må hele girboksen redesignes og bygges om, slik at spesielt metalltretthet ikke lenger er et tema. Dvs. ingen utmatting i helikopterets levetid.

[bshagen]

Propaganda? Really? Tror du de ville risikert dette om de ikke trodde det var trygt? Å miste et helikopter er ikke direkte billig, og i verstefall er det konkurs

[Halvor Sølvberg- the MOV]

Propaganda? Really? Tror du de ville risikert dette om de ikke trodde det var trygt? Å miste et helikopter er ikke direkte billig, og i verstefall er det konkurs

 

Å doble lengda på turnusen ville redusert dødsrisiko 100% mht til for høg fart vertikalt.

[Tåkefyrste]

Veldig informativ og ikke minst interessant video. Slik skal det gjøres.

[007CD]

Dette er hovedsaklig propaganda. Jeg aksepterer videre ikke at sikkerheten skal sikres vha. veldig korte intervaller for utbytting av deler. Dette er symptombehandling.

 

Nå er nok mine turer i Nordsjøen slutt, men jeg ønsker ikke at de som reiser skal utsettes for unødvendig risiko. Jeg ville derfor aldri akseptert Super Puma igjen før disse to kravene hadde blitt oppfylte:

 

1. Skikkelig gjennomførte struktur og utmattingsberegninger som viser at den strukturelle integriteten er tilfredsstillende.

 

2. Dersom punkt 1 ikke kan verifiseres, da må hele girboksen redesignes og bygges om, slik at spesielt metalltretthet ikke lenger er et tema. Dvs. ingen utmatting i helikopterets levetid.

 

Med kortere service intervaller skjer faktisk den dag idag. Det har faktisk blitt framhevet siden 31 Januar 2000.

Etter 17 år med kortere intervaller så har ingen fly i MD80 eller MD90 serien krasjet, og her er det samme sak.

[Tåkefyrste]

Dette er hovedsaklig propaganda. Jeg aksepterer videre ikke at sikkerheten skal sikres vha. veldig korte intervaller for utbytting av deler. Dette er symptombehandling.

 

Nå er nok mine turer i Nordsjøen slutt, men jeg ønsker ikke at de som reiser skal utsettes for unødvendig risiko. Jeg ville derfor aldri akseptert Super Puma igjen før disse to kravene hadde blitt oppfylte:

 

1. Skikkelig gjennomførte struktur og utmattingsberegninger som viser at den strukturelle integriteten er tilfredsstillende.

 

2. Dersom punkt 1 ikke kan verifiseres, da må hele girboksen redesignes og bygges om, slik at spesielt metalltretthet ikke lenger er et tema. Dvs. ingen utmatting i helikopterets levetid.

1. Noe kortere intervaller før utbytting, og strengere sjekkrutiner løser.

 

2. Om det hadde vært fysisk mulig så hadde de nok gjort det for lenge siden, men metalltretthet er dessverre noe man må leve med pr. dags dato, og eneste løsning på dette er å sette en bruksbegrensning før bytte av deler.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Veldig bra video, men jeg er overasket over designet der girkassehavari tillater at hovedrotor skiller lag med helikopteret.

Spiller det noen rolle ?

 

Dersom girkasse for hovedrotor totalhaverer under drift vil hovedrotor enten;

a) Forsvinne

b) Låse seg helt

c) Spinne fritt uten kraft

Alle tre gir samme resultat, veldig hard landing.

[Maxopp]

a) Forsvinne 

er design feil som burde være enkelt å løse ved å putte hovedakslingen opp fra bunn med klump nederst med lager større enn hullene oppover.

Hele helikopteret sitt vekt(masse) Henger etter den akslingen.

 

b) Låse seg helt

kreftene er så store så det alternativet er minst sannsynlig.

 

c) Spinne fritt uten kraft

er autorotasjon og alle heli piloter er opplært til det og er ikke hardere enn en normal landing.

Endret 7. oktober 2017 av Maxopp

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

er autorotasjon og alle heli piloter er opplært til det og er ikke hardere enn en normal landing.[/font]

Nei. Motorkrafttap kan (delvis) håndteres, ikke frispinn etter girkassehavari. Det gir ingen oppdrift overhodet.

[Maxopp]

Så lenge pitch virker og man har enten fart forover eller høyde kan man hente ut løft fra en rotor som spinner fritt det er derfor heli piloter lærer å komme seg over 500 fot og aldri hovre over noen fot over bakken. 

Det finnes unntak som de som leverer deler til kraft master og lignende.

 

Et gyrokopter virker på samme prinsipptett.

 

Man putter inn negativ pitch på stikken til man flarer off x antall fot over bakken og så drar man opp pitch til man hovrer noen fot over bakken og setter helien ned, du får ikke lappen på heli uten å kunne det.

 

Har selv gjort det mange ganger med RC helikopter.

 

Her har du en video som forklarer det

 

Og en til

https://www.youtube.com/watch?v=E2a9H8Xw8Mo

Endret 7. oktober 2017 av Maxopp

[Lynxman]

 

er autorotasjon og alle heli piloter er opplært til det og er ikke hardere enn en normal landing.[/font]

Nei. Motorkrafttap kan (delvis) håndteres, ikke frispinn etter girkassehavari. Det gir ingen oppdrift overhodet.

 

Jo det gjør det. Så lenge kontrollsystemet er i orden så kan de autorotere når den spinner fritt. Ved autorotasjon er det kun de aerodynamiske kreftene som drar rotoren rundt.

 

Noe annet er det dersom dersom driften separeres fra accessory-girboksen på grunn av brudd i drivlinjen i øvre del (som på Turøy-maskinen bare uten å miste rotoren), da man sannsynligvis må ha hydraulisk trykk for å styre rotoren på en Super Puma.

Endret 7. oktober 2017 av Lynxman

[perpyro]

Med en hovedrotor som spinner fritt og med kontroll av swash kan et helikopter akkurat som et fly uten skyvekraft men med kontroll over rorflatene foreta en kontrolert landing.

Med helikopter lar man rotoren holde på turtallet ved hjelp av pitch kontroll på vei ned og bruker denne energien til bremse opp før man treffer baken og lander på restenergien i rotoren.

Dette gjøres sågar innen RC helikopter med forskjellige manøvre på vei ned uten motoren i gang.

Endret 7. oktober 2017 av perpyro

[Gjest]

Airbus har jo allerede flere ganger påstått at helikopteret er trygt, uten å ha utført nødvendige modifikasjoner. Dermed er jeg ikke i tvil om at Airbus er villige til å fortsette med meget alvorlige feil-konstruksjoner. Dette er jo bare kjent historie.

[bshagen]

En liten logisk brist der, Jone. Airbus har ikke råd til å la helikoptre droppe ut av lufta, det er ikke helt bra for butikken

[perpyro]

Tror nok Airbus gjør det som gjøres kan for at ikke enda et helokoptet krasjer med tanke på egen butikk, og de resusjene de har brukt etter krasjen er penger brukt for å kunne tjene mere penger senere.

De kunne simpelten ikke la være og gjøre noe for egen fremtid.