Nå er det ikke lenger mulig forsikre seg mot tap av inntekt om du mister jobben

[inaa]

Ordningen har i flere år gått med underskudd.

Nå er det ikke lenger mulig forsikre seg mot tap av inntekt om du mister jobben

[Ano__Nym]

Så det er sånn det fungerer i SpareBank1... Hvis det blir for mange innbrudd eller vannskader så bare sier de opp kundene sine for å slippe forsikringsutbetalinger?

[aklla]

"Gjensidige har dermed valgt å avslutte salg av inntektssikringen. De som alt har forsikringen får enn så lenge beholde den, og det er heller ikke planlagt noen endringer i produktet på nåværende tidspunkt."

 

Så, nei, de har bare slutte å selge forsikringen, de som har det får fortsatt ha det.

Og ja, om f.eks vannskader ville gjort at de totalt sett gikk i minus gjennom flere år ville de nok sluttet å selge det til nye kunder også, SpareBank1 og alle andre er faktisk avhengig av å tjene på det de selger for å overleve..

[Kakeshoma]

Er det mulig å kjøpe forsikring mot forsikringer som avsluttes?

[Civilix]

Så det er sånn det fungerer i SpareBank1... Hvis det blir for mange innbrudd eller vannskader så bare sier de opp kundene sine for å slippe forsikringsutbetalinger?

 

På tide å våkne opp, ingen forsikringsselskap er der for å hjelpe kundene, deres mål er å tjene penger. Som med gambling gir de noen utbetalinger for å gi intensiver for andre til å fortsette å betale, men det er ikke noe mål om å hjelpe mennesker..

Endret 6. oktober 2017 av Civilix

[Minus]

 

Så det er sånn det fungerer i SpareBank1... Hvis det blir for mange innbrudd eller vannskader så bare sier de opp kundene sine for å slippe forsikringsutbetalinger?

På tide å våkne opp, ingen forsikringsselskap er det for å hjelpe kundene, deres mål er å tjene penger. Som med gambling gir de noen utbetalinger for å gi intensiver for andre til å fortsette å betale, men det er ikke noe mål om å hjelpe mennesker..

Men likevel er man lovpålagt å ha f.eks ansvarsforsikring på bil. Burde det vært mulig å være selvassurrandør eller skulle staten gitt tilbud om forsikring?

[ATWindsor]

 

 

Så det er sånn det fungerer i SpareBank1... Hvis det blir for mange innbrudd eller vannskader så bare sier de opp kundene sine for å slippe forsikringsutbetalinger?

På tide å våkne opp, ingen forsikringsselskap er det for å hjelpe kundene, deres mål er å tjene penger. Som med gambling gir de noen utbetalinger for å gi intensiver for andre til å fortsette å betale, men det er ikke noe mål om å hjelpe mennesker..

Men likevel er man lovpålagt å ha f.eks ansvarsforsikring på bil. Burde det vært mulig å være selvassurrandør eller skulle staten gitt tilbud om forsikring?

 

 

Om man kunne vært selassurandør, hadde man ikke risikert noe liknende av det håpløse rælet som er mange steder i USA med bilulykker?

 

AtW

[Minus]

Jo, jeg er helt klart for forsikring og ønsker ikke at man stiller personlig som ansvarlig.

[aklla]

Jo, jeg er helt klart for forsikring og ønsker ikke at man stiller personlig som ansvarlig.

Det er jo ønskelig for din del også den gangen det skjer noe

[Minus]

 

Jo, jeg er helt klart for forsikring og ønsker ikke at man stiller personlig som ansvarlig.

Det er jo ønskelig for din del også den gangen det skjer noe

Er i utgangspunktet enig med deg, men hadde man vært ansvarlig selv ville antageligvis kjørestilen til flere vært langt mer passiv enn den er med et forsikringsselskap i ryggen.

[Civilix]

Men likevel er man lovpålagt å ha f.eks ansvarsforsikring på bil. Burde det vært mulig å være selvassurrandør eller skulle staten gitt tilbud om forsikring?

 

Misforstå meg riktig, jeg er ikke for å gjøre forsikring ulovlig, jeg ønsker bare at folk skal forstå at det er gambling som ligger til grunn for forretningsmodellen. Eller så er jeg villig til å se på mulighet for å ikke ha forsikring på bil, usikker på om det er verdt det, men det som er sikkert er at verdien av å ha bilforsikring går opp hvis den ikke er påkrevd. Som privatperson ønsker du ikke å måtte slite med å få penger fra en annen privatperson. Selvfølgelig var dette avhengig av at forsikringsbransjen klarte å legge seg om, og det ville betyd mer utgifter for de så sannsynligvis høyere priser. Men det ville også stimulert til mer drastiske endringer, og man kunne se noe faktisk innovasjon i bransjen også.

Endret 6. oktober 2017 av Civilix

[toth]

 

 

 

På tide å våkne opp, ingen forsikringsselskap er der for å hjelpe kundene, deres mål er å tjene penger

 

Dette er jo veldig unyansert - den riktige formuleringen er "forsikringsselskapers mål er å tjene penger ved å hjelpe kundene og samtidig gå i overskudd".

Det er da ingen som inbiller seg at if er et veldedig selskap, de prøver å få inn mer premier enn de betaler ut skader - hvis ikke hadde de selvsagt vært konkurs. Jeg vet ikke om du noensinne har hatt en dekningsmessig skade, men jeg har nå hvertfall fått upåklagelig hjelp av forskjellige forsikringsselskap 10-15 ganger til nå, både med hus, bil, tenner og tyveri.

[toth]

 

 

Så det er sånn det fungerer i SpareBank1... Hvis det blir for mange innbrudd eller vannskader så bare sier de opp kundene sine for å slippe forsikringsutbetalinger?

På tide å våkne opp, ingen forsikringsselskap er det for å hjelpe kundene, deres mål er å tjene penger. Som med gambling gir de noen utbetalinger for å gi intensiver for andre til å fortsette å betale, men det er ikke noe mål om å hjelpe mennesker..

Men likevel er man lovpålagt å ha f.eks ansvarsforsikring på bil. Burde det vært mulig å være selvassurrandør 

Det burde definitivt ikke bli mulig å være selvassurandør - det fører til at når Geir-Johnny kjører i rus og kræsjer inn i husveggen min som så koster 80.000 å fikse, så må jeg dekke alt selv - for Geir-Johnny har ikke nåla i veggen. Joda, jeg har et krav mot ham - men det hjelper ikke en dritt når det ikke finnes noe å kreve inn.

[ATWindsor]

 

 

 

Så det er sånn det fungerer i SpareBank1... Hvis det blir for mange innbrudd eller vannskader så bare sier de opp kundene sine for å slippe forsikringsutbetalinger?

På tide å våkne opp, ingen forsikringsselskap er det for å hjelpe kundene, deres mål er å tjene penger. Som med gambling gir de noen utbetalinger for å gi intensiver for andre til å fortsette å betale, men det er ikke noe mål om å hjelpe mennesker..

Men likevel er man lovpålagt å ha f.eks ansvarsforsikring på bil. Burde det vært mulig å være selvassurrandør 

Det burde definitivt ikke bli mulig å være selvassurandør - det fører til at når Geir-Johnny kjører i rus og kræsjer inn i husveggen min som så koster 80.000 å fikse, så må jeg dekke alt selv - for Geir-Johnny har ikke nåla i veggen. Joda, jeg har et krav mot ham - men det hjelper ikke en dritt når det ikke finnes noe å kreve inn.

 

 

I tillegg er det samfunnøkonomisk ulønnsomt, gud vet hvor mange kollisjoner det er i feks USA der advokater og rettsvesenet er involvert. Masse bortkastede ressurser.

 

AtW

[Kikert]

"Gjensidige har dermed valgt å avslutte salg av inntektssikringen. De som alt har forsikringen får enn så lenge beholde den, og det er heller ikke planlagt noen endringer i produktet på nåværende tidspunkt."

 

Så, nei, de har bare slutte å selge forsikringen, de som har det får fortsatt ha det.

Og ja, om f.eks vannskader ville gjort at de totalt sett gikk i minus gjennom flere år ville de nok sluttet å selge det til nye kunder også, SpareBank1 og alle andre er faktisk avhengig av å tjene på det de selger for å overleve..

 

Så, jo. "Også Sparebank 1 opplevde at deres produkt ikke lenger var bærekraftig. I tillegg til å stenge for nysalg har de også sagt opp forsikringene for dem som alt hadde tegnet dem."

[3FKY9EYR]

Så det er sånn det fungerer i SpareBank1... Hvis det blir for mange innbrudd eller vannskader så bare sier de opp kundene sine for å slippe forsikringsutbetalinger?

 

Forsikringsselskapene driver ikke veldedighet. Det må gå mer inn enn ut av kassen målt over tid. Det gjorde det ikke, og da må prisen opp eller produktet avvikles.

[ShpongleSpingle]

Første gang jeg leste om denne typen forsikring så stusset jeg på hvordan de skulle få det til å gå rundt. Kan jo ikke ha mer enn ca. 2 % som mister jobben for å gå i null. Og de som vil tegne en slik forsikring er jo ikke de som sitter i trygge jobber, men de som er ekstra utsatt for å kunne miste jobben. De som har utformet denne typen forsikring og prisingen har gjort en fryktelig dårlig jobb.

[Civilix]

Det burde definitivt ikke bli mulig å være selvassurandør - det fører til at når Geir-Johnny kjører i rus og kræsjer inn i husveggen min som så koster 80.000 å fikse, så må jeg dekke alt selv - for Geir-Johnny har ikke nåla i veggen. Joda, jeg har et krav mot ham - men det hjelper ikke en dritt når det ikke finnes noe å kreve inn.

 

Så lenge du har forsikret ditt hus burde det være ditt forsikringselskap som betaler for reparasjon og kjører saken mot Geir-Johnny for å få tilbake pengene.

 

Redigert: for å klargjøre sier jeg ikke at det er slik det er men slik det burde være.

Endret 6. oktober 2017 av Civilix

[toth]

 

Det burde definitivt ikke bli mulig å være selvassurandør - det fører til at når Geir-Johnny kjører i rus og kræsjer inn i husveggen min som så koster 80.000 å fikse, så må jeg dekke alt selv - for Geir-Johnny har ikke nåla i veggen. Joda, jeg har et krav mot ham - men det hjelper ikke en dritt når det ikke finnes noe å kreve inn.

 

Så lenge du har forsikret ditt hus burde det være ditt forsikringselskap som betaler for reparasjon og kjører saken mot Geir-Johnny for å få tilbake pengene.

 

Redigert: for å klargjøre sier jeg ikke at det er slik det er men slik det burde være.

 

..men hva om vi begge er selvassurandører? Da er problemet fortsatt det samme, så hvis alle bileiere plutselig er selvassurandører får vi store problemer. I tillegg, om man ikke har kasko er man fucked når man selv er skyld i et uhell hvor kun egen bil blir vraket. 

 

Og hva om Geir-Johnny kjører på dattera di i gangfeltet, og hun blir 100% invalid? Lam fra nakken og ned, hvem skal dekke det?

[stigmv]

 

 

På tide å våkne opp, ingen forsikringsselskap er det for å hjelpe kundene, deres mål er å tjene penger. Som med gambling gir de noen utbetalinger for å gi intensiver for andre til å fortsette å betale, men det er ikke noe mål om å hjelpe mennesker..

Men likevel er man lovpålagt å ha f.eks ansvarsforsikring på bil. Burde det vært mulig å være selvassurrandør 

Det burde definitivt ikke bli mulig å være selvassurandør - det fører til at når Geir-Johnny kjører i rus og kræsjer inn i husveggen min som så koster 80.000 å fikse, så må jeg dekke alt selv - for Geir-Johnny har ikke nåla i veggen. Joda, jeg har et krav mot ham - men det hjelper ikke en dritt når det ikke finnes noe å kreve inn.

For å bli selvassurandør for ansvarsforsikring må man selvfølgelig stille økonomiske garantier tilsvarende maksimal enkeltutbetaling med en gangefaktor basert på hvor stor bilflåte man har. Lite aktuelt for enkeltpersoner, men aktuelt for store bedrifter med veldig mange biler.

 

Stort sett gir det mening å ha forsikring mot hendelser som skjer svært sjeldent, men har veldig store konsekvenser om det skulle skje. For eksempel ansvarsforsikring for bil eller husforsikring. Forsikring på telefon, eller kasko på bil er derimot meningsløst, fordi det tar kort tid før du har betalt like mye i premier som du kan regne med å utbetalt ved et uhell.