Er det godt rom for skatteøkning?

[lada1]

Angående økonomiske intensiver: ville dere ha blitt operert i hjertet eller hjernen av en kirurg som mest tenker på lønna si? :-)

 

Minner forøvrig om at denne tråden gjelder spørsmålet om det er godt rom for skatte-økninger. Dette spørsmålet er interessant både for den som er mot og den som er for skatte-økninger. Det er blir for dumt å "tro" at det ikke er rom for mye skatte-økninger bare fordi en er imot det.

[Gjest Slettet+2534]

Angående økonomiske intensiver: ville dere ha blitt operert i hjertet eller hjernen av en kirurg som mest tenker på lønna si? :-)

Dersom denne kirurgen var kompetent? Ja absolutt. Hvorfor: jo fordi at dersom denne kirurgen gjør feil og noen dør, da kan det jo tenkes at ingen lenger vil opereres av han... og da mister han lønna sin.

 

Lønn kan være en stor motivator for å gjøre en god jobb, spesielt om lønnen er direkte knyttet opp mot resultater.

[ATWindsor]

 

Angående økonomiske intensiver: ville dere ha blitt operert i hjertet eller hjernen av en kirurg som mest tenker på lønna si? :-)

Dersom denne kirurgen var kompetent? Ja absolutt. Hvorfor: jo fordi at dersom denne kirurgen gjør feil og noen dør, da kan det jo tenkes at ingen lenger vil opereres av han... og da mister han lønna sin.

 

Lønn kan være en stor motivator for å gjøre en god jobb, spesielt om lønnen er direkte knyttet opp mot resultater.

 

 

Det viser seg at det ikke er det, i kompliserte oppgaver er resultatetbasert bonus ikke spesielt effektivt, tvert imot, i den grad man finner resultater, så fører det ofte til dårligere arbeid.

 

AtW

[Gjest Slettet+2534]

Det viser seg at det ikke er det, i kompliserte oppgaver er resultatetbasert bonus ikke spesielt effektivt, tvert imot, i den grad man finner resultater, så fører det ofte til dårligere arbeid.

 

AtW

Hm det var da en rimelig bastant påstand... dog det jeg skrev var jo også rimelig bastant.

[ATWindsor]

 

Det viser seg at det ikke er det, i kompliserte oppgaver er resultatetbasert bonus ikke spesielt effektivt, tvert imot, i den grad man finner resultater, så fører det ofte til dårligere arbeid.

 

AtW

Hm det var da en rimelig bastant påstand... dog det jeg skrev var jo også rimelig bastant.

 

 

Bare les forskningen, den underbygger påstanden.

 

Ellers er det jo denne type ting som skjer om man tror markedskreftene løser problemer med farlige produkter:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Elixir_sulfanilamide

 

Over 100 folk døde fordi man hadde gift i medisinen sin, fordi man ikke gadd å gjøre forundersøkelser, og deretter prøvde å feie unna hele greia, en rimelig fattig trøst at det er uheldig for selskapets økonomi etterpå.

 

AtW

Endret 12. oktober 2017 av ATWindsor

[knopflerbruce]

Sålenge ikke skatten er 100% er det alltid rom for mer. Hvis det er det som er ment å debatteres, ja, da er trådens verdi nokså begrenset.

[lada1]

Sålenge ikke skatten er 100% er det alltid rom for mer. Hvis det er det som er ment å debatteres, ja, da er trådens verdi nokså begrenset.

 

Jeg mente å drøfte om det er "godt" rom (for skatteøkninger på de rikeste). Dvs er det rom for mye skatteøkninger som den 50 prosent fattigste delen av befolkningen kunne få glede av. Dvs en stor nok del av befolkingen som i prinsippet kunne ha det avgjørende ord i Stortingsvalg.

[Gjest Slettet+2534]

Bare les forskningen, den underbygger påstanden.

Hvilken forskning?

 

Ellers er det jo denne type ting som skjer om man tror markedskreftene løser problemer med farlige produkter:

Det er jo direkte kriminelt det som det selskapet holdt på med, men ser ikke helt hvordan det er et argument mot et fritt marked.

[lada1]

 

Det viser seg at det ikke er det, i kompliserte oppgaver er resultatetbasert bonus ikke spesielt effektivt, tvert imot, i den grad man finner resultater, så fører det ofte til dårligere arbeid.

 

AtW

Hm det var da en rimelig bastant påstand... dog det jeg skrev var jo også rimelig bastant.

 

 

Uten å ha gode referanser nå, så ville jeg tro at dersom grådighet er motivasjonen for kirurgen, så ville han heller satse på økonomisk lureri som utvei dersom han gjør feil. Kanskje han/hun ville tegne tabbe-forsikring og/eller satse på at jeg dør og så lyve til de pårørende.

 

Det er også gjort dyreforsøk som viser at visse typer motivasjoner kan ødelegge for prestasjoner angåenede komplekse oppgaver. Mangler referanse. Idrettsfolk sier også gjerne at de kan ikke løpe etter pengene - det ville bare ødelegge for prestasjonene.

Endret 12. oktober 2017 av lada1

[Gjest Slettet+2534]

Uten å ha gode referanser nå, så ville jeg tro at dersom grådighet er motivasjonen for kirurgen, så ville han heller satse på økonomisk lureri som utvei dersom han gjør feil. Kanskje han/hun ville tegne tabbe-forsikring og/eller satse på at jeg dør og så lyve til de pårørende.

Dette vil alltid kunne skje så lenge det er mennesker inne i bildet. Jeg tenker at dersom kirurgen er misfornøyd med lønnen, da vil han kanskje bli fristet til å strekke grensene for å tjene mer. Kan tenkes kanskje?

 

Det er også gjort dyreforsøk som viser at visse typer motivasjoner kan ødelegge for prestasjoner angåenede komplekse oppgaver. Mangler referanse. Idrettsfolk sier også gjerne at de kan ikke løpe etter pengene - det ville bare ødelegge for prestasjonene.

Idrettene har jo flust av dopingsaker, og ihvertfall der det er store premier inne i bildet så kan fristelsen til å ta dop bli for stor.

[knopflerbruce]

 

Sålenge ikke skatten er 100% er det alltid rom for mer. Hvis det er det som er ment å debatteres, ja, da er trådens verdi nokså begrenset.

 

Jeg mente å drøfte om det er "godt" rom (for skatteøkninger på de rikeste). Dvs er det rom for mye skatteøkninger som den 50 prosent fattigste delen av befolkningen kunne få glede av. Dvs en stor nok del av befolkingen som i prinsippet kunne ha det avgjørende ord i Stortingsvalg.

 

Hvis spørsmålet er om det er rom for at den "fattige majoriteten" kan stemme frem et parti som tar fra de som ikke er en del av den "fattige majoriteten" og gir til de som stemmer på dem, er vel også svaret "ja", uten noen særlig debatt? Men, nå er det jo slik at de vi kaller fattige i dag egentlig ikke er spesielt fattige, og utmerket godt tåler å være med å betale for O Store Fellesgoder, selv om de har mindre igjen til "tull og fjas" enn de som tjener to millioner årlig.

[ATWindsor]

 

Bare les forskningen, den underbygger påstanden.

Hvilken forskning?

 

Ellers er det jo denne type ting som skjer om man tror markedskreftene løser problemer med farlige produkter:

Det er jo direkte kriminelt det som det selskapet holdt på med, men ser ikke helt hvordan det er et argument mot et fritt marked.

 

 

Forskning på bonus og hvordan det spiller inn på resultater i arbeid.

 

Argumentet er "det frie markedet gjør at det ikke lønner seg å lage dårlige produkter", selsapet gikk ikke konk, det drepte over 100 mennesker. Nå er det ulovlig å lansere slikt på markedet uten å teste først, fordi man innså at markedskreftene ikke ordner det selv på en tilfredsstillende måte.

 

AtW

[lada1]

 

 

Sålenge ikke skatten er 100% er det alltid rom for mer. Hvis det er det som er ment å debatteres, ja, da er trådens verdi nokså begrenset.

 

Jeg mente å drøfte om det er "godt" rom (for skatteøkninger på de rikeste). Dvs er det rom for mye skatteøkninger som den 50 prosent fattigste delen av befolkningen kunne få glede av. Dvs en stor nok del av befolkingen som i prinsippet kunne ha det avgjørende ord i Stortingsvalg.

 

Hvis spørsmålet er om det er rom for at den "fattige majoriteten" kan stemme frem et parti som tar fra de som ikke er en del av den "fattige majoriteten" og gir til de som stemmer på dem, er vel også svaret "ja", uten noen særlig debatt? Men, nå er det jo slik at de vi kaller fattige i dag egentlig ikke er spesielt fattige, og utmerket godt tåler å være med å betale for O Store Fellesgoder, selv om de har mindre igjen til "tull og fjas" enn de som tjener to millioner årlig.

 

 

Dette virker "biased" eller moraliserende. Jeg prøver å sjekke ut den kalde logikken. Hypotesen så langt er at den fattigste delen er i stand til å karre til seg seg mye (netto) :-)  Dvs de har i prinsippet mye å hente ved å kapre fra de rike, økonomisk sett. Men jeg vet jo ikke :-)

Endret 12. oktober 2017 av lada1

[knopflerbruce]

Ja, det har de jo, i og med statsformen er flertallsdiktatur, og de fattige mange kan bestemme over de rike få og deres verdier.

[Gjest Slettet+2534]

Forskning på bonus og hvordan det spiller inn på resultater i arbeid.

Skjønner, du vil altså ikke komme med noen konkrete kilder? Det er nok en av ATWindsor's "selvfølgeligheter"?

 

Argumentet er "det frie markedet gjør at det ikke lønner seg å lage dårlige produkter", selsapet gikk ikke konk, det drepte over 100 mennesker. Nå er det ulovlig å lansere slikt på markedet uten å teste først, fordi man innså at markedskreftene ikke ordner det selv på en tilfredsstillende måte.

AtW

Hvem er det egentlig du forsøker å diskutere med? Tror du ikke vil finne noen her inne som forsvarer det som S. E. Massengill Company gjorde. 

[ATWindsor]

 

Forskning på bonus og hvordan det spiller inn på resultater i arbeid.

Skjønner, du vil altså ikke komme med noen konkrete kilder? Det er nok en av ATWindsor's "selvfølgeligheter"?

 

Argumentet er "det frie markedet gjør at det ikke lønner seg å lage dårlige produkter", selsapet gikk ikke konk, det drepte over 100 mennesker. Nå er det ulovlig å lansere slikt på markedet uten å teste først, fordi man innså at markedskreftene ikke ordner det selv på en tilfredsstillende måte.

AtW

Hvem er det egentlig du forsøker å diskutere med? Tror du ikke vil finne noen her inne som forsvarer det som S. E. Massengill Company gjorde. 

 

 

Les under "research"-kapittelet her, så får du en grei innføring i forskningen på dette:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Performance-related_pay

 

Nei, men det finner masse folk som mener at uten reguleringer, så vil markedskreftene ta hånd om slike problemstillinger.

 

AtW

[knopflerbruce]

Hvilke andre krefter som aldri har dummet seg ut som skal få dette ansvaret, da?

 

Det er forsåvidt greit å påpeke at markedskrefter ikke alltid gir ønsket resultat, men det samme må også sies om statlige krefter.

[Gjest Slettet+2534]

Les under "research"-kapittelet her, så får du en grei innføring i forskningen på dette:

https://en.wikipedia.org/wiki/Performance-related_pay

Kudos for at du for en gangs skyld kom med en lenke.

 

Nei, men det finner masse folk som mener at uten reguleringer, så vil markedskreftene ta hånd om slike problemstillinger.

Tja, det vil alltids finnes de selskap som av uvitenhet og/eller inkompetanse/grådighet/etc gjør feil. Det gjelder både offentlige og private selskap. Forskjellen er bare at offentlige selskap vil forsette å bestå så lenge politikerne bestemmer at selskapet skal bestå, uansett hvor mange feil det offentlige selskapet måtte gjøre eller hvor mange som dør. 

 

Private selskap på den annen side vil fort miste omdømme når de gjør feil, som igjen fører til at kundene uteblir, som fører til inntektsfall, som fører til konkurs.

Endret 12. oktober 2017 av Slettet+2534

[lada1]

Ja, det har de jo, i og med statsformen er flertallsdiktatur, og de fattige mange kan bestemme over de rike få og deres verdier.

 

Interessant potensial som kan komme til å spille en politisk rolle. Rå kapitalisme - der pengene er den eneste gud - må jo gjelde for alle :-)

[Gjest Slettet+2534]

Interessant potensial som kan komme til å spille en politisk rolle. Rå kapitalisme - der pengene er den eneste gud - må jo gjelde for alle :-)

Tja, om du vil kritisere jaget etter penger så bør du også her rette en finger mot politikerne og staten. Det er tross alt politikerne og staten som lager sentralbanklover og som gjør alt for å motarbeide penger som staten ikke kan kontrollere.