Er det godt rom for skatteøkning?

[Camlon]

Nok engang, forhold deg til det jeg skriver. Jeg sa at jeg blir lite eksponert for reklame, og jeg får vite om mange ting via andre kanaler.

 

Ja, selvfølgelig påvirker reklame folk, av en eller annen grunn har du fått det inn i hodet ditt at jeg mener det motsatt, uvisst hvorfor, hvor mange ganger må det repeteres at jeg mener reklame påvirker folk før du får det med deg? Vane er ikke reklame, og å kalle design for "reklame" er å dra begrepet svært langt.  Men nei, jeg har ikke prøvd alle mulige merker, som jeg sa, jeg handler gjerne på min lokale butikk, den har et lite utvalg av verdens sikkert millioner av pølsevarianter, jeg har ikke prøvd en nevneverdig andel av det som finnes.

 

Og jeg har fortalt deg at du er ekponert for mer reklame enn du tror. 

 

Når jeg sa vane mente jeg merkenavn, f.eks. Nora Syltetøy. Og design er selvfølgelig reklame, de bruker masse penger på å finne et design som får mest mulig kunder. 

 

Når du handler i en så liten butikk så blir du også påvirket av reklame indirekte. Butikken din har kjøpt inn matvarer basert på reklame, og siden du ikke går til en større butikk så ender du opp med å kjøpe merkevarer.

 

Spørsmålet var om reklame var nyttig for samfunnet. Og det var ihvertfall ikke "om reklame er forbudt for noen aktører og ikke andre, er det da en fordel for aktøren det er forbudt for".

 

 

Vi prøver igjen

1. Norske bedrifter eksporterer til utlandet

2. Uten reklame vil norske bedrifter slite mot utlandske bedrifter

3. Om norske bedrifter gjør det dårlig, så gjør samfunnet det dårlig

4. Ergo, reklame er nyttig for det norske samfunnet.

 

Reklame er også viktig for små bedrifter, fordi uten reklame vil ingen vite at de eksisterer.

 

 

Nei, det burde jeg ikke, for poenget står like godt, du velger en idiotisk unyansert framstilling når du klumper alt som er over en million i samme kurv.

 

 

Nei, jeg velger over 1 million, fordi det var slike lønninger Lada snakket om, og det er slike lønninger norske bedrifter gir til sine ledere. Jeg skrev at det er nødvendig å gi høy nok lønn, sånn at man kan få en erfaren sjef. En dårlig sjef kan føre til store tap.

 

Du kom da inn og skrev at det var dårlig underbygd. Jeg spurte "vet ikke norske bedrifter sitt eget beste", du svarte "nei, det gjør de ikke".

 

Det er gjort forskning både på høye og ekstremt høye lønninger, men jada, det stemmer at deler av forskningen er om ekstremt høye lederlønninger. 

 

 

Og her ser du problemet med å følge et studie blindt og bare si "bedriftene vet ikke sitt eget beste". Studiene snakket bare om ekstremt høye lederlønninger, de sier ikke at det er lurt å gi lave lederlønninger. 

[ATWindsor]

 

Nok engang, forhold deg til det jeg skriver. Jeg sa at jeg blir lite eksponert for reklame, og jeg får vite om mange ting via andre kanaler.

 

Ja, selvfølgelig påvirker reklame folk, av en eller annen grunn har du fått det inn i hodet ditt at jeg mener det motsatt, uvisst hvorfor, hvor mange ganger må det repeteres at jeg mener reklame påvirker folk før du får det med deg? Vane er ikke reklame, og å kalle design for "reklame" er å dra begrepet svært langt.  Men nei, jeg har ikke prøvd alle mulige merker, som jeg sa, jeg handler gjerne på min lokale butikk, den har et lite utvalg av verdens sikkert millioner av pølsevarianter, jeg har ikke prøvd en nevneverdig andel av det som finnes.

 

Og jeg har fortalt deg at du er ekponert for mer reklame enn du tror. 

 

Når jeg sa vane mente jeg merkenavn, f.eks. Nora Syltetøy. Og design er selvfølgelig reklame, de bruker masse penger på å finne et design som får mest mulig kunder. 

 

Når du handler i en så liten butikk så blir du også påvirket av reklame indirekte. Butikken din har kjøpt inn matvarer basert på reklame, og siden du ikke går til en større butikk så ender du opp med å kjøpe merkevarer.

 

Spørsmålet var om reklame var nyttig for samfunnet. Og det var ihvertfall ikke "om reklame er forbudt for noen aktører og ikke andre, er det da en fordel for aktøren det er forbudt for".

 

 

Vi prøver igjen

1. Norske bedrifter eksporterer til utlandet

2. Uten reklame vil norske bedrifter slite mot utlandske bedrifter

3. Om norske bedrifter gjør det dårlig, så gjør samfunnet det dårlig

4. Ergo, reklame er nyttig for det norske samfunnet.

 

Reklame er også viktig for små bedrifter, fordi uten reklame vil ingen vite at de eksisterer.

 

 

Nei, det burde jeg ikke, for poenget står like godt, du velger en idiotisk unyansert framstilling når du klumper alt som er over en million i samme kurv.

 

 

Nei, jeg velger over 1 million, fordi det var slike lønninger Lada snakket om, og det er slike lønninger norske bedrifter gir til sine ledere. Jeg skrev at det er nødvendig å gi høy nok lønn, sånn at man kan få en erfaren sjef. En dårlig sjef kan føre til store tap.

 

Du kom da inn og skrev at det var dårlig underbygd. Jeg spurte "vet ikke norske bedrifter sitt eget beste", du svarte "nei, det gjør de ikke".

 

Det er gjort forskning både på høye og ekstremt høye lønninger, men jada, det stemmer at deler av forskningen er om ekstremt høye lederlønninger. 

 

 

Og her ser du problemet med å følge et studie blindt og bare si "bedriftene vet ikke sitt eget beste". Studiene snakket bare om ekstremt høye lederlønninger, de sier ikke at det er lurt å gi lave lederlønninger. 

 

 

Ja, jeg har lest hva du skriver, men hva er poenget ditt? Det hindrer ikke det faktumet at du har fabrikkert masse annet vås som jeg aldri har skrevet.

 

Så da er alle produkter reklamert for da? Siden alle har et design? Når noen sier at de driver med reklame, så kan de like gjerne drive med produktdesign? Jeg så flere møbler i dag, de var alle designet, jeg ser tusenvis av plagg hver dag, plaggene er designet, om du mener det er reklame, så joda, da utsettes jeg for endel reklame. Men da har du som nevnt en ekstremt vid definisjon.

 

Ja, som jeg sa for flere innlegg siden, så er det tilfellet ja. Man påvirkes indirekte i den forstand at produktutvalget er påvirkes av at folk påvirkes av reklame.

 

Norske bedrifter forholder seg til reglene i landet de operer i. Og vil således reklamere. Men mener du i fult alvro at "det hadde vært bedre for samfunnet uten reklame" er likeverdig med "det er bedre for noen å ikke få lov til å reklamere når andre ikke får det"? Du er ganske langt ut på de latterlige vidder her, så jeg håper du gjør deg til.

 

Dette er det eksakte som ble sagt:

 

Lada " Så hvorfor skal sjefer litt lenger nede behøve så mange mill for å fungere?"

Så vennligst ikke far med løgn.

 

Ja, det kan være et problem, om det du skrev var sant, men det er jo hverken det jeg har gjort, eller det jeg har anbefalt. Det er bare noe du fant på her og nå, at "studiene bare snakket om ekstremt høye lederlønninger", og la med nok engang få gjenta det jeg sa.

"Problemet er at korrelasjonen mellom gode sjefer og høy lønn i beste fall virker til å være dårlig underbygd.""

 

AtW

[Gjest Slettet+2534]

Hvordan skal det kunne begunstige store firma om det ikke virker? Det er jo nettopp hele poenget, det virker, men de som har mest reklame er de store, ikke de med de beste produktene.

 

AtW

Er vel ikke så rart da store aktører også har mye penger å bruke på reklame. Men hvordan ble de store aktørene store!? Ved å selge dårlige produkter? Hva kom først: høna eller egget?

Endret 5. oktober 2017 av Slettet+2534

[ATWindsor]

 

Hvordan skal det kunne begunstige store firma om det ikke virker? Det er jo nettopp hele poenget, det virker, men de som har mest reklame er de store, ikke de med de beste produktene.

 

AtW

Er vel ikke så rart da store aktører også har mye penger å bruke på reklame. 

 

 

Nei, det er ikke så rart....

 

AtW

[lada1]

Skattenivået er høyt nok som det er. Om "folk flest" vil ha tjenester kan de vel betale for dette selv? Det er et minimalt problem at de som har mye får mer.

 

Om jeg hadde hatt en inntekt på det nivået som trigger ekstrembeskatningen hadde jeg stuet det bort så godt det lot seg gjøre. Jeg betaler gjerne min share, men noe mer enn det får bli på eget initiativ.

 

Nå argumenterer du moralskt. Dersom en kommer dit at "folk flest" finner at det er penger å hente ved høyere skatter på rike - så burde det være makta som råder? Den som har makta definerer hva som er moralskt riktig :-) Man tar det man kan. Det er jo slike mange oppnår 10-100 mill i "lederlønn" inkludert bonuser. Her er det snakk om "kupp" - ikke direkte faglig dyktighet. Kuppmakere kan være kostbare for samfunnet.

 

Det springende spørsmålet er om det er noe å hente ved (mye) økte skatter. Kanskje?

Endret 5. oktober 2017 av lada1

[Camlon]

Ja, jeg har lest hva du skriver, men hva er poenget ditt? Det hindrer ikke det faktumet at du har fabrikkert masse annet vås som jeg aldri har skrevet.

 

Så da er alle produkter reklamert for da? Siden alle har et design? Når noen sier at de driver med reklame, så kan de like gjerne drive med produktdesign? Jeg så flere møbler i dag, de var alle designet, jeg ser tusenvis av plagg hver dag, plaggene er designet, om du mener det er reklame, så joda, da utsettes jeg for endel reklame. Men da har du som nevnt en ekstremt vid definisjon.

 

Design og reklame har mye med hverandre å gjøre, selv tradisjonell reklame må designes. De som driver med reklame, vil også være involvert i produktdesign og vil være spesielt involvert i innpakningsdesign.

 

Jeg har ikke en vid definisjon, det er du som tenker for begrenset. Reklame og reklamearbeid er mer enn plakater og videoer, det finnes mye annet, f.eks. 

• Endurance International Group, har laget og kjøpt masse anmeldelsesider sånn at deres produkter kommer alltid på topp.
• Apple har markedsført sitt merkenavn hardt, sånn at mange forguder dem. 
• Orkla plasserte hjemmelaget på mange av sine innpakninger. 
• Rema 1000, har reklamert seg mot leverandørene for å sikre billige produkter. 
• Tesla har markedsført seg igjennom mediahistorier.

De mest utspekulerte reklamene, legger du ikke engang merke til.

 

Norske bedrifter forholder seg til reglene i landet de operer i. Og vil således reklamere. Men mener du i fult alvro at "det hadde vært bedre for samfunnet uten reklame" er likeverdig med "det er bedre for noen å ikke få lov til å reklamere når andre ikke får det"? Du er ganske langt ut på de latterlige vidder her, så jeg håper du gjør deg til.

 

Ja,"det hadde vært bedre for samfunnet uten reklame" er likverdig med "det er verre for noen [norske bedrifter] å ikke få lov til å reklamere når andre får det". Det er fordi det norske samfunnet er avhengig av norske bedrifter og vi kan ikke isolere oss fra resten av verden.

 

Å forby reklame må gjelde norske bedrifter og ikke bare i norske landegrenser, fordi da skaper du et gigantisk smutthull. Da kan et norsk firma reklamere til nordmenn igjennom f.eks. youtube, facebook, google ads og utenlandske kanaler. 

 

Uten reklame vil norske eksportbedrifter slite. Det er også viktig for små bedrifter som trenger å vise at de eksisterer. 

 

Ja, det kan være et problem, om det du skrev var sant, men det er jo hverken det jeg har gjort, eller det jeg har anbefalt. Det er bare noe du fant på her og nå, at "studiene bare snakket om ekstremt høye lederlønninger", og la med nok engang få gjenta det jeg sa.

"Problemet er at korrelasjonen mellom gode sjefer og høy lønn i beste fall virker til å være dårlig underbygd.""

 

Og du skrev ikke bare dette, fordi når jeg spurte deg 

"Så norske firmaer vet ikke sitt eget beste? Om det er riktig kan de spare flere millioner kroner hvert år. " 

så svarte du 

"Stemmer, de vet ikke sitt eget beste" 

 

Har du noen bevis for at norske bedrifter ikke vet sitt eget beste?

Endret 5. oktober 2017 av Camlon

[ATWindsor]

 

Ja, jeg har lest hva du skriver, men hva er poenget ditt? Det hindrer ikke det faktumet at du har fabrikkert masse annet vås som jeg aldri har skrevet.

 

Så da er alle produkter reklamert for da? Siden alle har et design? Når noen sier at de driver med reklame, så kan de like gjerne drive med produktdesign? Jeg så flere møbler i dag, de var alle designet, jeg ser tusenvis av plagg hver dag, plaggene er designet, om du mener det er reklame, så joda, da utsettes jeg for endel reklame. Men da har du som nevnt en ekstremt vid definisjon.

 

Design og reklame har mye med hverandre å gjøre, selv tradisjonell reklame må designes. De som driver med reklame, vil også være involvert i produktdesign og vil være spesielt involvert i innpakningsdesign.

 

Jeg har ikke en vid definisjon, det er du som tenker for begrenset. Reklame og reklamearbeid er mer enn plakater og videoer, det finnes mye annet, f.eks. 

• Endurance International Group, har laget og kjøpt masse anmeldelsesider sånn at deres produkter kommer alltid på topp.
• Apple har markedsført sitt merkenavn hardt, sånn at mange forguder dem. 
• Orkla plasserte hjemmelaget på mange av sine innpakninger. 
• Rema 1000, har reklamert seg mot leverandørene for å sikre billige produkter. 
• Tesla har markedsført seg igjennom mediahistorier.

De mest utspekulerte reklamene, legger du ikke engang merke til.

 

Norske bedrifter forholder seg til reglene i landet de operer i. Og vil således reklamere. Men mener du i fult alvro at "det hadde vært bedre for samfunnet uten reklame" er likeverdig med "det er bedre for noen å ikke få lov til å reklamere når andre ikke får det"? Du er ganske langt ut på de latterlige vidder her, så jeg håper du gjør deg til.

 

Ja,"det hadde vært bedre for samfunnet uten reklame" er likverdig med "det er verre for noen [norske bedrifter] å ikke få lov til å reklamere når andre får det". Det er fordi det norske samfunnet er avhengig av norske bedrifter og vi kan ikke isolere oss fra resten av verden.

 

Å forby reklame må gjelde norske bedrifter og ikke bare i norske landegrenser, fordi da skaper du et gigantisk smutthull. Da kan et norsk firma reklamere til nordmenn igjennom f.eks. youtube, facebook, google ads og utenlandske kanaler. 

 

Uten reklame vil norske eksportbedrifter slite. Det er også viktig for små bedrifter som trenger å vise at de eksisterer. 

 

Ja, det kan være et problem, om det du skrev var sant, men det er jo hverken det jeg har gjort, eller det jeg har anbefalt. Det er bare noe du fant på her og nå, at "studiene bare snakket om ekstremt høye lederlønninger", og la med nok engang få gjenta det jeg sa.

"Problemet er at korrelasjonen mellom gode sjefer og høy lønn i beste fall virker til å være dårlig underbygd.""

 

Og du skrev ikke bare dette, fordi når jeg spurte deg 

"Så norske firmaer vet ikke sitt eget beste? Om det er riktig kan de spare flere millioner kroner hvert år. " 

så svarte du 

"Stemmer, de vet ikke sitt eget beste" 

 

Har du noen bevis for at norske bedrifter ikke vet sitt eget beste?

 

 

At reklame designes er langt fra det samme som at design er det samme som reklame, møbler må også designes, alt som er designet er ikke møbler allikevel.

 

Jeg vet reklame er mer enn video og plakat, men det er ikke det samme som at hvordan et produkt ser ut er reklame.

 

Nei, det er det ikke, nå må du slutte med det tullet ditt, om du ikke forstår at "et samfunn uten reklame" ikke betyr "reklame for noen og ikke for andre", så får det heller være, jeg gidder ikke å kommentere et annet scenario enn det jeg skisserte.

 

Stemmer, og la oss ta med konteksten, siden du insisterer på å fjerne nyanser:

 

"Stemmer, de vet ikke sitt eget beste, firmaer er ikke magiske entiteter som er 100% rasjonelle hele tiden, de er styrt av mennesker som gjør samme type feilvurderinger som andre, selv om forskningen viser noe annet."

 

Så du ønsker det bevist at bedrifter ikke alltid tar det mest rasjonelle valget, det er noe du tviler på? Greit nok, forskning viser liten sammenheng mellom høy lederlønn og god ytelse, forskning viser liten, og som regel negativ innvirkning av bonus på kompliserte arbeidsoppgaver, mange bedrifter har en av de to tingene. Dermed handler de ikke etter sitt eget beste. 

 

AtW

[knopflerbruce]

 

Skattenivået er høyt nok som det er. Om "folk flest" vil ha tjenester kan de vel betale for dette selv? Det er et minimalt problem at de som har mye får mer.

 

Om jeg hadde hatt en inntekt på det nivået som trigger ekstrembeskatningen hadde jeg stuet det bort så godt det lot seg gjøre. Jeg betaler gjerne min share, men noe mer enn det får bli på eget initiativ.

 

Nå argumenterer du moralskt. Dersom en kommer dit at "folk flest" finner at det er penger å hente ved høyere skatter på rike - så burde det være makta som råder? Den som har makta definerer hva som er moralskt riktig :-) Man tar det man kan. Det er jo slike mange oppnår 10-100 mill i "lederlønn" inkludert bonuser. Her er det snakk om "kupp" - ikke direkte faglig dyktighet. Kuppmakere kan være kostbare for samfunnet.

 

Det springende spørsmålet er om det er noe å hente ved (mye) økte skatter. Kanskje?

 

 

Det kan godt være makta som rår, men sålenge jeg har makt til å flytte rundt på eiendeler eller what not gjør jeg det om jeg blir møtt med urimelige krav fra flertallsdiktaturet. Staten kan sende hæren på befolkningen og plaffe løs på den, men det betyr ikke at det er en særskilt god ide - uavhengig av om den slipper unna med det eller ikke. Skattebyrden er allerede skjev nok som den er. Innfør flat skatt, og bli ferdig med det.

 

Lederlønninger er ikke noe annerledes enn f.eks. profesjonelle fotballspillere. Av ulike årsaker verdsettes disse høyt, sannsynligvis fordi deres avgjørelser har langt større innvirkning på firmaets økonomi enn det "gutta på gølvet" driver med. Sparer du inn 5 millioner på å velge en mindre ettertraktet leder og taper 50 millioner fordi det viste seg at det var en grunn til at denne personen var ettertraktet er det et problem. Så som i fotballverdenen er det ikke gitt at den dyreste spilleren med høyest lønn spiller best, det er et visst etterslep her - en god leder med lav lønn vil få gode forhandlingskort senere, mens en leder som i en periode var god, men har tapt seg, vil heve mer lønn inntil troen i markedet på vedkommende synker.

 

Forøvrig: hvem er det egentlig som "handler etter bedriftens beste", jfr en annen sidediskusjon. Staten, som ikke handler etter sitt eget beste, engang?

Endret 6. oktober 2017 av knopflerbruce

[Camlon]

At reklame designes er langt fra det samme som at design er det samme som reklame, møbler må også designes, alt som er designet er ikke møbler allikevel.

 

Jeg vet reklame er mer enn video og plakat, men det er ikke det samme som at hvordan et produkt ser ut er reklame.

 

Ingen har sagt at ren design er reklame, forhold deg til tema. 

 

Ja, hvordan et produkt ser ut kan absolutt være reklame. F.eks. når Nora Syltetøy velger å skrive "hjemmelaget syltetøy" så er det en form for reklame.

 

Nei, det er det ikke, nå må du slutte med det tullet ditt, om du ikke forstår at "et samfunn uten reklame" ikke betyr "reklame for noen og ikke for andre", så får det heller være, jeg gidder ikke å kommentere et annet scenario enn det jeg skisserte.

 

 

Du sa et samfunn uten reklame, ikke at alle samfunn i hele verden uten reklame. 

 

Om Norge, altså et samfunn, fjerner reklame, så vil fortsatt andre samfunn ha reklame. Det er ikke tull, det er virkeligheten.

 

"Stemmer, de vet ikke sitt eget beste, firmaer er ikke magiske entiteter som er 100% rasjonelle hele tiden, de er styrt av mennesker som gjør samme type feilvurderinger som andre, selv om forskningen viser noe annet."

 

Så du ønsker det bevist at bedrifter ikke alltid tar det mest rasjonelle valget, det er noe du tviler på? Greit nok, forskning viser liten sammenheng mellom høy lederlønn og god ytelse, forskning viser liten, og som regel negativ innvirkning av bonus på kompliserte arbeidsoppgaver, mange bedrifter har en av de to tingene. Dermed handler de ikke etter sitt eget beste. 

 

 

Her ser jeg ingen kilder, bare masse tomprat. Prøv igjen. 

 

Hvis du ikke klarer å komme med kilder i neste innlegg så antar jeg at du har ingen. 

[lada1]

 

Lederlønninger er ikke noe annerledes enn f.eks. profesjonelle fotballspillere. Av ulike årsaker verdsettes disse høyt, sannsynligvis fordi deres avgjørelser har langt større innvirkning på firmaets økonomi enn det "gutta på gølvet" driver med. Sparer du inn 5 millioner på å velge en mindre ettertraktet leder og taper 50 millioner fordi det viste seg at det var en grunn til at denne personen var ettertraktet er det et problem. Så som i fotballverdenen er det ikke gitt at den dyreste spilleren med høyest lønn spiller best, det er et visst etterslep her - en god leder med lav lønn vil få gode forhandlingskort senere, mens en leder som i en periode var god, men har tapt seg, vil heve mer lønn inntil troen i markedet på vedkommende synker.

 

Forøvrig: hvem er det egentlig som "handler etter bedriftens beste", jfr en annen sidediskusjon. Staten, som ikke handler etter sitt eget beste, engang?

 

 

 

Er det gjort undersøkelser på hvordan veldig store lederlønner dannes? Kanskje er begrunnelsen for veldig høye lederlønninger gjerne myter som dekker over virkeligheten? En alternativ hypotese kunne være "anledning gjør tyv"? Hvorfor må f.eks. lederlønn i NSB være så stor? Og var ikke Telenor sitt eventyr i India bare et opplegg for grådige ledere? De tjente godt på det? Og Staten ("vi") var med? Kanskje kunne svært høye skatter på høye inntekter hindre at grådighet ødelegger for mye? Telenor sine eventyr ellers i korrupte land lukter ille og "vi" har vel ikke tjent noe på dette - men topplederne har vel tjent stort?

 

Jeg ser for meg at nye politiske partier vokser frem basert på at en skal "ta for seg" fra de høyeste inntektene og samtidig unngår denne venstreorienterte paternismen og moralismen :-) Et bidrag til å bli kvitt AP :-) Fagbevegelsen er jo allerede mye på vei ut. "Vanlige folk" må ha alternativer. Og da er det fint å vite om det er en "gullgruve" i mye høyere skatter på de høyeste inntektene. Filosofien i bunn kan være at "makta råder" :-)

Endret 6. oktober 2017 av lada1

[ATWindsor]

 

At reklame designes er langt fra det samme som at design er det samme som reklame, møbler må også designes, alt som er designet er ikke møbler allikevel.

 

Jeg vet reklame er mer enn video og plakat, men det er ikke det samme som at hvordan et produkt ser ut er reklame.

 

Ingen har sagt at ren design er reklame, forhold deg til tema. 

 

Ja, hvordan et produkt ser ut kan absolutt være reklame. F.eks. når Nora Syltetøy velger å skrive "hjemmelaget syltetøy" så er det en form for reklame.

 

Nei, det er det ikke, nå må du slutte med det tullet ditt, om du ikke forstår at "et samfunn uten reklame" ikke betyr "reklame for noen og ikke for andre", så får det heller være, jeg gidder ikke å kommentere et annet scenario enn det jeg skisserte.

 

 

Du sa et samfunn uten reklame, ikke at alle samfunn i hele verden uten reklame. 

 

Om Norge, altså et samfunn, fjerner reklame, så vil fortsatt andre samfunn ha reklame. Det er ikke tull, det er virkeligheten.

 

"Stemmer, de vet ikke sitt eget beste, firmaer er ikke magiske entiteter som er 100% rasjonelle hele tiden, de er styrt av mennesker som gjør samme type feilvurderinger som andre, selv om forskningen viser noe annet."

 

Så du ønsker det bevist at bedrifter ikke alltid tar det mest rasjonelle valget, det er noe du tviler på? Greit nok, forskning viser liten sammenheng mellom høy lederlønn og god ytelse, forskning viser liten, og som regel negativ innvirkning av bonus på kompliserte arbeidsoppgaver, mange bedrifter har en av de to tingene. Dermed handler de ikke etter sitt eget beste. 

 

 

Her ser jeg ingen kilder, bare masse tomprat. Prøv igjen. 

 

Hvis du ikke klarer å komme med kilder i neste innlegg så antar jeg at du har ingen. 

 

 

La meg sitere deg eksakt " Og design er selvfølgelig reklame,", man kan jo muligens forsto hvorfor jeg tror du mener at design er reklame... 

 

Ja, men så er jo det du har snakket om ikke et samfunn uten reklame, men et samfunn der bare noen kan reklamere.

 

I motsetning til det du kommer med, så er mine påstander underbygget av forskning, deler av forskningen har du selv henvist til, så du vet jo åpenbart den eksisterer, så vil du ha bevis på at bedrifter ikke handler 100% rasjonelt hele tiden? Dette er noe du seriøst tviler på? Neppe. Så hvorfor skal jeg kaste bort tid på disse kildene? Det kommer ikke til å gjøre et fnugg av forskjell. Du har hele tråden igjennom kjørt på med stråmann etter stråmann, antakelser uten dekning og løgn, så denne "trusselen" din tar jeg ikke så tungt.

 

AtW

[Gjest Slettet+2534]

Her ser jeg ingen kilder, bare masse tomprat. Prøv igjen. 

 

Hvis du ikke klarer å komme med kilder i neste innlegg så antar jeg at du har ingen. 

... ser ikke ut som han har noen kilder, så da blir det bare tomme påstander.

 

Du har hele tråden igjennom kjørt på med stråmann etter stråmann, antakelser uten dekning og løgn, så denne "trusselen" din tar jeg ikke så tungt.

 

AtW

Det er vel heller du selv som bedriver flisespikkeri og kverulering i storstilt skala, i tillegg til at du kommer med luftige påstander som er så difuse og uklare at enhvert forsøk på en fornuftig diskusjon blir bortimot umulig.

Endret 6. oktober 2017 av Slettet+2534

[ATWindsor]

Det er vel heller du selv som bedriver flisespikkeri og kverulering i storstilt skala, og som ikke kommer med noe annet enn luftige påstander som er så difuse og uklare at det er bortimot umulig å ha noen sammenhengende diskusjon om.  

 

 

 

At du ikke klarer å lese ganske konkrete ting er ikke min skyld. Jeg har vært klar og konsistent på hva jeg mener hele veien igjennom, at enkelte andre brukere slenger opp stråmann etter stråmann kan kanskje forvirre, men isåfall anbefaler jeg å lese hva jeg skriver, og ikke hva andre later som jeg skriver.

 

AtW

[Gjest Slettet+2534]

At du ikke klarer å lese ganske konkrete ting er ikke min skyld. ...

Du har rett, du kan vel ikke noe for hvordan du skriver.

[Camlon]

La meg sitere deg eksakt " Og design er selvfølgelig reklame,", man kan jo muligens forsto hvorfor jeg tror du mener at design er reklame... 

 

La meg sitere meg selv

"Grunnen til at mange kjøper Gilde pølser istedenfor billige pølser er fordi Gilde har et positivt merkenavn og fin design."

"Har du prøvd alle merker, eller gjør du som de fleste og velger etter merkenavn eller design?"

"De som driver med reklame, vil også være involvert i produktdesign og vil være spesielt involvert i innpakningsdesign."

 

Om du tolker dette til "ren design er reklame", så trenger du å jobbe med leseforståelsen din. Her snakker jeg om design som brukes til å lokke kunder til å kjøpe produktet, f.eks. man skriver "hjemmelaget" på innpakningen eller viser noen bilder av noen som nyter produktet.

 

Ja, men så er jo det du har snakket om ikke et samfunn uten reklame, men et samfunn der bare noen kan reklamere.

 

Jeg har hele tiden snakket om konsekvensene av å forby reklame i Norge. Å forby reklame i Norge betyr ikke at reklame er ulovlig i andre land.

 

Om vi ikke kan reklamere for norske produkter vil Norges eksportindustri slite. Det vil også bli tøft for små bedrifter, fordi ingen vet at de eksisterer.

 

I motsetning til det du kommer med, så er mine påstander underbygget av forskning, deler av forskningen har du selv henvist til, så du vet jo åpenbart den eksisterer, så vil du ha bevis på at bedrifter ikke handler 100% rasjonelt hele tiden? Dette er noe du seriøst tviler på? Neppe. Så hvorfor skal jeg kaste bort tid på disse kildene? Det kommer ikke til å gjøre et fnugg av forskjell. Du har hele tråden igjennom kjørt på med stråmann etter stråmann, antakelser uten dekning og løgn, så denne "trusselen" din tar jeg ikke så tungt.

 

 

Jeg refererte til den forskningen fordi jeg vil vise at den ikke er gyldig, noe du sa deg enig i

"Det er gjort forskning både på høye og ekstremt høye lønninger, men jada, det stemmer at deler av forskningen er om ekstremt høye lederlønninger. "

 

Som vi vet, Norge gir ikke ekstremt høye lederlønninger. Ditt argument er at norsk bedrifter vet ikke sitt eget beste og kunne gitt vesentlig lavere lederlønninger.  Jeg har bedt deg om å bevise dette, men det klarer du tydligvis ikke.

 

Jeg ser derfor ingen grunn til å tro på påstanden din at norske firmaer ikke vet sitt eget beste.

Endret 6. oktober 2017 av Camlon

[Camlon]

... ser ikke ut som han har noen kilder, så da blir det bare tomme påstander.

 

Riktig, egentlig litt overasket jeg trodde han hadde kilder. 

 

Grunnen til at jeg spurte var fordi jeg ble lei av at han hevdet forskning støtter han, men han refererer til ingen forskning.

[Gjest Slettet+2534]

Riktig, egentlig litt overasket jeg trodde han hadde kilder. 

 

Grunnen til at jeg spurte var fordi jeg ble lei av at han hevdet forskning støtter han, men han refererer til ingen forskning.

Dersom du venter på kilder fra windsor'n så bør du ikke holde pusten i forventning... du kan risikere å måtte vente lenge.

[ATWindsor]

 

La meg sitere deg eksakt " Og design er selvfølgelig reklame,", man kan jo muligens forsto hvorfor jeg tror du mener at design er reklame... 

 

La meg sitere meg selv

"Grunnen til at mange kjøper Gilde pølser istedenfor billige pølser er fordi Gilde har et positivt merkenavn og fin design."

"Har du prøvd alle merker, eller gjør du som de fleste og velger etter merkenavn eller design?"

"De som driver med reklame, vil også være involvert i produktdesign og vil være spesielt involvert i innpakningsdesign."

 

Om du tolker dette til "ren design er reklame", så trenger du å jobbe med leseforståelsen din. Her snakker jeg om design som brukes til å lokke kunder til å kjøpe produktet, f.eks. man skriver "hjemmelaget" på innpakningen eller viser noen bilder av noen som nyter produktet.

 

Ja, men så er jo det du har snakket om ikke et samfunn uten reklame, men et samfunn der bare noen kan reklamere.

 

Jeg har hele tiden snakket om konsekvensene av å forby reklame i Norge. Å forby reklame i Norge betyr ikke at reklame er ulovlig i andre land.

 

Om vi ikke kan reklamere for norske produkter vil Norges eksportindustri slite. Det vil også bli tøft for små bedrifter, fordi ingen vet at de eksisterer.

 

I motsetning til det du kommer med, så er mine påstander underbygget av forskning, deler av forskningen har du selv henvist til, så du vet jo åpenbart den eksisterer, så vil du ha bevis på at bedrifter ikke handler 100% rasjonelt hele tiden? Dette er noe du seriøst tviler på? Neppe. Så hvorfor skal jeg kaste bort tid på disse kildene? Det kommer ikke til å gjøre et fnugg av forskjell. Du har hele tråden igjennom kjørt på med stråmann etter stråmann, antakelser uten dekning og løgn, så denne "trusselen" din tar jeg ikke så tungt.

 

 

Jeg refererte til den forskningen fordi jeg vil vise at den ikke er gyldig, noe du sa deg enig i

"Det er gjort forskning både på høye og ekstremt høye lønninger, men jada, det stemmer at deler av forskningen er om ekstremt høye lederlønninger. "

 

Som vi vet, Norge gir ikke ekstremt høye lederlønninger. Ditt argument er at norsk bedrifter vet ikke sitt eget beste og kunne gitt vesentlig lavere lederlønninger.  Jeg har bedt deg om å bevise dette, men det klarer du tydligvis ikke.

 

Jeg ser derfor ingen grunn til å tro på påstanden din at norske firmaer ikke vet sitt eget beste.

 

 

 

Jada, fine sitat, men det var altså ikke alt du skrev. Sitatet jeg viste til er riktig det, at du skrev andre ting i tillegg hindrer ikke det. Men for å avklare, hvilke produkter er det du mener ikke er designet for å lokke folk til å kjøpe produktet?

 

Stemmer, du har valgt å snakke om noe annet enn meg, jeg sa "et samfunn uten reklame", du snakker om "et samfunn der noen aktører ikke får lov til å reklamere". Det er to forskjellige ting.

 

Så du kjenner til deler av forskningen, men vil allikevel ha lenker til den, enda forskningen du kjenner til i seg selv allerede viser at påstanden er sann? Så hvorfor vil du ha disse lenkene? Og jeg har ikke sagt meg enig i at den ikke er gyldig på noe nivå. La meg omformulere setningen så du kanskje forstår den. "Det er gjort forskning på BÅDE A og B, så det stemmer at deler av forskningen er om B" Om du tror det er å være enig i påstanden "Forskning på B er ikke gyldig, fordi vi ofte er nærmere A", så bør du lese en gang til (A er høye lederlønninger, B er ekstremt høye lederønninger om du ikke skjønte det). (Foruten det så kan man jo poengtere den klassiske feilaktige slutningen "forskningen svarer ikke 100% eksakt på det jeg lurer på, den er bare tull, la meg heller stole på egen spekulasjon)

 

Stemmer norske bedrifter handler ikke 100% rasjonelt. Man skulle jo ikke tro dette var særlig kontroversiell informasjon for noen som prøver å insinuere at det har den minste peiling på hvordan bedrifter fungerer, men det er tydeligvis nyheter for noen.

 

AtW

Endret 6. oktober 2017 av ATWindsor

[Gjest bruker-45896]

Jeg er oppriktig interessert i hvordan en minimerer skadelig reklame i samfunnet på en god måte.

Endret 10. oktober 2017 av bruker-45896

[Skatteflyktning]

Men for å avklare, hvilke produkter er det du mener ikke er designet for å lokke folk til å kjøpe produktet?

Alt som produseres av Staten

 

Endret 10. oktober 2017 av Skatteflyktning