Er det godt rom for skatteøkning?

[lada1]

Anta fortsatt økende inntekts-forskjeller i samfunnet der et mindretall tar en større og større andel av verdiene/fordelene med den økonomiske og teknologiske utviklingen. Da kan en lure på om resten av befolkningen bare kan stemme frem økende skatter for de rikeste. Er det godt rom for dette uten noen merkbar revolusjon? Partiet MDG sier vel det?

 

Mer skatt på de rikeste vil kanskje bare være en fordel for verdiskapingen? Dersom staten tar mer enn 50 prosent av det du tjener over en million, er det noe problem? Egentlig?

 

Større skattetrykk for de som tjener mest, kan hindre fremvekst av grådighet og fremme altruisme. Altruisme er jo en mye sterkere drift enn enkel grådighet. Kanskje det er smart for kapitalismen å utnytte dette? 

 

En kan hevde at dersom skatte-trykket øker for mye så vil mange produktive rike flytte til utlandet der det er mindre skatte-trykk. Men gjør de det? Flytte til hvor? Til Antarktisk eller Pakistan der det er behagelig skatte-nivå? Hva er greia?

Endret 4. oktober 2017 av lada1

[Skurupu]

Flertallet av nordmenn vil at de fattige skal bli fattigere, og at de rike skal bli rikere.

 

Ref. stortingsvalget 2017.

[Skatteflyktning]

Flertallet av Nordmenn vil at andre skal betale skatt ... og de motta godene.

 

 

En kan hevde at dersom skatte-trykket øker for mye så vil mange produktive rike flytte til utlandet der det er mindre skatte-trykk. Men gjør de det? Flytte til hvor? Til Antarktisk eller Pakistan der det er behagelig skatte-nivå? Hva er greia?

Monaco, Sveits, Frankrike, England, Spania, Sverige, Svalbard, .... og over hundre andre steder der Staten stjeler mindre enn i Norge. Endret 4. oktober 2017 av Skatteflyktning

[lada1]

Flertallet av Nordmenn vil at andre skal betale skatt ... og de motta godene.

 

 

En kan hevde at dersom skatte-trykket øker for mye så vil mange produktive rike flytte til utlandet der det er mindre skatte-trykk. Men gjør de det? Flytte til hvor? Til Antarktisk eller Pakistan der det er behagelig skatte-nivå? Hva er greia?

Monaco, Sveits, Frankrike, England, Spania, Sverige, Svalbard, .... og over hundre andre steder der Staten stjeler mindre enn i Norge.

 

 

OK, og hva blir netto gjevinst for deg dersom du flytter til f.eks. England? Servere på pub der og betale 100.000 kr/år for barnepass? Obs: du får vel snart ikke lov til å flytte dit :-) De vil kanskje ikke ha deg der :-)  Og hva skal du gjøre på Svalbard? Jobbe (?) i staten?

 

:-)

 

Man kan flytte penger - men man skal være heldig dersom man kan flytte sin virksomhet/arbeidsplass til et skatte-paradis.

 

Jeg tror at det egentlig (teknisk sett) er mulig å øke skattene veldig mye før det skaper flytting til utlandet. Og dersom de økte skatte-pengene brukes smart, så skal det veldig mye skatt til før økte skatter motiverer mange til å flytte. Og hvor stor er utvandringen nå? Kanskje "utvandrings-argumentet" er helt fiktivt og ikke sjekket skikkelig?

 

Folk emigrerer vel helst når de blir fremmedgjort i lanet sitt - eller er i krise på annet vis - ikke for å tjene noen 100 tusen (eller mill) mer ? 

 

En har aldri eksperimentert med å endre skatte-nivået og sett på om det påvirker produktiviteten i et samfunn. Så det er bare tåpelig å påstå for mye. Jeg bare lager spørsmål, jeg :-) Det må være lov å "tro" - så lenge en bøyer seg for dataene. Værre er det med den som "tror" på tross av fakta :-)

Endret 4. oktober 2017 av lada1

[Camlon]

OK, og hva blir netto gjevinst for deg dersom du flytter til f.eks. England? Servere på pub der og betale 100.000 kr/år for barnepass? 

 

Hva foretrekker du, å betale 70k ekstra i barnepass i 8 år eller betale 200k ekstra i skatt i 40 år?

 

 

Man kan flytte penger - men man skal være heldig dersom man kan flytte sin virksomhet/arbeidsplass til et skatte-paradis.

 

Hvorfor er man heldig? De fleste bedrifter kan flyttes, det er ingenting unikt med norske arbeidere. 

 

 

Jeg tror at det egentlig (teknisk sett) er mulig å øke skattene veldig mye før det skaper flytting til utlandet.

 

Rike er ikke som vanlige folk, de flytter om de har mulighet til å tjene mer penger i utlandet. Det er riktig at en del ikke vil flytte om du øker inntektskatten, men det er fordi de tjener penger på kapitalgevinst. 

 

Om du ønsker økte skatter og mer penger i statkassa, må du øke skattene på middelklassen, ikke de rike. Dette har den norske venstesiden forstått, og derfor fokuserer skatteøkningene deres på middelklassen og ikke de rike. 

Endret 4. oktober 2017 av Camlon

[Skatteflyktning]

 

OK, og hva blir netto gjevinst for deg dersom du flytter til f.eks. England? Servere på pub der og betale 100.000 kr/år for barnepass? Obs: du får vel snart ikke lov til å flytte dit :-) De vil kanskje ikke ha deg der :-)

Det pussige er at det er utrolig lett for alle de rike som du vil beskatte hardt flytte, mens ingen andre land vil ha de fattige uproduktive arbeiderne som ikke er istand til å gjøre med enn å servere på en Pub.

 

Derfor beskattes de som ikke kan flykte fra beskattningen hardt, mens de som kan flykte ikke beskattes så mye hardere ... under smarte regimer.

[knopflerbruce]

Skattenivået er høyt nok som det er. Om "folk flest" vil ha tjenester kan de vel betale for dette selv? Det er et minimalt problem at de som har mye får mer.

 

Om jeg hadde hatt en inntekt på det nivået som trigger ekstrembeskatningen hadde jeg stuet det bort så godt det lot seg gjøre. Jeg betaler gjerne min share, men noe mer enn det får bli på eget initiativ.

[IntelAmdAti]

Økes skatten for mye synker skatteinntektene, dette gjelder spesielt blant de rike.

 

 

Når skatten er for høy går landet inn i en resesjon og senere depresjon om det vedvarer lenge nok. Dette fordi det som skaper verdier og goder i samfunnet i praksis blir jaget bort til andre land.

Endret 4. oktober 2017 av IntelAmdAti

[Skatteflyktning]

Ah, the Laffer curve

https://en.wikipedia.org/wiki/Laffer_curve

 

Igrunnen morsomt å se hvor klart det er at formålet med staten er å stjele mest mulig penger fra undersåttene.

Endret 4. oktober 2017 av Skatteflyktning

[lada1]

Økes skatten for mye synker skatteinntektene, dette gjelder spesielt blant de rike.

 

skatt.png

 

 

Når skatten er for høy går landet inn i en resesjon og senere depresjon om det vedvarer lenge nok. Dette fordi det som skaper verdier og goder i samfunnet i praksis blir jaget bort til andre land.

 

Empirisk belegg? Og dinne "opplysninger" er lite informative siden du ikke nevner noe om hvor *mye* skatt det må være for at arbeidsinnsatsen går ned (eller utflyttingen fra Norge øker mye). 80 prosent skatt på inntekter over 2 mill? Kanskje her er den "nye oljen"? :-) Når de fattigste begynner å tenke som de rike, så vil de kanskje tvinge frem slik "olje-boring" - fordi man kan (via stemme-seddelen). Makta råder.

 

Jeg vil gjerne prøve den påstanden at arbeidsinnsats ofte har lite med "pengeutbytte"/lønn å gjøre. Kanskje kunne en helt skille lønn og arbeid. Dvs arbeid ville da stort sett bare være ulønnet. Dette forutsetter selvfølgelig at en hadde inntekt som ikke var knyttet til arbeid. For måtte en arbeide mye (gjerne med noe meningsløst) for mat og bolig, så hadde en ikke overskudd og tid til å satse mye på ulønnet arbeid.

 

Uansett: det er slik fremtiden (bør) bli. Altså at man får ikke "ting"/penger fra noen ved å arbeide :-) Slikt blir sett på som en fornærmelse :-) Slikt kunne sammenlignes med at den som hadde sex med deg tilbød betaling for dine "tjenester" :-))

Endret 5. oktober 2017 av lada1

[IntelAmdAti]

Hvordan skal du få folk til å jobbe når de får lønn uansett?

 

 

For mye skatt reduserer skatteinntekter, du kan prøve å betale 90% skatt i en periode og se hvor lenge du holder ut.

 

Det som kan diskuteres er hvor på kurven Norge ligger - altså om skatten må økes eller reduseres for å øke skatteinntektene.

 

Jeg tror den må reduseres, det er inntrykket mitt når jeg leser om konkurser og utflagginger.

 

 

Dette er noe jeg vil undersøke i dag, jeg forventer å finne at statens inntekter per innbygger har gått ned, samtidig som statens utgifter per innbygger går opp.

Endret 5. oktober 2017 av IntelAmdAti

[lada1]

Hvordan skal du få folk til å jobbe når de får lønn uansett?

 

 

Nettopp! Har jeg lønn uansett, så får jeg jo tid og energi til å gjøre noe nyttig og med mening :-)

 

Dette er kanskje litt "fremtid" for de fleste, men mange kapitalister jobber allerede  hardt selv om de har nok penger fra før. Røkke kan bare finne seg en hengekøye og dra til skogs når som helst - og bli der :-)

 

Dog er det vel slik at kapitalistene og "eliten" tror at latskapen hos *alle de andre* er det dominerende. Det er bare de selv som ikke legger seg permanent på sofaen når de har høve til det :-)  Den "gemene hop" er som "dovne apekatter" :-) 

 

Forøvrig tror jeg ikke at Erna Solberg gjør en bedre jobb dersom hun får en mill i lønns-forhøyelse :-) Så hvorfor skal sjefer litt lenger nede behøve så mange mill for å fungere?

Endret 5. oktober 2017 av lada1

[Camlon]

 

Hvordan skal du få folk til å jobbe når de får lønn uansett?

 

 

Nettopp! Har jeg lønn uansett, så får jeg jo tid og energi til å gjøre noe nyttig og med mening :-)

 

Som f.eks. å reise verden rundt, studere ubrukelige fag, sole seg i Spania og spille dataspill. Dette er sikkert fint for individet, men det er ikke nyttig for samfunnet.

 

Det er mange jobber i samfunnet som må gjøres, og som de færreste ville ha gjort frivilig. Årsaken til at de blir gjort, er fordi man får lønn for strevet. F.eks. idag får du ca 25k netto av å jobbe på sykehjem, det er 25k mer enn hva du ville fått om du ikke jobber. Om du er garantert 15k per måned, så er det bare 10k mer enn man ville fått om man ikke jobber. Da er det mange som ikke gidder. 

 

Men kan vi bare øke lønnen, til f.eks. 35k netto? Problemet er at da vil antall ansatte bli kraftig redusert, noe som betyr at eldre ikke vil få hjelpen de trenger og man får et elendig arbeidsmiljø.

 

 

Forøvrig tror jeg ikke at Erna Solberg gjør en bedre jobb dersom hun får en mill i lønns-forhøyelse :-) Så hvorfor skal sjefer litt lenger nede behøve så mange mill for å fungere?

 

 

Dette er tilbud og etterspørsel. Om firmaet de jobber for er ikke villig til å gi dem høy lønn, så vil en konkurrent gjøre det. En dårlig sjef kan føre til tap på flere milliarder kroner, så det er idioti både for firmaet og samfunnet å ikke være villig til å betale noen millioner kroner for en god sjef.

Endret 5. oktober 2017 av Camlon

[ATWindsor]

 

 

Hvordan skal du få folk til å jobbe når de får lønn uansett?

 

 

Nettopp! Har jeg lønn uansett, så får jeg jo tid og energi til å gjøre noe nyttig og med mening :-)

 

Som f.eks. å reise verden rundt, studere ubrukelige fag, sole seg i Spania og spille dataspill. Dette er sikkert fint for individet, men det er ikke nyttig for samfunnet.

 

Det er mange jobber i samfunnet som må gjøres, og som de færreste ville ha gjort frivilig. Årsaken til at de blir gjort, er fordi man får lønn for strevet. F.eks. idag får du ca 25k netto av å jobbe på sykehjem, det er 25k mer enn hva du ville fått om du ikke jobber. Om du er garantert 15k per måned, så er det bare 10k mer enn man ville fått om man ikke jobber. Da er det mange som ikke gidder. 

 

Men kan vi bare øke lønnen, til f.eks. 35k netto? Problemet er at da vil antall ansatte bli kraftig redusert, noe som betyr at eldre ikke vil få hjelpen de trenger og man får et elendig arbeidsmiljø.

 

 

Forøvrig tror jeg ikke at Erna Solberg gjør en bedre jobb dersom hun får en mill i lønns-forhøyelse :-) Så hvorfor skal sjefer litt lenger nede behøve så mange mill for å fungere?

 

 

Dette er tilbud og etterspørsel. Om firmaet de jobber for er ikke villig til å gi dem høy lønn, så vil en konkurrent gjøre det. En dårlig sjef kan føre til tap på flere milliarder kroner, så det er idioti både for firmaet og samfunnet å ikke være villig til å betale noen millioner kroner for en god sjef.

 

 

Det er jo allerede i dag mange jobber med svært lav samfunnsnytte, mange av de er tilogmed svært godt betalt, mens mange jobber med høy nytte er lavt betalt, så kan jo virke som man har endel å få på.

 

Problemet er at korrelasjonen mellom gode sjefer og høy lønn i beste fall virker til å være dårlig underbygd.

 

AtW

[Camlon]

Det er jo allerede i dag mange jobber med svært lav samfunnsnytte, mange av de er tilogmed svært godt betalt, mens mange jobber med høy nytte er lavt betalt, så kan jo virke som man har endel å få på.

 

Kom med noen eksempler, fordi det er ikke min erfaring blant jobber som får lønn.

 

Problemet er at korrelasjonen mellom gode sjefer og høy lønn i beste fall virker til å være dårlig underbygd.

 

Så norske firmaer vet ikke sitt eget beste? Om det er riktig kan de spare flere millioner kroner hvert år. 

 

Og hva er egentlig det største problemet, at en sjef tjener 3 millioner kroner eller at noen tjener 3 milliarder på kjøp og salg av aksjer?

Endret 5. oktober 2017 av Camlon

[ATWindsor]

 

Det er jo allerede i dag mange jobber med svært lav samfunnsnytte, mange av de er tilogmed svært godt betalt, mens mange jobber med høy nytte er lavt betalt, så kan jo virke som man har endel å få på.

 

Kom med noen eksempler, fordi det er ikke min erfaring blant jobber som får lønn.

 

Problemet er at korrelasjonen mellom gode sjefer og høy lønn i beste fall virker til å være dårlig underbygd.

 

Så norske firmaer vet ikke sitt eget beste? Om det er riktig kan de spare flere millioner kroner hvert år. 

 

Og hva er egentlig det største problemet, at en sjef tjener 3 millioner kroner eller at noen tjener 3 milliarder på kjøp og salg av aksjer?

 

 

Reklamebransje, PR-rådgivere, Aksjemeglere er eksempler.

 

Stemmer, de vet ikke sitt eget beste, firmaer er ikke magiske entiteter som er 100% rasjonelle hele tiden, de er styrt av mennesker som gjør samme type feilvurderinger som andre, selv om forskningen viser noe annet.

 

Så det er ikke et problem, fordi det finnes større problemer?

 

AtW

[Camlon]

Reklamebransje, PR-rådgivere, Aksjemeglere er eksempler.

 

Aksjemeglere hjelper norske bedrifter og staten i å tjene mer penger. PR-rådgivere er kjempeviktig, dårlig PR kan ruinere en bedrift og dårlig reklame fører til lavere salgsinntekter for norske produkter. 

 

Stemmer, de vet ikke sitt eget beste, firmaer er ikke magiske entiteter som er 100% rasjonelle hele tiden, de er styrt av mennesker som gjør samme type feilvurderinger som andre, selv om forskningen viser noe annet.

 

Hvis de er så dumme, og du er så smart. Hvorfor setter ikke du opp et eget firma med lave lederlønninger og utkonkurrer dem? 

 

Årsaken til at noen studier kommer til en annen konklusjon, er fordi de bare sammenligner profitt og lønninger. Men man kan ikke bare lage en korrelasjon, man må også justere for andre faktorer som størrelse, tidligere utvikling, firmastruktur, etc. Studiene fokuserer også på veldig høye lederlønninger, og inkluderer bare store bedrifter som allerede er suksessfulle. 

 

 

 

Så det er ikke et problem, fordi det finnes større problemer?

 

Nei, det er ikke et problem, fordi det er positivt. Jeg bare spurte hvorfor er fokuset på de som tjener 3 millioner i lønn, og ikke på de som tjener 3 milliarder i kapitalgevinst og utbytte.

Endret 5. oktober 2017 av Camlon

[ATWindsor]

 

Reklamebransje, PR-rådgivere, Aksjemeglere er eksempler.

 

Aksjemeglere hjelper norske bedrifter og staten i å tjene mer penger. PR-rådgivere er kjempeviktig, dårlig PR kan ruinere en bedrift og dårlig reklame fører til lavere salgsinntekter for norske produkter. 

 

Stemmer, de vet ikke sitt eget beste, firmaer er ikke magiske entiteter som er 100% rasjonelle hele tiden, de er styrt av mennesker som gjør samme type feilvurderinger som andre, selv om forskningen viser noe annet.

 

Hvis de er så dumme, og du er så smart. Hvorfor setter ikke du opp et eget firma med lave lederlønninger og utkonkurrer dem? 

 

De som eier store firmaer vet langt bedre enn deg, hvor mye man må betale for å få en god leder.

 

Så det er ikke et problem, fordi det finnes større problemer?

 

Nei, det er ikke et problem, fordi det er positivt. Jeg bare spurte hvorfor er fokuset på de som tjener 3 millioner i lønn, og ikke på de som tjener 3 milliarder i kapitalgevinst og utbytte.

 

 

Du ba om eksempler på ting som var unyttig for samfunnet, ikke ting som ikke har nytte for en bedrift, reklame er unyttig for samfunnet, fordi det foredreier markedet mot store aktører og vekk fra ren kvalitet, men det kan allikevel være nyttig for den store bedriften, eksempelvis. Likefult, man har råd til å betale folk som har negativ samfunnsverdi.

 

Om de som driver firmaer er så smarte, hvorfor går firmaer konkurs hele tiden? Forøvrig ligger det ingen implisitt påstand om at jeg aldri tar dårlige avgjørelser i påstanden "firmaer tar ikke alltid gode avgjørelser". 

 

Spørs du helt alvorlig om "hvorfor diskuterer folk ting som er ikke er superviktig når det finnes viktigere tema"?

 

AtW

[Camlon]

Du ba om eksempler på ting som var unyttig for samfunnet, ikke ting som ikke har nytte for en bedrift.

 

Hvordan tror du det går med Norges økonomi, om alle norske bedrifter går konkurs? Selvfølgelig er det viktig hvor bra norske bedrifter gjør det. 

 

Om de som driver firmaer er så smarte, hvorfor går firmaer konkurs hele tiden? Forøvrig ligger det ingen implisitt påstand om at jeg aldri tar dårlige avgjørelser i påstanden "firmaer tar ikke alltid gode avgjørelser". 

 

Fordi det er tøff konkuranse, og noen vil tape. Årsaken til at noen vinner VM i fotball er ikke fordi mostanderene er elendige, men fordi noen er bedre enn andre.

 

Og kan du svare. Hvorfor setter ikke du opp et eget firma med lave lederlønninger og utkonkurrer dem? Hvis du er flinkere enn dagens firmaer til å vite hva riktig lederlønning er, så burde du være kyndig nok til å drive et suksessful firma. 

Endret 5. oktober 2017 av Camlon

[ATWindsor]

 

Du ba om eksempler på ting som var unyttig for samfunnet, ikke ting som ikke har nytte for en bedrift.

 

Hvordan tror du det går med Norges økonomi, om alle norske bedrifter går konkurs? Selvfølgelig er det viktig hvor bra norske bedrifter gjør det. 

 

Om de som driver firmaer er så smarte, hvorfor går firmaer konkurs hele tiden? Forøvrig ligger det ingen implisitt påstand om at jeg aldri tar dårlige avgjørelser i påstanden "firmaer tar ikke alltid gode avgjørelser". 

 

Fordi det er tøff konkuranse, og noen vil tape. Årsaken til at noen vinner VM i fotball er ikke fordi mostanderene er elendige, men fordi noen er bedre enn andre.

 

Og kan du svare. Hvorfor setter ikke du opp et eget firma med lave lederlønninger og utkonkurrer dem? Hvis du er flinkere enn dagens firmaer til å vite hva riktig lederlønning er, så burde du være kyndig nok til å drive et suksessful firma. 

 

 

Reklame begunstiger store på bekostning av små, det skaper ikke flere firma totalt sett. Det stjeler ressurser og er negativt for samfunnet.

 

Den primære grunnen er at jeg ikke ønsker å drive et firma, jeg kommer fra en familie av selvstendig næringsdrivende, jeg trives godt som ansatt. Men la oss si jeg hadde hatt lyst, hadde jeg kunne drevet et suksessfylt firma? Kanskje, men bare fordi jeg støtter med på forskning angående lederlønn, så betyr ikke det ja, det er flere ting som bestemmer et firmas suksess enn godt valg av lederlønn.

 

AtW

Endret 5. oktober 2017 av ATWindsor