Nettet overbelastes, lamper blinker og sikringer ryker: Elbilen pekes ut som syndebukk

[Espen Hugaas Andersen]

"Problemet med EV er et enkelt spørsmål om kjemi - vi vil ikke kunne få ladetidene nede," forklarer Williamsen. "Jeg har jobbet med batterier nok til å vite at rask lading av et batteri handler om det nest verste du kan gjøre med det. Det er to måter å misbruke et batteri: overopphete det eller raskt lade det opp.

 

Med Tesla Superchargers, publiserer de ikke det, men hvis du overbelaster en Tesla, tar en superladning 20 ladninger på slutten av batteriet. To superladninger tar 40 kostnader. Det er enkel kjemi; Du kan ikke tvinge ioner gjennom batteriet så fort uten å forårsake skade.

 

I stedet er Lexus og morselskapet Toyota trygg på at hydrogendrevne kjøretøy er den ekte neste generasjons fremdriftsteknologi..."

 

De vet nok litt om batterier disse japanerne: https://lexusenthusiast.com/2017/10/11/lexus-committed-to-hydrogen-technology-for-future-vehicles/

Han snakker fullstendig BS. Det er folk som har hurtigladet 500+ ganger med Tesla , og kapasitetstapet er i området 5%. Da kan man anslå at i hvert fall 75% av levetiden gjenstår. Da vil varigheten på batteriene være:

 

20 x 500 x 4 = 40.000 cycler! Det er imponerende levetid!

 

Men desverre er det ikke slik. Levetiden er mer i området 1000-2000 cycler. Om da utsagnet hadde stemt så ville levetiden vært oppbrukt på 50-100 superladinger. Det er *veldig* mange som har ladet mer enn det.

[hekomo]

Perler for svin er jo ikke-anbefalt allerede for noen tusen år siden, men:

 

"Problemet med EV er et enkelt spørsmål om kjemi - vi vil ikke kunne få ladetidene nede," forklarer Williamsen. "Jeg har jobbet med batterier nok til å vite at rask lading av et batteri handler om det nest verste du kan gjøre med det. Det er to måter å misbruke et batteri: overopphete det eller raskt lade det opp.

 

Med Tesla Superchargers, publiserer de ikke det, men hvis du overbelaster en Tesla, tar en superladning 20 ladninger på slutten av batteriet. To superladninger tar 40 kostnader. Det er enkel kjemi; Du kan ikke tvinge ioner gjennom batteriet så fort uten å forårsake skade.

 

I stedet er Lexus og morselskapet Toyota trygg på at hydrogendrevne kjøretøy er den ekte neste generasjons fremdriftsteknologi..."

 

De vet nok litt om batterier disse japanerne: https://lexusenthusiast.com/2017/10/11/lexus-committed-to-hydrogen-technology-for-future-vehicles/

Det meste av ladingen skjer ikke ved hurtigladere. Og selv de som ofte bruker hurtigladere ser ikke at batteriet tar nevneverdig skade.

 

At Toyota satser på en tapende hest er deres problem. Men selv de har jo innsett at elbiler er fremtiden.

[Fri diskusjon og kunnskap]

 

Perler for svin er jo ikke-anbefalt allerede for noen tusen år siden, men:

 

"Problemet med EV er et enkelt spørsmål om kjemi - vi vil ikke kunne få ladetidene nede," forklarer Williamsen. "Jeg har jobbet med batterier nok til å vite at rask lading av et batteri handler om det nest verste du kan gjøre med det. Det er to måter å misbruke et batteri: overopphete det eller raskt lade det opp.

 

Med Tesla Superchargers, publiserer de ikke det, men hvis du overbelaster en Tesla, tar en superladning 20 ladninger på slutten av batteriet. To superladninger tar 40 kostnader. Det er enkel kjemi; Du kan ikke tvinge ioner gjennom batteriet så fort uten å forårsake skade.

 

I stedet er Lexus og morselskapet Toyota trygg på at hydrogendrevne kjøretøy er den ekte neste generasjons fremdriftsteknologi..."

 

De vet nok litt om batterier disse japanerne: https://lexusenthusiast.com/2017/10/11/lexus-committed-to-hydrogen-technology-for-future-vehicles/

Det meste av ladingen skjer ikke ved hurtigladere. Og selv de som ofte bruker hurtigladere ser ikke at batteriet tar nevneverdig skade.

 

At Toyota satser på en tapende hest er deres problem. Men selv de har jo innsett at elbiler er fremtiden.

 

"Men selv de har jo innsett at elbiler er fremtiden"

 

Tja, nå er jo både batteri-el og Hydrogen-el  elbiler.

Og det er ingen fornuftig grunn til å konstruere motsetninger. Det er kombinasjonen som er dynamitt; batteri -el med Hydrogen som rekkeviddeforlenger. Også for å fjerne ladeproblematikk og begrensninger i nettet som denne diskusjonstråden  behandler.

 

Ellers har nok ikke Toyota redusert sin satsing på Hydrogen-el. Siste tilskuddet som vises på neste bilmesse er en Hydrogenbil som kjører 100 mil på en tank.  Når hydrogenstasjonene blir godt nok utbygd er nok dette overkill og unødvendig, men altså godt mulig uten noe særlig vektøking på kjøretøyet.

 

https://www.bloomberg.com/news/articles/2017-10-18/toyota-targets-620-mile-driving-range-with-fuel-cell-concept-car

Endret 20. oktober 2017 av Fri diskusjon og kunnskap

[Hans Anders Olsen]

Elektrisitet er fortsatt ikke en kilde til energi, bare en bærer av energi.

El-bil. Klart det flytter lokal forurensning ut av byene, men løser det egentlig noe som helst globalt problem?

[MegaMann2]

Elektrisitet er fortsatt ikke en kilde til energi, bare en bærer av energi.

El-bil. Klart det flytter lokal forurensning ut av byene, men løser det egentlig noe som helst globalt problem?

Trendene i verdens elektrisitetsproduksjon viser at de skittene kildene som olje, kull og gass stangnerer og går nedover, mens andre kilder som atom, vann, vind og sol går frem. Så man vil nok kunne si at EL-biler på lang sikt reduserer utslipp fra olje og gass.

[Salvesen.]

Elektrisitet er fortsatt ikke en kilde til energi, bare en bærer av energi.

El-bil. Klart det flytter lokal forurensning ut av byene, men løser det egentlig noe som helst globalt problem?

Ja.

[sverreb]

Elektrisitet er fortsatt ikke en kilde til energi, bare en bærer av energi.

El-bil. Klart det flytter lokal forurensning ut av byene, men løser det egentlig noe som helst globalt problem?

Ja,

 

Mye, og en voksende del av kraftproduksjonen har alt veldig små utslipp. I norge er elmiksen 98% vannkraft, for europa er ca 2/3 fossilt (kanskje en del mindre nå, det er noen år siden sist jeg så på dette) Resten er kjernekraft og diverse sol, vind, vann o.l. USA er også ganske tilsvarende.

 

Varmekraftverk, inkl. de fossile har mye høyere virkningsgrad enn små bilmotorer, så selv elbiler forskynt utelukkende av fossilt fyrt kraftproduksjon kommer helt greit ut av det sammenlignet med en forbrenningsmotor. Et kullfyrt varmekraftverk kan komme opp i 40% i virkningsgrad til elektrisitet. Tar du med varme kommer du mye høyere. Gasskraftverk kan komme opp i 60%. En forbrenningsmotor i en bil klarer kanskje 25-30% på en god dag*, og da har vi ikke regnet med raffineringskostnaden. (Og ja snittvirkningsgraden er naturligvis lavere enn disse optimale tallene, men det gjelder forbrenningsmotoren også)

 

 

Drivstoff for biler er et høyraffinert produkt. Så det har alt kostet mye energi, og medført assosierte utslipp, å produsere det selv før det havner på tanken. Det er en grunn til at energi i form av bensin eller diesel koster mye mer enn elektrisitet pr. kWh, også når vi ser bort fra skatter for begge og selv når du ser på brennverdi (ca 10kWh/l i bensin og diesel). Ser du på utnyttbar energi blir forholdet grimmt. (ca 2.5-3.5kWh utnyttbar energi for en bil pr. l, litt mer på kalde dager p.g.a. varmebehov)

 

På sikt vil elbiler (og andre ladbare enheter) kunne hjelpe med å lette innfasingen av uregulerbare forsyningskilder som sol og vind siden de kan lade opportunistisk. Dette krever noe styringsinfrastruktur for å virke bra, men denne er i ferd med å bli bygd ut.

 

*) 30% tilsier noe slikt som 5l/100km for en alminnelig dieselbil m. antatt behov for 170Wh/km levert til drivverket, små biler kan nok klare seg med mindre, store biler trenger mer.

Endret 21. oktober 2017 av sverreb

[Enra]

Hvilket år var det fossilbiler skulle forbys? 2025? Disse folkene som stemmer for dette bør bli straffet hardt.

[Salvesen.]

Hvilket år var det fossilbiler skulle forbys? 2025? Disse folkene som stemmer for dette bør bli straffet hardt.

Hvorfor?

[hekomo]

El-bil. Klart det flytter lokal forurensning ut av byene, men løser det egentlig noe som helst globalt problem?

Ja, det fører til lavere energiforbruk og mindre forurensning.

 

 

 

 

Det meste av ladingen skjer ikke ved hurtigladere. Og selv de som ofte bruker hurtigladere ser ikke at batteriet tar nevneverdig skade.

 

At Toyota satser på en tapende hest er deres problem. Men selv de har jo innsett at elbiler er fremtiden.

"Men selv de har jo innsett at elbiler er fremtiden"

 

Tja, nå er jo både batteri-el og Hydrogen-el  elbiler.

 

Med "elbil" mener jeg naturligvis ekte elbiler som ikke går på hydrogen.

 

Og det er ingen fornuftig grunn til å konstruere motsetninger. Det er kombinasjonen som er dynamitt; batteri -el med Hydrogen som rekkeviddeforlenger. Også for å fjerne ladeproblematikk og begrensninger i nettet som denne diskusjonstråden  behandler.

Ren sløsing av energi er ikke en konstruert motsetning.

 

Ladeproblematikk er ikke relevant for de aller fleste, og blir det i mindre og mindre grad. Fylleproblematikk med hydrogen er derimot et stort problem.

 

Ellers har nok ikke Toyota redusert sin satsing på Hydrogen-el. Siste tilskuddet som vises på neste bilmesse er en Hydrogenbil som kjører 100 mil på en tank.  Når hydrogenstasjonene blir godt nok utbygd er nok dette overkill og unødvendig, men altså godt mulig uten noe særlig vektøking på kjøretøyet.

Synd for Toyota at de insisterer på å satse på en blindvei. Hydrogenstasjoner vil ikke bli godt nok utbygd, for ladestasjoner vil bygges ut mye raskere, og dermed elimineres behovet for "rekkeviddeforlengere". Som folk flest uansett ikke trenger det aller meste av tiden.

Endret 21. oktober 2017 av hekomo

[Fri diskusjon og kunnskap]

Elektrisitet er fortsatt ikke en kilde til energi, bare en bærer av energi.

El-bil. Klart det flytter lokal forurensning ut av byene, men løser det egentlig noe som helst globalt problem?

Nå er vel hverken elektrisitet , hydrogen eller olje en kilde til energi.

Men et batteri eller spesielt en hydrogen-tank kan fylles på ny og på ny fra fornybar sol, vind og vann, og kan slik sett best karakteriseres som en kilde  . ( Og som ikke gir forurensende forbrenningsutslipp)

Olje er "fylt/ladet" for millioner av år siden, og kan ikke fylles/lades på ny.

Men det  er vel i første rekke forurensning som er årsaken til dette ønskede skifte bort fra olje.

[Fri diskusjon og kunnskap]

 

El-bil. Klart det flytter lokal forurensning ut av byene, men løser det egentlig noe som helst globalt problem?

Ja, det fører til lavere energiforbruk og mindre forurensning.

 

 

 

 

Det meste av ladingen skjer ikke ved hurtigladere. Og selv de som ofte bruker hurtigladere ser ikke at batteriet tar nevneverdig skade.

 

At Toyota satser på en tapende hest er deres problem. Men selv de har jo innsett at elbiler er fremtiden.

"Men selv de har jo innsett at elbiler er fremtiden"

 

Tja, nå er jo både batteri-el og Hydrogen-el  elbiler.

 

Med "elbil" mener jeg naturligvis ekte elbiler som ikke går på hydrogen.

 

Og det er ingen fornuftig grunn til å konstruere motsetninger. Det er kombinasjonen som er dynamitt; batteri -el med Hydrogen som rekkeviddeforlenger. Også for å fjerne ladeproblematikk og begrensninger i nettet som denne diskusjonstråden  behandler.

Ren sløsing av energi er ikke en konstruert motsetning.

 

Ladeproblematikk er ikke relevant for de aller fleste, og blir det i mindre og mindre grad. Fylleproblematikk med hydrogen er derimot et stort problem.

 

Ellers har nok ikke Toyota redusert sin satsing på Hydrogen-el. Siste tilskuddet som vises på neste bilmesse er en Hydrogenbil som kjører 100 mil på en tank.  Når hydrogenstasjonene blir godt nok utbygd er nok dette overkill og unødvendig, men altså godt mulig uten noe særlig vektøking på kjøretøyet.

Synd for Toyota at de insisterer på å satse på en blindvei. Hydrogenstasjoner vil ikke bli godt nok utbygd, for ladestasjoner vil bygges ut mye raskere, og dermed elimineres behovet for "rekkeviddeforlengere". Som folk flest uansett ikke trenger det aller meste av tiden.

 

 Så får markedet bestemme, en utbygging av begge typer stasjoner er en liten kostnad for en nasjon som vil bli kvitt det meste av lokal forurensning.

Det vil ikke bli forbudt å lade hverken hjemme eller vente på lading på en stasjon ute. Og sikkert billigere med  batteri-lading i forhold til Hydrogen-fylling.   Det viktigste for oss alle er fortsatt muligheter for forflytning, uten forurensning.

[Trond Strøm]

 

 

El-bil. Klart det flytter lokal forurensning ut av byene, men løser det egentlig noe som helst globalt problem?

Ja, det fører til lavere energiforbruk og mindre forurensning.

 

 

 

 

Det meste av ladingen skjer ikke ved hurtigladere. Og selv de som ofte bruker hurtigladere ser ikke at batteriet tar nevneverdig skade.

 

At Toyota satser på en tapende hest er deres problem. Men selv de har jo innsett at elbiler er fremtiden.

"Men selv de har jo innsett at elbiler er fremtiden"

 

Tja, nå er jo både batteri-el og Hydrogen-el  elbiler.

 

Med "elbil" mener jeg naturligvis ekte elbiler som ikke går på hydrogen.

 

Og det er ingen fornuftig grunn til å konstruere motsetninger. Det er kombinasjonen som er dynamitt; batteri -el med Hydrogen som rekkeviddeforlenger. Også for å fjerne ladeproblematikk og begrensninger i nettet som denne diskusjonstråden  behandler.

Ren sløsing av energi er ikke en konstruert motsetning.

 

Ladeproblematikk er ikke relevant for de aller fleste, og blir det i mindre og mindre grad. Fylleproblematikk med hydrogen er derimot et stort problem.

 

Ellers har nok ikke Toyota redusert sin satsing på Hydrogen-el. Siste tilskuddet som vises på neste bilmesse er en Hydrogenbil som kjører 100 mil på en tank.  Når hydrogenstasjonene blir godt nok utbygd er nok dette overkill og unødvendig, men altså godt mulig uten noe særlig vektøking på kjøretøyet.

Synd for Toyota at de insisterer på å satse på en blindvei. Hydrogenstasjoner vil ikke bli godt nok utbygd, for ladestasjoner vil bygges ut mye raskere, og dermed elimineres behovet for "rekkeviddeforlengere". Som folk flest uansett ikke trenger det aller meste av tiden.

 

 Så får markedet bestemme, en utbygging av begge typer stasjoner er en liten kostnad for en nasjon som vil bli kvitt det meste av lokal forurensning.

Det vil ikke bli forbudt å lade hverken hjemme eller vente på lading på en stasjon ute. Og sikkert billigere med  batteri-lading i forhold til Hydrogen-fylling.   Det viktigste for oss alle er fortsatt muligheter for forflytning, uten forurensning.

 

Dersom du regner full brukstid på en hydrogenstasjon lik den som nylig er satt opp av UNO-X i Sandvika ser du på ca 29,2 millioner kilometer per stasjon. Total kjørelengde for norske personbiler i 2015 var 34435 millioner kilometer. Basert på dette trenger man minimum 1180 hydrogenstasjoner til 30 millioner per stykk. Dette gir da minimum 35,3 milliarder norske kroner for en fylleinfrastruktur for Hydrogen og med en mer realistisk utnyttelsesgrad 50-70 milliarder kroner. Jeg tenker at det er en god slump med penger som kunne blitt brukt mere fornuftig enn til å tilrettelegge for 4x energibruk i persontransport.

 

http://www.dinside.no/motor/hydrogen-alderen-er-over-oss-eller/65367719

https://www.ssb.no/transport-og-reiseliv/statistikker/klreg/aar/2016-04-22

Endret 25. oktober 2017 av Trond Strøm

[hekomo]

Så får markedet bestemme, en utbygging av begge typer stasjoner er en liten kostnad for en nasjon som vil bli kvitt det meste av lokal forurensning.

Markedet har bestemt alt. Å bygge ut dyre stasjoner som er en ren blindvei er idioti.

[J-Å]

Det vil nok bli mulig å få kjøpt hydrogen rundt om, tilsvarende som det nå finnes fyllestasjoner og byttestasjoner for propangass(som hydrogen til en viss grad kan erstatte). Men jeg tror det blir et nisjeprodukt, og det er vel greit nok. Eventuelle personbiler som kan gå på hydrogen vil helt sikkert få plug-in mulighet,og da blir batteridrift i stor grad foretrukket for daglig bruk.

[Fri diskusjon og kunnskap]

 

 

 

 

 

 

 

 

Og det er ingen fornuftig grunn til å konstruere motsetninger. Det er kombinasjonen som er dynamitt; batteri -el med Hydrogen som

Ellers har nok ikke Toyota redusert sin satsing på Hydrogen-el. Siste tilskuddet som vises på neste bilmesse er en Hydrogenbil som kjører 100 mil på en tank.  Når hydrogenstasjonene blir godt nok utbygd er nok dette overkill og unødvendig, men altså godt mulig uten noe særlig vektøking på kjøretøyet.

 

 

 Så får markedet bestemme, en utbygging av begge typer stasjoner er en liten kostnad for en nasjon som vil bli kvitt det meste av lokal forurensning.

Det vil ikke bli forbudt å lade hverken hjemme eller vente på lading på en stasjon ute. Og sikkert billigere med  batteri-lading i forhold til Hydrogen-fylling.   Det viktigste for oss alle er fortsatt muligheter for forflytning, uten forurensning.

 

Dersom du regner full brukstid på en hydrogenstasjon lik den som nylig er satt opp av UNO-X i Sandvika ser du på ca 29,2 millioner kilometer per stasjon. Total kjørelengde for norske personbiler i 2015 var 34435 millioner kilometer. Basert på dette trenger man minimum 1180 hydrogenstasjoner til 30 millioner per stykk. Dette gir da minimum 35,3 milliarder norske kroner for en fylleinfrastruktur for Hydrogen og med en mer realistisk utnyttelsesgrad 50-70 milliarder kroner. Jeg tenker at det er en god slump med penger som kunne blitt brukt mere fornuftig enn til å tilrettelegge for 4x energibruk i persontransport.

 

http://www.dinside.no/motor/hydrogen-alderen-er-over-oss-eller/65367719

https://www.ssb.no/transport-og-reiseliv/statistikker/klreg/aar/2016-04-22

 

 

Tja.  Når en Hydrogenstasjon nå, i begynnelsen av dette skiftet koster ca. 10 millioner, er vel din 3 ganger prisen litt grådig av deg.

Så mye får du ikke tjene synes jeg, selv om bilistene tjener  mye på å gå over fra bensin/diesel til Hydrogen-elektrisk.

( NEL/Proton, det norske selskapet som nok blir en stor inntektsnæring for Norge mener at prisen bør kunne gå ned til kanskje 1/6 av din ågerpris etter hvert)

 

En mer edrulig kalkulering enn din:

 

"Det er billigere å bygge en nasjonal infrastruktur for hydrogen enn for å elektrifisere bilparken bare med batterier, hevder hydrogenselskapet NEL, og får støtte fra SINTEF. – Det er en myte at hydrogen er dyrt, sier Steffen Møller-Holst ved SINTEF."

 

https://www.motor.no...enn-elbil-nett/

[Trond Strøm]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Og det er ingen fornuftig grunn til å konstruere motsetninger. Det er kombinasjonen som er dynamitt; batteri -el med Hydrogen som

Ellers har nok ikke Toyota redusert sin satsing på Hydrogen-el. Siste tilskuddet som vises på neste bilmesse er en Hydrogenbil som kjører 100 mil på en tank.  Når hydrogenstasjonene blir godt nok utbygd er nok dette overkill og unødvendig, men altså godt mulig uten noe særlig vektøking på kjøretøyet.

 

 

 Så får markedet bestemme, en utbygging av begge typer stasjoner er en liten kostnad for en nasjon som vil bli kvitt det meste av lokal forurensning.

Det vil ikke bli forbudt å lade hverken hjemme eller vente på lading på en stasjon ute. Og sikkert billigere med  batteri-lading i forhold til Hydrogen-fylling.   Det viktigste for oss alle er fortsatt muligheter for forflytning, uten forurensning.

 

Dersom du regner full brukstid på en hydrogenstasjon lik den som nylig er satt opp av UNO-X i Sandvika ser du på ca 29,2 millioner kilometer per stasjon. Total kjørelengde for norske personbiler i 2015 var 34435 millioner kilometer. Basert på dette trenger man minimum 1180 hydrogenstasjoner til 30 millioner per stykk. Dette gir da minimum 35,3 milliarder norske kroner for en fylleinfrastruktur for Hydrogen og med en mer realistisk utnyttelsesgrad 50-70 milliarder kroner. Jeg tenker at det er en god slump med penger som kunne blitt brukt mere fornuftig enn til å tilrettelegge for 4x energibruk i persontransport.

 

http://www.dinside.no/motor/hydrogen-alderen-er-over-oss-eller/65367719

https://www.ssb.no/transport-og-reiseliv/statistikker/klreg/aar/2016-04-22

 

 

Tja.  Når en Hydrogenstasjon nå, i begynnelsen av dette skiftet koster ca. 10 millioner, er vel din 3 ganger prisen litt grådig av deg.

Så mye får du ikke tjene synes jeg, selv om bilistene tjener  mye på å gå over fra bensin/diesel til Hydrogen-elektrisk.

( NEL/Proton, det norske selskapet som nok blir en stor inntektsnæring for Norge mener at prisen bør kunne gå ned til kanskje 1/6 av din ågerpris etter hvert)

 

En mer edrulig kalkulering enn din:

 

"Det er billigere å bygge en nasjonal infrastruktur for hydrogen enn for å elektrifisere bilparken bare med batterier, hevder hydrogenselskapet NEL, og får støtte fra SINTEF. – Det er en myte at hydrogen er dyrt, sier Steffen Møller-Holst ved SINTEF."

 

https://www.motor.no...enn-elbil-nett/

 

Hva som er edruelig eller ikke har ikke jeg tatt stilling til, jeg forholdt meg til kostnaden og kapasiteten som er oppgitt for Hydrogenstasjonen i Sandvika. 29,2 millioner og 200Kg/dag. Bruker man det får man et svar på 50-70mrd kroner for en hydrogeninfrastruktur ikke 10 som NEL/Sintef hevder.