Bør man ikke anke på stedet når man er uskyldig dømt?

[humperdink]

I Eirik Jensen saken stusset jeg følt på at ikke Jensen anket på stedet men tok betenkningstid. Elden sa da at det var normalt, men et søk på "Elden anket på stedet" kommer det opp en haug med saker der Elden er advokat og hvor hans klienter anker tvert.

 

Vil det ikke være logisk og anke med en gang? Hva tjener man på å ta betenkningstid?
 

Samtidig ser jeg at Elden venter til siste dag med å sende anken. Den ble sendt med post på mandag som var siste frist. Hva om brevet forsvinner i posten? Er det ikke litt uforsvarlig?

 

Elden sier også at de ventet med anken for å finne ut hva de skulle anke. Hevder ikke Jensen helt sin uskyld? Jeg finner det hele litt merkelig.

 

Når det er sagt føler jeg meg ganske sikker på at Jensen har befatning med dette. Jeg har fulgt med litt og det mest oppsiktsvekkende er den tekstmeldingen fra 13 desember hvor Cappelen skriver noe slikt som; sørg for å bli kvitt svinet, nå i jula, og hvor Jensen svarer OK.

 

Nå ble de tatt og ingen vet hva Jensen skulle gjøre med vedkommende, men det handler så vidt jeg har forstått om det garasjeinnbruddet politiet gjorde og hvor Cappelen misstenkte en av sine egne. Jeg husker aktor sa at slike meldinger gjorde henne uvel, men tekstmeldingen på tross av hvor rå den er fikk bemerkelsesverdig lite oppmerksomhet i media.
 

Jeg drømte faktisk før rettsaken at Jensen brøt sammen og tilstod, så jeg har vært litt spent på denne anken. Jeg tror det er den eneste måten han nogenlunde kan komme ut av det her med hodet hevet... en dag. Han vil sannsynligvis få kraftig reduksjon i straff og med noen gode bøker fra en angrende synder, så kan han komme godt ut av det.

 

De fleste driter seg ut fra tid til annen og noen vikler seg videre inn. Jeg tror det her begynte ganske uskyldig og har ballet på seg. Hasj er jo heller ikke det verste og hadde det vært spritsmugling som er mye værre, ville nok straffene ha vært adskillig lavere.

 

Likevel, Jensen var en sentral politimann og her må det statueres et eksempel. Jeg synes likevel 21 år er for strengt og at Cappelen fikk for lav strafferabatt. Hva hadde han vært uten Jensen?

Endret 3. oktober 2017 av humperdink

[ATWindsor]

Noen folk er vel rasjonelle da, og innser at rettsak er noe annet enn virkelighet.

 

AtW

[vidor]

Det er vel nettopp korrupsjonen innenfor politiet som er så skjerpende og de konsekvensene eskalerende rusbruk har. Husk at han har vært en enorm enabler for å få innført store mengder hasj i Norge og sabotert medarbeiderene sine sannsynligvis rasjonalisert med at han mener andre ting er viktigere. Dette er jo å totalt misbruke sin stilling med å gjøre motsatt av hva man har som oppdrag å gjøre som politimann.

 

Om han rasjonaliserer det han gjør som relativt uskyldig fordi han selv vurderer hasj som harmløst får bli hans sak. Norge ser veldig strengt på omsetning av narkotika utenom lovlige kanaler. 

At Jensen har valgt å benekte alt med den bevismengden som foreligger er vel også medvirkende.

 

Har på følelsen at en ankesak neppe kommer til å mildne straffen særlig.

Endret 3. oktober 2017 av vidor

[humperdink]

Det er vel nettopp korrupsjonen innenfor politiet som er så skjerpende og de konsekvensene eskalerende rusbruk har. Husk at han har vært en enorm enabler for å få innført store mengder hasj i Norge og sabotert medarbeiderene sine sannsynligvis rasjonalisert med at han mener andre ting er viktigere. Dette er jo å totalt misbruke sin stilling med å gjøre motsatt av hva man har som oppdrag å gjøre som politimann.

 

Om han rasjonaliserer det han gjør som relativt uskyldig fordi han selv vurderer hasj som harmløst får bli hans sak. Norge ser veldig strengt på omsetning av narkotika utenom lovlige kanaler. 

At Jensen har valgt å benekte alt med den bevismengden som foreligger er vel også medvirkende.

 

Har på følelsen at en ankesak neppe kommer til å mildne straffen særlig.

 

I Norge kan alt skje. Jensen kan gå fri og bare det at han er fri nå og kan reise hvor han vil med en 21 års dom på seg sier jo sitt. Også det at han slapp ut fra varetekt i en så viktig sak mens han blånektet og også nektet å forklare seg om tekstmeldingene. Han fikk god hjelp og muligheter til å påvirke sin egen sak fra utsiden og han fikk følge saken mot Cappelen og gjengen i frihet. Jeg synes det er rart. Når man slipper ut av varetekt i påvente av dom så skal det normalt skje som følge av at man legger kortene på bordet og det ikke er fare for bevisforspillelse eller påvirkning av vitner. Det er en belønning for å samarbeide, eller fordi dem ikke har plass i fengslet.

 

Se også på Nokas ranerne som satt ti år i Halden luksusfengsel for politidrap og grovt væpnet ran og hvor 50 millioner enda ikke er funnet.

 

I januar sa NRK at Cappelen ville forklare seg om fem drap, men dette hørte jeg aldri noe mer om...

 

Jeg tror han kan få sterk strafferabatt om han snur og legger kortene på bordet, og jeg tror han vil få bred støtte og sympati i folket om han gjør det. Hasj er som sagt ikke det verste, men heller det at en politimann bidrar til organisert kriminalitet. Det er det jeg ville ha lagt vekt på.

Endret 3. oktober 2017 av humperdink

[Skatteflyktning]

Mange uskyldig dømte sitter i fengsel, etter å inngå avtaler med påtalemyndighetene for å redusere straffeutmålingen.

 

De foretrekker sikker kort straff, fremfor risikoen for en veldig lang straff om de ikke "tilstår" eller aksepterer første domavsigelse.

[Mato]

dommen er jo uasett bare på papiret , han slipper jo unna soning https://www.dagbladet.no/nyheter/pa-frifot-uansett-utfall/68695990

[Vox_populi]

dommen er jo uasett bare på papiret , han slipper jo unna soning https://www.dagbladet.no/nyheter/pa-frifot-uansett-utfall/68695990

Du burde lære deg å lese: "Det betyr at Jensen eventuelt ikke må i fengsel før det er en rettskraftig dom og han blir kalt inn til soning."

[humperdink]

 

dommen er jo uasett bare på papiret , han slipper jo unna soning https://www.dagbladet.no/nyheter/pa-frifot-uansett-utfall/68695990

Du burde lære deg å lese: "Det betyr at Jensen eventuelt ikke må i fengsel før det er en rettskraftig dom og han blir kalt inn til soning."

 

 

Burde han ikke sitte inne slik Cappelen og de andre gjør. Burde han ha sluppet ut av varetekt i det hele tatt når han blånektet og heller ikke ville forklare seg om tekstmeldingene? Er det normalt at slike får følge rettsaken til de andre fra utsiden, skrive og holde foredrag om sin egen sak, skrive bok og få stor støtte av journalister og media som helt klart blir påvirket av ham.

 

Min mor og en venninne var på et slikt foredrag. Min mor trodde han var offer for et komplott helt til hun hørte aktors prosedyre og da dommen ble lest opp.

Endret 3. oktober 2017 av humperdink

[hekomo]

I Eirik Jensen saken stusset jeg følt på at ikke Jensen anket på stedet men tok betenkningstid. Elden sa da at det var normalt, men et søk på "Elden anket på stedet" kommer det opp en haug med saker der Elden er advokat og hvor hans klienter anker tvert.

 

Vil det ikke være logisk og anke med en gang? Hva tjener man på å ta betenkningstid?

Først må de vel lese dommen grundig for å vite hva de skal anke på?

 

Det er vel nettopp korrupsjonen innenfor politiet som er så skjerpende og de konsekvensene eskalerende rusbruk har.

Det var den angivelige medvirkningen til import av hasj som ga 21 år, ikke korrupsjonen.

 

Mange uskyldig dømte sitter i fengsel, etter å inngå avtaler med påtalemyndighetene for å redusere straffeutmålingen. De foretrekker sikker kort straff, fremfor risikoen for en veldig lang straff om de ikke "tilstår" eller aksepterer første domavsigelse.

Kilde?

 

Forøvrig er det ikke bare å tilstå. En tilståelse med strafferabatt innebærer at siktede må forklare seg detaljert om saken, for dermed å "bevise" at han faktisk er skyldig. Han må for eksempel komme med verifiserbare opplysninger som viser at tilståelsen faktisk er ekte.

 

Burde han ikke sitte inne slik Cappelen og de andre gjør. Burde han ha sluppet ut av varetekt i det hele tatt når han blånektet og heller ikke ville forklare seg om tekstmeldingene? Er det normalt at slike får følge rettsaken til de andre fra utsiden, skrive og holde foredrag om sin egen sak, skrive bok og få stor støtte av journalister og media som helt klart blir påvirket av ham.

Hvis ikke vilkårene for varetekt er oppfylt så er det ikke grunnlag for varetekt.

 

Det er ikke straffbart for en tiltalt å lyve i retten.

Endret 4. oktober 2017 av hekomo

[Skatteflyktning]

Desto mer det somles, desto lengre tid i frihet.

[Kikert]

Desto mer det somles, desto lengre tid i frihet.

 

Hvilken frihet er det? Den under staten som holder oss som slaver? Det er etter hva du skriver hele tiden null frihet. I fengsel så får han alt han trenger så det er vel mer frihet der?

[Skatteflyktning]

 

 

Desto mer det somles, desto lengre tid i frihet.

 

Hvilken frihet er det? Den under staten som holder oss som slaver? Det er etter hva du skriver hele tiden null frihet. I fengsel så får han alt han trenger så det er vel mer frihet der?

Slaver foretrekker å ikke ligge i jern, og kaller DET for frihet.

[vidor]

 

Det er vel nettopp korrupsjonen innenfor politiet som er så skjerpende og de konsekvensene eskalerende rusbruk har.

Det var den angivelige medvirkningen til import av hasj som ga 21 år, ikke korrupsjonen.

 

Jeg tenkte at korrupsjonen var medvirkningen.

[Nimrad]

Ironisk signatur i dette tilfellet vidor

[The Avatar]

Den åpenbare grunnen til å ta betenkningstid er jo å vurdere kost/nytte av å anke.

Om vi tek utgangspunkt i at han er uskyldig, så må han fortsatt vurdere om han har realistisk sjangs til å bevise det i ei ankesak, eller om han berre vil ende opp med strengare straff. Om han uansett blir uskyldig dømt så vil det være betre å la dommen på 19 år (?) stå enn å anke og måtte sone 21 år som uskyldig dømt.

 

Så sjølv om den tiltalte kjenner seg urettferdig behandla, så er det ikkje gitt at det er verdt å kjempe imot med å anke umiddelbart. Av og til er det betre å være realistisk å la seg bli behandla urettferdig for å få det overstått.

[vidor]

Ironisk signatur i dette tilfellet vidor

 

Jepp. Ser den om du kobler det til Jensen, men jeg tenkte mest på de andre i politiet.

[Hardrocktarzan]

Er det ikke mulig å anke for å så tilstå for å få strafferabatt?

[Mr.M]

 

Vil det ikke være logisk og anke med en gang?

 

Med tanke på det massive arbeidet og ressurser som er lagt ned av påtalemyndigheten og hvor dårlig Jensen kom ut av det, ville jeg kalt det nærmest "forakt for retten" hvis han hadde vært så frekk å anke på stedet. Vil tippe han fikk råd fra advokaten om å ikke gjøre det, og heller fremstå som litt ydmyk innfor neste runde i rettsalen.

[The Avatar]

Er det ikke mulig å anke for å så tilstå for å få strafferabatt?

Nei, ein får kun strafferabatt dersom tilståelsen letter etterforskningsarbeidet og reduserer rettens ressursbruk.

 

Så det hjelp ikkje berre å tilstå, det må også være nyttig. Å tilstå når du ser at påtalemakta har nok bevis til å få deg dømt vil ikkje føre til strafferabatt.

[Mato]

 

dommen er jo uasett bare på papiret , han slipper jo unna soning https://www.dagbladet.no/nyheter/pa-frifot-uansett-utfall/68695990

Du burde lære deg å lese: "Det betyr at Jensen eventuelt ikke må i fengsel før det er en rettskraftig dom og han blir kalt inn til soning."

 

Ditto: 

- På frifot uansett

Jensens forsvarer, Arild Holden, sier han fikk vite om avgjørelsen sist uke.

- Dette betyr at han er på frifot uansett utfall, og han blir uansett resultat ikke fengslet. Han blir heller ikke det på et seinere stadium, sier Holden.