Bør vi stramme inn på USAs våpenlovgivning?

[Gjest Slettet+2534]

Stater og regjeringer er vel de som opp gjennom historien har vært ansvarlig for desidert flest massedrap med våpen. Dødsfall som følge av skyteepisoder liknende den i LA blir bare som en dråpe i havet til sammenlikning.

 

Når folket er bevæpnet, da vil makthaverne tenke seg om både to og tre ganger før de finner på noen sprell... og motsatt: en befolkning som ikke kjemper tilbake er lette å undertrykke.

Endret 3. oktober 2017 av Slettet+2534

[IntelAmdAti]

 

 

Det er jo mange som mener at Trump er den nye Hitler.

 

Hvorfor akkurat Hitler?

 

Fordi han er en autoritær rasistisk høyre-nutcase som driter i arbeiderklassen som er dem som faktisk stemte ham fram, og som ville brukt første mulige anledning til å gi seg selv uinnskrenket makt..?

 

Begge har et hat mot folkeslag fra midtøsten og ser ned på folket fra sine dårligere stilte naboland.

Begge elsker luksus og jenter.

 

...

 

Hva er forskjellen på dem -- bortsett fra at Hitler kuppet all makt, og kunne tale?

 

 

Du overdriver ikke en smule når du sammenligner presidenten i USA med en som drepte millioner i konsentrasjonsleire?

[Børt-Erik]

Jeg synes ikke det har noen som helst hensikt.  De som har satt seg fore å drepe, de gjør det likevel.  Har man ikke tilgang til våpen, ja da tyr man til noe annet, f.eks. kjøretøy.  Og sistnevte har jo enda større skadepotensiale (kjøre inn i folkemengder, f.eks.).  Skal man forby biler også?

[Civilix]

Jeg synes ikke det har noen som helst hensikt.  De som har satt seg fore å drepe, de gjør det likevel.  Har man ikke tilgang til våpen, ja da tyr man til noe annet, f.eks. kjøretøy.  Og sistnevte har jo enda større skadepotensiale (kjøre inn i folkemengder, f.eks.).  Skal man forby biler også?

 

Nå har biler en annen funksjon enn å kjøre over mennesker i tillegg da, har våpen noen annen funksjon?

[Sithric]

 

Jeg synes ikke det har noen som helst hensikt. De som har satt seg fore å drepe, de gjør det likevel. Har man ikke tilgang til våpen, ja da tyr man til noe annet, f.eks. kjøretøy. Og sistnevte har jo enda større skadepotensiale (kjøre inn i folkemengder, f.eks.). Skal man forby biler også?

Nå har biler en annen funksjon enn å kjøre over mennesker i tillegg da, har våpen noen annen funksjon?

De aller fleste våpeneiere i verden er jeger eller sportskyttere. Utover det, så et selvforsvar en fullstendig legitim grunn til å ønske å ha våpen.

[Kikert]

 

Det blir litt feil å bare sammenlikne land og tall. Det er vesentlige forskjeller i USA og Australia som påvirker hva som skjer og en enkel løsning som å fjerne våpen vil ikke nødvendigvis hjelpe. Dette er mer komplekst enn tilgang på våpen.

Tror du ikke det ville hjulpet?

 

I Australia gikk drap betydelig ned.

Totalt sett.

 

Massedrap stupte, fra noen til null.

 

Bonusen er også at antall selvmord med skytevåpen stuper -- selvmord som i mange tilfeller blir unngått totalt, fordi alle andre former for selvmord samlet har over 90% overlevelsesrate.

 

Du tar feil, det har vært flere massedrap etter 1996 https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_massacres_in_Australia

At en handling ikke lenger kan utføres med verktøy X betyr ikke at folk ikke bruker verktøy Y.

 

USA er et land som ikke kan sammenliknes med Australia når det kommer til det meste. Om en strengere våpenlovgiving ville fungert er vanskelig å svare på og det er 100% tullerusk å svare på det med Australia som sammenlikning.

 

At USA trenger strengere våpenlovgiving er det ikke tvil om, men det betyr ikke nødvendigvis at man må gjøre det vanskeligere å få tak i våpen. Uregulert privatsalg er ikke bra. At man kan eie et enormt arsenal av våpen uten annen grunn enn "because reasons" er ikke bra. Men at de skal beholde sin rett til å kjøpe våpen er jeg for.

[Civilix]

De aller fleste våpeneiere i verden er jeger eller sportskyttere. Utover det, så et selvforsvar en fullstendig legitim grunn til å ønske å ha våpen.

 

I en selvforsvarssituasjon er fortsatt funksjonen til våpnet å skade, hvis skade ikke var formålet til våpnet hadde pepperspray, tazer eller andre tilsvarende produkter vært langt mer egna til jobben.

 

Så litt off topic men ingen snakker om å ta våpnene vekk fra jegere, jegere vil også klare seg fint selv med tunge begrensinger på hva våpen de kan ha. Sportskytere klarer seg også helt fint med veldig strenge våpenlover, de har ikke noe behov for å ta med våpen vekk fra skytebanene f.eks.

[LabWeiler]

Nok en gang går en mann amok med våpen i USA. Er det på tide med strengere våpenlover, eller har NRA rett når de sier at forbud vil gi en uønsket situasjon hvor kriminelle har alle våpnene?

 

Ett av problemene til USA er ulik lovgivning mellom statene. Våpen som ikke er tillatt i California kan for eksempel kjøpes i Arizona og smugles tilbake. Arizona sees vel på som den staten som er mest liberal i våpenlovgivningen og selger våpen uten lisens eller bakgrunnssjekk av kjøper. De som ønsker en type våpen kan og vil finner veien til det, på en eller annen måte . Sammenlignet med Massachusetts som har vesentlig strengere lovgivning og gjør grundigere bakgrunnssjekk av kjøper og har høy rate for avslåtte søknader.

 

Hillary Clinton har foreslått en føderal lovgivning som på linje med Massachusetts, men så lenge 2. Amendment står så sterkt i USA - og det er så sterke krefter i sving, både politisk og gjennom lobbyister, er det politisk en lang vei å gå for å få gjennomslag.

 

Spørsmålet er om noen tør, og vil, jobbe for ett gjennomslag for en mer restriktiv lovgivning og hvorvidt de er i stand til å stå gjennom stormen.

[Sithric]

 

De aller fleste våpeneiere i verden er jeger eller sportskyttere. Utover det, så et selvforsvar en fullstendig legitim grunn til å ønske å ha våpen.

I en selvforsvarssituasjon er fortsatt funksjonen til våpnet å skade, hvis skade ikke var formålet til våpnet hadde pepperspray, tazer eller andre tilsvarende produkter vært langt mer egna til jobben.

 

Så litt off topic men ingen snakker om å ta våpnene vekk fra jegere, jegere vil også klare seg fint selv med tunge begrensinger på hva våpen de kan ha. Sportskytere klarer seg også helt fint med veldig strenge våpenlover, de har ikke noe behov for å ta med våpen vekk fra skytebanene f.eks.

Ja og funksjonen til bilen er å kjøre. Akkurat som med våpen er det hva man bruker det til som avgjøt legitimiteten. Å bruke våpen for å stanse noen som utgjør umiddelbar livsfare for deg selv eller andre, er det ingenting galt med. Og i situasjoner der gjerningsmannen bruker et dødelig våpen, vil Taser, pepperspray osv være ubrukelig, da disse veldig ofte ikke påvirker gjerningsmannen nevneverdig.

 

Jo, man må nødvendigvis kunne ta det med hjem og frakte det fra stevne til stevne osv. Også her i Norge er det tusenvis av mennesker som eier slike våpen som blir nevnt her. Disse våpnene blir skjelden eller aldri brukt til å skade noen. Ergo er det ikke muligheten for å eie slike som er problemet. Men andre faktorer.

[Gjest Slettet+2534]

...har våpen noen annen funksjon?

Selvforsvar, jakt, rekreasjon (aka skyte på blink). Våpen har kanskje en samleverdi for noen også.

[Civilix]

Ja og funksjonen til bilen er å kjøre. Akkurat som med våpen er det hva man bruker det til som avgjøt legitimiteten. Å bruke våpen for å stanse noen som utgjør umiddelbar livsfare for deg selv eller andre, er det ingenting galt med. Og i situasjoner der gjerningsmannen bruker et dødelig våpen, vil Taser, pepperspray osv være ubrukelig, da disse veldig ofte ikke påvirker gjerningsmannen nevneverdig.

Jo, man må nødvendigvis kunne ta det med hjem og frakte det fra stevne til stevne osv. Også her i Norge er det tusenvis av mennesker som eier slike våpen som blir nevnt her. Disse våpnene blir skjelden eller aldri brukt til å skade noen. Ergo er det ikke muligheten for å eie slike som er problemet. Men andre faktorer.

 

Tazer og pepperspray påvirker ikke nevneverdig Deg om det, tror jeg lar den påstanden stå uten å ta det videre.

 

Når det kommer til frakt fra til stevner kan man her som i Norge velge å fjerne en vital del som i praksis gjør det ufarlig.

 

Selvforsvar, jakt, rekreasjon (aka skyte på blink). Våpen har kanskje en samleverdi for noen også.

 

De første har jeg svart på allerede, når det kommer til samlere kan de fint samle på plomberte våpen som i praksis ikke gjør de til våpen lengre.

Endret 3. oktober 2017 av Civilix

[Gjest Slettet+2534]

De første har jeg svart på allerede, når det kommer til samlere kan de fint samle på plomberte våpen som i praksis ikke gjør de til våpen lengre.

Mm så ikke det, jeg bare svarte deg jeg. 

 

Plomberte våpen er ikke sikkert har samme samleverdi. Samlere er vel ofte interessert i å teste ut våpenen sine vil jeg tenke.

[Børt-Erik]

Nå har biler en annen funksjon enn å kjøre over mennesker i tillegg da, har våpen noen annen funksjon?

 

 

Rekreasjon.

[zeebra]

 

Dette tror jeg er hva mange i Amerika tenker:

 

DLMSnbEV4AAdYTr.jpg

 

 

En kommentar på en av avisene der var at prisen for våpenlovene var mange liv, men at prisen for våpenforbud kunne bli mange millioner liv.

Republikanerene er mer autoritære enn demokratene -- og det diktatorene har til felles er at de er autoritære.

 

Australia har utelukkende hatt suksess med strengere våpenlovgivning:

 

Australia's mass shootings dropped to zero after gun reforms

For the study, researchers in Sydney examined gun-related incidents and death reports from the Australian Bureau of Statics and news articles, dated from 1979 to 2013. They determined how many fatal mass shootings, gun-related suicides and homicides occurred during that time period and analyzed the data.

The researchers noticed that after the enactment of nationwide gun law reform in May 1996, there were no mass shootings in Australia. The researchers defined mass fatal shootings as those with five or more victims killed, not including the perpetrator. (U.S. statutes define a "mass killing" as an incident resulting in three or more deaths. The commonly accepted definition -- the one the FBI used up to 2013 -- is a shooting that killed four or more people.)

 

 

http://edition.cnn.com/2016/06/23/health/australia-gun-law-reform-study/index.html

 

...

 

Det skjedde i 1996.

 

Og de har enda ikke blitt et diktatur..!

 

 

Lol, Australia er så godt som et diktatur. Mens folket slaver for å betale stadig dyrere boligpriser driver myndighetene aktiviteter som overhode ikke er i harmoni med folkets ønsker. Australia er landet med en av de verste myndighetene blant selverklærte demokrati.

[Sithric]

 

Ja og funksjonen til bilen er å kjøre. Akkurat som med våpen er det hva man bruker det til som avgjøt legitimiteten. Å bruke våpen for å stanse noen som utgjør umiddelbar livsfare for deg selv eller andre, er det ingenting galt med. Og i situasjoner der gjerningsmannen bruker et dødelig våpen, vil Taser, pepperspray osv være ubrukelig, da disse veldig ofte ikke påvirker gjerningsmannen nevneverdig.

Jo, man må nødvendigvis kunne ta det med hjem og frakte det fra stevne til stevne osv. Også her i Norge er det tusenvis av mennesker som eier slike våpen som blir nevnt her. Disse våpnene blir skjelden eller aldri brukt til å skade noen. Ergo er det ikke muligheten for å eie slike som er problemet. Men andre faktorer.

Tazer og pepperspray påvirker ikke nevneverdig Deg om det, tror jeg lar den påstanden stå uten å ta det videre.

 

Når det kommer til frakt fra til stevner kan man her som i Norge velge å fjerne en vital del som i praksis gjør det ufarlig.

Selvforsvar, jakt, rekreasjon (aka skyte på blink). Våpen har kanskje en samleverdi for noen også.

De første har jeg svart på allerede, når det kommer til samlere kan de fint samle på plomberte våpen som i praksis ikke gjør de til våpen lengre.

Det finnes personer som er immune mot virkestoffet i pepperspray, samt at enkelte som er høye på sentralstimulerende midler ikke merker så mye til det. I tillegg er det ikke alltid bare bare å treffe uten å utsette seg selv eller andre for sprayen i tillegg.

 

Hva gjelder Taser, så har flere rapporter fra forskjellige Politistyrker konkludert med noe sånn som 30% "failure rate". Det kan være rus, at bare en av nålene treffer, eller tykke klær som gjør at ingen av nålene treffer.

Det er en grunn til at Politistyrker velger skytevåpen fremfor Taser i situasjoner med dødelige våpen innvolvert.

 

Jeg sa ikke at disse verktøyene ikke virker nevneverdig. Når de virker er de fantastiske. Det jeg sa var at det finnes enkelte personer det ikke virker på. Enhver Politimann vil bekrefte dette.

Endret 3. oktober 2017 av Sithric

[Børt-Erik]

Det finnes personer som er immune mot virkestoffet i pepperspray, samt at enkelte som er høye på sentralstimulerende midler ikke merker så mye til det. I tillegg er det ikke alltid bare bare å treffe uten å utsette seg selv eller andre for sprayen i tillegg.

 

Problemet med skytevåpen er at tilfeldige forbipasserende kan bli utsatt for virkestoffet i kuler, nemlig bly.

[Francispy]

Dette tror jeg er hva mange i Amerika tenker:

 

DLMSnbEV4AAdYTr.jpg

 

 

En kommentar på en av avisene der var at prisen for våpenlovene var mange liv, men at prisen for våpenforbud kunne bli mange millioner liv.

Nazi-Tyskland hadde langt friere våpenregler enn hva de har i dag. Hitler som den ultimate busemann blir selvsagt brukt som et eksempel mot våpenkontroll enda det ikke er gyldig.

[Gjest Slettet+2534]

Nazi-Tyskland hadde langt friere våpenregler enn hva de har i dag. Hitler som den ultimate busemann blir selvsagt brukt som et eksempel mot våpenkontroll enda det ikke er gyldig.

Nazi-partiet og Hitler hadde faktisk store deler av det tyske folk med seg. Husk at Tyskland på den tiden led under enorm inflasjon og skyhøy arbeidsledighet, mye takket være Versails-traktaten. 

[Francispy]

 

Nazi-Tyskland hadde langt friere våpenregler enn hva de har i dag. Hitler som den ultimate busemann blir selvsagt brukt som et eksempel mot våpenkontroll enda det ikke er gyldig.

Nazi-partiet og Hitler hadde faktisk store deler av det tyske folk med seg. Husk at Tyskland på den tiden led under enorm inflasjon og skyhøy arbeidsledighet, mye takket være Versails-traktaten. 

 

Alle som stod bak Versaillestraktaten var jøder og den ble signert på et slott eid av Rothschildene, noe som vi selvsagt skal glemme og være lydige goyim.

Endret 3. oktober 2017 av Francispy

[Gjest Slettet+2534]

Alle som stod bak Versaillestraktaten var jøder og den ble signert på et slott eid av Rothschildene, noe som vi selvsagt skal glemme og være lydige goyim.

Var dette et argument for noe? Eller hva mener du? Alt jeg prøvde å hinte frem om var at privat våpenlovgivningen på den tiden kanskje neppe hadde så mye å si for nazistenes maktovertak.

Endret 3. oktober 2017 av Slettet+2534