Er mine 10 påstander kjetterske, blasfemiske eller helligbrøde?

[G]

 

I punkt 2 påstås det at gud kun eksisterer som en illusjon. Deretter påstås det i punkt 6 at gud er tidenes største massemorder. Dette er to frittstående, og gjensidig utelukkende påstander. Du velger å slå dem sammen til én påstand hvor den ene er et premiss av den andre. Det er imidlertid ikke slik påstandene er fremstilt. Dersom man i utgangspunktet mener at gud ikke eksisterer som annet enn en illusjon, gir det ingen mening å påstå at gud er tidenes største massemorder.

 

 

Nå flisespikker du.

 

Han burde selvsagt ha poengtert at det er den kristnes illusjon om at en "massemorder var/er løs", eller snarere at den karakteren guden "er" dersom man kikker bibelen i kortene da måtte blitt en massemorder om "han" fantes.

 

Dette her er så ateistisk "grunnlære" at jeg blir flau over at du klager på måten trådstarter ordla seg. Jeg mener at du visste om denne "grunnlæren", ergo så flisespikkes det over dette lille.

 

At ateister flest generellt sett mener at guden måtte bli en massemorder, altså.. Man skal jo ta boken bokstavelig må vite, og selv om ateister ikke nødvendigvis tror på det som tas bokstavelig, så er de gjerne grundigere enn kristne til å faktisk ta boken bokstavelig da..

Endret 4. oktober 2017 av G

[Du veit ikkje ka du snakka om]

 

 

6. Gud er tidenes største massemorder.

"Så du tror at gud eksisterer? Nå må du bestemme deg snart"

 

 

Det kalles å ta utgangspunkt i noe, for saks skyld. Det er ingen motsetning i mellom det og å tro at gud ikke eksisterer. Det fungerer slik: "Jeg tror ikke på gud, men hvis vi for saks skyld skulle anta at han eksisterte, ville han vært tidenes største massemorder".

 

Det er ikke kjempevanskelig å forstå.

 

Det er heller ikke for mye å forlange at man er presis i et forum for filosofi.

 

I punkt 2 påstås det at gud kun eksisterer som en illusjon. Deretter påstås det i punkt 6 at gud er tidenes største massemorder. Dette er to frittstående, og gjensidig utelukkende påstander. Du velger å slå dem sammen til én påstand hvor den ene er et premiss av den andre. Det er imidlertid ikke slik påstandene er fremstilt. Dersom man i utgangspunktet mener at gud ikke eksisterer som annet enn en illusjon, gir det ingen mening å påstå at gud er tidenes største massemorder.

 

For øvrig kan man vel også si at gud er tidenes største skaper av liv, og at han har per i dag skapt flere liv enn han har avsluttet. Så, er det bra eller dårlig?

 

Poenget mitt er at punkt 6 er verdiløs kritikk, både om man tar utgangspunkt i at man egetlig ikke tror på gud, og når man tar utgangspunkt i at gud er årsak til all død og lidelse.

 

 

Det handler ikke om å være presis. Det handler om din leseforståelse, evt. din vilje til å forstå det TS skrev.

 

Man er nødt til å ta utgangspunkt i at denne guden eksisterer for å kunne kritisere ham slik han er framstilt i bibelen. Det er noe som sier seg selv.

 

Jeg kan si med stor sikkerhet at vi andre hadde ingen problemer med å forstå hva TS mente. Så må du gjerne få kverulere og gjøre deg vanskelig om du vil det.

 

Teister hevder at man motsier seg selv hvis man sier at gud ikke eksisterer for å så si at gud hadde vært tidenes massemorder dersom han hadde eksistert. Hvor denne selvmotsigelsen er, forstår ikke jeg.

Endret 4. oktober 2017 av Du veit ikkje ka du snakka om

[Løgn]

Nå flisespikker du.

 

Han burde selvsagt ha poengtert at det er den kristnes illusjon om at en "massemorder var/er løs", eller snarere at den karakteren guden "er" dersom man kikker bibelen i kortene da måtte blitt en massemorder om "han" fantes.

 

Dette her er så ateistisk "grunnlære" at jeg blir flau over at du klager på måten trådstarter ordla seg. Jeg mener at du visste om denne "grunnlæren", ergo så flisespikkes det over dette lille.

 

At ateister flest generellt sett mener at guden måtte bli en massemorder, altså.. Man skal jo ta boken bokstavelig må vite, og selv om ateister ikke nødvendigvis tror på det som tas bokstavelig, så er de gjerne grundigere enn kristne til å faktisk ta boken bokstavelig da..

Begge påstandene kan ikke være sanne samtidig med mindre én av påstandene betyr det motsatte av hva som står skrevet, eller TS selv er offer for illusjonen som kritiseres. Tatt hans første påstand til følge, må illusjonen i ham selv utelukkes. Dermed forholder ikke TS seg kongruent til sitt eget standpunkt gjennom påstand 2 og 6. Flisespikkeri ville vært å rette på en ubetydelig detalj.

 

En detalj som derimot fører til at påstanden betyr det motsatte av hva som er ment, er ikke ubetydelig, men avgjørende. Og derfor ikke flisespikkeri.

 

Det handler ikke om å være presis. Det handler om din leseforståelse, evt. din vilje til å forstå det TS skrev.

Nei. Det handler om å være presis. Det var grunnen til at jeg påpekte at han ikke var presis.

 

Man er nødt til å ta utgangspunkt i at denne guden eksisterer for å kunne kritisere ham slik han er framstilt i bibelen. Det er noe som sier seg selv.

Som jeg også viste gir det ingen mening å kritisere guden for å forårsake død, fordi 1. man ser ikke mer enn sitt eget begrensede perspektiv som ikke kan måles mot perspektivet til en allvitende og allmektig gud (slik guden fremstilles i konteksten som kritiseres), og 2. fordi guden - så lenge det fremdeles eksisterer liv - per definisjon har skapt mer liv enn han har drept. Så hva kritiseres her? At han har drept for mye, skapt for lite, skulle han ikke skapt noe, skulle han ikke drept noe? Kritikken gir ingen mening. Men akkurat dét poenget er likevel uavhengig av påstandenes gjensidige utelukkelse.

 

Jeg kan si med stor sikkerhet at vi andre hadde ingen problemer med å forstå hva TS mente. Så må du gjerne få kverulere og gjøre deg vanskelig om du vil det.

Nå benyttet du deg vel akkurat selv at teistenes favoritt-triks for å forsvare tekstene i bibelen, nemlig "Nei nei nei, teksten betyr egentlig ikke det som står der! Se her, hvis jeg bare skriver noe helt annet enn hva som står i teksten, så ser du at det jeg skriver faktisk ikke er det som står i teksten, og at teksten derfor ikke betyr det som står i teksten, men derimot det jeg har skrevet! Når det for eksempel står "Jesus gikk på vannet" så betyr det egentlig "Jesus inspirerer håp!" Ser du?"

 

Men faktum er at hvis en påstand ikke kan tas bokstavelig, så bør den heller ikke tas seriøst nettopp fordi det da eksisterer tvetydighet i hva som faktisk påstås. Når man fremmer en påstand handler det nemlig om å være presis, uavhengig av hva du selv eller TS mener at påstanden egentlig er ment å bety.

 

Teister hevder at man motsier seg selv hvis man sier at gud ikke eksisterer for å så si at gud hadde vært tidenes massemorder dersom han hadde eksistert. Hvor denne selvmotsigelsen er, forstår ikke jeg.

Det jeg imidlertid hevder er at man motsier seg selv dersom man i første omgang påstår at gud kun eksisterer som en illusjon, og deretter påstår at gud er tidenes største massemorder. Alternativt har man påpekt at illusjonen eksisterer i seg selv, og utsagnet bør følgelig uansett tilsidesettes.

 

Det er viktig å være presis. Og jeg er ikke helt sikker på hvorfor du motsetter deg dette på samme måte som religiøse vrir og vrenger på hellige tekster for å kunne forsvare dem.

Endret 4. oktober 2017 av Løgn

[G]

Ok, da har vi fått klarhet i at Løgn ikke kjente til basiskunnskapen vedrørende "majoriteten" av ateister, altså at en bakker opp at dersom forhold A innfrir - les: man tolker bibelen bokstavelig nok, så må B: guden defineres som en massemorder.
 
Dette blir så brukt for å vise hvor lite rød trådvev som finnes i bibelteksten, for så å kunne sette på plass kristne som beveger seg fra en sykelig bokstavtrohet i det ene øyeblikk til en voldsomt svevende fortolkingsprosess i neste øyeblikk (rene "schizofrenien" i bibelbruk det).
 
Gitt case't ovenfor, så har jeg brukt "samme" matematiske tilnærming til å ta et standpunkt om forholdene, slik Løgn gjorde når han disset trådstarter tidligere.
 
Og for å bare gjøre det helt tydelig, så behøver ikke det jeg skrev ovenfor stemme i det hele tatt. Men, jeg tror nå at Løgn også ser at matematisk tilnærming ikke nødvendigvis fungerer i å håndtere kommunikasjonen.


Her er den debatt mellom Løgn og en annen forumbruker "Du veit ikkje ka du snakka om", som jeg nå siterer (så slipper en mye sitering):
 

Som jeg også viste gir det ingen mening å kritisere guden for å forårsake død, fordi 1. man ser ikke mer enn sitt eget begrensede perspektiv som ikke kan måles mot perspektivet til en allvitende og allmektig gud (slik guden fremstilles i konteksten som kritiseres), og 2. fordi guden - så lenge det fremdeles eksisterer liv - per definisjon har skapt mer liv enn han har drept. Så hva kritiseres her? At han har drept for mye, skapt for lite, skulle han ikke skapt noe, skulle han ikke drept noe? Kritikken gir ingen mening. Men akkurat dét poenget er likevel uavhengig av påstandenes gjensidige utelukkels

 
Men, det gir nettopp mening. For å forklare hvorfor, så må man først se på hvordan kristne fortolker bibelen inn i Det nye testamentet. I Det nye testamentet (DNT) så framstilles en kjærligere gud, men de kristne vil ha det til at guden har vært like kjærlig hele tiden fra tidenes morning. Basert på at han må være en uforanderlig gud (alltid den samme guden). Tross at han tegnet regnbue etter den siste vannflommen, som et freds tegn når man lytter til hva kristne forteller, så er guden i kristnes øyne en uforanderlig skikkelse, som man kan stole 100 % på at alltid vil være den samme guden. Han er alles far og vil alle det beste, eller noe sånne greier forteller de også.

 

Når man så peker på misforholdet mellom DGT (Det gamle testamentet) og DNT, så får kristne en form for forklaringsproblematikk. Derfor så brobygger kristne med alle slags typer forklaringer om at guden er ufeilbarlig. Og når man så pukker på om guden faktisk er ufeilbarlig, så kommer det nye fortolkninger. Altså en evig runddans av argumentering mellom ateisten og den kristne.

Endret 4. oktober 2017 av G

[Løgn]

Vel, jeg diskriminerer tydeligvis ikke. Jeg tolker ikke det én enkelt ateist sier på bakgrunn av hva "majoriteten av ateister" mener. Hva majoriteten av ateister mener er irrelevant til hva en enkelt person påstår.

 

Om man tolker bibelen bokstavelig så må guden også defineres som en "masseskaper". Eller "allfader" om du vil.

 

Svaret til massemorder-anklagelsen blir følgelig "hva så?". Ja, hvis alt som står i bibelen skal antas å være sant, så må alt som står i bibelen antas å være sant. Det inkluderer både folk gud har forårsaket døden til, og alle guds skaperverker og mirakler. Så vel bekomme.

 

Med mindre du naturligvis ikke leser bibelen bokstavelig, men derimot kun leser de destruktive delene av bibelen bokstavelig. Men da er du ganske enkelt intellektuelt uærlig.

 

Disset trådstarter? Ja, jeg fikk inntrykk av at dere faktisk blir fornærmet på trådstarters vegne. Og nå har du vel bekreftet det. Pust med magen.

Endret 4. oktober 2017 av Løgn

[G]

Det jeg imidlertid hevder er at man motsier seg selv dersom man i første omgang påstår at gud kun eksisterer som en illusjon, og deretter påstår at gud er tidenes største massemorder. Alternativt har man påpekt at illusjonen eksisterer i seg selv, og utsagnet bør følgelig uansett tilsidesettes.

 

Det er viktig å være presis. Og jeg er ikke helt sikker på hvorfor du motsetter deg dette på samme måte som religiøse vrir og vrenger på hellige tekster for å kunne forsvare dem.

Her siterer jeg igjen noe som er del av et annet forumbruker debattpar.

 

Har man påpekt at illusjonen eksisterer i seg selv (egentlig) ? Jeg vil heller si at ateisten er ute å fisker etter hvordan den religiøse vil forklare dilemmaet. Så kan du kalle teknikken så sleip du bare vil. Men dersom man ikke kan sette seg inn i en annen debattants forståelsesmønster så blir det ikke mye videre debatt ut av det. Her referer jeg til den religiøse og den ikke-religiøse debattanten.

 

 

Vel, jeg diskriminerer tydeligvis ikke. Jeg tolker ikke det én enkelt ateist sier på bakgrunn av hva "majoriteten av ateister" mener. Hva majoriteten av ateister mener er irrelevant til hva en enkelt person påstår.

Her bytter jeg gladelig ut ordet "påstår" med en ny setning som bruker begrepet "forstår" fra det du sier 

 

Les: Man må ha en viss villighet til å forstå "de fleste ateistenes "grunntanker"". Du tenker deg at i et hvert innlegg en ateist ytrer så må han/hun redegjøre for hvilken grunntanke han/hun spinner ut i fra? Det blir i såfall en tungvint måte å debattere på. Kan kanskje delvis sammenlignes med Disclaimer-veldet, man ser fra saksøkernes paradis USA.

Endret 4. oktober 2017 av G

[Løgn]

Her siterer jeg igjen noe som er del av et annet forumbruker debattpar.

 

Har man påpekt at illusjonen eksisterer i seg selv (egentlig) ? Jeg vil heller si at ateisten er ute å fisker etter hvordan den religiøse vil forklare dilemmaet. Så kan du kalle teknikken så sleip du bare vil. Men dersom man ikke kan sette seg inn i en annen debattants forståelsesmønster så blir det ikke mye videre debatt ut av det. Her referer jeg til den religiøse og den ikke-religiøse debattanten.

Dilemmaet ligger hos TS, ikke hos den religiøse. Den religiøse anser ikke guden for å være en illusjon, men reell og autonom. Derfor kan "massemorder"-merkelappen tillegges den religiøses oppfattelse av gudens eksistens, men ikke TS' oppfattelse av gudens eksistens.

 

"Illusjon" er altså premisset presentert av TS, ikke av den religiøse.

 

Her bytter jeg gladelig ut ordet "påstår" med en ny setning som bruker begrepet "forstår" fra det du sier

 

Les: Man må ha en viss villighet til å forstå "de fleste ateistenes "grunntanker"". Du tenker deg at i et hvert innlegg en ateist ytrer så må han/hun redegjøre for hvilken grunntanke han/hun spinner ut i fra? Det blir i såfall en tungvint måte å debattere på.

Påstandene presenteres som "påstander". Hverken mer eller mindre.

 

Derfor anser jeg dem for å være påstander.

 

Nei, jeg etterspør at man forholder seg presis. Å fremme to enkeltstående og gjensidig utelukkende påstander er ikke å være presis vedrørende sitt eget standpunkt.

 

Det er å være tvetydig. Det er også viktig å være klar over sine egne implisitte antagelser. Når du ikke er bevisst dine egne implisitte antagelser er det lettere å gjøre logiske feil, hvilket er en ulempe i filosofi.

 

Det er ikke krise i dette tilfellet, og jeg forstår også hva TS mener. Men det er likevel verdt å påpeke at det som faktisk står skrevet er to gjensidig utelukkende påstander som svekker TS posisjon.

 

Siden dere alle spiller på samme lag som TS, har dere nå vist deres egen bias i å dekke over svakhetene i påstander så lenge påstandene støtter deres eget standpunkt. Det er en svakhet i dere selv.

Endret 4. oktober 2017 av Løgn

[G]

Påstandene presenteres som "påstander". Hverken mer eller mindre.

 

Derfor anser jeg dem for å være påstander.

 

Nei, jeg etterspør at man forholder seg presis. Å fremme to enkeltstående og gjensidig utelukkende påstander er ikke å være presis vedrørende sitt eget standpunkt.

 

ok.

 

 

Om man tolker bibelen bokstavelig så må guden også defineres som en "masseskaper". Eller "allfader" om du vil.

Svaret til massemorder-anklagelsen blir følgelig "hva så?". Ja, hvis alt som står i bibelen skal antas å være sant, så må alt som står i bibelen antas å være sant. Det inkluderer både folk gud har forårsaket døden til, og alle guds skaperverker og mirakler. Så vel bekomme.

 

Ja, jo, men..

 

Men det krasjer totalt med å kunne kalle guden for en kjærlig gud som elsker alle individer like høyt. Så høyt at han velger å drepe noen av dem?

 

Og når man så igjen lytter til en del kristnes schizofrene forståelse av gudens kjærlighet, at de må "brenne" i helvete i all evighet, så er jo kjærligheten helt komplett 

 

Også skal den kristne igjen ut i hengemyra og bortforklare dette med noe. Igjen så foretrekker noen svovelpredikantmetoden, mens andre så formilder helvetesfortolkningen til å være bare en slags død utenfor guds "port", men likevel så kan du aldri dø fordi at han har skapt deg eller noe sånn greier.

 

Skal man kjøpe alle disse forklaringen alle som én? Kristne klarer jo heller ikke å bli enige med hverandre om de skal digge svovelpredikeringsløsningen eller den andre framstillingsformen av et helvete..

 

Her skal jeg selv spinne videre på den der, sånn at kristne kan få nok et bidrag i forklaringen 

Kanskje det er fordi guden er en del av deg, så derfor kan han ikke bare kvitte seg med deg. Så han skal lide sammen med deg i dette helvete også da? Det var jo betryggende.. Siden han er aldri så mye mer sterk enn oss.. Så koster det "han" noe?

 

Kristne vet virkelig hvordan man skal gjøre ting rettferdige og vanskelig.

 

 

Disset trådstarter? Ja, jeg fikk inntrykk av at dere faktisk blir fornærmet på trådstarters vegne. Og nå har du vel bekreftet det. Pust med magen.

 

Nja, fornærmet.. Jeg ble vel mer forbauset over at du ikke viste vilje til å se at slike som "oss" ateister, også kan være litt vanskelige å lese direkte ut om du ikke først kjenner "oss", og måten vi tenker på når "man" argumenterer. Men, så bekrefter du igjen at du forstod "oss". Så da står en her da 

Endret 4. oktober 2017 av G

[Løgn]

Ja, jo, men..

 

Men det krasjer totalt med å kunne kalle guden for en kjærlig gud som elsker alle individer like høyt. Så høyt at han velger å drepe noen av dem?

Siden guden er allvitende kan et hvert drap enkelt forsvares med butterfly-effekten. Ditt subjektive perspektiv kan ikke forstå guds handlinger. Kanskje gud drepte alle disse menneskene for tusenvis av år siden nettopp fordi du selv skulle få leve.

 

Det du kan være ganske sikker på er at dersom historien for tusenvis av år siden hadde vært en annen, hadde du sannsynligvis ikke eksistert i dag. Og verden hadde vært en helt annen.

 

Det er bare kynisk å rettferdiggjøre bestialske handlinger med "ends justify the means" når handlingen utføres av en begrenset rasjonell aktør. Ikke når handlingen utføres av en allvitende gud. Det eksisterer ingen usikkerhet i guds estimat, dersom vi skal ta bibelen bokstavelig.

[G]

 

Ja, jo, men..

 

Men det krasjer totalt med å kunne kalle guden for en kjærlig gud som elsker alle individer like høyt. Så høyt at han velger å drepe noen av dem?

Siden guden er allvitende kan et hvert drap enkelt forsvares med butterfly-effekten. Ditt subjektive perspektiv kan ikke forstå guds handlinger. Kanskje gud drepte alle disse menneskene for tusenvis av år siden nettopp fordi du selv skulle få leve.

 

Det du kan være ganske sikker på er at dersom historien for tusenvis av år siden hadde vært en annen, hadde du sannsynligvis ikke eksistert i dag. Og verden hadde vært en helt annen.

 

Det er bare kynisk å rettferdiggjøre bestialske handlinger med "ends justify the means" når handlingen utføres av en begrenset rasjonell aktør. Ikke når handlingen utføres av en allvitende gud. Det eksisterer ingen usikkerhet i guds estimat, dersom vi skal ta bibelen bokstavelig.

 

 

Så det blir en form for bekreftelse på at jeg som lever nå er mer verdt enn de før meg? At de som skal leve etter meg er mer verdt enn meg også videre..

 

Denne guden må følgende også være den som har laget evolusjonmodellen i fra grunnen av da? Men, den modellen vil jo helst ikke alle kristne omfavne som en god nok modell.

Endret 4. oktober 2017 av G

[Løgn]

Så det blir en form for bekreftelse på at jeg som lever nå er mer verdt enn de før meg? At de som skal leve etter meg er mer verdt enn meg også videre..

"Verdi" er subjektivt forankret og forkludrer debatten. Men det kan ikke fornektes at tilværelsen i fremtiden eksisterer på gunn av fortiden. Et hvert punkt i tid er et ledd i en prosess som trekker mot fremtiden.

 

Derfor, å kalle gud "morder" for å legge til rette for en ønskelig fremtid, antyder at gud er ondsinnet, mens det ikke nødvendigvis er tilfelle.

 

Hadde du vært en massemorder dersom du måtte ofre livet til 50 mennesker for å redde livet til 5000? Eller hadde du vært en helt?

[G]

Men da kommer en plutselig inn på det at skaperverket ikke kan være perfekt. Ergo guden er heller ikke perfekt? Når han ikke er i stand til å redde både de 50 + de 5000 menneskene.. Men det finnes vel en bortforklaring for det også. Så som at denne tilværelsen her på kloden ikke er ment å være evig. Så søtt 

[Noxhaven]

Vel, jeg diskriminerer tydeligvis ikke. Jeg tolker ikke det én enkelt ateist sier på bakgrunn av hva "majoriteten av ateister" mener. Hva majoriteten av ateister mener er irrelevant til hva en enkelt person påstår.

 

Om man tolker bibelen bokstavelig så må guden også defineres som en "masseskaper". Eller "allfader" om du vil.

 

Om man leser bibelen bokstavelig har Gud kun skapt 2 eller 3 mennesker beroende på tolkningen. Adam, Eva og Lilith. Videre så brøt mennesket fra Guds plan via den frie vilje som var gitt til dem ved å synde.

 

Videre så har mennesket skapt mennesker i generasjoner, Gud har drept en rekke mennesker som menneskene har skapt, han har aldri drept noen av sine egne skapelser.

Om ikke mennesket har fri vilje men følger Guds plan til punkt å prikke slik han har diktert det så kan jeg si meg enig i at han regnes som skaper over alle mennesker, også de menneskene har skapt.

 

Her er forøvrig en liten liste over drap Gud har direkte eller indirekte begått.

Satan på den andre siden har vel kun drept 10 personer som jeg vet, Jobs 7 sønner og 3 døtre som kun ble drept siden Gud brukte dem i et veddemål med Satan.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[Løgn]

Men da kommer en plutselig inn på det at skaperverket ikke kan være perfekt. Ergo guden er heller ikke perfekt? Når han ikke er i stand til å redde både de 50 + de 5000 menneskene..

Han? Jeg prøvde å gi deg et eksempel som legger ansvarsbyrden på deg slik at du skal forstå hvordan merkelappen "massemorder" kan være misvisende selv om en handling resulterer i mange døde. Jeg kjøper heller ikke den implisitte antagelsen "dersom gud eksisterer har ingen ansvar for noe fordi gud". Eksempelet gjaldt deg. Ikke gud.

 

Men det finnes vel en bortforklaring for det også. Så som at denne tilværelsen her på kloden ikke er ment å være evig. Så søtt 

Og her kjøper jeg ikke din implisitte antagelse om at denne tilværelsen på kloden er ment å være evig. Hvofor i all verden skulle den være det? Hvordan kan denne antagelsen være ditt utgangspunkt?

 

Selvfølgelig er ikke tilværelsen på jorden ment å vare evig... I alle fall Ikke før dommedagen, når gud gir evig liv til de som fortjener det. Men det har ikke skjedd ennå, og inntil det skjer er det ingen grunn til å anta at tilværelsen på jorda er ment å vare evig. Det er faktisk noe av det dummeste jeg har hørt. 

 

Om man leser bibelen bokstavelig har Gud kun skapt 2 eller 3 mennesker beroende på tolkningen. Adam, Eva og Lilith. Videre så brøt mennesket fra Guds plan via den frie vilje som var gitt til dem ved å synde.

Jeg synes det er intellektuelt uærlig av deg å sammenligne guds angivelig drekte skapelser med guds angivelige indirekte drap. Gud har indirekte skapt alle mennesker dersom gud skapte de første, og deretter befalte at de skulle formere seg, hvilket de gjorde. Gud oppfordret Adam og Eva til å være fruktbare, bli mange og fylle jorden. Og menneskene har etterlevd dette prinsippet i stor grad. De har altså etterlevd guds plan. Hvor mange mennesker gud selv skapte ut av intet er irrelevant. Gud har for øvrig heller ikke direkte drept noen tilsvarende skapelsen, dvs gjøre dem om til intet. Å drepe folk i syndefloden kan faktisk sies å være indirekte selv om man legger til grunn intensjonen om massedød. Gud kunne ganske enkelt ha latt folk gå spontant i oppløsning uten å først måtte endre været.

 

Lista over drap er latterlig. For det første har jeg ingen tiltro til tallene. Hvor i bibelen står det at 20 millioner mennesker døde i flommen? Åja, man kan rett og slett bruke akkurat det tallet man selv ønsker dersom historien ikke har tallfestet et konkret estimat... For det andre "Abraham's war to rescue Lot"? Så her gikk altså Abraham til krig, men det var gud som drepte alle som døde i krigen? Hvis du  mener at gud er ansvarlig for all død i krigen dersom gud oppfordret til krig, så må du også være enig i at gud er ansvarlig for hele menneskehetens eksistens fordi gud skapte de første menneskene og deretter oppfordret dem til å formere seg i den grad at de kunne dominere jorda. Og hittil er gud dermed ansvarlig for at flere mennesker har blitt født enn de som har dødd av alt fra krig, drap, uykker, sult, sykdom eller alder.

[G]

 

Men det finnes vel en bortforklaring for det også. Så som at denne tilværelsen her på kloden ikke er ment å være evig. Så søtt 

Og her kjøper jeg ikke din implisitte antagelse om at denne tilværelsen på kloden er ment å være evig. Hvofor i all verden skulle den være det? Hvordan kan denne antagelsen være ditt utgangspunkt?

 

Selvfølgelig er ikke tilværelsen på jorden ment å vare evig... I alle fall Ikke før dommedagen, når gud gir evig liv til de som fortjener det. Men det har ikke skjedd ennå, og inntil det skjer er det ingen grunn til å anta at tilværelsen på jorda er ment å vare evig. Det er faktisk noe av det dummeste jeg har hørt. 

 

 

Så bra da 

 

Skal lage flere, men kanske ikke like dumme?

 

Her:

At Adam og Eva var i paradis, så var de trygge. Men når de begynte aktiviteter som fjellklatring, og annen risikosport, så utsetter de seg selv for faren å dø. Men i paradis kunne de ikke dø? For det var jo ingen fjell der 

 

Jeg synes faktisk forklaringsmodellen om paradis med gud som barnehageassistent virker litt snål. Men..

[rubj]

 1. Jeg finner ikke de kristnes bevis* for guds eksistens tilfredsstillende.

 2. Gud, Jesus** og den hellige ånd eksisterer kun som illusjoner hos kristne.

 3. Det gamle testamentets gud er ikke en kjærlig gud, som elsker sin skapelse.

 4. Det nye testamentets gud er en forfalskning.

 5. Bibelen er hverken sann eller guds ord.

 6. Gud er tidenes største massemorder.

 7. Adolf Hitler får plass i himmelen ved å be om forlatelse på dommedag.

 8. Universet er ikke ca. 10 000 år, men ca. 14 000 000 000 år  gammelt.

 9. Ingen døde, kristne eller ikke, er hos gud enda. 

10. Kristendom er den minst troverdige av de store religionene.

 

 

* Bibelen og anekdotiske bevis.

** En person som kalte seg Jesus og guds sønn, kan ha eksistert.

 

De fleste punktene med unntak av påstanden om Hitler er jo en logisk konsekvens av påstand nummer 1. For Hitlers del, så er det ingen tilgivelse i himmelen for hans da det ikke er noe slikt "sted". 

 

Påstandene er ikke blasfemiske da man ikke kan bedrive blasfemi mot noe som ingen har bevist eksistensen av.

[G]

"Gud er" en massemorder, Hitler var en massemorder 

[Abigor]

Bare barn, eller andre udøpte også? Jeg er døpt mot min vilje, og lurer på hvordan jeg kan slippe unna himmelen når jeg en gang dør.

Ifølge bibelen er det nok å benekte den hellige ånd.