Er mine 10 påstander kjetterske, blasfemiske eller helligbrøde?

[ChiaroScuro]

 1. Jeg finner ikke de kristnes bevis* for guds eksistens tilfredsstillende.

 2. Gud, Jesus** og den hellige ånd eksisterer kun som illusjoner hos kristne.

 3. Det gamle testamentets gud er ikke en kjærlig gud, som elsker sin skapelse.

 4. Det nye testamentets gud er en forfalskning.

 5. Bibelen er hverken sann eller guds ord.

 6. Gud er tidenes største massemorder.

 7. Adolf Hitler får plass i himmelen ved å be om forlatelse på dommedag.

 8. Universet er ikke ca. 10 000 år, men ca. 14 000 000 000 år  gammelt.

 9. Ingen døde, kristne eller ikke, er hos gud enda. 

10. Kristendom er den minst troverdige av de store religionene.

 

 

* Bibelen og anekdotiske bevis.

** En person som kalte seg Jesus og guds sønn, kan ha eksistert.

[G]

Det er alt for mye av bibelen som passer inn med den beskrivelsen.

 

En av de få ting som kanskje kan være noe er idealiseringen av grenseløs kjærlighet. Noe som muligens er uoppnåelig, men noe å streve mer i mot. Men siden folk omkring en ofte ikke har kjærlighet å gi tilbake så kan det jo være utfordrende å begynne å gi kjærlighet fra seg. Samt det går vel noen yttergrenser for når man ikke lengre kan svare med kjærlighet om man har dette livet kjært.

 

Samtidig så kan man selvsagt oppnå positiv respons på at man gir kjærlighet av seg da. Så det er vel ikke helt borti veggene å forsøke litt.

 

Men, jeg er faktisk enig med deg, at de gudene som beskrives kan virke ganske groteske. Spesiellt når kirkemakten via tekstene prøver å tjene penger på oss (Ananias og Sapphora). Og det er en nytestamentlig tekst, som helt sikkert forsøker å berettige saksforholdet, med å si fordi gud sa det skal være slik / eller det kreves av oss. Samme Peter skal visst berettige kirkemakten ved å ha blitt sagt å være kirkens hjørnestein. Altså selve fundamentet for kirkemakten. Så skal men få satt kirkemakten på sin rette plass, så må man saumfare Peter.

 

Alt som er overnaturlig og etter død, det kan man ikke forholde seg ordentlig til likevel, simpelthen fordi man ikke vet alt. Man kan tenke seg noe omkring det, men det blir en evig tankesirkling. Og de som klenger seg om kristendom, ja de vil faktisk fortsette å slite med disse evige tankesirklene i generasjoner som måtte komme. Men for å få fred for den galskapen, så har noen før oss bestemt at det må være en gud og et svar, MEN bare det svaret!

 

Problemet er jo da også at noen skor seg på at det kun er det ene svaret! (kirkemakten)

Endret 3. oktober 2017 av G

[Krozmar]

Det jeg finner blasfemisk er at da jeg skulle begrave min dødfødte datter, født uke 38+6, presten preiket om at hun var i himmelriket.. Men har jo ikke en tilgang dit ifølge bibelen, ikke døpt, da blir det så latterlig å tro vi skal møte henne igjen i den troen..

[G]

Alt for å bedøve ditt sinn og dine tanker.. Trist med død, og spesiellt når barn og unge er de som dør.

[Skurupu]

Det jeg finner blasfemisk er at da jeg skulle begrave min dødfødte datter, født uke 38+6, presten preiket om at hun var i himmelriket.. Men har jo ikke en tilgang dit ifølge bibelen, ikke døpt, da blir det så latterlig å tro vi skal møte henne igjen i den troen..

Slik er det ikke lenger. Vatikanet bestemte i 2007 at barn som ikke var døpt nå kom rett til himmelen. Praktisk.

[Minus]

 

Det jeg finner blasfemisk er at da jeg skulle begrave min dødfødte datter, født uke 38+6, presten preiket om at hun var i himmelriket.. Men har jo ikke en tilgang dit ifølge bibelen, ikke døpt, da blir det så latterlig å tro vi skal møte henne igjen i den troen..

Slik er det ikke lenger. Vatikanet bestemte i 2007 at barn som ikke var døpt nå kom rett til himmelen. Praktisk.

Bare barn, eller andre udøpte også? Jeg er døpt mot min vilje, og lurer på hvordan jeg kan slippe unna himmelen når jeg en gang dør.

[ChiaroScuro]

  Ingen døde er hos gud enda!   I følge dette.

Endret 3. oktober 2017 av CiaroScuro

[G]

Når dere likevel diskuterer himmelen. Det er de ortodokse kristne (flesteparten av menigheter som finnes i dag) som tenker seg et himmelrike etter døden. Gnostiske kristne tenkte at himmelriket var her mens man lever, man måtte bare omfavne det, eller noe sånn. De gnostiske kristne latterliggjorde de ortodokse kristne som gikk for martyrdøden (sløste med livet her og nå). Tenker at det er mer aktuellt for den som faktisk er kristen, enn for oss ikke-troende. Det kan jo tenkes at det finnes noen reflekterte kristne som tar poenget fra gnostisismen.

[Løgn]

1. Jeg finner ikke de kristnes bevis* for guds eksistens tilfredsstillende.

Enig. Men jeg tror det foreligger store misforståelser i debatten når det kommer til hva som utgjør aksepterte bevis, og hva "eksistens" i det hele tatt betyr i denne sammhengen. Fenomenet kristendom, gud, jesus, etc eksisterer for eksempel målt i religiøses tankemønster og atferd som direkte konsekvens av disse konseptene. Og det er nettopp dette som er essensen i budskapet: atferd iht gitte premisser, dvs kultur. Hvilket er hva vesten er i ferd med å miste, hånd i hånd med den økende ateismen.

 

Religion er en av tingene som gir et folk identitet, og er dermed en av tingene som holder et folk sammen som en enhetlig gruppe, hvilket gjør dem til et levedyktig samfunn.

 

2. Gud, Jesus** og den hellige ånd eksisterer kun som illusjoner hos kristne.

Konseptene eksisterer også gjennom den troendes atferd, hvilket ikke er en illusjon. Jeg er imidlertid enig i at den faktiske guden sannsynligvis ikke eksisterer utenfor menneskelige tanker og atferd, og at ingen gud eksisterte før mennesker konstruerte denne ideen, og lot den influere utviklingen av menneskelig kultur og samfunn.

 

3. Det gamle testamentets gud er ikke en kjærlig gud, som elsker sin skapelse.

Jeg er enig i at det er en dårlig bok. Hvorvidt boken beskiver en kjærlig gud, kan imidlertid ikke kommenteres med sikkerhet.

 

Det kan argumenteres for at en allvitende gud nødvendigvis må se alt objektivt, dvs i en stor sammenheng. Dermed kan det rettferdiggjøres å pine hele menneskeheten i tusenvis av år dersom dette på sikt vil føre til paradis på jorda. Du kan ikke bedømme objektiv sannhet fra et subjektivt og svært begrenset perspektiv. En uteligger som lever hele livet sitt i nød og elendighet kan ikke brukes som eksempel på guds ondskap fordi eksempelet ikke tar i betraktning noe annet enn en svært avgrenset beskrivelse på lidelse. Å kun fokusere på lidelsen som fremkommer fra det gamle testamentet er på samme måte ikke tilstrekkelig for å si noe om hvorvidt guden er kjærlig. Og om du skal ta noen av skildringene som sannhet, hvorfor ikke ta alle stedene hvor det påpekes at "gud elsker mennesheten" som sannhet? Dette peker imidlertid i retning av at forståelsen av "kjærlig" ikke er den samme hos deg som den nødvendigvis er hos en allvitende gud.

 

Dette er selvfølgelig et dårlig argument fordi det er tatt fra uvitenhet. Men det samme gjelder påstanden om at gud er ond, bevist gjennom "guds handlinger" (som beskrives gjennom menneskers lidelse). Paradoksalt nok må en slik påstand nødvendigvis også erkjenne guds eksistens, hvilket det ser ut til at du egentlig ikke gjør, og uttalesen har dermed liten verdi.

 

4. Det nye testamentets gud er en forfalskning.

Av hva? Den sanne gud? Så tror du eller tror du ikke at en gud eksisterer?

 

5. Bibelen er hverken sann eller guds ord.

Enig.

 

6. Gud er tidenes største massemorder.

Så du tror gud eksisterer? Nå må du bestemme deg snart.

 

7. Adolf Hitler får plass i himmelen ved å be om forlatelse på dommedag.

Så du tror på "himmelen", dommedag og livet etter døden?

 

8. Universet er ikke ca. 10 000 år, men ca. 14 000 000 000 år  gammelt.

Jeg tror det siste er nærmere sannheten enn det første. Men for min del er dette umulig å svare på. Pluss minus et par milliarder år i estimatet betyr lite for meg, men det er likevel en jævli stor feilmargin. På en annen side, dersom universet kun er 6 000 000 000 år gammelt, er faktisk 10 000 år nærmere sannheten enn 14 000 000 000 år...

 

9. Ingen døde, kristne eller ikke, er hos gud enda.

Dette er iht bibelen, i følge Jehovas vitner. Unntatt Jesus. Jesus er angivelig hos gud. Men så er han heller ikke "død". Eller "menneske".

 

10. Kristendom er den minst troverdige av de store religionene.

Dette er vel ren synsing, men teknisk sett vil religionen med færrest ubeviselige antagelser være mest troverdig. Jeg har ikke tall på disse, men bibelen er en temmelig tjukk bok, og inneholder mye svada. Så sånn sett har du kanskje rett. Hinduisme har imidlertid flere guder og gudinner...

 

Mitt inntrykk er imidlertid at kristen, jødisk, muslimsk, og hinduistisk mytologi er tilsvarende lite troverdig, eller at nyansene er ubetydelig hva gjelder troverdighet.

[Nimrad]

1. Jeg finner ikke de kristnes bevis* for guds eksistens tilfredsstillende.

 2. Gud, Jesus** og den hellige ånd eksisterer kun som illusjoner hos kristne.

 3. Det gamle testamentets gud er ikke en kjærlig gud, som elsker sin skapelse.

 4. Det nye testamentets gud er en forfalskning.

 5. Bibelen er hverken sann eller guds ord.

 6. Gud er tidenes største massemorder.

 7. Adolf Hitler får plass i himmelen ved å be om forlatelse på dommedag.

 8. Universet er ikke ca. 10 000 år, men ca. 14 000 000 000 år  gammelt.

 9. Ingen døde, kristne eller ikke, er hos gud enda. 

10. Kristendom er den minst troverdige av de store religionene.

 

 

* Bibelen og anekdotiske bevis.

** En person som kalte seg Jesus og guds sønn, kan ha eksistert.

Har en kommentar rundt punkt 10. Jeg har et inntrykk av at kristendommen får ufortjent mye pes i den vestlige delen av verden. Forstå meg rett, ufortjent mye pes i forhold til de andre verdensreligionene. Jeg har selv betraktelig mindre troverdighet til hinduisme og buddhisme, men det er på en måte av samme årsak da jeg har flere rundt meg som er aktive kristne og har fått forklart hvordan de tenker.

Har du lyst å utdype grunnen til at du syns den er minst troverdig?

[humperdink]

 1. Jeg finner ikke de kristnes bevis* for guds eksistens tilfredsstillende.

 2. Gud, Jesus** og den hellige ånd eksisterer kun som illusjoner hos kristne.

 3. Det gamle testamentets gud er ikke en kjærlig gud, som elsker sin skapelse.

 4. Det nye testamentets gud er en forfalskning.

 5. Bibelen er hverken sann eller guds ord.

 6. Gud er tidenes største massemorder.

 7. Adolf Hitler får plass i himmelen ved å be om forlatelse på dommedag.

 8. Universet er ikke ca. 10 000 år, men ca. 14 000 000 000 år  gammelt.

 9. Ingen døde, kristne eller ikke, er hos gud enda. 

10. Kristendom er den minst troverdige av de store religionene.

 

 

* Bibelen og anekdotiske bevis.

** En person som kalte seg Jesus og guds sønn, kan ha eksistert.

 

Nei du er ikke kjettersk. Du kommer med meninger om ting du ikke kan vite, men tror. Mange som kaller seg kristne, tror også, men det finnes dem som har virkelige åndelige erfaringer, og slike ting er ikke noe man kan forklare. Det må oppleves av alle og enhver. Hvordan bevise bevistheten din? Hvordan beskrive ting vi ikke har ord for?

 

Du nevner treenigheten i nr2, men treenighetsprinsippet er grunnleggende i vår natur, men i kristendommen er dette forfalsket. Treenighetsprinsippet handler om de to universelle krefter og den frukt de skaper, men dette gjelder også på det mentale nivå. Er det ikke enighet må forslag tvinges eller lures igjennom. I treenighetsprinsippet gir pluss og minus lys, mann og kvinne barn, etc.

 

3. Det gamle testamentes gud er et sammensurium av sataniske og religiøse tekster, men på en slik spesiell måte at bibelen avslører det. Lucifer, eller den falne kjerub/engel (Tyrus) opphøyde seg til gud og det er denne "herren" som kriger og ødelegger, samt tilsynelatende hevner seg på skapningene "sine". Jesus går i rette med dette i bergprekenen når han sier dere har hørt..., men jeg sier dere, elsk deres fiender, be for dem som forfølger dere, og at Gud er bare kjærlighet. (Bekjemp det onde med det gode) Denne engel skulle lede mennesket, men falt og bruker sine egenskaper til å motarbeide sannheten. Esek 28,2 (Det mørke brorskap)

 

4. Delvis rett, mye rart som står, men gud er bare alle tings far, vi har også en mor, også dette avslører bibelens mystiske tekster. Bibelen er tre bøker i en. Bok to må lesese sjelelig, og bok tre må leses åndelig. Legeme, sjel ånd. Bibelen er en særdeles mystisk bok.

 

5. bibelen er ganske så sann, men er bare en avskrift av guds ord. Jesu vitnesbyrd var profetordets ånd, og han vitnet om den ånd som opplyste profetene, og andre mennesker. Når du leser noe sopm åpenbart er feil så studerer man det nermere, og ofte finnes det svaret andre steder i bibelen, men også i vårt indre.

 

6. Nå er det vel satan som er massemorder og dreper guds skapninger? Det er i følge skriftene Satan som bruker sin list på å sette menneskene opp mot gud og skapelsen, og det er Satan som ønsker denne verden ødelagt. Jeg tror satann og lucifer er det samme, eller av det samme.

 

7. Bare hvis et menneske virkelig forstår sin ugjerning og angrer dypt. Det krever en omfattende snuprosess og det er vel heller tvilsomt at dette kan gjøres på dødsleiet. Det er ikke slik at du bare kan si en ting. Det må være av hele ditt hjerte. Hitler har forøvrig bommet i såfall. Du må endre deg i livet. Når det er for sent, så er det for sent.

 

Poenget er at når du gjør noe galt og forstår det og virkelig angrer og således ikke vil gjøre det igjen, hvorfor straffe?

 

8. Ingen vet hvor gammelt universet er utenom gud, men i koranen står det seks perioder eller tider og ikke seks dager, men om du er allmektig er det ikke umulig å skape verden på seks dager, i himmelen. Den må manifisteres på jorden og det tar tid... (i himmelen, så på jorden) Prøv å skape et eple...

 

9. Ingen vet hva som er hos gud, enda, men det er mye der

 

10. Både kristendommen, Islam og jødedommen springer ut av samme kilde. De har Adam og Eva, og de har Abraham som stamfar. Av disse tre finner jeg mest sannhet i kristendommen, men de synes alle å være satt opp mot hverandre, et troll med tre hoder som hugger mot hverandre. Buddistene tror jo ikke på gud.

 

Så det er bare mer sannhet som kan løse flokene og det er jo det Jesus sier, søk sannheten. Sannheten frigjør!

Endret 3. oktober 2017 av humperdink

[G]

 

3. Det gamle testamentets gud er ikke en kjærlig gud, som elsker sin skapelse.

Jeg er enig i at det er en dårlig bok. Hvorvidt boken beskiver en kjærlig gud, kan imidlertid ikke kommenteres med sikkerhet.

 

Det kan argumenteres for at en allvitende gud nødvendigvis må se alt objektivt, dvs i en stor sammenheng. Dermed kan det rettferdiggjøres å pine hele menneskeheten i tusenvis av år dersom dette på sikt vil føre til paradis på jorda. Du kan ikke bedømme objektiv sannhet fra et subjektivt og svært begrenset perspektiv. En uteligger som lever hele livet sitt i nød og elendighet kan ikke brukes som eksempel på guds ondskap fordi eksempelet ikke tar i betraktning noe annet enn en svært avgrenset beskrivelse på lidelse. Å kun fokusere på lidelsen som fremkommer fra det gamle testamentet er på samme måte ikke tilstrekkelig for å si noe om hvorvidt guden er kjærlig. Og om du skal ta noen av skildringene som sannhet, hvorfor ikke ta alle stedene hvor det påpekes at "gud elsker mennesheten" som sannhet? Dette peker imidlertid i retning av at forståelsen av "kjærlig" ikke er den samme hos deg som den nødvendigvis er hos en allvitende gud.

 

Dette er selvfølgelig et dårlig argument fordi det er tatt fra uvitenhet. Men det samme gjelder påstanden om at gud er ond, bevist gjennom "guds handlinger" (som beskrives gjennom menneskers lidelse). Paradoksalt nok må en slik påstand nødvendigvis også erkjenne guds eksistens, hvilket det ser ut til at du egentlig ikke gjør, og uttalesen har dermed liten verdi.

 

 

Eller forståelsen av kjærlighet i dag hos det moderne mennesket er annerledes enn forståelsen av kjærlighet hos bronsealdermennesket som kom opp med alle disse skrønene og hvordan verdensbildet måtte være.

 

Bronsealdermennesket syntes jo det var en svært kjærlig handling å selge døtrene sine som slaver:

 

 

 

King James Bible

And if a man sell his daughter to be a maidservant, she shall not go out as the menservants do.

Endret 3. oktober 2017 av G

[fo2re]

Veldig bra oppsummert !

[Du veit ikkje ka du snakka om]

 

 

 6. Gud er tidenes største massemorder.

"Så du tror at gud eksisterer? Nå må du bestemme deg snart"

 

Det kalles å ta utgangspunkt i noe, for saks skyld. Det er ingen motsetning i mellom det og å tro at gud ikke eksisterer. Det fungerer slik: "Jeg tror ikke på gud, men hvis vi for saks skyld skulle anta at han eksisterte, ville han vært tidenes største massemorder".

 

Det er ikke kjempevanskelig å forstå.

[G]

 

<snip>

10. Kristendom er den minst troverdige av de store religionene.

 

 

Har en kommentar rundt punkt 10. Jeg har et inntrykk av at kristendommen får ufortjent mye pes i den vestlige delen av verden. Forstå meg rett, ufortjent mye pes i forhold til de andre verdensreligionene.

 

Jeg har selv betraktelig mindre troverdighet til hinduisme og buddhisme, men det er på en måte av samme årsak da jeg har flere rundt meg som er aktive kristne og har fått forklart hvordan de tenker.

Har du lyst å utdype grunnen til at du syns den er minst troverdig?

 

 

Plz, tenk litt igjennom hva det er du nå sier. Er det ikke naturlig at den "vrangforestillingen" som ligger færrest meter unna én, må tas fatt på først da? I dette landet så er det kristendommen som er den mest prekære "vrangforestilling" man må forholde seg til som samfunnsborger. Det påvirker alt. Konge, påvirket vel tidligere regjeringssammensetninger, skoleundervisning (siste skanse - for de kristne ønsker kristendom tilbake der?), naboer, venner, arbeidsforhold.. you name it!

 

"Vrangforestillinger" fortjener pes 

Endret 4. oktober 2017 av G

[Nimrad]

Plz, tenk litt igjennom hva det er du nå sier. Er det ikke naturlig at den "vrangforestillingen" som ligger færrest meter unna én, må tas fatt på først da? I dette landet så er det kristendommen som er den mest prekære "vrangforestilling" man må forholde seg til som samfunnsborger. Det påvirker alt. Konge, påvirket vel tidligere regjeringssammensetninger, skoleundervisning (siste skanse - for de kristne ønsker kristendom tilbake der?), naboer, venner, arbeidsforhold.. you name it!

 

"Vrangforestillinger" fortjener pes 

Hva i huleste mener du?

[Kikert]

Har en kommentar rundt punkt 10. Jeg har et inntrykk av at kristendommen får ufortjent mye pes i den vestlige delen av verden. Forstå meg rett, ufortjent mye pes i forhold til de andre verdensreligionene.

 

 

Jeg har selv betraktelig mindre troverdighet til hinduisme og buddhisme, men det er på en måte av samme årsak da jeg har flere rundt meg som er aktive kristne og har fått forklart hvordan de tenker.

Har du lyst å utdype grunnen til at du syns den er minst troverdig?

 

Plz, tenk litt igjennom hva det er du nå sier. Er det ikke naturlig at den "vrangforestillingen" som ligger færrest meter unna én, må tas fatt på først da? I dette landet så er det kristendommen som er den mest prekære "vrangforestilling" man må forholde seg til som samfunnsborger. Det påvirker alt. Konge, påvirket vel tidligere regjeringssammensetninger, skoleundervisning (siste skanse - for de kristne ønsker kristendom tilbake der?), naboer, venner, arbeidsforhold.. you name it!

 

"Vrangforestillinger" fortjener pes 

 

Kristendommen har roet seg ned her til lands og påvirker i liten grad. Den lille påvirkningen som fortsatt finnes er ikke utelukkende positiv, men det er lite negativt, stort sett så er påvirkningen ganske så nøytral. Prekært er etter min mening veldig veldig langt fra riktig ord å bruke.

 

En prekær situasjon er en negativ situasjon som (helst) bør løses raskt.

https://snl.no/prek%C3%A6r

 

Slik tilstanden er i dag så er jeg enig i at kristendommen ofte får ufortjent mye pes.

 

Påvirkningen til kristendommen er etter hva jeg har sett de siste årene mye av samme påvirkning som mange ateister liker, men det kommer alltid argumenter om at man ikke trenger kristendom som grunnlag. Det er selvfølgelig riktig, men det er ingen grunn til å "hakke" på kristendom.

 

PS; Jeg er verken religiøs eller gudstroende.

[ildsint]

 1. Jeg finner ikke de kristnes bevis* for guds eksistens tilfredsstillende.

 2. Gud, Jesus** og den hellige ånd eksisterer kun som illusjoner hos kristne.

 3. Det gamle testamentets gud er ikke en kjærlig gud, som elsker sin skapelse.

 4. Det nye testamentets gud er en forfalskning.

 5. Bibelen er hverken sann eller guds ord.

 6. Gud er tidenes største massemorder.

 7. Adolf Hitler får plass i himmelen ved å be om forlatelse på dommedag.

 8. Universet er ikke ca. 10 000 år, men ca. 14 000 000 000 år  gammelt.

 9. Ingen døde, kristne eller ikke, er hos gud enda. 

10. Kristendom er den minst troverdige av de store religionene.

 

 

* Bibelen og anekdotiske bevis.

** En person som kalte seg Jesus og guds sønn, kan ha eksistert.

 

Alle Jehovas gjerninger er fullkomme. Han står ikke bak noe urettferdig. Han skapte derfor ikke noen som var ond. Han som ble Satan var opprinnelig en av Guds fullkomme åndesønner. Djevelen stod ikke fast i sannheten sa Jesus.

 

Men i dette viste han at djevelen en gang var i sannheten. Men i likhet med alle de andre av Guds fornuftstyrte skapninger var denne åndesønnen utstyrt med en fri vilje. Han misbrukte sin frihet til å velge, lot innbilskhet og selvfølelse få utvikle seg i sitt hjerte, begynte å ønske å bli tilbedt, enda det bare var Gud som skulle tilbes og lokket så Adam og Eva til å høre på ham istedenfor å adlyde Gud. Ved sin handlemåte gjorde han seg således til satan som betyr motstander.

 

Jesus omtalte Satan som denne verdens fyrste som ham som menneskeheten i sin alminnelighet adlyder ved å følge hans oppfordring om å ignorere Guds krav. Bibelen kaller ham også denne verdens gud og viser at det er han som blir vist ære gjennom de religiøse skikker som blir praktisert av dem som holder fast ved denne tingenes ordning. Det er derfor ikke noe å undres seg over at 1.Joh 5: 19: sier: Hele verden er i den ondes vold.

[ChiaroScuro]

Takk for mange gode svar, som jeg gjerne vil kommentere eller argumenterer, men først - nesten alle er skivebom  . "My Bad!!!"

 

Jeg ramset opp 10 påstander, som jeg ønsket å vite om var kjetterske, blasfemiske eller helligbrøde. Derfor tittelen på tråden, som er korttenkt fra min side.

 

Jeg legger meg flat. 

[Løgn]

 

6. Gud er tidenes største massemorder.

"Så du tror at gud eksisterer? Nå må du bestemme deg snart"

 

 

Det kalles å ta utgangspunkt i noe, for saks skyld. Det er ingen motsetning i mellom det og å tro at gud ikke eksisterer. Det fungerer slik: "Jeg tror ikke på gud, men hvis vi for saks skyld skulle anta at han eksisterte, ville han vært tidenes største massemorder".

 

Det er ikke kjempevanskelig å forstå.

 

Det er heller ikke for mye å forlange at man er presis i et forum for filosofi.

 

I punkt 2 påstås det at gud kun eksisterer som en illusjon. Deretter påstås det i punkt 6 at gud er tidenes største massemorder. Dette er to frittstående, og gjensidig utelukkende påstander. Du velger å slå dem sammen til én påstand hvor den ene er et premiss av den andre. Det er imidlertid ikke slik påstandene er fremstilt. Dersom man i utgangspunktet mener at gud ikke eksisterer som annet enn en illusjon, gir det ingen mening å påstå at gud er tidenes største massemorder.

 

For øvrig kan man vel også si at gud er tidenes største skaper av liv, og at han har per i dag skapt flere liv enn han har avsluttet. Så, er det bra eller dårlig?

 

Poenget mitt er at punkt 6 er verdiløs kritikk, både om man tar utgangspunkt i at man egetlig ikke tror på gud, og når man tar utgangspunkt i at gud er årsak til all død og lidelse.