Minst 50 drept og hundrevis skadet i Las Vegas skyting

[Francispy]

 

Rent praktisk Francispy, hva mener du er forskjellen mellom bump fire semi auto og full auto?

Full automat er det sjeldent bruk for, selv i krig. Isåfall bruker man et større maskingevær heller enn et mobilt gevær, eller man bruker eventuelt et semi mobilt maskingevær med kulebelte. Men hvor ofte er det noen benytter noe slikt, utenom i rambo?

 

Presisjon er normalt sett viktigere enn ren skuddhastighet, også i krig. Med mindre en enorm mengde soldater kommer løpende mot en posisjon vil fullautomatikk være ganske unødvendig. Man bruker bare opp ammunisjon og magasin raskere, og har mye lavere treffsikkerhet per skudd/magasin.

 

Semi-auto er standarden i de aller fleste situasjoner.

 

Uenig. I de fleste moderne konflikter så er automatiske våpen nyttige siden du kan i løpet av kort tid skyte mange kuler som gjør at fienden må ta dekning og følgelig at dine medsoldater kan bevege seg tryggere mot fiendens stillinger.

[Noxhaven]

 

Rent praktisk Francispy, hva mener du er forskjellen mellom bump fire semi auto og full auto? 

Du kan ikke stole på bumpfire, den henger seg rett som det er. Du kan skyte fem skudd som antagentligvis er all over the place og så stopper det opp, skyter to skudd og så stopper det igjen. Om du er heldig og har trent noe helt sinnsykt så kanskje du greier å tømme et magasin som treffer låveveggen, men igjen så er ikke det noen sikkerhet, selv for folk som har trent på det så er det vanskelig, videre så har man feil med funksjonering etc også må man stå for å skyte, så det er ikke som om det er et system som kan benyttes i enhver gitt situasjon. F.eks legge seg ned og skyte vil være ekstremt vanskelig.

 

Semi og full auto trenger ikke forklaring.

 

 

At skuddene er "all over the place" om man skyter 5 skudd burster er jo selvklart, de 2-3 første er greit kontrollert så blir det verre med rekylen, det er dog en utfordring både med bump fire SA og FA.

 

Du presser våpenet mot skulderen ved å avfyre, dette fungerer både stående, sittende og liggende - kan si meg enig at bumpfire gir mindre kontroll om man ikke er vant til det, men vet ikke om det er mye til et argument angående praktiske forskjeller.

 

At AR-15 låser seg etter 2-3 skudd ser heller ikke ut til å stemme.

 

[Francispy]

Hele denne saken stinker politikk.

 

 

 

Rent praktisk Francispy, hva mener du er forskjellen mellom bump fire semi auto og full auto? 

Du kan ikke stole på bumpfire, den henger seg rett som det er. Du kan skyte fem skudd som antagentligvis er all over the place og så stopper det opp, skyter to skudd og så stopper det igjen. Om du er heldig og har trent noe helt sinnsykt så kanskje du greier å tømme et magasin som treffer låveveggen, men igjen så er ikke det noen sikkerhet, selv for folk som har trent på det så er det vanskelig, videre så har man feil med funksjonering etc også må man stå for å skyte, så det er ikke som om det er et system som kan benyttes i enhver gitt situasjon. F.eks legge seg ned og skyte vil være ekstremt vanskelig.

 

Semi og full auto trenger ikke forklaring.

 

 

At skuddene er "all over the place" om man skyter 5 skudd burster er jo selvklart, de 2-3 første er greit kontrollert så blir det verre med rekylen, det er dog en utfordring både med bump fire SA og FA.

 

Du presser våpenet mot skulderen ved å avfyre, dette fungerer både stående, sittende og liggende - kan si meg enig at bumpfire gir mindre kontroll om man ikke er vant til det, men vet ikke om det er mye til et argument angående praktiske forskjeller.

 

At AR-15 låser seg etter 2-3 skudd ser heller ikke ut til å stemme.

 

 

Hvor mange takes tror du videoen tok å lage? Garantert mange.

[MartinF]

 

Myndighetene har en total millitær overmakt over befolkningen uansett om befolkningen har pistoler og rifler eller ikke siden disse ikke har noen sjanse mot jagerfly helikopter tanks og missiler. Noe vel Afghanistan er en god illustrasjon på da de har masser av automatiske rifler, men likevel kunne altså en moderne hær rulle over dem lett.

Nei, jeg er uenig. Det kreves folk for å vedlikeholde slikt utstyrt, og er befolkningen bevæpnet har de god mulighet til å forsvare seg. Spesielt når de er i overtall rundt 300:1 eller 100:1.

 

 

Dette er selvfølgelig bare bullshit.

[Carpe Dam]

For å ta faktaene først, fra mine forrige innlegg.

En rikosjett kan være dødelig, kom gjerne med bevis på det motsatte. Plenty av folk som har avgått ved døden som følge av rikosjetter, også selv om det er de selv som har holdt våpenet og skutt på hundre meters hold eller mer. Rikosjetter som bare må forandre litt retning mot asfalten vil være tilnærmet like dødelige.

Jeg fant ikke tall på hvor langt en helmantlet 308 går, men om vi antar at 60-70cm som ble nevnt er riktig, så rekker man innom en god del armer og ben på den avstanden. Husk gjerne på at mennesker består av flere kroppsdeler, og et treff vil regnes som skade i alle kroppsdeler. Attpåtil kan et uheldig treff være dødelig selv ute i ekstremitetene, så en kule kan i prinsippet være dødelig på bare 5 centimeter dersom den går gjennom en underarm. Ved treff i bein kan man også risikere at beinfragmenter blir til sekundære prosjektiler som kan skade enda flere.

Som det skrives er fullauto nyttig i moderne krigføring, fordi det gir fienden noe litt mer umiddelbart å bekymre seg for så han ikke merker at noen kommer nærmere. Sivilt fngerer det ikke til annet enn å tømme lommeboka. Med mindre man er villig til å tro på de amerikanske grunnleggernes tanker om at statsmakter ikke nødvendigvis er til å stole på i alle situasjoner.

Bump-fire/slide-fire og sveiver er utelukkende egnet til å kaste bort ammunisjon, om man skulle ha håp om å treffe noe med slikt måtte man stått mye nærmere enn fire hundre meter. Det er ingen grunn til å tro noe annet enn at skytteren har fått tak i, eller laget, et helautomatisk våpen.

 

Så til det som er latterlig i alt dette:

Fakta har ikke en ting å si. Våpenlovene der borte har ikke en ting å si. Det eneste som betyr noe er hvem som hyler høyest og får skremt befolkningen mest. Som jeg og flere andre har skrevet; Samfunnet i USA er råttent, det er det som er problemet. Volden, med og uten skytevåpen, er ikke noe mer enn et symptom på dette. Og det er slett ikke sikkert at det er riktig å behandle symptomet, for da gjør man ikke noe med det faktiske problemet. Blir som å gi hodepinetabletter til en pasient med hjernesvulst.

[Carpe Dam]

 

 

Myndighetene har en total millitær overmakt over befolkningen uansett om befolkningen har pistoler og rifler eller ikke siden disse ikke har noen sjanse mot jagerfly helikopter tanks og missiler. Noe vel Afghanistan er en god illustrasjon på da de har masser av automatiske rifler, men likevel kunne altså en moderne hær rulle over dem lett.

Nei, jeg er uenig. Det kreves folk for å vedlikeholde slikt utstyrt, og er befolkningen bevæpnet har de god mulighet til å forsvare seg. Spesielt når de er i overtall rundt 300:1 eller 100:1.

 

 

Dette er selvfølgelig bare bullshit.

 

Nei. Vi kan jo ta Afghanistan som eksempel, både Russland og Nato har jo prøvd seg der, og gitt opp. Selv ikke toppen av militærmakt i verden klarer å overvinne en fiende som er overalt, med mindre man er villig til å skyte alt som rører på seg.

[Francispy]

Blir som å gi hodepinetabletter til en pasient med hjernesvulst.

Eller i norske helsemyndigheters tilfelle, å sette sprøyten med cellegift rett inn i hjernen.

[ATWindsor]

For å ta faktaene først, fra mine forrige innlegg.

En rikosjett kan være dødelig, kom gjerne med bevis på det motsatte. Plenty av folk som har avgått ved døden som følge av rikosjetter, også selv om det er de selv som har holdt våpenet og skutt på hundre meters hold eller mer. Rikosjetter som bare må forandre litt retning mot asfalten vil være tilnærmet like dødelige.

Jeg fant ikke tall på hvor langt en helmantlet 308 går, men om vi antar at 60-70cm som ble nevnt er riktig, så rekker man innom en god del armer og ben på den avstanden. Husk gjerne på at mennesker består av flere kroppsdeler, og et treff vil regnes som skade i alle kroppsdeler. Attpåtil kan et uheldig treff være dødelig selv ute i ekstremitetene, så en kule kan i prinsippet være dødelig på bare 5 centimeter dersom den går gjennom en underarm. Ved treff i bein kan man også risikere at beinfragmenter blir til sekundære prosjektiler som kan skade enda flere.

Som det skrives er fullauto nyttig i moderne krigføring, fordi det gir fienden noe litt mer umiddelbart å bekymre seg for så han ikke merker at noen kommer nærmere. Sivilt fngerer det ikke til annet enn å tømme lommeboka. Med mindre man er villig til å tro på de amerikanske grunnleggernes tanker om at statsmakter ikke nødvendigvis er til å stole på i alle situasjoner.

Bump-fire/slide-fire og sveiver er utelukkende egnet til å kaste bort ammunisjon, om man skulle ha håp om å treffe noe med slikt måtte man stått mye nærmere enn fire hundre meter. Det er ingen grunn til å tro noe annet enn at skytteren har fått tak i, eller laget, et helautomatisk våpen.

 

Så til det som er latterlig i alt dette:

Fakta har ikke en ting å si. Våpenlovene der borte har ikke en ting å si. Det eneste som betyr noe er hvem som hyler høyest og får skremt befolkningen mest. Som jeg og flere andre har skrevet; Samfunnet i USA er råttent, det er det som er problemet. Volden, med og uten skytevåpen, er ikke noe mer enn et symptom på dette. Og det er slett ikke sikkert at det er riktig å behandle symptomet, for da gjør man ikke noe med det faktiske problemet. Blir som å gi hodepinetabletter til en pasient med hjernesvulst.

 

Rikosjett kan være dødelig om man er uheldig, det er ikke normalsituasjonen.

 

Du framstilte det som en normalsituasjon at det går igjennom 5-10 mennesker, det er antakelig helt ekstreme outliers der det engang går igjennom 5. Basert på dataene er det man kan forvente 1, kanskje 2.

 

Så automatvåpen er unyttig, men han hadde nytte av å ha automat, og ikke bumpfire, er det det du sier?

 

AtW

[toth]

 

 

En AR15 har ingen funswitch.

 

 

Tydeligvis er det lovlig med sveiv og bumpstock(hvorfor i alle dager er dette lovlig?), som i praksis gjør halv-automat om til helautomat.

 

 

Det etterforskere må finne svar på er om Paddock brukte mekaniske komponenter for å modifisere våpenet, noe som er ulovlig, eller om han kjøpte en sveiv, som kan kjøpes lovlig og som presser utløseren inn raskere enn en finger.

 

[...]

 

Nyhetsbyrået AP siterer ikke navngitte politikilder, som sier at Paddock hadde modifisert minst to våpen med en såkalt «bump stock» - en modifisert geværkolbe. Komponentet erstatter i praksis våpenets kolbe med et grep som dekker over deler av avtrekkeren. Rekylen, med det påsatte utstyret, fører til at våpenet skyves fram og tilbake på en måte som gjør at fingeren dytter på avtrekkeren langt oftere.

Teknisk sett trykker skytteren dermed fortsatt inn avtrekkeren for hvert skudd, noe som gjør at våpenet fortsatt regnes som halvautomatisk - og dermed er lovlig i USA. I realiteten avfyrer det i nærheten av like mange skudd som et helautomatisk våpen.

- Det er minimal forskjell mellom et modifisert halvautomatisk våpen og et helautomatisk et, sier Mike McLively, som jobber for lobbygruppa Americans for Responsible Solutions, til nyhetsbyrået Reuters.

https://www.dagbladet.no/nyheter/ni-skudd-i-sekundet-det-skiller-mandagens-blodige-skytemassakre-fra-alt-annet-usa-har-sett/68750550

 

Sveiv og bumpstock oh boy. Det er vinklen de angriper. Det er store forskjeller på bumpstock og sveiv og helautomatisk, men det er vel ikke annet å forvente at en som tror at en ar15 er en helautomatisk rifle ikke skal sette seg inn i dette og heller rir bølgen av paranoia.

 

Har du tatt i et våpen før?

 

Jeg har da aldri hevdet at original ar15 er full-auto, det får du finne sitat på. Jeg har sagt han brukte automatvåpen, det hører man på videoen - og det viser seg at det han brukte var nettopp bumpstock, som i praksis gjør AR15(eller tilsvarende) helautomatisk. At det er store forskjeller på det og krank spiller ingen rolle overhodet, det er en lovlig måte å spytte ut langt flere skudd i sekundet på. At treffsikkerhet synker dramatisk spiller heller ingen rolle når man skyter inn i et folkehav.

[toth]

 

 

 

 

 

Her er våpenloven i Nevada. Rimelig slappe greier:

https://en.wikipedia.org/wiki/Gun_laws_in_Nevada

Norge er jo bevis på at streng våpenlov ikke stopper slike hendelser.

 

1: vi har én hendelse på 20+ år, mens USA har 5000 hendelser. Ignorant påstand så det synger.

2: en øde øy og et bysentrum er ikke det samme. Fjotolf hadde aldri fått den tiden på seg i Oslo sentrum.

 

Du forstår tydeligvis ikke hva jeg har skrevet. Streng våpenlov STOPPER IKKE slike hendelser. Norge er bevis på det.

 

Norge er et bevis på(om noe) at det nettopp stopper slike hendelser, så du tar 100% feil. Det stopper ikke alle slike hendelser, noe heller ingen har påstått.

 

 

Streng våpenlov eller ikke er ikke spørsmålet her. Psykisk helse er det egentlige spørsmålet. Hva er det som får slike hendelser til å skje? Liberal våpenlov er ikke svaret.

 

Nå påstår du i realiteten at Sørkorea har 100 ganger bedre psykisk helse(-behandling), og Finland 3x bedre enn USA.

USA har 10,52/100k skytevåpendødsfall pr år, mens Finland har 3,5 og SK 0,08. Klart det ikke har noe med skytevåpen å gjøre. 

[zeebra]

Nå påstår du i realiteten at Sørkorea har 100 ganger bedre psykisk helse(-behandling), og Finland 3x bedre enn USA.

USA har 10,52/100k skytevåpendødsfall pr år, mens Finland har 3,5 og SK 0,08. Klart det ikke har noe med skytevåpen å gjøre. 

Jeg har vel allerede hatt en preken om å lese ting bokstavelig heller enn å skape fantasier mellom linjene?

[Dubious]

 

 

 

Myndighetene har en total millitær overmakt over befolkningen uansett om befolkningen har pistoler og rifler eller ikke siden disse ikke har noen sjanse mot jagerfly helikopter tanks og missiler. Noe vel Afghanistan er en god illustrasjon på da de har masser av automatiske rifler, men likevel kunne altså en moderne hær rulle over dem lett.

Nei, jeg er uenig. Det kreves folk for å vedlikeholde slikt utstyrt, og er befolkningen bevæpnet har de god mulighet til å forsvare seg. Spesielt når de er i overtall rundt 300:1 eller 100:1.

 

 

Dette er selvfølgelig bare bullshit.

 

Nei. Vi kan jo ta Afghanistan som eksempel, både Russland og Nato har jo prøvd seg der, og gitt opp. Selv ikke toppen av militærmakt i verden klarer å overvinne en fiende som er overalt, med mindre man er villig til å skyte alt som rører på seg.

 

De sivile har flyktet

De som driver med krig der nede er mer som organiserte bander, samme som foregår i USA i dag

[Carpe Dam]

Rikosjett kan være dødelig om man er uheldig, det er ikke normalsituasjonen.

 

Du framstilte det som en normalsituasjon at det går igjennom 5-10 mennesker, det er antakelig helt ekstreme outliers der det engang går igjennom 5. Basert på dataene er det man kan forvente 1, kanskje 2.

 

Så automatvåpen er unyttig, men han hadde nytte av å ha automat, og ikke bumpfire, er det det du sier?

 

AtW

I en normalsituasjon er ikke rikosjetter dødelig fordi man i en normalsituasjon unngår å skyte når det befinner seg folk i området der det kan tenkes at rikosjettene går.

 

Jeg vet ikke hvordan du regner størrelsen på mennesker, men det er et stykke mellom de som er 60-70 centimeter i dybde. Selv i USA. Og som jeg sier, armer og ben er veldig sjelden så tykke. Kulene kommer ovenfra og går ned, treffer asfalten og går opp igjen. De har veldig god tid til å stikke innom både armer, ben og overkropper på veien. Selv er jeg en svær fyr, 193 høy og har nok nær 30 kilo for mye, men selv jeg er ikke mer enn 35 cm fra veggen til fronten på magen. Du kan jo stille deg inntil veggen og måle deg selv? Tipper du ikke er så mye "dypere" enn det. Så en kule kan forventes å gå gjennom to av meg og komme ut igjen på andre siden, med mindre den treffer bein. Kona mi, relativt normaltbygd på 60 kilo, er 15 cm fra rygg til mage. Altså kan man regne med fire av henne, uten treff i bein. Med det samme du måler deg selv, kan du jo sjekke diameteren på leggene dine, underarmene dine, halsen din og andre steder med relativt store blodkar. Skal ikke så mye til for at en kule kan ta med seg både fire og fem mennesker i et slikt kaos.

 

Automatvåpen er unyttige sivilt, ja. Og de aller fleste land har totalforbud mot innehav av slike for sivile. I Statene er det også generelt sett forbud mot kjøp av nye helautovåpen. Regelverket for å få kjøpt slikt er strengt. Og likevel klarer det ikke å hindre at folk får tak i eller misbruker slikt. På samme måte som at kriminelle der borte fint får tak i ganske mye rart, selv om de ikke har lov til å eie våpen. Det er nesten så man skulle tro at lover og regler i seg selv ikke løser noe som helst. Hm...

 

 

Nå påstår du i realiteten at Sørkorea har 100 ganger bedre psykisk helse(-behandling), og Finland 3x bedre enn USA.

Det har jeg ingen problemer med å tro på...

 

 

 

Nei. Vi kan jo ta Afghanistan som eksempel, både Russland og Nato har jo prøvd seg der, og gitt opp. Selv ikke toppen av militærmakt i verden klarer å overvinne en fiende som er overalt, med mindre man er villig til å skyte alt som rører på seg.

De sivile har flyktet

De som driver med krig der nede er mer som organiserte bander, samme som foregår i USA i dag

 

Så du mener at Afghanistan er tømt for sivilister? Du får si det til Trump, så han kan begynne å teppebombe med det samme.

[ATWindsor]

 

Rikosjett kan være dødelig om man er uheldig, det er ikke normalsituasjonen.

 

Du framstilte det som en normalsituasjon at det går igjennom 5-10 mennesker, det er antakelig helt ekstreme outliers der det engang går igjennom 5. Basert på dataene er det man kan forvente 1, kanskje 2.

 

Så automatvåpen er unyttig, men han hadde nytte av å ha automat, og ikke bumpfire, er det det du sier?

 

AtW

I en normalsituasjon er ikke rikosjetter dødelig fordi man i en normalsituasjon unngår å skyte når det befinner seg folk i området der det kan tenkes at rikosjettene går.

 

Jeg vet ikke hvordan du regner størrelsen på mennesker, men det er et stykke mellom de som er 60-70 centimeter i dybde. Selv i USA. Og som jeg sier, armer og ben er veldig sjelden så tykke. Kulene kommer ovenfra og går ned, treffer asfalten og går opp igjen. De har veldig god tid til å stikke innom både armer, ben og overkropper på veien. Selv er jeg en svær fyr, 193 høy og har nok nær 30 kilo for mye, men selv jeg er ikke mer enn 35 cm fra veggen til fronten på magen. Du kan jo stille deg inntil veggen og måle deg selv? Tipper du ikke er så mye "dypere" enn det. Så en kule kan forventes å gå gjennom to av meg og komme ut igjen på andre siden, med mindre den treffer bein. Kona mi, relativt normaltbygd på 60 kilo, er 15 cm fra rygg til mage. Altså kan man regne med fire av henne, uten treff i bein. Med det samme du måler deg selv, kan du jo sjekke diameteren på leggene dine, underarmene dine, halsen din og andre steder med relativt store blodkar. Skal ikke så mye til for at en kule kan ta med seg både fire og fem mennesker i et slikt kaos.

 

Automatvåpen er unyttige sivilt, ja. Og de aller fleste land har totalforbud mot innehav av slike for sivile. I Statene er det også generelt sett forbud mot kjøp av nye helautovåpen. Regelverket for å få kjøpt slikt er strengt. Og likevel klarer det ikke å hindre at folk får tak i eller misbruker slikt. På samme måte som at kriminelle der borte fint får tak i ganske mye rart, selv om de ikke har lov til å eie våpen. Det er nesten så man skulle tro at lover og regler i seg selv ikke løser noe som helst. Hm...

 

 

Nå påstår du i realiteten at Sørkorea har 100 ganger bedre psykisk helse(-behandling), og Finland 3x bedre enn USA.

Det har jeg ingen problemer med å tro på...

 

 

 

Nei. Vi kan jo ta Afghanistan som eksempel, både Russland og Nato har jo prøvd seg der, og gitt opp. Selv ikke toppen av militærmakt i verden klarer å overvinne en fiende som er overalt, med mindre man er villig til å skyte alt som rører på seg.

De sivile har flyktet

De som driver med krig der nede er mer som organiserte bander, samme som foregår i USA i dag

 

Så du mener at Afghanistan er tømt for sivilister? Du får si det til Trump, så han kan begynne å teppebombe med det samme.

 

 

60-70 cm er rett etter løpet, uten å treffe bein, uten å ta hensyn til tapet med å gå inn og ut av masse. Antakelig går minst 1/4 bort på den avstanden, i en vinkel går det igjennom mer, fordi det ikke er rett forfra. (det er ikke uten grunn man har skrå pansring i forsvaret). Og det skal være noen rett bak akkurat når du treffer.  Du har jo i det minste moderert deg til at det "ikke skal så mye til med 4-5" kontra å framstille 5-10 som normalsituasjonen. Det kan sikkert skje at 4 eller 5 blir truffet av en kule og blir skadet av det, men det hører antakelig til sjeldenhetene.

 

Rikosjetter som dreper folk er også sjelden, selv om det kan skje.

 

Ja, unyttige basert på dine "beregninger" med jaktrifler, men de er ikke særlig overbevisende.

 

Får håpe republikanere og andre våpenfans i det minste vil kraftig styrke psykisk helsevern i USA, men har mine tvil, sjelden de legger handling bak sine påstander om at dette kun er psykiske problemer og ikke noe som har noe med våpen å gjøre.

 

AtW

[Carpe Dam]

60-70 cm er rett etter løpet, uten å treffe bein, uten å ta hensyn til tapet med å gå inn og ut av masse.

En helmantlet kule trenger ikke å miste så mye masse om den går gjennom bløtvev.

Antakelig går minst 1/4 bort på den avstanden,

En 7,62x51 (i praksis 308) fra en AG3 er farlig ut til fire kilometer. Jeg er villig til å tro at forskjellen på 0 og 400 meter er innenfor usikkerheten 60-70cm.

i en vinkel går det igjennom mer, fordi det ikke er rett forfra. (det er ikke uten grunn man har skrå pansring i forsvaret).

Vinkelen er ikke så vanvittig stor, men på meg ville det kanskje økt fra 35 til 45 cm i det aktuelle scenariet. Og som sagt, jeg er en stor fyr. Likevel nok av futt til å ta livet av den som står bak meg

Og det skal være noen rett bak akkurat når du treffer.

Slett ikke. Om det er et par meter mellom folk så merker kulen ingen forskjell på det. Det kan tenkes å ha en effekt om kulen velter, men da kan avstanden like godt gi kulen muligheten til å treffe med spissen som med siden

Du har jo i det minste moderert deg til at det "ikke skal så mye til med 4-5" kontra å framstille 5-10 som normalsituasjonen. Det kan sikkert skje at 4 eller 5 blir truffet av en kule og blir skadet av det, men det hører antakelig til sjeldenhetene.

Mulig jeg var upresis. At ti mennesker blir truffet ville nok være usannsynlig, men slett ikke umulig. Etter hvert som folkemengden sprer seg vil naturligvis antallet treff gå ned, men ikke så fort som man kanskje skulle tro. Om man sikter på en trengsel foran en utgang så vil jeg påstå at en kule som regel være innom omtrent fem uheldige sjeler før den stopper, fordi det er så mange armer og ben i tillegg til de store kjøttsekkene i midten. Man kan jo anta at en skytter med manuell børse vil være litt flinkere til å sikte der potensialet for treff er størst, kontra en med helauto og mye ammunisjon som bare trenger å peke i noenlunde riktig retning og trykke på knappen.

Rikosjetter som dreper folk er også sjelden, selv om det kan skje.

Jeg er faktisk ikke helt sikker på at det er så sjelden, men det er sjelden vi hører om det. Som regel vil en kule være avfyrt enten mot en blink, et dyr eller med hensikt mot et annet menneske. I de to første tilfellene vil en oppegående skytter ikke trekke av om der er en fare for at en rikosjett kan treffe folk. I det siste tilfellet vil rikosjetten som dreper enten bli oppført som effektiv ild (om den treffer en fiende) eller som kule på avveie (om den treffer noen man ikke vil treffe). I de få tilfellene man hører om rikosjetter her til lands er det gjerne kuler som har gått hundre meter eller mer, snudd 180 grader og kommet tilbake samme avstand. Disse har som regel ikke nok kraft til å være dødelige, men er ofte raske nok til å ødelegge øyne eller forårsake sår som må syes. En rikosjett som har hatt en liten vinkelendring vil beholde langt mer av energien, og kan fint være dødelig for førstemann den treffer, men vil stoppe mye fortere enn en "fersk" kule.

Ja, unyttige basert på dine "beregninger" med jaktrifler, men de er ikke særlig overbevisende.

Jeg vil gå så langt som til å si at dette bruksområdet ikke går under min definisjon av "nytte". Det sagt, det er liten tvil om at et helautomatisk våpen er i stand til å sende flere kuler inn i en folkemengde enn et halvautomatisk eller manuelt. Poenget mitt er at forskjellen ikke nødvendigvis er så ekstremt stor som "enkelte" vil ha det til.

Får håpe republikanere og andre våpenfans i det minste vil kraftig styrke psykisk helsevern i USA, men har mine tvil, sjelden de legger handling bak sine påstander om at dette kun er psykiske problemer og ikke noe som har noe med våpen å gjøre.

 

AtW

Det er mye enklere og ikke minst billigere å innføre nye forbud uten effekt, enn å oppruste og tilgjengeliggjøre et skikkelig psykisk helsevesen. Så kan man slå seg på brystet og si at man har gjort noe, helt til neste galning går amok og man må innføre enda flere forbud fordi man ikke er villig til å gjøre noe med problemet. Nesten så man kan mistenke at det for enkelte politikere er ønskelig at det egentlige problemet består, så man får flere muligheter til å vise handlekraft.

[ATWindsor]

 

60-70 cm er rett etter løpet, uten å treffe bein, uten å ta hensyn til tapet med å gå inn og ut av masse.

En helmantlet kule trenger ikke å miste så mye masse om den går gjennom bløtvev.

Antakelig går minst 1/4 bort på den avstanden,

En 7,62x51 (i praksis 308) fra en AG3 er farlig ut til fire kilometer. Jeg er villig til å tro at forskjellen på 0 og 400 meter er innenfor usikkerheten 60-70cm.

i en vinkel går det igjennom mer, fordi det ikke er rett forfra. (det er ikke uten grunn man har skrå pansring i forsvaret).

Vinkelen er ikke så vanvittig stor, men på meg ville det kanskje økt fra 35 til 45 cm i det aktuelle scenariet. Og som sagt, jeg er en stor fyr. Likevel nok av futt til å ta livet av den som står bak meg

Og det skal være noen rett bak akkurat når du treffer.

Slett ikke. Om det er et par meter mellom folk så merker kulen ingen forskjell på det. Det kan tenkes å ha en effekt om kulen velter, men da kan avstanden like godt gi kulen muligheten til å treffe med spissen som med siden

Du har jo i det minste moderert deg til at det "ikke skal så mye til med 4-5" kontra å framstille 5-10 som normalsituasjonen. Det kan sikkert skje at 4 eller 5 blir truffet av en kule og blir skadet av det, men det hører antakelig til sjeldenhetene.

Mulig jeg var upresis. At ti mennesker blir truffet ville nok være usannsynlig, men slett ikke umulig. Etter hvert som folkemengden sprer seg vil naturligvis antallet treff gå ned, men ikke så fort som man kanskje skulle tro. Om man sikter på en trengsel foran en utgang så vil jeg påstå at en kule som regel være innom omtrent fem uheldige sjeler før den stopper, fordi det er så mange armer og ben i tillegg til de store kjøttsekkene i midten. Man kan jo anta at en skytter med manuell børse vil være litt flinkere til å sikte der potensialet for treff er størst, kontra en med helauto og mye ammunisjon som bare trenger å peke i noenlunde riktig retning og trykke på knappen.

Rikosjetter som dreper folk er også sjelden, selv om det kan skje.

Jeg er faktisk ikke helt sikker på at det er så sjelden, men det er sjelden vi hører om det. Som regel vil en kule være avfyrt enten mot en blink, et dyr eller med hensikt mot et annet menneske. I de to første tilfellene vil en oppegående skytter ikke trekke av om der er en fare for at en rikosjett kan treffe folk. I det siste tilfellet vil rikosjetten som dreper enten bli oppført som effektiv ild (om den treffer en fiende) eller som kule på avveie (om den treffer noen man ikke vil treffe). I de få tilfellene man hører om rikosjetter her til lands er det gjerne kuler som har gått hundre meter eller mer, snudd 180 grader og kommet tilbake samme avstand. Disse har som regel ikke nok kraft til å være dødelige, men er ofte raske nok til å ødelegge øyne eller forårsake sår som må syes. En rikosjett som har hatt en liten vinkelendring vil beholde langt mer av energien, og kan fint være dødelig for førstemann den treffer, men vil stoppe mye fortere enn en "fersk" kule.

Ja, unyttige basert på dine "beregninger" med jaktrifler, men de er ikke særlig overbevisende.

Jeg vil gå så langt som til å si at dette bruksområdet ikke går under min definisjon av "nytte". Det sagt, det er liten tvil om at et helautomatisk våpen er i stand til å sende flere kuler inn i en folkemengde enn et halvautomatisk eller manuelt. Poenget mitt er at forskjellen ikke nødvendigvis er så ekstremt stor som "enkelte" vil ha det til.

Får håpe republikanere og andre våpenfans i det minste vil kraftig styrke psykisk helsevern i USA, men har mine tvil, sjelden de legger handling bak sine påstander om at dette kun er psykiske problemer og ikke noe som har noe med våpen å gjøre.

 

AtW

Det er mye enklere og ikke minst billigere å innføre nye forbud uten effekt, enn å oppruste og tilgjengeliggjøre et skikkelig psykisk helsevesen. Så kan man slå seg på brystet og si at man har gjort noe, helt til neste galning går amok og man må innføre enda flere forbud fordi man ikke er villig til å gjøre noe med problemet. Nesten så man kan mistenke at det for enkelte politikere er ønskelig at det egentlige problemet består, så man får flere muligheter til å vise handlekraft.

 

 

Nei, men den mister gjennomslagskraft ved å gå ut og inn av masse, hver eneste gang koster det energi, og man må unngå en retningsendring på kulen som gjør at den ikke går med spissen først, og sendes i en retning der det ikke er mennesker.

 

Det velger du sikkert, realiteten er en annen, man har tapt en ikke uvesentlig mengde energi innen den tid, da er vi kanskje ned i 0,4-0,5 meter basert på forventet energitap.

 

Ja, da er vi opp i lengder der du fort kan stoppe en kule som kommer fra den avstanden, selv om den ikke engang treffer bein. Betyr ikke at det skjer hver gang såklart, men nå er vi inne på 1-2 som jeg snakket om.

 

Avstand har noe å si, det øker sannsynligheten for at kulen ikke treffer noe fornuftig.

Det du sa var følgende: "kan man regne med at hvert skudd er innom omtrent fem mennesker, kanskje opp mot eller over ti om tilfeldighetene vil det slik.", og du har basert deg på 5 treff i snitt med skudd annerhvert sekund, ikke akkurat noe som legger til rette for grundig utvelging. Og nå er det plutselig er spesialsituasjon der man kan treffe 5.

 

Rikosjett kan være dødelig, men det er sjelden. Som er poenget mitt.

 

Så om det ikke handler om denne saken, hva er da poenget ditt med å mase om "nytte"? Og joda, jeg hører hva du sier, jeg har underbygd godt hvorfor jeg mener du tar feil.

 

Det er republikanere som stadig maser om at disse folkene har psykiske problemer, men de virker ikke særlig villig til å gjøre noe med det.

 

AtW

[Isbilen]

Australia confiscated 650,000 guns. Murders and suicides plummeted.

[Mr.M]

 

Det er mye enklere og ikke minst billigere å innføre nye forbud uten effekt, enn å oppruste og tilgjengeliggjøre et skikkelig psykisk helsevesen.

 

 

Psykiatri skaper sjøl minst like mange drapsmenn/kvinner som det de evt. forhindrer.

 

"mer psykiatri" er et blindspor.

[Carpe Dam]

Nei, men den mister gjennomslagskraft ved å gå ut og inn av masse, hver eneste gang koster det energi, og man må unngå en retningsendring på kulen som gjør at den ikke går med spissen først, og sendes i en retning der det ikke er mennesker.

Den mister energi ved å gå gjennom masse, og den får vanskeligere for å penetrere om den går på skrå eller blir deformert. Om man skyter inn i en folkemengde har retningsendringer mye mindre å si, siden det er folk overalt rundt og bare endringer oppover gir vesentlig redusert sjanse for å treffe noen.

Det velger du sikkert, realiteten er en annen, man har tapt en ikke uvesentlig mengde energi innen den tid, da er vi kanskje ned i 0,4-0,5 meter basert på forventet energitap.

Om en kule er dødelig ti ganger så langt som den aktuelle avstanden, hvordan får du det til at den skal miste 30% av penetreringsevnen så tidlig? Det gir ikke matematisk mening. Om 4km er null vil 400m være 90%, og 70cm -10% er 63cm.

Ja, da er vi opp i lengder der du fort kan stoppe en kule som kommer fra den avstanden, selv om den ikke engang treffer bein. Betyr ikke at det skjer hver gang såklart, men nå er vi inne på 1-2 som jeg snakket om.

Som jeg skriver over, en kule vil fint kunne gå gjennom mine 45 skrå centimeter og ta livet av den som står bak meg. Kanskje til og med to stykker, om de er tynnere enn meg eller kula går innom pulsåren i låret eller armen.

Avstand har noe å si, det øker sannsynligheten for at kulen ikke treffer noe fornuftig.

Det du sa var følgende: "kan man regne med at hvert skudd er innom omtrent fem mennesker, kanskje opp mot eller over ti om tilfeldighetene vil det slik.", og du har basert deg på 5 treff i snitt med skudd annerhvert sekund, ikke akkurat noe som legger til rette for grundig utvelging. Og nå er det plutselig er spesialsituasjon der man kan treffe 5.

Det skytes mot et tettpakket festivalområde i en storby. Det eneste som avgjør om kula treffer er spredingen på folkene. Om man skyter ett skudd annethvert sekund har man rikelig med tid til å sikte mot de områdene som er mer tettpakket. En trent stangskytter klarer femten treff på 25 sekunder, med tre magasinfyllinger og en blink som tilsvarer en fotball på 125 meters hold. Skytingen fra hotellet ville rent teknisk være mye enklere.

Rikosjett kan være dødelig, men det er sjelden. Som er poenget mitt.

Men pokker da, hvorfor er dette så vanskelig? Det er sjelden rikosjetter er dødelige her til lands fordi vi ikke skyter i bakken rett foran folk. En rikosjett av den typen som vil ha oppstått på den festivalplassen her vil være tilnærmet akkurat like dødelig for førstemann den treffer som om den aldri hadde gått innom asfalten. Og du kan være sikker på at flere av de som har blitt truffet, har blitt truffet nettopp av rikosjetter.

Så om det ikke handler om denne saken, hva er da poenget ditt med å mase om "nytte"? Og joda, jeg hører hva du sier, jeg har underbygd godt hvorfor jeg mener du tar feil.

Poenget er at flere i denne tråden stiller spørsmål ved hvorvidt sivile burde eie våpen av forskjellige kategorier, uten at de har den fjerneste anelse om hva de faktisk snakker om. Og jeg tillater meg å mene at jeg har langt mer rett enn deg.

Det er republikanere som stadig maser om at disse folkene har psykiske problemer, men de virker ikke særlig villig til å gjøre noe med det.

 

AtW

Koster penger, vettu.

[ATWindsor]

 

Nei, men den mister gjennomslagskraft ved å gå ut og inn av masse, hver eneste gang koster det energi, og man må unngå en retningsendring på kulen som gjør at den ikke går med spissen først, og sendes i en retning der det ikke er mennesker.

Den mister energi ved å gå gjennom masse, og den får vanskeligere for å penetrere om den går på skrå eller blir deformert. Om man skyter inn i en folkemengde har retningsendringer mye mindre å si, siden det er folk overalt rundt og bare endringer oppover gir vesentlig redusert sjanse for å treffe noen.

Det velger du sikkert, realiteten er en annen, man har tapt en ikke uvesentlig mengde energi innen den tid, da er vi kanskje ned i 0,4-0,5 meter basert på forventet energitap.

Om en kule er dødelig ti ganger så langt som den aktuelle avstanden, hvordan får du det til at den skal miste 30% av penetreringsevnen så tidlig? Det gir ikke matematisk mening. Om 4km er null vil 400m være 90%, og 70cm -10% er 63cm.

Ja, da er vi opp i lengder der du fort kan stoppe en kule som kommer fra den avstanden, selv om den ikke engang treffer bein. Betyr ikke at det skjer hver gang såklart, men nå er vi inne på 1-2 som jeg snakket om.

Som jeg skriver over, en kule vil fint kunne gå gjennom mine 45 skrå centimeter og ta livet av den som står bak meg. Kanskje til og med to stykker, om de er tynnere enn meg eller kula går innom pulsåren i låret eller armen.

Avstand har noe å si, det øker sannsynligheten for at kulen ikke treffer noe fornuftig.

Det du sa var følgende: "kan man regne med at hvert skudd er innom omtrent fem mennesker, kanskje opp mot eller over ti om tilfeldighetene vil det slik.", og du har basert deg på 5 treff i snitt med skudd annerhvert sekund, ikke akkurat noe som legger til rette for grundig utvelging. Og nå er det plutselig er spesialsituasjon der man kan treffe 5.

Det skytes mot et tettpakket festivalområde i en storby. Det eneste som avgjør om kula treffer er spredingen på folkene. Om man skyter ett skudd annethvert sekund har man rikelig med tid til å sikte mot de områdene som er mer tettpakket. En trent stangskytter klarer femten treff på 25 sekunder, med tre magasinfyllinger og en blink som tilsvarer en fotball på 125 meters hold. Skytingen fra hotellet ville rent teknisk være mye enklere.

Rikosjett kan være dødelig, men det er sjelden. Som er poenget mitt.

Men pokker da, hvorfor er dette så vanskelig? Det er sjelden rikosjetter er dødelige her til lands fordi vi ikke skyter i bakken rett foran folk. En rikosjett av den typen som vil ha oppstått på den festivalplassen her vil være tilnærmet akkurat like dødelig for førstemann den treffer som om den aldri hadde gått innom asfalten. Og du kan være sikker på at flere av de som har blitt truffet, har blitt truffet nettopp av rikosjetter.

Så om det ikke handler om denne saken, hva er da poenget ditt med å mase om "nytte"? Og joda, jeg hører hva du sier, jeg har underbygd godt hvorfor jeg mener du tar feil.

Poenget er at flere i denne tråden stiller spørsmål ved hvorvidt sivile burde eie våpen av forskjellige kategorier, uten at de har den fjerneste anelse om hva de faktisk snakker om. Og jeg tillater meg å mene at jeg har langt mer rett enn deg.

Det er republikanere som stadig maser om at disse folkene har psykiske problemer, men de virker ikke særlig villig til å gjøre noe med det.

 

AtW

Koster penger, vettu.

 

 

Oppover, nedover, og endring så spissen ikke er framover, alt har noe å si.

 

4km er et ekstremtilfelle der man skyter oppover, og treffer veldig heldig, dessuten taper man mest energi i starten, om du har så god greie på prosjektil, så vet du vel at tapet er proposjonalt med v^2?

 

Det kan skje, 1 til, kanskje tilogmed 2 om man er spesielt uheldig, langt fra dine 5, mye nærmere mine 1-2.

 

Skyttere vet på forhånd hvor de skal skyte, det gjør ikke en slik skytter om man må finne de største menneskemengdene.

 

Det er ikke vanskelig å skjønne hva du sier, det jeg mangler er at du har noen særlig dekning for påstandene dine. Joda, det er helt sikkert folk som har blitt truffet at rikosjett, men det gjør det ikke til et vanlig tilfelle.

 

De snakker jo presumtivt om skadepotensiale nettopp i saker som dette, når de snakker om automatvåpen, og da er det meningsløst å mase om "manglende nytte", i alle mulig andre situasjoner.

 

 

Dine påstander om at dette hadde vært omtrent samme skadeomfang med en normal rifle er i liten grad underbygd med konkrete fakta.

 

AtW