Minst 50 drept og hundrevis skadet i Las Vegas skyting

[zeebra]

 

 

 

 

Her er våpenloven i Nevada. Rimelig slappe greier:

https://en.wikipedia.org/wiki/Gun_laws_in_Nevada

Norge er jo bevis på at streng våpenlov ikke stopper slike hendelser.

 

Vi har hatt EN hendelse de siste årene, som jeg vet om

USA har sånt hvert år, ofte flere ganger i året

 

 

Ja, so? Du leser ikke hva jeg skriver. Du sier noe helt annet. Dessuten er Norge er langt mindre land enn USA.

 

1. Norge er jo bevis på at streng våpenlov ikke stopper slike hendelser.

2. Du svarer at det ikke skjer like ofte i lille Norge som i USA

 

 

Forstår du ordene "pr capita"? USA har 10,5 skytevåpendødsfall pr 100k innbygger, neste vestlige land på listen(finland) har 3,5. Norge har 1,75, altså har USA 10 ganger så mange, justert for "lille norge og store usa".

Ingen snakker om å stoppe slike hendelser 100%, alle er enige om at det er umulig - vi snakker om å begrense det så godt det lar seg gjøre.

 

 

Ja, jeg forstår det, men det er heller ikke det jeg prater om. Jeg sier at streng våpenlov IKKE stopper slike hendelser. Norge har streng våpenlov, men alikevel skjedde en slik hendelse med Breivik.

[zeebra]

 

 

 

 

Her er våpenloven i Nevada. Rimelig slappe greier:

https://en.wikipedia.org/wiki/Gun_laws_in_Nevada

Norge er jo bevis på at streng våpenlov ikke stopper slike hendelser.

 

1: vi har én hendelse på 20+ år, mens USA har 5000 hendelser. Ignorant påstand så det synger.

2: en øde øy og et bysentrum er ikke det samme. Fjotolf hadde aldri fått den tiden på seg i Oslo sentrum.

 

Du forstår tydeligvis ikke hva jeg har skrevet. Streng våpenlov STOPPER IKKE slike hendelser. Norge er bevis på det.

 

 

Det stopper ikke ALLE slike hendelser, det kan fint stoppe slike hendelser allikevel.

 

AtW

 

 

Når jeg sier stopper ikke slike hendelser snakker jeg generelt. Altså, det stopper ikke slike hendelser fra å skje. Breivik angrepet er bevis på det.

 

Det er noe helt annet enn liberal våpenlov som er problemet når slike ting skjer.

[ATWindsor]

Jo, det stopper slike hendelser fra å skje, men det stopper ikke alle slike hendelser fra å skje. Ikke klag på andre når det er du som uttaler deg upresist, eller sier noe annet enn du mener. 

 

Og nei, det stopper ikke alle hendelser, hva så? Om det ikke stopper alt, så er det ikke noe vits?

 

AtW

[Hotel Papa]

 

 

Du forstår tydeligvis ikke hva jeg har skrevet. Streng våpenlov STOPPER IKKE slike hendelser. Norge er bevis på det.

Såååeh, hvis du ser bort i fra 22.7, hvorfor ser vi da ikke flere hendelser og statistikk som dette her i Norge?

http://forskning.no/samfunn/2017/06/1300-barn-dor-av-skuddskader-i-usa-hvert-ar

 

Er det "bare fordi USA er et større land med flere innbyggere"?

 

 

Hvor mange hendelser er irrelevant når jeg skriver at streng våpenlov ikke stopper slike hendelser. Det stoppet ikke slik hendelse fra å skje i Norge. Så sammenlikner du også to land av helt forskjellig størrelse når du forsøker å sammenlikne Norge og USA.

 

Så hva er det en streng våpenlov medfører da? Om man sammenlikner med en liberal våpenlov, slik de har i statene. Ingenting?

[zeebra]

 

 

 

Du forstår tydeligvis ikke hva jeg har skrevet. Streng våpenlov STOPPER IKKE slike hendelser. Norge er bevis på det.

Såååeh, hvis du ser bort i fra 22.7, hvorfor ser vi da ikke flere hendelser og statistikk som dette her i Norge?

http://forskning.no/samfunn/2017/06/1300-barn-dor-av-skuddskader-i-usa-hvert-ar

 

Er det "bare fordi USA er et større land med flere innbyggere"?

 

 

Hvor mange hendelser er irrelevant når jeg skriver at streng våpenlov ikke stopper slike hendelser. Det stoppet ikke slik hendelse fra å skje i Norge. Så sammenlikner du også to land av helt forskjellig størrelse når du forsøker å sammenlikne Norge og USA.

 

Så hva er det en streng våpenlov medfører da? Om man sammenlikner med en liberal våpenlov, slik de har i statene. Ingenting?

 

 

En streng våpenlov i forhold til en liberal våpenlov øker andelen av våpen kriminelle har i forhold til befolkningen forøvrig. Det øker også våpen politikerne har tilgang til (militær+politi) relativt til befolkningen.

 

For å sette de på spissen har politikere i et land med streng våpenlov mulighet til å plaffe ned hele befolkningen, uten at befolkningen har midler til å forsvare seg. En slik makt kan også oversettes politisk ved at folket har begrensede muligheter til å forsvare seg mot politikere, og eventuelt har mer insentiv til å la seg herske over.

[Kikert]

Her er våpenloven i Nevada. Rimelig slappe greier:

https://en.wikipedia.org/wiki/Gun_laws_in_Nevada

Norge er jo bevis på at streng våpenlov ikke stopper slike hendelser.

 

1: vi har én hendelse på 20+ år, mens USA har 5000 hendelser. Ignorant påstand så det synger.

2: en øde øy og et bysentrum er ikke det samme. Fjotolf hadde aldri fått den tiden på seg i Oslo sentrum.

 

Du forstår tydeligvis ikke hva jeg har skrevet. Streng våpenlov STOPPER IKKE slike hendelser. Norge er bevis på det.

 

Når det er en smule tonnevis av fler faktorer som spiller inn så er det rimelig idiotisk å dra en konklusjon basert på en eneste en.

[zeebra]

Når det er en smule tonnevis av fler faktorer som spiller inn så er det rimelig idiotisk å dra en konklusjon basert på en eneste en.

Det gjør jeg eller ei. Bak USA er Tyskland landet med flest høyprofilerte skolemassakre. Landet har streng våpenlovgivning, omtrent som Norge.

[Kikert]

 

Når det er en smule tonnevis av fler faktorer som spiller inn så er det rimelig idiotisk å dra en konklusjon basert på en eneste en.

Det gjør jeg eller ei. Bak USA er Tyskland landet med flest høyprofilerte skolemassakre. Landet har streng våpenlovgivning, omtrent som Norge.

 

 

Det gjorde du.

 

Norge er jo bevis på at streng våpenlov ikke stopper slike hendelser.

1: vi har én hendelse på 20+ år, mens USA har 5000 hendelser. Ignorant påstand så det synger.

2: en øde øy og et bysentrum er ikke det samme. Fjotolf hadde aldri fått den tiden på seg i Oslo sentrum.

Du forstår tydeligvis ikke hva jeg har skrevet. Streng våpenlov STOPPER IKKE slike hendelser. Norge er bevis på det.

 

To ganger i et sitat faktisk

[StormEagle]

For å sette de på spissen har politikere i et land med streng våpenlov mulighet til å plaffe ned hele befolkningen, uten at befolkningen har midler til å forsvare seg. En slik makt kan også oversettes politisk ved at folket har begrensede muligheter til å forsvare seg mot politikere, og eventuelt har mer insentiv til å la seg herske over.

Myndighetene har en total millitær overmakt over befolkningen uansett om befolkningen har pistoler og rifler eller ikke siden disse ikke har noen sjanse mot jagerfly helikopter tanks og missiler. Noe vel Afghanistan er en god illustrasjon på da de har masser av automatiske rifler, men likevel kunne altså en moderne hær rulle over dem lett.

[zeebra]

Dessverre er det mange her på forumet som ikke kan lese Norsk. Iallefall ikke bokstavelig. De leser mellom linjene og skaper seg egne fantasioppfatninger om hva folk faktisk skriver.

 

Jeg klanderer ikke dem, de har kun missforstått et konsept som går igjen i den Norske skolen, at det er mer viktig å lese mellom linjene enn å lese linjene. Dog har de missforstått hele dette konseptet, og skummer linjene og leser for det meste mellom linjene. Det var ikke slik læren var ment å bli formidlet.

 

Man bør kunne lese ting bokstavelig talt også, og det er ikke umulig å tolke deretter.

[zeebra]

Myndighetene har en total millitær overmakt over befolkningen uansett om befolkningen har pistoler og rifler eller ikke siden disse ikke har noen sjanse mot jagerfly helikopter tanks og missiler. Noe vel Afghanistan er en god illustrasjon på da de har masser av automatiske rifler, men likevel kunne altså en moderne hær rulle over dem lett.

Nei, jeg er uenig. Det kreves folk for å vedlikeholde slikt utstyrt, og er befolkningen bevæpnet har de god mulighet til å forsvare seg. Spesielt når de er i overtall rundt 300:1 eller 100:1.

[Kikert]

Dessverre er det mange her på forumet som ikke kan lese Norsk. Iallefall ikke bokstavelig. De leser mellom linjene og skaper seg egne fantasioppfatninger om hva folk faktisk skriver.

 

Jeg klanderer ikke dem, de har kun missforstått et konsept som går igjen i den Norske skolen, at det er mer viktig å lese mellom linjene enn å lese linjene. Dog har de missforstått hele dette konseptet, og skummer linjene og leser for det meste mellom linjene. Det var ikke slik læren var ment å bli formidlet.

 

Man bør kunne lese ting bokstavelig talt også, og det er ikke umulig å tolke deretter.

 

 Lurer på hva jeg skal gjøre egentlig. Når jeg tar deg bokstavelig uten tolkninger så blir du sur fordi jeg tolker? Eller blir du sur fordi jeg poengterer at våpenlov i seg selv ikke kan brukes som grunn verken for eller imot hendelser som den i Las Vegas?

 

Her er våpenloven i Nevada. Rimelig slappe greier:

https://en.wikipedia.org/wiki/Gun_laws_in_Nevada

Norge er jo bevis på at streng våpenlov ikke stopper slike hendelser.

 

1: vi har én hendelse på 20+ år, mens USA har 5000 hendelser. Ignorant påstand så det synger.

2: en øde øy og et bysentrum er ikke det samme. Fjotolf hadde aldri fått den tiden på seg i Oslo sentrum.

Du forstår tydeligvis ikke hva jeg har skrevet. Streng våpenlov STOPPER IKKE slike hendelser. Norge er bevis på det.

 

[nahoj]

Det de trenger er bevæpnede vakter på slike konserter, ikke våpenlover, det hjelper ikke. Han hadde skaffet seg våpnet på ulovlig vis. Og hvis det ikke var skytevåpen kunne han bare brukt en trailer eller hjemmelagd bombe. 

 

Våpen for borgere er siste forsvar mot tyranni. De vil de fra folket den makten, det er agendaen, ikke sikkerhet.

[Francispy]

 

En AR15 har ingen funswitch.

 

 

Tydeligvis er det lovlig med sveiv og bumpstock(hvorfor i alle dager er dette lovlig?), som i praksis gjør halv-automat om til helautomat.

 

 

Det etterforskere må finne svar på er om Paddock brukte mekaniske komponenter for å modifisere våpenet, noe som er ulovlig, eller om han kjøpte en sveiv, som kan kjøpes lovlig og som presser utløseren inn raskere enn en finger.

 

[...]

 

Nyhetsbyrået AP siterer ikke navngitte politikilder, som sier at Paddock hadde modifisert minst to våpen med en såkalt «bump stock» - en modifisert geværkolbe. Komponentet erstatter i praksis våpenets kolbe med et grep som dekker over deler av avtrekkeren. Rekylen, med det påsatte utstyret, fører til at våpenet skyves fram og tilbake på en måte som gjør at fingeren dytter på avtrekkeren langt oftere.

Teknisk sett trykker skytteren dermed fortsatt inn avtrekkeren for hvert skudd, noe som gjør at våpenet fortsatt regnes som halvautomatisk - og dermed er lovlig i USA. I realiteten avfyrer det i nærheten av like mange skudd som et helautomatisk våpen.

- Det er minimal forskjell mellom et modifisert halvautomatisk våpen og et helautomatisk et, sier Mike McLively, som jobber for lobbygruppa Americans for Responsible Solutions, til nyhetsbyrået Reuters.

https://www.dagbladet.no/nyheter/ni-skudd-i-sekundet-det-skiller-mandagens-blodige-skytemassakre-fra-alt-annet-usa-har-sett/68750550

 

Sveiv og bumpstock oh boy. Det er vinklen de angriper. Det er store forskjeller på bumpstock og sveiv og helautomatisk, men det er vel ikke annet å forvente at en som tror at en ar15 er en helautomatisk rifle ikke skal sette seg inn i dette og heller rir bølgen av paranoia.

 

Har du tatt i et våpen før?

Endret 3. oktober 2017 av Francispy

[zeebra]

Du får sette deg ned og gjøre litt setningsanalyse basert på

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1790005&page=7&do=findComment&comment=24116953

 

Analyse this:

Streng våpenlov STOPPER IKKE slike hendelser. Norge er bevis på det.

 

Dette er faktisk en omformulert setning, fordi flere personer ikke klarte å forstå den første fremstillingen av dette budskapet.

 

Det begynte slik:

Norge er jo bevis på at streng våpenlov ikke stopper slike hendelser.

Endret 3. oktober 2017 av zeebra

[Francispy]

 

For å sette de på spissen har politikere i et land med streng våpenlov mulighet til å plaffe ned hele befolkningen, uten at befolkningen har midler til å forsvare seg. En slik makt kan også oversettes politisk ved at folket har begrensede muligheter til å forsvare seg mot politikere, og eventuelt har mer insentiv til å la seg herske over.

Myndighetene har en total millitær overmakt over befolkningen uansett om befolkningen har pistoler og rifler eller ikke siden disse ikke har noen sjanse mot jagerfly helikopter tanks og missiler. Noe vel Afghanistan er en god illustrasjon på da de har masser av automatiske rifler, men likevel kunne altså en moderne hær rulle over dem lett.

 

Man må fortsatt på bakkenivå påtvinge et system som vil kreve soldater om befolkningen har våpen. Tanks, fly, artilleri og hva har du gjør bare forarbeidet.

Endret 3. oktober 2017 av Francispy

[Noxhaven]

Rent praktisk Francispy, hva mener du er forskjellen mellom bump fire semi auto og full auto? 

[zeebra]

Rent praktisk Francispy, hva mener du er forskjellen mellom bump fire semi auto og full auto?

Full automat er det sjeldent bruk for, selv i krig. Isåfall bruker man et større maskingevær heller enn et mobilt gevær, eller man bruker eventuelt et semi mobilt maskingevær med kulebelte. Men hvor ofte er det noen benytter noe slikt, utenom i rambo?

 

Presisjon er normalt sett viktigere enn ren skuddhastighet, også i krig. Med mindre en enorm mengde soldater kommer løpende mot en posisjon vil fullautomatikk være ganske unødvendig. Man bruker bare opp ammunisjon og magasin raskere, og har mye lavere treffsikkerhet per skudd/magasin.

 

Semi-auto er standarden i de aller fleste situasjoner.

[Francispy]

Rent praktisk Francispy, hva mener du er forskjellen mellom bump fire semi auto og full auto? 

Du kan ikke stole på bumpfire, den henger seg rett som det er. Du kan skyte fem skudd som antagentligvis er all over the place og så stopper det opp, skyter to skudd og så stopper det igjen. Om du er heldig og har trent noe helt sinnsykt så kanskje du greier å tømme et magasin som treffer låveveggen, men igjen så er ikke det noen sikkerhet, selv for folk som har trent på det så er det vanskelig, videre så har man feil med funksjonering etc også må man stå for å skyte, så det er ikke som om det er et system som kan benyttes i enhver gitt situasjon. F.eks legge seg ned og skyte vil være ekstremt vanskelig.

 

Semi og full auto trenger ikke forklaring.

[ATWindsor]

 

Rent praktisk Francispy, hva mener du er forskjellen mellom bump fire semi auto og full auto?

Full automat er det sjeldent bruk for, selv i krig. Isåfall bruker man et større maskingevær heller enn et mobilt gevær, eller man bruker eventuelt et semi mobilt maskingevær med kulebelte. Men hvor ofte er det noen benytter noe slikt, utenom i rambo?

 

Presisjon er normalt sett viktigere enn ren skuddhastighet, også i krig. Med mindre en enorm mengde soldater kommer løpende mot en posisjon vil fullautomatikk være ganske unødvendig. Man bruker bare opp ammunisjon og magasin raskere, og har mye lavere treffsikkerhet per skudd/magasin.

 

Semi-auto er standarden i de aller fleste situasjoner.

 

 

Hva er poenget ditt?

 

AtW