Vil fjerne én setning i forskriften for å kunne omskolere ledige ingeniører

[inaa]

Tiltak mot den økende langtidsledigheten.

Vil fjerne én setning i forskriften for å kunne omskolere ledige ingeniører

[The Avatar]

Sitat frå Statssekretær i Arbeids- og sosialdepartementet, Morten Nygård Bakke:

 

 

Han framhever at det et paradoks at nesten hver tredje arbeidsgiver i Norge synes det er vanskelig å skaffe ingeniører til jobben.

 

Er det ikkje akkurat dette som er utfordringa?

Ja vi har mange arbeidsledige ingeniørar, og ja det er mange arbeidsgivarar som ikkje får tak i dei ingeniørane dei treng.

 

Men kan det ikkje tenkast at dette skyldes så enkle ting som at den ingeniørkompetansen som arbeidsgiverane treng, ikkje er den same spisskompetansen som dei arbeidsledige ingeniørane sitt med?

Det er vell akkurat dette som forslaget om å tillate å ta nokre studiepoeng utan å miste dagpengane er meint å fikse?

 

 

Om ein har ein arbeidsledig oljeingeniør som har jobba med olje- og gassrør og samtidig har ein arbeidsgiver som gjerne skulle hatt ein ingeniør til vannverket, så er vell den mest samfunnsøkonomiske løysninga  å påsjå at den ingeniøren får bygd på sin kompetanse til å også kunne litt om rør med ferskvatn?

[G]

Jeg vet man har vært gjennom en krise pga. at Statoil strammet inn.

 

Men, hvorfor skal ingeniører ha spesialbehandling? Arbeidsledige har i mange mange år vært nødt å forholde seg til at Aetat/NAV funger som det gjør i forhold til utdannelse. Altså om du er frisk så skal du ikke uten videre ha hjelp til å få deg en utdannelse. Du kan likevel få småkurser, truckfører eller hva det måtte være gjennom AMO-kurs.

 

Samtidig så er det en interessant problemstilling, når så veldig mange sliter med samme greie på en gang, siden det er en veldefinert gruppe "ingeniører". Men alle arbeidsledige med god helse må behandles under like vilkår.

Endret 3. oktober 2017 av G

[Isbilen]

Det burde kanskje ikke være spesialbehandling, da.

[G]

Nei, men det kan jo virke som om det er det de kjemper for. De nevner jo aldri noe om de resterende arbeidsledige. Bare ren egotistisk tankesett hos de som representerer disse ingeniørene. Derfor så synes jeg ikke så mye synd på dem. La de gå arbeidsledige til de er i stand til å starte sin egen bedrift eller noe (les: til de ikke orker mere), å gjøre noe produktivt istedetfor å drive "dank" 

 

Har du tatt en såpass tøff utdannelse, så må du også være tøff nok til å kunne ta i noen tak. Eller har Statoil betalt dem så godt at de er blitt for godt vant med for mye av godene?

Endret 3. oktober 2017 av G

[Isbilen]

Arbeidsmarkedet forandrer seg så fort at det kanskje begynner å bli på tide å legge bak oss tankegangen om at en utdannelse per liv burde holde i utgangspunktet, og at man har et forklaringsproblem hvis man skulle trenge flere.

Endret 4. oktober 2017 av Isbilen

[Bjørn Remseth]

Nei, men det kan jo virke som om det er det de kjemper for.

 

Ingeniøroranisasjoner hjelper ingeniører. Det er ikke noe rart. De vet hvor skoen trykker for ingeniørene og foreslår løsninger for dem. Skal man ha almene løsninger må de komme annensteds fra, f.eks. ved at NAV foreslår dem, at andre interesseorganisasjoner/fagforeninger foreslår dem, eller ved at politikere foreslår dem. Jeg gjetter på at slike forslag vil støttes av ingeniørorganisasjonene.

[Snowleopard]

Jeg vet man har vært gjennom en krise pga. at Statoil strammet inn.

 

Men, hvorfor skal ingeniører ha spesialbehandling? Arbeidsledige har i mange mange år vært nødt å forholde seg til at Aetat/NAV funger som det gjør i forhold til utdannelse. Altså om du er frisk så skal du ikke uten videre ha hjelp til å få deg en utdannelse. Du kan likevel få småkurser, truckfører eller hva det måtte være gjennom AMO-kurs.

 

Samtidig så er det en interessant problemstilling, når så veldig mange sliter med samme greie på en gang, siden det er en veldefinert gruppe "ingeniører". Men alle arbeidsledige med god helse må behandles under like vilkår.

 

Synes egentlig hele problemstillingen er litt snudd på hodet. Arbeidsledighetstrygd gies i utgangspunktet kun til personer som har hatt jobb og inntekt. I den perioden man står i arbeid, og ikke trenger hjelp, så kan man videreutdanne seg som man vil, og ingen stiller større spørsmålstegn til det, så lenge man ikke trenger fri til f.eks. eksamener og spesielle praktiske gjennomføringer som må gjøres mens man normalt sett er på jobb selv.

 

Men om man blir arbeidsledig, så er dette plutselig et problem? Hele poenget er jo å kunne klare seg økonomisk frem til man er i jobb igjen, og det å da selv ta et tak, og skaffe seg kvalifikasjoner via kurs og utdanning, burde være noe av det man forlangte at folk gjøre, ikke sitte passive når man ikke faktisk er i jobbintervju eller fyller ut en søknad. 

 

Det blir jo fort praksis når verden ellers raser sammen for en selv når kreditorene sirkler rundt deg som gribber. Hva med å heller legge til rette for dette?

 

Så kan man, som antydet over, heller sette noen regler som hindrer at man f.eks. jobber ett år eller to, for så å bli heltidsstudent med arbeidsledighetstrygd som finansieringskilde.

[G]

I følge dagens regelverk, så skal man i nevnte tilfelle benytte studielånsordningen (alternativt ha jobb i tillegg til studiene, rike foreldre, arv eller et annet innkomme som du kan livnære deg på under studiene). Og ikke at man har gratis utdanning. Ganske enkelt forklart. Ellers må man havne på AAP, og om man er griseheldig så gis du omskolering. Alt i dette systemet har det designet i det formål at ingen skal snylte seg til noe gratis og ufortjent. Er du arbeidsdyktig, så skal du klare deg på egne bein, ihvertfall i forhold til utdannelsesspørsmålet.
 
At NAV er en ineffektiv organisasjon som ikke klarer å følge opp de arbeidsledige som de råder over, det gjør jo at mange kan bli stående på ledighetstrygd inntil den "fri"-perioden er oppbrukt. Da havner den som er definert som arbeidsdyktig på sosialstønad, som i og for seg er helt greit. I og med at det er rimelig nedverdigende, samt er krevende på dokumentasjon av alt du har av oppsparte midler. Og mange andre ubehagelige ting. F.eks. stå i kø med narkomane som skriker halsen hes, og kaster møbler rundt i venteværelset 
 
 

.. så kan man videreutdanne seg som man vil, og ingen stiller større spørsmålstegn til det, så lenge man ikke trenger fri til f.eks. eksamener og spesielle praktiske gjennomføringer som må gjøres mens man normalt sett er på jobb selv.

 
Denne behøver kommentar. Dersom du er innrullert og ikke tar eksamenene, men er elev/student, så har du like fullt plikt til å melde hva du har gjort av endring til NAV. Noe annet er å anse for trygdesnylting. Og det er det jæklig strenge straffer for, med staten som innkrever (Namsmannen).

 

NAV håndhever ting strengt når de oppdager det, og de er byrakratiske og gir ikke automatisk noen tilgivelse, selv om du måtte tenke at ting var så "uskyldige atte".. Så om du er innrullert som student, og NAV har tilgang til det men velger å ikke følge den opp som sak, så skal du ihvertfall prise deg selv som griseheldig 

Endret 5. januar 2018 av G

[Snowleopard]

I følge dagens regelverk, så skal man i nevnte tilfelle benytte studielånsordningen (alternativt ha jobb i tillegg til studiene, rike foreldre, arv eller et annet innkomme som du kan livnære deg på under studiene). Og ikke at man har gratis utdanning. Ganske enkelt forklart. Ellers må man havne på AAP, og om man er griseheldig så gis du omskolering. Alt i dette systemet har det designet i det formål at ingen skal snylte seg til noe gratis og ufortjent. Er du arbeidsdyktig, så skal du klare deg på egne bein, ihvertfall i forhold til utdannelsesspørsmålet.

 

At NAV er en ineffektiv organisasjon som ikke klarer å følge opp de arbeidsledige som de råder over, det gjør jo at mange kan bli stående på ledighetstrygd inntil den "fri"-perioden er oppbrukt. Da havner den som er definert som arbeidsdyktig på sosialstønad, som i og for seg er helt greit. I og med at det er rimelig nedverdigende, samt er krevende på dokumentasjon av alt du har av oppsparte midler. Og mange andre ubehagelige ting. F.eks. stå i kø med narkomane som skriker halsen hes, og kaster møbler rundt i venteværelset 

 

 

.. så kan man videreutdanne seg som man vil, og ingen stiller større spørsmålstegn til det, så lenge man ikke trenger fri til f.eks. eksamener og spesielle praktiske gjennomføringer som må gjøres mens man normalt sett er på jobb selv.

 

Denne behøver kommentar. Dersom du er innrullert og ikke tar eksamenene, men er elev/student, så har du like fullt plikt til å melde hva du har gjort av endring til NAV. Noe annet er å anse for trygdesnylting. Og det er det jæklig strenge straffer for, med staten som innkrever (Namsmannen).

 

NAV håndhever ting strengt når de oppdager det, og de er byrakratiske og gir ikke automatisk noen tilgivelse, selv om du måtte tenke at ting var så "uskyldige atte".. Så om du er innrullert som student, og NAV har tilgang til det men velger å ikke følge den opp som sak, så skal du ihvertfall prise deg selv som griseheldig 

 

Beklager seint svar, men av en eller annen grunn har jeg ikke fått melding om referanse til mitt innlegg her.

 

Så vidt meg bekjent har vel ikke NAV noe med om du videreutdanner deg eller tar en annen utdannelse så lenge du ikke mottar stønader fra dem, foruten eventuell barnetrygd og annen stønad som du får som forelder uansett yrkesmessig status.

 

Har du ikke meldt deg arbeidsledig fordi du vet du ikke vil motta stønad, har vel NAV heller ikke noe med om du studerer eller ei. Da gjør du som du vil.

 

I de to tilfellene over så er det ingen trygdesnylting fordi du ikke mottar noen trygd. Er du meldt arbeidsledig og mottar stønad, skal selvsagt dette oppgis. Noe annet har jeg heller aldri påstått. Så her er det nok du som har blandet kortene.

[G]

Mulig det er en misforståelse da?