Opphopning av CO2 i havet kan sette i gang en ny masseutryddelse allerede om 100 år

[0laf]

Der kom den ja.  Det økonomiske motivet. Denne konspirasjonsteorien nekter jo helt plent å dø

 

Mener du at det ikke finnes noe økonomisk motiv for hverken TU eller de som lager slike rapporter?

 

Nå vet ikke jeg noe om dette, men jeg antar at TU publiserer artikler de vet trekker lesere, og dermed penger.

 

For Rothman og MIT, så har jo de gjort det krystallklart at denne rapporten er en hypotese som ingen vet stort om, og at de ønsker å sette opp mot 40 forskjellige team inn på diverse arbeider for å lære mer om karbonsyklusen, og at dette vil koste omtrent en milliard dollar i løpet av en tiårsperiode, noe de håper på å finne finansiering til nå.

 

Legger man til at Rothman egentlig er matematiker, som senere har "konvertert" til geolog og klimaforsker, så er det vel ikke helt utenkelig at han tok det karrierevalget fordi det er lettere å finansiere klimaprosjekter enn matematikk, uten at jeg vet akkurat hvorfor han har spesialisert seg på dette ?

Endret 2. oktober 2017 av adeneo

[bshagen]

 

Der kom den ja.  Det økonomiske motivet. Denne konspirasjonsteorien nekter jo helt plent å dø

 

Mener du at det ikke finnes noe økonomisk motiv for hverken TU eller de som lager slike rapporter?

 

Nå vet ikke jeg noe om dette, men jeg antar at TU publiserer artikler de vet trekker lesere, og dermed penger.

 

For Rothman og MIT, så har jo de gjort det krystallklart at denne rapporten er en hypotese som ingen vet stort om, og at de ønsker å sette opp mot 40 forskjellige team inn på diverse arbeider for å lære mer om karbonsyklusen, og at dette vil koste omtrent en milliard dollar i løpet av en tiårsperiode, noe de håper på å finne finansiering til nå.

 

Legger man til at Rothman egentlig er matematiker, som senere har "konvertert" til geolog og klimaforsker, så er det vel ikke helt utenkelig at han tok det karrierevalget fordi det er lettere å finansiere klimaprosjekter enn matematikk, uten at jeg vet akkurat hvorfor han har spesialisert seg på dette ?

 

 

Jo, jeg tror TU kan tjene penger på dette. De tjener også penger på å lage artikler om oljebransjen, noe det også gjør mye. De er en nettavis, selvsagt er målet deres å tjene penger, om ikke de får gratis mat på KIWI

 

Ja - dette er en hypotese. Men for å bekrefte hypoteser så trenger man mer forskning. Har man først fått et godt svar, så vil flere og flere begynne med forskning på nettopp dette. Det vil igjen lede til mer og mer nøyaktige svar. At forskning koster penger er irrelevant, for det er noe alle skjønner. Det jeg derimot er sterkt i mot er at folk tror at dette er en konspirasjon, for en milliard dollar f.eks er virkelig ikke en gang lommepenger når man ser hvilke andre bransjer blir subsidiert. Å tro at grønn forskning får mye penger er litt bak mål hvis du ser hvordan lobbyvirksomheten til oljeselskapene opererer rundt om i verden

 

Når det er sagt, så er det ikke umulig at Rothman tar feil i sin hypotese. Det jeg er ute etter å angripe her er den generelle "mannen i gata" som mener at global oppvarming er "bare tull" og et påskudd på å få inn nye avgifter på. Dette må folk slutte med. For global oppvarming er kanskje den vitenskapen vi har som best bekreftet, og det er ikke småtterier av objektiv dokumentasjon man kan finne heller

[Sturle S]

For Rothman og MIT, så har jo de gjort det krystallklart at denne rapporten er en hypotese som ingen vet stort om, og at de ønsker å sette opp mot 40 forskjellige team inn på diverse arbeider for å lære mer om karbonsyklusen, og at dette vil koste omtrent en milliard dollar i løpet av en tiårsperiode, noe de håper på å finne finansiering til nå.

Ein milliard dollar er ca eit kvartal med norske oljesubsidiar, om vi held ymse skatterabattar og gunstige avskrivingsreglar utanom. Vi kunne godt flytta subsidiane over til å forske meir på heile karbonsyklusen, ikkje berre den delen som handlar om å flytte fossilt karbon opp av grunnen for brenning.

[Esod Mef]

 

Det er liksom så enkelt å si "dette tror jeg ikke på" uten å ha dekning for det man snakker om. Hvordan har det blitt slik at folk ikke stoler på vitenskapen?

 

Les dette innlegget http://gjest.blogg.no/1483952937_om_klimavitenskap_og_.html Så forstår du kanskje litt bedre hvorfor en del av oss er litt skeptisk til en god porsjon av den vitenskapen som gjøres i dag med statlige midler.

Fin bloggpost. Mykje kan seiast om ordningane for å finansiere forskning og det er heilt klart rom for forbetring. Til dømes, typisk vert jo forskarar kritiserte for å ta imot midlar for private, men samstundes er enkelte offentlege støtteordningar utforma slik at privat finansiering må til for å utløyse midlane frå dei offentlege støtteordningane.

 

Samstundes vert "klimaforsking" i dag utført av ei stor gruppe forskarar under fleire ulike finansieringsregime og dei har likevel kome fram til ei rekkje konklusjonar som ikkje nødvendigvis er til fordel for menneskeleg sivilisasjon og økonomi/energisystem slik det er utforma i dag. Dette burde gje eit visst hint om at me truleg er på veg inni ein potensielt farleg situasjon.

 

Eg bit meg og merke i påstanden om kun 15 ppm menneskeskapt CO2 av dei kring 400 ppm CO2 i atmosfæren i dag, utan å referere til eit førindustrielt nivå på kring 276 ppm. Auken er altså noko større enn det er framstilt som. Kanskje greitt nok for ein bloggpost, men nokre lenker til kjelder hadde vore greitt. Elles er det jo noko betenkeleg at førre debattant lét seg meiningsforma i så stor grad på bakgrunn av ein bloggpost.

[humperdink]

Om hundre år?

 

Det tror jeg ikke noe på.   Snøen om vinteren i Norge tok slutt i 2005.

Mine beregninger sier 30 år.

Og skremselen vil ingen ende ta… I 1971 gikk kollegaer av James Hansen ut og varslet ny istid I 2021. De brukte James Hansen sitt program for utregningene. http://newsbusters.org/blogs/noel-sheppard/2007/09/19/nasa-scientists-predicted-new-ice-age-1971

 

Den samme Hansen spådde nylig at havet vil stige tre meter innen 2050, og på tross av at havet ikke har steget mer enn 11 millimeter på 20 år, men også her strides forskerne. Noen mener nemlig at det ikke har vært noen stigning. https://www.aftenposten.no/norge/i/MLLPr/Svensk-forskerbr---Havet-stiger-ikke

 

Ser også at AL Gore og Jonas Gahr Støre samarbeidet i en ny rapport fra 2009 og hvor de fant ut at havet stiger 1-2 meter, https://www.aftenposten.no/norge/i/4143E/Gore-og-Store-i-ny-rapport---Havet-stiger-1--2-meter

 

New York skulle stå under vann I 2015. Også her bommer de totalt, men for et oppstyr og frykt det skaper, for å ikke nevne de enorme pengesummene det genererer. https://www.newsbusters.org/blogs/scott-whitlock/2015/06/12/flashback-abcs-08-prediction-nyc-under-water-climate-change-june

 

Forskerne hevdet også at Maldivene snart ville stå under vann, men her synker faktisk havet. Altså tvert motsatt av det klimaforskerne hardnakket hevder. http://forskning.no/meninger/kronikk/2008/02/havet-stiger-ikke

 

Nordpolen skulle være isfri I 2013, men da isen økte med 30 prosent I 2012 endret de dette til 2054, men da bare isfritt I september. https://www.nrk.no/viten/_-arktis-blir-isfritt-i-2054-1.11137850

 

De bommet også kraftig om smeltingen i Himalaya, og nå viser det seg at de har bommet KRAFTIG på CO2, og en modig forsker, Glen Peters, sier at rapporten kan vise at forskerne ikke har forstått klimaet I det hele tatt.

 

SJOKKRAPPORT: VERDEN KAN SLIPPE UT FIRE GANGER MER CO2 SOM VI TRODDE (Nettavisen 26.09.17) http://www.nettavisen.no/nyheter/utenriks/sjokkrapport-verden-kan-slippe-ut-fire-ganger-sa-mye-co2-som-vi-trodde/3423375483.html

 

KLIMAFORSKER: - NY CO2 RAPPORT KAN VISE AT VI IKKE HAR FORSTÅTT KLIMASYSTEMET (28.09.17) Ifølge Glen Peters Seniorforsker ved Cicero er konsekvensene av rapporten noe som kan ta pusten fra en - noe som ifølge ham ikke er en overdrivelse. http://www.nettavisen.no/nyheter/klimaforsker---ny-co2-rapport-kan-vise-at-vi-ikke-har-forstatt-klimasystemet/3423375792.html

 

Når det gjelder Svalbard er det ikke så rart at klimaet endrer seg...

 

I 2013 ble det funnet flere hundre undersjøiske vulkaner og varmekilder man ikke visste om. Mange av vulkanene sender 1200 grader glødende lava opp I vannet og man venter at lavaen snart bryter overflaten og at man får nytt land mellom Norge, Svalbard og helt til Grønland. http://www.dagbladet.no/nyheter/fant-flere-hundre-vulkaner-i-havet-utenfor-norge/62713169

 

Dette ble selvsagt ikke nevnt da man to år senere kom med denne artikkelen

 

Helt nytt klima på Svalbard Isen smelter, breene krymper og isbjørn sulter på Svalbard. Klimaendringene på Norges nordligste utpost er dramatiske. http://www.dn.no/nyheter/politikkSamfunn/2015/05/31/1145/Klima/-helt-nytt-klima-p-svalbard

 

Så på tross av at CO2 utslippene har økt, så stiger ikke varmen, men jorden blir grønnere, og nå finner man at man kunne ha sluppet ut fire ganger mer CO2 enn man trodde

 

Legg også merke til at alt av naturkatastrofer, regnskyll, skogbranner og stormer kobles til menneskeskapte klimaendringer, og ikke uten grunn. Det snakkes om flere hundre tusen milliarder som skal belastes skattebetalerne rundt I verden. Foreløpige forsiktig anslag for Skandinavia er 2700 milliarder.

 

Soros Paid Al Gore MILLIONS To Push ‘Aggressive US Action’ On Global Warming. http://dailycaller.com/2016/08/17/soros-paid-al-gore-millions-to-push-aggressive-us-action-on-global-warming/

 

Soros igjen; Columbia Journalism Review Urges Media to Hype Climate Change in Harvey Stories. Columbia Journalism Review says journalists should continue tying climate change to Hurricane Harvey. The Soros-funded liberal publication of Columbia University’s journalism school. https://www.newsbusters.org/blogs/business/julia-seymour/2017/09/01/cjr-urges-media-hype-climate-change-harvey-stories

 

For den som måtte lure på mer… sjekk de fem, seks siste kommentarene her, og med rikelig dokumentasjon. https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1778624&hl=

Endret 3. oktober 2017 av humperdink

[Fri diskusjon og kunnskap]

 

 Snøen om vinteren i Norge tok slutt i 2005.

Artigkar, du...

 

Ja, var det ikke det Stoltenberg slo fast i 1990?  Og alle som trodde noe annet var de samme folka som engang mente jorda var flat?

[Fri diskusjon og kunnskap]

 

Om hundre år?

 

Det tror jeg ikke noe på.   Snøen om vinteren i Norge tok slutt i 2005.

Mine beregninger sier 30 år.

Og skremselen vil ingen ende ta… I 1971 gikk kollegaer av James Hansen ut og varslet ny istid I 2021. De brukte James Hansen sitt program for utregningene. http://newsbusters.org/blogs/noel-sheppard/2007/09/19/nasa-scientists-predicted-new-ice-age-1971

 

Den samme Hansen spådde nylig at havet vil stige tre meter innen 2050, og på tross av at havet ikke har steget mer enn 11 millimeter på 20 år, men også her strides forskerne. Noen mener nemlig at det ikke har vært noen stigning. https://www.aftenposten.no/norge/i/MLLPr/Svensk-forskerbr---Havet-stiger-ikke

 

Ser også at AL Gore og Jonas Gahr Støre samarbeidet i en ny rapport fra 2009 og hvor de fant ut at havet stiger 1-2 meter, https://www.aftenposten.no/norge/i/4143E/Gore-og-Store-i-ny-rapport---Havet-stiger-1--2-meter

 

New York skulle stå under vann I 2015. Også her bommer de totalt, men for et oppstyr og frykt det skaper, for å ikke nevne de enorme pengesummene det genererer. https://www.newsbusters.org/blogs/scott-whitlock/2015/06/12/flashback-abcs-08-prediction-nyc-under-water-climate-change-june

 

Forskerne hevdet også at Maldivene snart ville stå under vann, men her synker faktisk havet. Altså tvert motsatt av det klimaforskerne hardnakket hevder. http://forskning.no/meninger/kronikk/2008/02/havet-stiger-ikke

 

Nordpolen skulle være isfri I 2013, men da isen økte med 30 prosent I 2012 endret de dette til 2054, men da bare isfritt I september. https://www.nrk.no/viten/_-arktis-blir-isfritt-i-2054-1.11137850

 

De bommet også kraftig om smeltingen i Himalaya, og nå viser det seg at de har bommet KRAFTIG på CO2, og en modig forsker, Glen Peters, sier at rapporten kan vise at forskerne ikke har forstått klimaet I det hele tatt.

 

SJOKKRAPPORT: VERDEN KAN SLIPPE UT FIRE GANGER MER CO2 SOM VI TRODDE (Nettavisen 26.09.17) http://www.nettavisen.no/nyheter/utenriks/sjokkrapport-verden-kan-slippe-ut-fire-ganger-sa-mye-co2-som-vi-trodde/3423375483.html

 

KLIMAFORSKER: - NY CO2 RAPPORT KAN VISE AT VI IKKE HAR FORSTÅTT KLIMASYSTEMET (28.09.17) Ifølge Glen Peters Seniorforsker ved Cicero er konsekvensene av rapporten noe som kan ta pusten fra en - noe som ifølge ham ikke er en overdrivelse. http://www.nettavisen.no/nyheter/klimaforsker---ny-co2-rapport-kan-vise-at-vi-ikke-har-forstatt-klimasystemet/3423375792.html

 

Når det gjelder Svalbard er det ikke så rart at klimaet endrer seg...

 

I 2013 ble det funnet flere hundre undersjøiske vulkaner og varmekilder man ikke visste om. Mange av vulkanene sender 1200 grader glødende lava opp I vannet og man venter at lavaen snart bryter overflaten og at man får nytt land mellom Norge, Svalbard og helt til Grønland. http://www.dagbladet.no/nyheter/fant-flere-hundre-vulkaner-i-havet-utenfor-norge/62713169

 

Dette ble selvsagt ikke nevnt da man to år senere kom med denne artikkelen

 

Helt nytt klima på Svalbard Isen smelter, breene krymper og isbjørn sulter på Svalbard. Klimaendringene på Norges nordligste utpost er dramatiske. http://www.dn.no/nyheter/politikkSamfunn/2015/05/31/1145/Klima/-helt-nytt-klima-p-svalbard

 

Så på tross av at CO2 utslippene har økt, så stiger ikke varmen, men jorden blir grønnere, og nå finner man at man kunne ha sluppet ut fire ganger mer CO2 enn man trodde

 

Legg også merke til at alt av naturkatastrofer, regnskyll, skogbranner og stormer kobles til menneskeskapte klimaendringer, og ikke uten grunn. Det snakkes om flere hundre tusen milliarder som skal belastes skattebetalerne rundt I verden. Foreløpige forsiktig anslag for Skandinavia er 2700 milliarder.

 

Soros Paid Al Gore MILLIONS To Push ‘Aggressive US Action’ On Global Warming. http://dailycaller.com/2016/08/17/soros-paid-al-gore-millions-to-push-aggressive-us-action-on-global-warming/

 

Soros igjen; Columbia Journalism Review Urges Media to Hype Climate Change in Harvey Stories. Columbia Journalism Review says journalists should continue tying climate change to Hurricane Harvey. The Soros-funded liberal publication of Columbia University’s journalism school. https://www.newsbusters.org/blogs/business/julia-seymour/2017/09/01/cjr-urges-media-hype-climate-change-harvey-stories

 

For den som måtte lure på mer… sjekk de fem, seks siste kommentarene her, og med rikelig dokumentasjon. https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1778624&hl=

 

Og i mellomtiden har våre politikere vært med på å  støtte CO2/cement-produksjon med kullkraft for å krige  i Syria.  Og mer går jo med til å bygge opp både Syria og Libya som samme  spåfolk/politikere ( bla. Stoltenberg/Støre/USA bombet istykker.

 

"Ifølge Le Monde kjøpte det multinasjonale selskapet olje for å holde fabrikken i drift. Dette er imidlertid uriktig – fabrikken det gjelder drives nesten utelukkende på kull, som fortsatt leveres fra Tyrkia. Uten å forstå omfanget av sin innrømmelse ble det bekreftet at Lafarge produserte 2,6 millioner tonn sement årlig som skulle til «opprørsoner»."

 

https://www.derimot.no/jihadist-bunkere-i-syria-konstruert-av-nato-ingeniorer-med-enorme-betongmengder-fra-lafarge-holcim/

Endret 5. oktober 2017 av Fri diskusjon og kunnskap

[hekomo]

Kalle seg forsker når man ikke tar temperatur i betraktning er vel teit. Noen er avhengig av mye mer varme enn idag, mens andre er avhengig av kaldere. Noen må stoppe co spekulasjonene en gang for alle å starte å forberede folk på fakta at jorda er i konstand endring.

Enda en fersk konto som gulper opp de samme gamle klimanekterflosklene man har hørt uendelig mange ganger tidligere. Blir dere ikke lei av å gjenta løgner i det uendelige?

 

 

Det er liksom så enkelt å si "dette tror jeg ikke på" uten å ha dekning for det man snakker om. Hvordan har det blitt slik at folk ikke stoler på vitenskapen?

Les dette innlegget http://gjest.blogg.no/1483952937_om_klimavitenskap_og_.html Så forstår du kanskje litt bedre hvorfor en del av oss er litt skeptisk til en god porsjon av den vitenskapen som gjøres i dag med statlige midler.

 

Hahah, for en tekst full av forvirret nonsens. Fyren uttaler seg om ting han ikke har peiling på. Bare en haug med gode, gamle klimanekterfloskler.

 

Hverken du eller han er skeptiske. Dere er vitenskapsbenektere.

Endret 7. oktober 2017 av hekomo

[hekomo]

Tror du kanskje det er sunt å være en smule skeptisk

Å benekte fakta og vitenskap er ikke å være skeptisk. Det er å være en benekter. Dette har jeg opplyst deg om tidligere.

[hekomo]

Og skremselen vil ingen ende ta… I 1971 gikk kollegaer av James Hansen ut og varslet ny istid I 2021. De brukte James Hansen sitt program for utregningene. http://newsbusters.org/blogs/noel-sheppard/2007/09/19/nasa-scientists-predicted-new-ice-age-1971

Dette er et godt eksempel på hvor ekstreme løgnere klimanektere er. Hansen sa aldri noe om noen istid på 70-tallet. Hansen hadde absolutt ingenting med påstanden å gjøre:

 

https://www.skepticalscience.com/They-predicted-an-ice-age-in-the-70s.html

 

Å påstå at Hansen hadde noe med sake å gjøre blir som det står i artikkelen: Å påstå at du er ansvarlig for det kollegaen din skriver med en penn han lånte av deg.

 

Det er også enten ekstremt uærlig eller ekstremt inkompetent å sammenligne en enkelt studie og mangel på konsensus om at det ville bli kaldere med dagens overveldende konsensus med enorme mengder forskning som peker på fortsatt oppvarming.

 

Den samme Hansen spådde nylig at havet vil stige tre meter innen 2050, og på tross av at havet ikke har steget mer enn 11 millimeter på 20 år, men også her strides forskerne. Noen mener nemlig at det ikke har vært noen stigning. https://www.aftenposten.no/norge/i/MLLPr/Svensk-forskerbr---Havet-stiger-ikke

Denne artikkelen er basert på uttalelser fra svindleren Nils-Axel Mörner, som forøvrig også har stor tro på at ønskekvister fungerer.

 

Så hvem skal vi høre på? En gammel ønskekvist-tilhenger, eller hundrevis eller tusenvis av forskere som forsker aktivt på havet den dag i dag?

 

Ser også at AL Gore og Jonas Gahr Støre samarbeidet i en ny rapport fra 2009 og hvor de fant ut at havet stiger 1-2 meter, https://www.aftenposten.no/norge/i/4143E/Gore-og-Store-i-ny-rapport---Havet-stiger-1--2-meter

Ja, hva så? Hva er problemet? Mener du den er feil? Eller at det ikke er noe problem, siden vi bare kan hente inn Nils-Axel med ønskekvistene sine for å fikse det?

 

New York skulle stå under vann I 2015. Også her bommer de totalt, men for et oppstyr og frykt det skaper, for å ikke nevne de enorme pengesummene det genererer. https://www.newsbusters.org/blogs/scott-whitlock/2015/06/12/flashback-abcs-08-prediction-nyc-under-water-climate-change-june

Nei og nei, tenk at et underholdsningsprogram laget en kort video om emnet og tok feil! Det beviser at forskerne alltid tar feil.

 

Forskerne hevdet også at Maldivene snart ville stå under vann, men her synker faktisk havet. Altså tvert motsatt av det klimaforskerne hardnakket hevder. http://forskning.no/meninger/kronikk/2008/02/havet-stiger-ikke

Ønskekvist-Mörner igjen, gitt. Hvorfor siterer du en alternativtilhenger og ikke de som faktisk forsker på dette?

 

Nordpolen skulle være isfri I 2013, men da isen økte med 30 prosent I 2012 endret de dette til 2054, men da bare isfritt I september. https://www.nrk.no/viten/_-arktis-blir-isfritt-i-2054-1.11137850

Nå lyver du. Det var en person som sa at det kunne være isfritt på sommeren i 2013.

 

Når det gjelder at isen økte i 2012 så er det cherry-picking. Det som skjedde var at isnivået var rekordlavt året før, og det året ble litt av det tapte tatt igjen. Men nivået var fortsatt lavere enn foregående år.

 

Og da gidder jeg ikke mer. Løgn og propaganda hele veien fra ekstremister som deg. Det er begrenset hvor mye tid jeg gidder å bruke på å avsløre deg og andre bløffmakere.

[0laf]

Det er helt fantastisk, Hekomo. Det er ingen som bidrar med så lite som deg, men som skriver så mye.

Det er bare å bøye seg i hatten.

 

Av alle innleggene dine, så er det så å si ingenting som er dokumentert.

Det er nærmest total fraværelse av referanser til noe av det du påstår, i noen tråd, samtidig som du helst ser at alle andre dokumenterer alt de skriver.

 

Bare de siste to dagene har du klart å lire av deg :

 

du feiltolker på grunn av inkompetanse

 

Dette er et godt eksempel på hvor ekstreme løgnere klimanektere er

 

Løgn og propaganda hele veien fra ekstremister som deg.

 

Det er begrenset hvor mye tid jeg gidder å bruke på å avsløre deg og andre bløffmakere.

 

Enda en fersk konto som gulper opp de samme gamle klimanekterflosklene man har hørt uendelig mange ganger tidligere. Blir dere ikke lei av å gjenta løgner i det uendelige?

 

Hahah, for en tekst full av forvirret nonsens.

 

Nei, det tyder ikke på det. Det dette tyder på er at jeg svarer fanatikere som hater politiet og alltid sprer løgnaktig propaganda om dem for å demonisere hele etaten.

 

Og da må de også tåle at noen påpeker at de ikke har peiling og at de burde holde munn til de faktisk har noe relevant å komme med.

 

Kutt ut trolling

 

Jeg skjønner ikke alle de merkelige setningene du kommer med.

 

du skriver mye uforståelig svada. 

 

Har du sluttet å spionere på småjentene i dusjen på barneskolen?

 

Av og til lurer jeg på om du egentlig bare tuller, for det er utrolig hva du klarer å lire av deg.

 

Skriver du dette for å villede folk, eller er du reelt sett kunnskapsløs 

 

Din kunnskap om lovverket er mildt sagt manglende.

 

den påstanden kan du stappe en viss plass.

 

Nei, jeg bruker de korrekte begrepene, mens du enten ikke vet hva du snakker om..

 

Gratulerer til spammeren SF som har klart å kuppe enda en tråd med en forkvaklede ideologien sin

 

 

Det er i omtrent hvert eneste innlegg nedrakking av alle som ikke er enig med deg?

 

Du tilfører ikke noe som helst, men kommer med slike oppgulp i alle tråder du deltar i, uansett emne, det er som om å målet ditt er å rakke ned på flest mulig mennesker, mens du kommer med minst mulig konstruktivt selv.

 

Så vidt jeg kan se, bidrar du ikke med noe som helst, annet enn å fortelle alle andre at de er inkompetente.

Endret 7. oktober 2017 av adeneo