Opphopning av CO2 i havet kan sette i gang en ny masseutryddelse allerede om 100 år

[asshole]

De 5 masseutryddelsene ser ikke ut til å ha hatt noen effekt, har vel aldri vært mer liv på jorda enn nå. Faren for at livet på jorda skal dø ut er nok sterkt overdrevet.

[hekomo]

De 5 masseutryddelsene ser ikke ut til å ha hatt noen effekt, har vel aldri vært mer liv på jorda enn nå. Faren for at livet på jorda skal dø ut er nok sterkt overdrevet.

Jeg tror ikke helt du vet hva du snakker om.

[bshagen]

Det er liksom så enkelt å si "dette tror jeg ikke på" uten å ha dekning for det man snakker om. Hvordan har det blitt slik at folk ikke stoler på vitenskapen?

[0laf]

Hvordan har det blitt slik at folk ikke stoler på vitenskapen?

 

Kan ikke folk få tro på akkurat hva de vil, uten at du skal kritisere de for det?

 

Er det deg som bestemmer hvorvidt folk må tro på vitenskapen, og må man virkelig tro på alle mulige merkelige hypoteser som kastes ut?

Tror du kanskje det er sunt å være en smule skeptisk, og at det er bra at det har blitt slik at folk ikke umiddelbart tror på alt de blir fortalt av mennesker med varierende kunnskap og motiver.

Endret 1. oktober 2017 av adeneo

[bshagen]

Poenget er at vitenskapen er ikke tro. Globaloppvarming skjer enten du velger å tro på det eller ikke. 

[0laf]

Poenget er at vitenskapen er ikke tro. Globaloppvarming skjer enten du velger å tro på det eller ikke. 

 

Vitenskapen er ikke religiøs tro, men det er helt klart tro.

Troen på at man sannsynligvis har funnet den mest plausible forklaringen på et problem ut i fra de opplysninger man har, og at det forhåpentligvis er etterprøvbart.

 

Vitenskap er på ingen måte sannhet eller fasiten, selv om enkelte feilaktig ser ut til å tro det.

[bshagen]

Vitenskapen er det nærmeste vi kommer, dette er ikke en øvelse i subjektiv tenkning - tvertimot. Når flere og flere forsker, og de kommer til samme resultat så er dette å anse som et faktum. Global oppvarming er på ingen måte noen form for tro, dette er en av de best beviste tingene innen vitenskapen, det finnes ingen seriøs forskning som kommer til en annen konklusjon. Man kan ikke tro eller ikke tro, da dette er irrelevant for hva som er et faktum

 

[Vannlinjen]

 

Er ikke mye klokskap i hodene vårenår vi velger å ødelegge det eneste stedet (i alle fall til nå) i universet som kan livnære oss. Det er faktisk helt utrolig hvordan vi holder på. Dessverre fikk vi en uheldig tankegang gående når kapitalismen ble født.

Dei kapitalistiske landa er dei som gjer mest for å redusere utslepp og oppretthalde balansen i økosystema. I motsett ende av skalaen finn du kommunistland, som Kina, og korrupte og autoritære regime, som Russland og mange land i Midt-Austen.

 

 

Kina er ikke noe bedre eller verre enn vesten: de har store prosjekter på gang og kommer til å omstille seg. Midtøsten kan jeg si meg enig i. Dog hvem var det som på liv og død skulle spre ubærekraftig industrialisering? Jo, det var oss. Skulle bare mangle at man nå begynner å rydde opp i det man selv har forårsaket.

 

Likeså har du kjempen USA som forurenser mer enn hele EU på tross av lavere befolkningstall. USA forurenser også mer enn Kina per innbygger. Hjelper ikke å peke på naboen bare fordi han vil holde tritt og nytte de samme ressursene som en selv har tatt av.

 

Hele verden er gjennomsyret av kapitalistisk tankegang: fortjeneste. Bare fordi et land gjemmer seg under en eller annen ideologisk betegnelse så betyr ikke det at denne innbefatter rådende prinsipper. Mange er dem som har likt å kalle seg for kommunister opp igjennom årene uten å egentlig være det.

 

Poenget er at man i dag ser på forbruk som et sunnhetstegn. En slik tankegang er ikke forenlig med en grønn jord. Forbruket må ned - det må bli slutt på sløsing. Hver og en trenger ikke bil, ny mobil hvert år, syntetiske klær som slipper ut mikroplast i havene, fem par sko, rødt kjøtt til middag hver dag osv. osv. Det er få i dag (forutenom isolerte stammesamfunn) som klarer å fastlå reelle behov. Man vet ikke lenger hva som er nødvendig og hva som ikke er det.

 

Så lenge landene ikke klarer å få bukt med sinnssykdommen som er dette forbruket, kan man bare drømme om å leve i samspill med jorda. Det hjelper lite med ren energi når man likevel tømmer planeten for sjeldne metaller og tar livet av skogene i forbrukets navn.

Endret 1. oktober 2017 av Vannlinjen

[Halvor Sølvberg- the MOV]

 

Er ikke mye klokskap i hodene vårenår vi velger å ødelegge det eneste stedet (i alle fall til nå) i universet som kan livnære oss. Det er faktisk helt utrolig hvordan vi holder på. Dessverre fikk vi en uheldig tankegang gående når kapitalismen ble født.

Dei kapitalistiske landa er dei som gjer mest for å redusere utslepp og oppretthalde balansen i økosystema. I motsett ende av skalaen finn du kommunistland, som Kina, og korrupte og autoritære regime, som Russland og mange land i Midt-Austen.

For noe vrøvl. Kina med sin 1 barns poletikk er vel dei som har gjort mest for å redusere utslipp (har flere batteribusser enn vi har batteribiler), gulag i Russland var heller ikke så verst i så måte.

Dei som forurenser mest som gruppe er vel forskere som fyk vera rund for å samle inn data. Og sjølmordsbombere og minelegging er jo en metodikk som krev lite resurser, er økologisk. Krig må man uansett ha.

Kapitalisme er for så vidt bare et demokratisk maktfordelingssystem, alle kjøper jo lodd i den kabalen.

 

Man kan ikke se bort fra at media set med jokeren i systemet. Dess meir vatn man kan tilsette i eit produkt des hardere kan det markedsføres. "letta hjertegod" er jo 60% vatn og mer enn dobler tungtransporten, meierismør og øl som er kvalitetsprodukter er det heller sjelden man ser reklame for, vatn der i mot kjøper folk om trent som dei skulle vere galne. Gode produkter sel seg sjøøl.

 

Nesten uten untak prioriterer vi å øke utslipp. 6000 studenter uten hybel i osloet et eit godt eksempel på det, man vil ha dei til å måtte bruke transportsystemene mer.

Ikkje øker man parkeringsavgifter, nei for da blir det for lite penger att til å bygge bomstasjoner som i enkelte høve øker anleggskostnader med 30% med ditto CO2 utslepp.

MDG vil ha os over på sykkel og den inneffektive kakemotoren, da må vi bygge mer veg og drive eit nitidig arbeid med å møke snøv. Trau sa dei og det vart det.

 

Kansje vi vil ha nok romsøppel om noen år, eller kan sende månestøv i bane rund jorda.

Endret 2. oktober 2017 av Halvor Sølvberg- the MOV

[teo74]

Kalle seg forsker når man ikke tar temperatur i betraktning er vel teit. Noen er avhengig av mye mer varme enn idag, mens andre er avhengig av kaldere. Noen må stoppe co spekulasjonene en gang for alle å starte å forberede folk på fakta at jorda er i konstand endring.

[Esod Mef]

 

Poenget er at vitenskapen er ikke tro. Globaloppvarming skjer enten du velger å tro på det eller ikke. 

 

Vitenskapen er ikke religiøs tro, men det er helt klart tro.

Troen på at man sannsynligvis har funnet den mest plausible forklaringen på et problem ut i fra de opplysninger man har, og at det forhåpentligvis er etterprøvbart.

 

Vitenskap er på ingen måte sannhet eller fasiten, selv om enkelte feilaktig ser ut til å tro det.

Men i motsetning til religiøs tru, opererer vitenskapen med feilrettingsmekanismar som jobbar konstant med å finne feil og betre metodar. Dette er naudsynt, då menneskehjernen er utforma for å lure seg sjølv. Så om ikkje vitskapen er sanning eller fasit, så er det i alle høve den metoden som gir oss svara (eller spørsmåla) som ligg nærast, med god margin.

[0laf]

Så om ikkje vitskapen er sanning eller fasit, så er det i alle høve den metoden som gir oss svara (eller spørsmåla) som ligg nærast, med god margin.

 

Det er helt riktig, det finnes ingen alternativ, og vitenskapen gir oss som nevnt den mest plausible forklaringen på et fenomen på det nåværende tidspunkt.

 

Det betyr ikke at man blindt bør tro på alt vitenskapsmenn sier, eller at global oppvarming "skjer enten du velger å tro på det eller ikke", det betyr at det med den svært begrensede forståelsen vi har av klimafenomener i dag, så er det plausibelt at det foregår en global oppvarming, intet mer.

 

Når en forsker, slik som her, kaster ut en hypotese som ikke er i nærheten av å en gang være testet med etterprøvbare observasjoner, og selv ikke forskeren ser helt ut til å tro på, så virker det pussig av enkelte mener vi skal blindt stole på slike hypoteser kun fordi det er "vitenskap". Det grenser til naivitet på høyde med religiøs tro.

[ATWindsor]

 

Hvordan har det blitt slik at folk ikke stoler på vitenskapen?

 

Kan ikke folk få tro på akkurat hva de vil, uten at du skal kritisere de for det?

 

Er det deg som bestemmer hvorvidt folk må tro på vitenskapen, og må man virkelig tro på alle mulige merkelige hypoteser som kastes ut?

Tror du kanskje det er sunt å være en smule skeptisk, og at det er bra at det har blitt slik at folk ikke umiddelbart tror på alt de blir fortalt av mennesker med varierende kunnskap og motiver.

 

 

Nei, folk kan ikke tro på akkurat det de vil uten å få kritikk. 

 

Hvorfor har folk blitt så pysete at de ikke tåler kritikk for sine meninger?

 

AtW

[ATWindsor]

De 5 masseutryddelsene ser ikke ut til å ha hatt noen effekt, har vel aldri vært mer liv på jorda enn nå. Faren for at livet på jorda skal dø ut er nok sterkt overdrevet.

 

Er det noen som har sagt at "livet på jorda skal dø ut" i denne forbindelse?

 

AtW

[Sturle S]

 

 

Fullstendig pølsevev.

Ja, tenk at nokon kan tru at det har konsekvensar å senke pH-verdien i havet med 0,3 til 0,4! 

Nå er det jo ikke Rothmans forskning jeg kaller pølsevev, det er skremselspropagandaen til TU.

Kva er det du meiner er skremselspropaganda?

 

Rothman sier jo selv i sin rapport at dette er høyst usikre hypoteser.

Han skriver til og med rett ut at dette ikke vil føre til noen umiddelbar krise, men dersom visse tall overstiges innen dette århundre, så vil vi være i "usikkert farvann" i forhold til karbonsyklusen i fremtiden, med dertil usikre konsekvenser.

Det Rothman sier, er at det i verste fall kan føre til masseutryddelse innen de neste ti tusen år, ettersom lignende forhøyede verdier har vært observert under tidligere masseutryddelser, men at ingen egentlig vet hva konsekvensene er.

Vil du helst vere i trygt farvatn, eller vil du teste usikkert farvatn for å finne ut kva som skjer?

 

Det er jo ikke dermed sagt at selv om CO2 nivåene har vært høye ved tidligere masseutryddelser, så er det de forhøyede verdier som har forårsaket utryddelse. Det kan helt fint være motsatt. Det er ingen som helst bevis for kausalitet.

Du treng ikkje prov for kausalitet. Masseutryddingar vil føre til redusert pH, fordi havet vert fort mykje surare når dyreplankton og sjødyr ikkje lenger dannar skal. Om dette har skjedd før pga redusert pH, eller fordi dyra døyr av andre grunnar, er eigentleg ikkje relevant. Vi veit kva som er årsaka til synkande pH denne gongen.

 

Rothman har riktignok begge beina på jorda, å sier rett ut at han ikke aner hva som vil skje, eller om hans hypotese om karbonsyklusen og disse grenseverdiene stemmer, eller i det hele tatt er reell.

Han veit betre enn å uttale seg om biologiske effektar, ja. Om du vil vite meir om dei, kan du til dømes lese dette: http://ocean.si.edu/ocean-acidification

 

Hevder du, at du som selvoppnevnt gjøk

Du er på det nivået, ja. Du får ha ein fin dag i barnehagen.

[Sturle S]

Kalle seg forsker når man ikke tar temperatur i betraktning er vel teit.

Eg kjenner mange forskarar som ikkje tek temperatur i betraktning. Når temperatur ikkje er relevant, held ein det utanfor. Dei kallar seg forskarar likevel.

[Dougid]

Det er liksom så enkelt å si "dette tror jeg ikke på" uten å ha dekning for det man snakker om. Hvordan har det blitt slik at folk ikke stoler på vitenskapen?

 

Les dette innlegget http://gjest.blogg.no/1483952937_om_klimavitenskap_og_.html Så forstår du kanskje litt bedre hvorfor en del av oss er litt skeptisk til en god porsjon av den vitenskapen som gjøres i dag med statlige midler.

[FB.884806240]

Ny teknologi som fks grafen kommer til å bidra med å fjerne all CO2 forurensning. Vindmøllebladene kan da bli 300 meter lange hver, minst ( til sjøs selvfølgelig ) Solceller blir masseprodusert til hustak slik at alle er selvforsynt med egen strøm fra Afrika til og med sør Norge. Lenr overtar energiproduksjon for kjernekraftverkene.. Teknologiutvikling kommer til å løse vår skitne energiproduksjon.

[Gjest Slettet+891348974]

TU har tydeligvis skaffet seg en politisk agenda å pushe i motsetning til tidligere. Det ville være fint hvis de avstår fra å fremme ville hypoteser uten snev av vitenskaplige metodikk. Dette er spekulasjoner fra ene til andre, og antakelig ligger der ett økonomisk motiv bak som ikke diskuteres med ett eneste ord

[bshagen]

Der kom den ja.  Det økonomiske motivet. Denne konspirasjonsteorien nekter jo helt plent å dø