Oversikt over nye fond, og hvordan fond egentlig forvaltes

[Gjest Slettet+6132]

Jeg vurderer å sette en del sparepenger i fond og undersøker markedet for å prøve lære litt før jeg investerer.

 

Følgende spørsmål har dukket opp:

 

-Hvor finner en oversikt over nye fond som forvaltes i Norge (om jeg ikke følger med selv)?

 

-Hvordan finner jeg ut hvilke endringer forvalter har gjort med fondet de siste årene? (altså se hvordan man forvalter porteføljen med hvilke de velger å skippe og hvilke de har valgt å kjøpe den senere tiden).

 

Det virker som om indeksfond er som dau fisk som flyter med strømmen, og har mye mer tro på aktive forvaltning, men jeg skeptisk til om enkelte fond faktisk forvaltes i det hele tatt.

 

Håper på noen gode tips!

 

Takk.

[Villfaren]

Følger

[the_last_nick_left]

Det virker som om indeksfond er som dau fisk som flyter med strømmen, og har mye mer tro på aktive forvaltning, men jeg skeptisk til om enkelte fond faktisk forvaltes i det hele tatt.

 

Håper på noen gode tips!

 

Takk.

Ting er ikke alltid som de virker..

 

All forskning tilsier at aktive fond ikke er verdt prisforskjellen kontra indeksfond.

[MKej]

http://www.morningstar.no/no/

[Wisd0m]

Morningstar er plassen som han over skriver. Det "kjedelige" med fond er at 1-3 % kostnader i form av hyppige handler og meglerhonorarer gjør at de taper mot indeksfond. 

[AnonymDiskusjon]

Morningstar er plassen som han over skriver. Det "kjedelige" med fond er at 1-3 % kostnader i form av hyppige handler og meglerhonorarer gjør at de taper mot indeksfond. 

 

For ikke å snakke om utbyttene til eierne av fondene. Ikke andelseierne altså, men de som eier fondsselskapene. Kristoffer Stensrud og Kristian Falnes har ikke tjent milliardene sine først og fremst på børsen. De har tjent dem fra avgiftene i Skagen-fondene.

 

Anonymous poster hash: bc5e1...fdb

[Zeph]

Det virker som om indeksfond er som dau fisk som flyter med strømmen, og har mye mer tro på aktive forvaltning, men jeg skeptisk til om enkelte fond faktisk forvaltes i det hele tatt.

 

Vel vel. Historisk sett slår indeks dei aller fleste aktive fond. Du kan sjølvsagt vere heldig å velje eit aktivt fond som går betre, men det er alltid med ein høgare risiko.

[Gjest Slettet+6132]

Man skulle tro en aktiv forvalter klarer å slå en død portefølje, men om det er slik at honorar spiser opp denne fortjenesten så er det jo liten vits.

 

Ser liksom for meg at om man forventer nedgang i olje eller fisk så vil det være klokt og bytte de ut til fordel for noe annet.

 

Får man oversikt over nye fond på Morningstar? Hvor?

[Matsemann]

Ser liksom for meg at om man forventer nedgang i olje eller fisk så vil det være klokt og bytte de ut til fordel for noe annet.

 

Problemet er at folk spår oppgang og nedgang i alt mulig, uten at de treffer noe særlig bedre enn myntkast.

[Gjest Slettet+6132]

Æsj, tenkte jeg skulle bli rik i en fei, men formuen får settes bort i andre ting. Får se om jeg kommer på noe lurt.

[ATWindsor]

Man skulle tro en aktiv forvalter klarer å slå en død portefølje, men om det er slik at honorar spiser opp denne fortjenesten så er det jo liten vits.

 

Ser liksom for meg at om man forventer nedgang i olje eller fisk så vil det være klokt og bytte de ut til fordel for noe annet.

 

Får man oversikt over nye fond på Morningstar? Hvor?

 

Mitt forslag er å se på forskning, og ikke hva man skulle tro. Husk at når man skal spå aksjer, så teller det også hva andre gjør, oppgang i en bransje trenger ikke til å føre til oppgang i aksjekurs om alle andre tror det skal stige mer enn det gjorde.

 

AtW

Endret 1. oktober 2017 av ATWindsor

[MKej]

Man skulle tro en aktiv forvalter klarer å slå en død portefølje, men om det er slik at honorar spiser opp denne fortjenesten så er det jo liten vits.

 

Ser liksom for meg at om man forventer nedgang i olje eller fisk så vil det være klokt og bytte de ut til fordel for noe annet.

 

Får man oversikt over nye fond på Morningstar? Hvor?

Ja, de poster nye/avviklede hvert kvartal. F.eks http://www.morningstar.no/no/news/161399/nye-fond-3-kvartal-2017-mye-fokus-paring%3b-baelig%3brekraft.aspx

 

Men ville heller gått for fond med lang historikk.

[Matsemann]

Forresten så er det å se på nye fond sin avkastning ofte missvisende. La oss si at jeg starter 2 fond, der jeg gjør risikable handlinger, og stort sett gjør motsatte handlinger i mellom de to fondene. Etter ett år har trolig det ene fondet tjent en del penger, og det andre tapt ca. tilsvarende. Da kan jeg legge ned fondet som tapte penger, og markedsføre det som tjente penger. Høres det ut som en god idé å investere i det fondet?

[Gjest Slettet+6132]

 

Man skulle tro en aktiv forvalter klarer å slå en død portefølje, men om det er slik at honorar spiser opp denne fortjenesten så er det jo liten vits.

 

Ser liksom for meg at om man forventer nedgang i olje eller fisk så vil det være klokt og bytte de ut til fordel for noe annet.

 

Får man oversikt over nye fond på Morningstar? Hvor?

 

Mitt forslag er å se på forskning, og ikke hva man skulle tro. Husk at når man skal spå aksjer, så teller det også hva andre gjør, oppgang i en bransje trenger ikke til å føre til oppgang i aksjekurs om alle andre tror det skal stige mer enn det gjorde.

 

AtW

 

Forskning? Over my head.

 

Ok, skjønner nå at jeg skjønner svært lite og ikke egner meg til dette. 

 

Jeg setter penger inn i fond som ser ut til å gå bra, og håper det beste selv om jeg kvier meg for at alle pengene er utsatt. Men det å ha dem i banken er jo et dårlig alternativ.

 

Morningstar hadde en slik artikkel jeg var på jakt etter, men ble egentlig ikke så mye klokere.

 

Var det slik at skatten på avkastningen skulle ble nær 30% om den realiseres?

[PunktumFinale]

Hvis du har tiltro til Oljen og oljeprisen kan du jo investere i et norsk indeksfond da det er veldig korrelert med oljeprisen. 

Et svensk indeksfond er tungt påvirket av svenske bankaksjer. Så kanskje du tror det går bra med den sektoren?

 

Så mitt råd er at hvis du absolutt ikke vil ha en diversifisert portefølje basert på market cap. Så kan du sekundært kjøpe et snevert indeksfond. Er tusen hvis ikke millioner av indekser og like mange indeksfond som speiler de indeksene så du har mye å velge. Felles for indeksfondene er tommelfingerregelen om at størstedelen av avkastningen ikke blir spist opp av grådige forvaltere. 

[Gjest Slettet+6132]

Jeg bør nok gå for en diversifisert portefølje siden jeg ikke har greie på noen som helst innen noen bransjer. Tenkte derfor at en skarpsynt forvalter var veien å gå, men...

 

Globale indeksfond er vel mest bankers.

[Nimrad]

Forresten så er det å se på nye fond sin avkastning ofte missvisende. La oss si at jeg starter 2 fond, der jeg gjør risikable handlinger, og stort sett gjør motsatte handlinger i mellom de to fondene. Etter ett år har trolig det ene fondet tjent en del penger, og det andre tapt ca. tilsvarende. Da kan jeg legge ned fondet som tapte penger, og markedsføre det som tjente penger. Høres det ut som en god idé å investere i det fondet?

Det ble lagt overrasket mye vekt på dette i Folkeopplysningen sitt program her forleden rundt det med aktiv forvaltning. Skal man investere i aktivt forvaltede fond, så ville jeg hvertfall gått til de som er ordentlig aktive og aller helst et uavhengig forvaltningsselskap. Da har man egentlig kun to store aktører i Norge som er Holberg og Skagen. Deretter ville jeg sett på de samme kriteriene som bransjen bruker på evaluere konkurrenter og hva de institusjonelle kundene ser på for å velge blant dem. Da er f.eks. forvalter-tenure(kommer ikke på et godt norsk ord i farten) og relativ avkastning mot andre sammenlignbare aktive fond mye viktigere. Dernest er "aktiv andel" (andel av fondets investeringer som avviker fra indeks) og kostnadsstruktur/-nivå(en struktur som gir lavere kostnader hvis det går dårlig og motsatt) også viktige faktorer.

 

Globale indeksfond er mye enklere og man unngår risikoen for å velge en dårlig forvalter/en forvalter med uflaks.

 

Jeg bør nok gå for en diversifisert portefølje siden jeg ikke har greie på noen som helst innen noen bransjer. Tenkte derfor at en skarpsynt forvalter var veien å gå, men...

De aller fleste forvaltere er skarpsynte, og det er jo hele problemet. Det er ekstremt lukrativt å være forvalter, så du konkurrerer allerede mot de beste. Ikke bare det, men du er nødt til å dekke inn 1-2% i ekstra kostnader i tillegg til å være smartere enn snittet av forvaltere der ute. På toppen av det må du gjøre det igjen år etter år. Det er vanskelig.

 

Hvis du har tiltro til Oljen og oljeprisen kan du jo investere i et norsk indeksfond da det er veldig korrelert med oljeprisen. 

Et svensk indeksfond er tungt påvirket av svenske bankaksjer. Så kanskje du tror det går bra med den sektoren?

 

Så mitt råd er at hvis du absolutt ikke vil ha en diversifisert portefølje basert på market cap. Så kan du sekundært kjøpe et snevert indeksfond. Er tusen hvis ikke millioner av indekser og like mange indeksfond som speiler de indeksene så du har mye å velge. Felles for indeksfondene er tommelfingerregelen om at størstedelen av avkastningen ikke blir spist opp av grådige forvaltere.

Jeg synes dette er et dårlig, dårlig råd. Hvis vi er enige om at det er vanskelig for de flinkeste forvaltere å slå markedet, så er det ingen poeng i å prøve å gjøre det selv. Ikke all forskning er helt entydig på at det er "umulig" å slå indeks over tid, men jeg har til gode å se noe forskning som sier at amatøre privatsparere klarer det. Tvert i mot gjør de det mye dårligere.

[rabs]

Hvis du har penger å sette av og ikke tenker å bruke dem på minst fem år, så kjøp indeksfond. Set it and forget it. All forskning viser at det er det lureste å gjøre. Mindre stress i hverdagen, og mer penger å rutte med i fremtiden. indeks indeks indeks