Plettfri vandel

[Ano_Nym]

Jeg har merket at når eksempelvis bedrifter som driver med alarm og sikkerhet (privat og næring) lyser ut ledige stillinger så krever de plettfri vandel. Hva ligger i dette? Gjelder dette da siste x år, eller så langt i livet? Gjelder det alle typer saker, eller er det noen typer saker eller dommer som er "godkjent"? Er det den enkelte bedriften som bestemmer dette selv, og om de krever plettfri vandel, eller er det regulert av lovverket?

[Bad Dog]

Dette kommer veldig an på, ville anbefalt deg å lest litt på linkene under.

 

 

https://www.ung.no/oss/lovbrudd/174382.html

https://www.ung.no/kriminalitet/1132_Hva_kommer_p%C3%A5_rullebladet_%28politiattesten%29.html

[The Avatar]

For å kunne kreve politiattest så må arbeidsgiver ha hjemmel til å kreve dette. Vektertjenester er ei av dei som har slik hjemmel. Men i dei fleste stillingar kan ein kun kreve ordinær politiattest.

 

Kva som står i attesten og kor lenge det står er avhengig av kva lovbrudd det gjeld.

 

Ellers så er det verdt å merke seg at ein ikkje snakkar om plettfri vandel, det er konsekvent godkjent vandel som er begrepet.

Så det er politiet som i henhold til strafferregistreringsforskrifta som bestemmer kva som skal førast opp i attesten, men det er arbeidsgiver som avgjer om din vandel kan godkjennast.

 

Som vektar så er det ikkje nødvendigvis slik at du ikkje kan få jobben dersom du har sona ei kort fengselsstraff for feks råkjøring, då dette nok kan aksepterast av arbeidsgiver. Men har du vært straffa for tjuveri eller underslag så er det nærmast garantert at du ikkje får godkjent vandel då ærlegheit er svært viktig dersom nokon skal kunne stole på at du kan passe på andre sine verdiar.

[d'espresso]

snip

 

Ikke helt korrekt.

 

Det er riktig at arbeidsgiver må ha hjemmel for å kunne kreve attest. Videre er det riktig at det, i de få stillingene som i det hele tatt krever det, så er det ordinær attest som som er hovedregelen, jf. politiregisterloven § 40.

 

Attester, hva som skal stå på de, m.m, er regulert i politiregisterloven, tilhørende forskrift, samt noe særlovgivning (stort sett med henvisning til politiregisterloven). Forskriften du sikter til finnes ikke.

 

Vekterbransjen kan på generell basis kreve en uttømmende attest jf. vaktloven § 8 (1). Uttrykket som brukes er "tilfredsstillende vandel", så det legges opp til en vurdering, slik du nevner (noe det stort sett gjøres i de tilfellene der man kan kreve en uttømmende attest). Type attest er dog uttømmende og utvidet, jf. samme bestemmelse. Se også Politiets formålsliste.

[Ano_Nym]

 

Vekterbransjen kan på generell basis kreve en uttømmende attest jf. vaktloven § 8 (1). Uttrykket som brukes er "tilfredsstillende vandel", så det legges opp til en vurdering, slik du nevner (noe det stort sett gjøres i de tilfellene der man kan kreve en uttømmende attest). Type attest er dog uttømmende og utvidet, jf. samme bestemmelse. Se også Politiets formålsliste.

 

 

Er det da opp til den enkelte bedriften å vurdere om det som eventuelt står på en uttømmende vandelsattest gjør at man kan jobbe der eller ikke?

 

Hva om en person er dømt for feks brudd på legemiddelloven (dømt til samfunnsstraff), samt dømt for underslag og svindel (dømt til fengsel), i løpet av de siste fem årene? Vil det da være umulig å få en jobb i vekterbransjen, eller kan bedriften allikevel vurdere det dithen at dette er "ok", og ansette vedkommende?

 

Er det noen forskjell om man er ansatt i et selskap i et annet europeisk land, når dette selskapet er et datterselskap av et norsk selskap, og man skal jobbe direkte med kunder i Norge? Jeg regner med at selskapet da allikevel må følge vaktloven?

Endret 30. september 2017 av Ano_Nym

[Simon Aldra]

Forarbeidene til loven sier litt om hva man mener med «tilfredstillende vandel».

 

9.3 Krav til ansatte

9.3.1 Gjeldende rett

 

«Det er innehaveren av tillatelsen som selv må kontrollere og vurdere om de ansatte oppfyller lovens vandelskrav.»

 

«Er vedkommende tidligere straffet må det vurderes om forholdet gir grunn til å frykte for misbruk av adgangen til å utøve vaktvirksomhet.

Det må vurderes om forholdet etter sin art innebærer en fare for ny kriminalitet i forbindelse med utøvelse av vaktvirksomhet for nettopp denne gjerningsmann. Det må tas hensyn til under hvilke omstendigheter og på hvilken måte forholdet ble forøvet. Det må videre ses hen til gjerningsmannens personlige forhold på gjerningstidspunktet og nå, og om det er førstegangskriminalitet eller gjentagelse, hvor lang tid som er gått siden overtredelsen osv. Dreier det seg om volds- eller vinningskriminalitet må man være svært tilbakeholdne med å gi tillatelse».

 

Det vil altså avhenge mye av hva slags straffbare forhold man har på rullebladet. For arbeid som faller inn under vaktvirksomhetsloven er det altså et særlig krav om varsomhet dersom noen har vinningsforbrytelser på rullebladet (som underslag og svindel, som jeg nok vil anta anses som ganske grove former for vinning, siden begge innebærer tillitsbrudd).

 

Slik jeg leser forarbeidene er det adgang for å ansette noen som har slikt på rullebladet, men den adgangen må forstås som svært snever, og en klar unntaksregel.

 

De større selskapene vil nok ikke røre i en slik søker med en ildtang, og jeg vil anta at det samme gjelder de fleste små. Jeg vet om ordensvakter som har hatt bruk av hasj på rullebladet, men da snakker vi et tiår tilbake i tid, og da kommer vi inn på det forarbeidene sier om tid. Selv ville jeg vært ekstra skeptisk til å ansette en vekter eller ordensvakt som har vold på rullebladet, selv om jeg ikke helt vil utelukke det. Et fylleslagsmål når man er 17 trenger ikke å være fullt ut beskrivende for hvordan en 37-åring er. Men Securitas ville nok ikke akseptert en slik søker, slik jeg har forstått selskapets holdning til slikt.

[d'espresso]

Er som innlegget ovenfor sier en del veiledning å finne i forarbeidene. Det nedenfor kan også være av interesse:
 

 

Vekterbransjen kan på generell basis kreve en uttømmende attest jf. vaktloven § 8 (1). Uttrykket som brukes er "tilfredsstillende vandel", så det legges opp til en vurdering, slik du nevner (noe det stort sett gjøres i de tilfellene der man kan kreve en uttømmende attest). Type attest er dog uttømmende og utvidet, jf. samme bestemmelse. Se også Politiets formålsliste.

 
Er det da opp til den enkelte bedriften å vurdere om det som eventuelt står på en uttømmende vandelsattest gjør at man kan jobbe der eller ikke?

Hva om en person er dømt for feks brudd på legemiddelloven (dømt til samfunnsstraff), samt dømt for underslag og svindel (dømt til fengsel), i løpet av de siste fem årene? Vil det da være umulig å få en jobb i vekterbransjen, eller kan bedriften allikevel vurdere det dithen at dette er "ok", og ansette vedkommende?

Er det noen forskjell om man er ansatt i et selskap i et annet europeisk land, når dette selskapet er et datterselskap av et norsk selskap, og man skal jobbe direkte med kunder i Norge? Jeg regner med at selskapet da allikevel må følge vaktloven?

 

 
Ja - utgangspunktet er at det er opp til den enkelte bedriften å vurdere om vandelen er tilfredsstillende eller ikke.
 
Spørsmålet du stiller blir vel strengt tatt hvor mye kan stå på en uttømmende attest før vandelen ikke er tilfredsstillende - i lovens forstand, slik at et vekterselskap ikke kan ansette uansett hvor mye de har lyst? I forarbeidene står det:
 
 

Bestemmelsen nevner de krav som skal stilles til personer som skal tilsettes i et vaktforetak. Det stilles krav om at enhver som er tilsatt i foretaket, eller for øvrig utfører tjeneste for vaktforetaket, skal ha tilfredsstillende vandel. Kravet om tilfredsstillende vandel for ansatte er en videreføring av gjeldende rett, jf herunder også det som er bemerket foran om dette under pkt. 9.3.4, med bl.a henvisning til tidligere forarbeid.
Det er det enkelte foretak som må kontrollere og vurdere vandelen til personer som skal ansettes i foretaket. Det forutsettes at vandelskontrollen skal skje ved at det innhentes såkalt uttømmende politiattest.

 
Pkt. 9.3.4 i de samme forarbeidene:
 
 

Departementet mener det er viktig at det stilles krav til tilfredsstillende vandel, såvel hos foretakets ledelse og styremedlemmer som hos selskapets ansatte.
Vaktvirksomhet innebærer tilsyn med tildels store verdier og følsomme opplysninger, og det er viktig at kunder og publikum så langt det er mulig sikres mot kriminelle elementer som kan oppfatte dette som et attraktivt område.
Departementet er enig i forslaget om opprettholdelse av kravet om tilfredsstillende vandel. Når det gjelder hva som ligger i begrepet «tilfredsstillende vandel», kan vises til forarbeidene til den någjeldende vaktvirksomhetslov, som gir en viss veiledning, jf. ]Ot.prp.nr.84 (1986-1987) side 12 og Innst.O.nr.52 (1987-1988) side 7. Departementet er for øvrig av den oppfatning at det som der er uttalt også er dekkende for hva som fortsatt bør være gjeldende i forhold til krav om «tilfredsstillende vandel». Det må foretas en konkret vurdering av om den ansattes vandel er «tilfredsstillende».

 
Som du ser av forarbeidene ovenfor er det en grense for hvor meget man kan ha på en attest og fortsatt ha "tilfredsstillende vandel" i dette tilfellet. En konkret grensedragning er det nok ikke lett å dra sånn uten videre. "Konkret vurdering" er ofte nettopp det - en konkret vurdering i din sak. Men forarbeidene viser til et viktig hensyn, i en uttalelse fra daværende politimester i Oslo: "Det understrekes at det bør stilles strenge vandelskrav til den som skal inneha tillatelse til vaktvirksomhet. Vaktvirksomhet innebærer tilsyn med tildels store verdier og følsomme opplysninger, og det er viktig at kunder og publikum så langt det er mulig sikres mot kriminelle elementer som kan oppfatte dette som et attraktivt område". 
Med andre ord så er det et spørsmål om hva som er relevant for stillingen eller ikke. Det er nok mye, mye lettere å svelge et brudd på legemiddelloven enn underslag. 
 
Så, dessverre, jeg kan i alle fall ikke si ja eller nei på om det kan tenkes greit.. Er ikke noe i veien for å sende et spørsmål til ansvarlig departement å spørre, heller, Justis- og beredskapsdepartementet, eller til et par vekterselskaper. 

Endret 30. september 2017 av d'espresso

[Ano_Nym]

Tusen takk for alle svar.