Musk vil bruke Mars-raketten til å fly fra by til by på jorden

[Simen1]

Musk har gang på gang vist seg å ha uvanlig god teknisk peiling og uvanlig mye idealisme i tillegg til å ha vanvittig entreprenør-teft. Svært mange investorer er mye svakere på både teknisk peiling og idealisme. Jeg tror det er derfor Musk stikker seg ut som eksepsjonelt suksessfull.

[Snowleopard]

Kan skrive opp Donald Trump som prøvekanin og fly raketten rett inn i en fjellvegg, så blir vi kvitt den idioten.

 

Veldig dårlig forslag. Finnes langt billigere måter å bli kvitt ham som er minst like effektive.

 

Men inntil videre så får vi se om amerikanere har tatt lærdom, og sparker han regelrett ut av politikken ved neste korsvei, om han ikke selv tråkker så i baret at han blir avsatt.

 

;-)

[Gjest Slettet+921324]

Er vel ikke akkurat slike ting som kommer til å gjøre verden til et veldig mye bedre sted. Hva med noe som heller kan gjøre godt for mennesker der de allerede er?

Veldig enig med utsagnet over, Dr. Greenthumb. Folk har det tydeligvis travelt, sikler alltid etter hvordan komme seg lengst mulig, fortest mulig. Forstår det prinsippet når en snakker romfart, militært eller nødhjelp, men som turisme? Da burde raketten hatt et Co2-avtrykk på linje med én fjert fra ei ku.

[Snowleopard]

 

Jeg sa ingenting om at jeg syntes det var gode odds. Jeg påpekte at det ikke var ekstremt høy risiko. Hvis du hadde 94% sjanse for å vinne i lotto så hadde du ikke kalt det for ekstremt dårlige odds.

 

Men hvis det var 6 prosent sjans for at du ble sprengt til helvete når du leverte inn lottokupongen hadde du allikevel gjort det? Så det var sånn lykkehjulet med et stort hjul som ble spint når du skulle levere inn lottokupongen, der det var 94 lottokuponger og 6 bomber? 

 

Du kverulerer uansett over det jeg sier, fordi jeg snakket ikke om akkurat de SpaceX resultatene. Det er ekstremt høy risiko forbundet med det uansett, så det er helt sinnsykt mange ting som må være i orden for at det skal gå bra. Hvis du ikke skjønner at det er ekstremt høy risiko forbundet med det så er det ikke vits i å diskutere noenting med deg. Det er ikke rom for feilmarginer i det hele tatt, FORDI det er ekstremt høy risiko for at det virkelig går til helvete. Så jeg personlig tror ikke teknologien er moden for det der nå. Som en annen sa kan det hende det hele er billige PR-triks også for å få omtale i aviser som billig reklame, akkurat som Norwegian-sjefen gjør. Folk bruker jo masse sleipe triks for å få gratis medieomtale. Det er snakk om å spare hundrevis av millioner i reklame for Tesla. Men journalistene går fem på vett. 

 

 

Med 94% sjanse, så tror jeg faktisk svært mange hadde vært vilige. Hadde jeg ikke hatt et barn som jeg har ansvaret for, så hadde jeg helt klart gjort det, om alle alternativene for gevinst var toppgevinst på noen millioner kroner. Med så gode odds, ville jeg mest sannsynlig kommet fra det som en holden mann.

 

Men siden du tydeligvis ikke skjønner forskjellen på risikograd mot omfanget når det eventuelt går galt, så trenger du faktisk ikke diskutere her. Da slipper du motargumentene fra de som faktisk tar seg bryderiet med å gi deg seriøse svar. Spesielt når motsvarene dine helt klart ikke er av samme kaliber.

 

 

Stor risiko i forhold til hva? Pr. kilometer er fly det tryggeste transportmiddelet som finnes, men det er selvsagt stor risiko å fly i forhold til å sitte i sofaen hjemme.

 

Det er stor risiko knyttet til transport i det hele tatt. Og det blir feil å sammenligne fly med biler på den måten egentlig, siden de flyr så lange distanser. Det er typisk lyving med statistikk for å undergrave risikoen ved noe. Det blir for dumt å bare se på per kilometer, når fly gjerne flyr minst 100 ganger så langt som den gjennomsnittlige bilturen. Det som er problemet med fly er jo at når det går dårlig så går det ofte veldig dårlig også. Så hvis du ikke skjønner at det er stor risiko forbundet med å ha en turistbuss med vinger flyvende 10.000 meter over bakken, så er du nødt til å sjekke hjernen din for blokkeringer. Røyker du sokker på joint eller bong egentlig? Haha. Hvis man heller tar antall turer så blir regnestykket fort annerledes. Det er over en milliard registrerte biler her i verden liksom. Så de kjører en enorm mengde turer. 

 

Dessuten så burde man tenke mye mer lokalt på flyselskap enn det folk skal ha det til. Fordi for eksempel Etiopia-Guatamala-Bangladesh Airlines og sånt opplegg er det helt klart ikke samme grunn til å stole på som andre. Det er akkurat som politiet i Norge prøver å stjele hederen til andre politistyrker i verden, når norsk politi leker politi, og ikke har noenting med andre politistyrker å gjøre. De prøver å globalisere seg og omtale folk som kolleger, men det blir feil. De er ikke den samme organisasjonen og de har forskjellige politidistrikter. Så det blir litt som å tro man er en del av Real Madrid når man spiller på Vålerenga. Det samme er det firmaer som det der, fordi det er mange useriøse aktører, og det blir nok ikke noen færre i fremtiden etterhvert som det blir billigere å produsere store fly og sånt. Så det blir bare feil måte å se på det på. Fordi innen flyvning så er topp mekanikere som kontrollerer jevnlig at alt er i orden og topp flygere alt. Fordi noen flyselskap har dårligere ulykkesstatistikker enn andre. Det at Norwegian for eksempel skal ta inn filippinske piloter er for eksempel helt vilt. Filippinere er som onde Gremlings, så det er klart man ikke kan slippe dem løs bak spakene på et fly. 

 

 

Hvordan er statistikken med ulykker per tur med fly? Uten at jeg orker sjekke statistikken, så er inntrykket mitt at også der er fly bedre. Men hvorfor mener du km eller reisetid ikke er relevant å ta med? Det er klart at risikoen for en ulykke er større, jo lengre og raskere man skal bevege seg, så lenge man snakker om samme transportmiddel.

 

 

Kan skrive opp Donald Trump som prøvekanin og fly raketten rett inn i en fjellvegg, så blir vi kvitt den idioten.

Det var da voldsomt til sterke meninger du hadde da. Det er en helt syk idé, som er veldig dårlig. Trump er den beste presidenten USA har hatt på lenge, og er akkurat den type politiker USA trengte; en kar som tør å si det som det er. Det er akkurat det vi trenger i Europa og Norge også, men her skal sløret av politisk korrekthet legges over alt. Det er jo det så mange reagerer på, og venstresiden flisespikker noe ekstremt på, fordi venstresiden vet godt at i en ordentlig debatt så kommer deres argumenter til kort, så de bare trakasserer, kommer med usanne påstander, truer og er voldelige istedenfor. Han er ikke perfekt, men han er i hvert fall bedre enn Hillary noengang ville vært. Det man heller burde se på som tragisk er at USA ikke har noen bedre kandidater å grave frem enn de to. Det sier mye om tingenes tilstand i Amerika. Og Obama synes du kanskje var bedre? Som la til over 8 billiarder DOLLAR eller noe i den duren i statsgjeld???? Og han blir hedret???? Trump er det USA trenger for å ikke gå ad undas. 

 

 

Hans meninger er vel ikke sterkere enn dine, selv om han forsøker seg på litt humor, som du tydeligvis ikke skjønte. Og kan helt klart påstå at Obama var en bedre president enn Trump har vist foreløpig. Gjelden har ikke akkurat blitt redusert med Trump som leder. Dog er dette avsporing av debatten, så der skal jeg ikke følge diskusjonen videre.

 

 

 

så er du nødt til å sjekke hjernen din for blokkeringer. Røyker du sokker på joint eller bong egentlig?

 

Tøffen.

 

Synes du det er så tøft altså? Du er bare sånn "wooow, oh shit, han er spik spenna gærn da som tør å si noe såååååå ikke-A4 på diskusjon.no". Lufta deg mye i det siste du eller? Eller er det diskusjon.no for alle penga? 

 

 

Her var det svart på din usaklighet, og du fortsetter i samme usaklige sporet. Skjerpings.

Endret 1. oktober 2017 av Snowleopard

[Gjest member-455415]

 

 

 

Her var det svart på din usaklighet, og du fortsetter i samme usaklige sporet. Skjerpings.

 

 

1. Problemet er at sammenligningen blir helt feil, fordi det å overleve en SpaceX tur er IKKE som å vinne i Lotto i det hele tatt. Så det blir mer riktig å sammenligne det med 6 prosent sjans for å dø når man LEVERER inn en lottokupong som det ikke er sikkert man vinner en dritt på. Som det er like lite sannsynlighet som å vinne i Lotto. Og den sannsynligheten er like liten som at man kaster en ball ut av vinduet på et tog på en lang strekning på et tilfeldig tidspunkt uten å sikte og treffer med ballen oppi en bøtte. Så for det første så er sammenligningen helt off, og for det andre så har ikke du noen rett til å si hvem som skal og ikke skal diskutere her. Jeg kan diskutere så mye jeg vil og må ikke møte dine krav til saklighet på noen som helst måte. Jeg kan si hva jeg vil og bruke ytringsfriheten min, det er ikke opp til deg å bestemme i det hele tatt, så det kan du bare glemme med en gang. Så lenge det er innenfor forumets regler så kan jeg si hva jeg vil, og jeg driter i om du ikke liker det jeg sier. Dette er ikke en popularitetskonkurranse. 

 

2. Les det jeg skrev! Det er en helt dum sammenligning, fordi akkurat som med bilsjåfører så har det ikke noe å si om du har kjørt 10.000 turer eller 100.000 egentlig, fordi du kan fortsatt selv om du har overlevd 100.000 turer ha gjort utrolig mye dumt som er å leke med livet. De virkelig gode sjåførene skiller seg ut når det holder på å skje en alvorlig ulykke. For de virkelig gode sjåførene de klarer å gjøre det riktige når ulykker holder på å skje, fordi de er forberedt på det og kjører defensivt. Se på han som landet i Hudson River også, han var bare helt baws med det flyet, mens mange andre ville brast full guffe inn i et eller annet nabolag i New York, ikke sant. Så det har mye med skills å gjøre også og piloten selv, fordi dyktige piloter klarer å nødlande mange steder og gjøre heftige manøvre for å overleve. Mens mange piloter antakeligvis ville fått sjokk dersom det som skjedde med Hudson River-fyren skjedde med dem, og begge motorene streiket så de hadde ikke klart å gjøre noenting. Så det blir for dumt at andre piloter som til og med har prestert å fly inn i fjelltopper og helt sikkert kommer til å gjøre det i fremtiden skal bli generalisert på en positiv måte og dermed stjele hederen til de dyktige. Det blir i det store og det hele en feil generalisering. Fordi akkurat som i trafikken så dreier det seg om dyktighet; over 90 prosent av alle trafikkulykker skyldes MENNESKELIG feil. Så det blir feil å si at transportmiddelet i seg selv er tryggere, fordi da får også de dårlige pilotene og de useriøse flyselskapene med høy risiko for ulykker ufortjent mye cred. Fordi det som gjerne gjør at ulykkene skjer er at mekanikerne slurver og ikke gidder å ta sikkerhetssjekkene på alvor, ikke sant. Og flyselskap heller vil spare penger på å la være å bytte ut deler og utføre vedlikehold. Det er jo knalldyrt vett. Bare passasjerfly i seg selv koster en formue, og når det innvendige begynner å svikte er det en stor smekk på pung-regning for å bytte det; en faktura med en høyst motbydelig sum å se på for den delen. Man må tenke litt hvordan folk tenker også, det er ikke hyggelig å se faktura på 1,1 million for et eller annet når det er profitten din a.k.a. den planlagte ferien til St. Tropez og oppussingen du hadde tenkt til å ha hjemme som går i vasken. 

 

Så derfor blir det feil å sammenligne det, også fordi endel dreier seg om rene tilfeldigheter. Det å for eksempel unngå å få fugler i motorene sånn som Hudson River-fyren gjorde er vanskelig, akkurat som det er vanskelig å unngå en front-mot-front-kollisjon når du har 2 sekunder på deg til å ta din livs viktigste avgjørelse om hvilken vei du skal svinge når en bil sklir over i ditt felt på glatt føre. Det gjør i grunn at det å overleve slike ulykker egentlig ikke dreier seg om dyktighet til å kjøre bil, fordi ikke bare må du ta et skjebnevalg mellom "høyre, venstre eller bli blivende" i en fei, men du må også klare å utføre det. Så ikke sant, oddsen for å overleve det er veldig lav selv om du er en kjempedyktig sjåfør i mange tilfeller. Fordi det der skjer knallfort ut av det blå. Så egentlig så dreier det seg mer om å unngå de riktige veiene der det er høy sannsynlighet for at det skjer, og at det er mer en planleggingstaktikk som gjør at man unngår det, fordi det er mange steder der risikoen for det er veldig høy siden det for eksempel er en landevei der mange kjører gris. Så det har ikke noe med kjøreferdighetene dine å gjøre. For faktum er at det å styre en bil det er det enkle, det vanskelige er trafikken. Men folk får overdreven tro på egne kjøreferdigheter bare fordi de er flinke til å styre en bil, men det gir en falsk trygghetsfølelse. Så med en ordentlig trygg sjåfør som kjører i en trygg bil på trygge veier så er faktisk risikoen for å dø i trafikken veldig liten. 

 

Det man faktisk må tenke på her i verden er hvor utrolig mange byer det er her. Det er kanskje mange dødsulykker, men det er også flere hundretusen byer i verden der folk kjører bil hver dag. I tillegg har man tettsteder osv osv. Så man må tenke på hvor stor verden faktisk er, og når man faktisk ser på det så er risikoen for å dø i biltrafikken ganske lav på verdensbasis totalt sett med ren sannsynlighetsregning. Og det som er greia med fly er at dersom det går dårlig, så går det ofte virkelig dårlig også. Verdens verste trafikkulykker er fortsatt ikke mer enn under halvparten av dødstallene til de verste flyulykkene. Men folk er allikevel så veldig gira på det der "den farligste delen av turen er bilturen". Jeg personlig irriterer meg veldig over det der, fordi slik overgeneralisering av det å fly blir helt feil. Det er for eksempel mye farligere å fly over et stort hav med store bølger enn det er å fly over et område med store jorder der piloter kan ta en nødlanding, som er hard riktignok, men som folk overlever. Sånn er det med bil også. For eksempel E18 mellom Asker og Oslo er en av de mest kjørte veiene i Norge og det er nesten ikke dødsulykker der. Akkurat som mange i andre land så skjer flest dødsulykker med bil på landeveiene, men med motorsykkel så skjer de fleste i urbane områder i UNDER 80 km/t.... 

 

3. Forsøk på humor??? HA-HA-HA-HA. Typisk venstreside-propaganda å si at det er morsomt, men hadde noen høyre-orienterte kommet med hodet til Hillary som en avskjært dukke som hun amerikanske komiker-dama hadde gjort så hadde det blitt fullt oppstyr om hvor kvinnehatende, rasistisk, diskriminerende og tradisjonelle kjønnsroller-ish det hadde vært i USA. Du snakker om verdens mektigste mann her liksom, og ja, det er folk som meg i Norge som støtter han mer enn Hillary også. Så man kan virkelig ikke forvente at en så grov "vits" faller i god jord hos meningsmotstandere på noen som helst måte. Så ikke prøv å ufarliggjøre det, fordi den "vitsen" er selvsagt heseblesende feilslått for en person som meg som digger mye av det Trump står for, som at han skal sperre latin-amerikanerne som kommer til å gjøre at Amerika forfaller totalt ute av USA. Hvis ikke han bygger den muren og gjør mer for å holde dem ute så kommer USA til å bli som et post-apokalyptisk Terminator-scenario snart med bare masse søppel overalt og folk som går rundt med maskingevær og kjører Humveer med fastmonterterte mitraljøser. Han er også mot muslimsk innvandring, og allerede på grunn av dem så er det man egentlig burde kjøre rundt med i Nord- og Vest-Europa en skudd- og bombesikker Humvee med maskingevær på taket og skuddsikre vester. Se på Vest-Europa nå; der er det tungt bevæpnet politi i gatene overalt på grunn av den "muslimske berikelsen". Mens Polen som nesten ikke har sluppet inn noen der har ikke hatt ordentlig terror noengang omtrent. Mens dumme "aksepterende" Frankrike har terrortrussel så det ruller etter og mange muslim-gangsterifiserte og muslim-ghettoifiserte byer som Marseille.

 

4. Du er ikke i noen som helst posisjon til å be meg om å skjerpe meg. Du er ikke dommeren over hvem som trenger å skjerpe seg eller ikke her i verden. Tror du at du er moralens høye vokter eller noe? Jeg bare svarer på tiltale så glem det der. 

Endret 1. oktober 2017 av member-455415

[PolPot]

 

Jeg ser ingen trygghet i dette her med tanke på hvor mange SpaceX raketter som har eksplodert allerede. I tillegg vil påkjenningen på kroppen være ekstrem, så det blir ikke akkurat en rolig og avslappende tur. Dette her er for våghalser for dumme til å skjønne hva en liten ubalanse i drivstøffet kan føre til. G-krefter som dette sliter også fartøyet... en rakett som kommer til å gå til gjenbruk til det smeller. Ikke akkurat en "business" løsning dette her, og hvem ellers trenger å klore seg over kloden i slik fart?

Så vidt jeg husker er alle SpaceX sine oppskytninger hittil suksessfulle. Det er re-landingen som tradisjonelt har vært det "uløselige" problemet, som SpaceX nå har løst etter en del forsøk, derav en del mislykkede. Sånn er det med forskning. Den som intet våger, intet vinner. Hadde man sett på sukksessraten til relanding av SpaceX etter for eksempel 2 forsøk så ville den vært 0%. I følge pessimistene ville det altså ikke vært noen vits å prøve videre. Optimisten Musk har vist at pessimistene tok feil. Suksessraten er stigende og ser ennå mer lovende ut for framtida. Framtidsvisjonen i artikkelen er et direkte resultat av suksessraten.

 

Atmosfærisk turbulens og humpete nedslag på rullebaner er heller ikke særlig komfortable. Jeg vil tro at både landingen og lettingen vil bli mer komfortabel med SpaceX. Aksellerasjonen vil sannsynligvis bli noe kraftigere enn de ~1,3G man kjenner i flysetet, men det er bare tullete å tro at de bruker millioner på å utvikle framtidens persontransport uten å ha tenkt på mennesker skal tåle det både rent fysisk og komfortmessig.

 

Luring, du tror et seriøst selskap bruker millioner på å utvikle et konsept som bare lettlurte dumme våghalser gidder å prøve..

 

G-krefter sliter på vanlige fly også. De vedlikeholdes og kjører utrolig mange km i sin levetid. Jeg vet ikke hvor kraftige g-krefter SpaceX vil utsette passasjerene for, men siden du uttaler deg så bastant så vet du vel det og kan fortelle oss?

 

Fly går også til gjenbruk. Igjen og igjen. Og ulykkesstatistikken er fantastisk bra. Mye bedre enn for biler i noe land for eksempel. Fly utfases før de begynner å utgjøre noen nevneverdig fare. Hva får deg til å tro at ikke det samme vil gjelde SpaceX?

 

Så bastant som du er kan du vel forklare hvorfor det ikke skulle være business i mye billigere langdistanseflyvninger? Argumentene du har kommet med nå har jo bare vært tull, så jeg venter på det første holdbare argumentet.

 

Hvem som trenger å reise jorda rundt på 1/2-1 time? Du kan jo ta verdensmarkedet for slike flyvninger som basis og regne med at behovet øker i takt med at prisen og reisetiden faller. Hvorfor reise på ferie til Spania om det koster det samme å reise til Australia? Tror du ikke flere hadde valgt Australia i stedet for Spania da?

 

Hva med f.eks flyfrakt? Fersk laks servert i Kina få timer etter at den ble slaktet i Norge..

Den jeg så 28. Juni 2015 endte som ganske greit fyrverkeri et stykke oppe i lufta. Stod på stranda i Titusville og så på... sjekk fakta. Husken din er ikke helt der den bær være.

[Jan Ivar Korsbakken]

Ganske passende at det dukket opp reklame for Gjensidige livsforsikring ved siden av artikkelen da jeg leste den :-0

[Nimrad]

Den jeg så 28. Juni 2015 endte som ganske greit fyrverkeri et stykke oppe i lufta. Stod på stranda i Titusville og så på... sjekk fakta. Husken din er ikke helt der den bær være.

 

Mener du at en oppskyting som gikk galt betyr at det alltid vil være sånn fremover?

I så fall syns jeg det (veldig) mildt sagt er snever tankegang og jeg blir litt forbløffet over manglende refleksjon. Vi mennesker har jo en evne til å tenke, så det å konkludere rent instinktivt slik som det er jo å legge oss på nivå med neandertalerne.

[Snowleopard]

 

 

 

 

Her var det svart på din usaklighet, og du fortsetter i samme usaklige sporet. Skjerpings.

 

 

1. Problemet er at sammenligningen blir helt feil, fordi det å overleve en SpaceX tur er IKKE som å vinne i Lotto i det hele tatt. Så det blir mer riktig å sammenligne det med 6 prosent sjans for å dø når man LEVERER inn en lottokupong som det ikke er sikkert man vinner en dritt på. Som det er like lite sannsynlighet som å vinne i Lotto. Og den sannsynligheten er like liten som at man kaster en ball ut av vinduet på et tog på en lang strekning på et tilfeldig tidspunkt uten å sikte og treffer med ballen oppi en bøtte. Så for det første så er sammenligningen helt off, og for det andre så har ikke du noen rett til å si hvem som skal og ikke skal diskutere her. Jeg kan diskutere så mye jeg vil og må ikke møte dine krav til saklighet på noen som helst måte. Jeg kan si hva jeg vil og bruke ytringsfriheten min, det er ikke opp til deg å bestemme i det hele tatt, så det kan du bare glemme med en gang. Så lenge det er innenfor forumets regler så kan jeg si hva jeg vil, og jeg driter i om du ikke liker det jeg sier. Dette er ikke en popularitetskonkurranse. 

 

2. Les det jeg skrev! Det er en helt dum sammenligning, fordi akkurat som med bilsjåfører så har det ikke noe å si om du har kjørt 10.000 turer eller 100.000 egentlig, fordi du kan fortsatt selv om du har overlevd 100.000 turer ha gjort utrolig mye dumt som er å leke med livet. De virkelig gode sjåførene skiller seg ut når det holder på å skje en alvorlig ulykke. For de virkelig gode sjåførene de klarer å gjøre det riktige når ulykker holder på å skje, fordi de er forberedt på det og kjører defensivt. Se på han som landet i Hudson River også, han var bare helt baws med det flyet, mens mange andre ville brast full guffe inn i et eller annet nabolag i New York, ikke sant. Så det har mye med skills å gjøre også og piloten selv, fordi dyktige piloter klarer å nødlande mange steder og gjøre heftige manøvre for å overleve. Mens mange piloter antakeligvis ville fått sjokk dersom det som skjedde med Hudson River-fyren skjedde med dem, og begge motorene streiket så de hadde ikke klart å gjøre noenting. Så det blir for dumt at andre piloter som til og med har prestert å fly inn i fjelltopper og helt sikkert kommer til å gjøre det i fremtiden skal bli generalisert på en positiv måte og dermed stjele hederen til de dyktige. Det blir i det store og det hele en feil generalisering. Fordi akkurat som i trafikken så dreier det seg om dyktighet; over 90 prosent av alle trafikkulykker skyldes MENNESKELIG feil. Så det blir feil å si at transportmiddelet i seg selv er tryggere, fordi da får også de dårlige pilotene og de useriøse flyselskapene med høy risiko for ulykker ufortjent mye cred. Fordi det som gjerne gjør at ulykkene skjer er at mekanikerne slurver og ikke gidder å ta sikkerhetssjekkene på alvor, ikke sant. Og flyselskap heller vil spare penger på å la være å bytte ut deler og utføre vedlikehold. Det er jo knalldyrt vett. Bare passasjerfly i seg selv koster en formue, og når det innvendige begynner å svikte er det en stor smekk på pung-regning for å bytte det; en faktura med en høyst motbydelig sum å se på for den delen. Man må tenke litt hvordan folk tenker også, det er ikke hyggelig å se faktura på 1,1 million for et eller annet når det er profitten din a.k.a. den planlagte ferien til St. Tropez og oppussingen du hadde tenkt til å ha hjemme som går i vasken. 

 

Så derfor blir det feil å sammenligne det, også fordi endel dreier seg om rene tilfeldigheter. Det å for eksempel unngå å få fugler i motorene sånn som Hudson River-fyren gjorde er vanskelig, akkurat som det er vanskelig å unngå en front-mot-front-kollisjon når du har 2 sekunder på deg til å ta din livs viktigste avgjørelse om hvilken vei du skal svinge når en bil sklir over i ditt felt på glatt føre. Det gjør i grunn at det å overleve slike ulykker egentlig ikke dreier seg om dyktighet til å kjøre bil, fordi ikke bare må du ta et skjebnevalg mellom "høyre, venstre eller bli blivende" i en fei, men du må også klare å utføre det. Så ikke sant, oddsen for å overleve det er veldig lav selv om du er en kjempedyktig sjåfør i mange tilfeller. Fordi det der skjer knallfort ut av det blå. Så egentlig så dreier det seg mer om å unngå de riktige veiene der det er høy sannsynlighet for at det skjer, og at det er mer en planleggingstaktikk som gjør at man unngår det, fordi det er mange steder der risikoen for det er veldig høy siden det for eksempel er en landevei der mange kjører gris. Så det har ikke noe med kjøreferdighetene dine å gjøre. For faktum er at det å styre en bil det er det enkle, det vanskelige er trafikken. Men folk får overdreven tro på egne kjøreferdigheter bare fordi de er flinke til å styre en bil, men det gir en falsk trygghetsfølelse. Så med en ordentlig trygg sjåfør som kjører i en trygg bil på trygge veier så er faktisk risikoen for å dø i trafikken veldig liten. 

 

Det man faktisk må tenke på her i verden er hvor utrolig mange byer det er her. Det er kanskje mange dødsulykker, men det er også flere hundretusen byer i verden der folk kjører bil hver dag. I tillegg har man tettsteder osv osv. Så man må tenke på hvor stor verden faktisk er, og når man faktisk ser på det så er risikoen for å dø i biltrafikken ganske lav på verdensbasis totalt sett med ren sannsynlighetsregning. Og det som er greia med fly er at dersom det går dårlig, så går det ofte virkelig dårlig også. Verdens verste trafikkulykker er fortsatt ikke mer enn under halvparten av dødstallene til de verste flyulykkene. Men folk er allikevel så veldig gira på det der "den farligste delen av turen er bilturen". Jeg personlig irriterer meg veldig over det der, fordi slik overgeneralisering av det å fly blir helt feil. Det er for eksempel mye farligere å fly over et stort hav med store bølger enn det er å fly over et område med store jorder der piloter kan ta en nødlanding, som er hard riktignok, men som folk overlever. Sånn er det med bil også. For eksempel E18 mellom Asker og Oslo er en av de mest kjørte veiene i Norge og det er nesten ikke dødsulykker der. Akkurat som mange i andre land så skjer flest dødsulykker med bil på landeveiene, men med motorsykkel så skjer de fleste i urbane områder i UNDER 80 km/t.... 

 

3. Forsøk på humor??? HA-HA-HA-HA. Typisk venstreside-propaganda å si at det er morsomt, men hadde noen høyre-orienterte kommet med hodet til Hillary som en avskjært dukke som hun amerikanske komiker-dama hadde gjort så hadde det blitt fullt oppstyr om hvor kvinnehatende, rasistisk, diskriminerende og tradisjonelle kjønnsroller-ish det hadde vært i USA. Du snakker om verdens mektigste mann her liksom, og ja, det er folk som meg i Norge som støtter han mer enn Hillary også. Så man kan virkelig ikke forvente at en så grov "vits" faller i god jord hos meningsmotstandere på noen som helst måte. Så ikke prøv å ufarliggjøre det, fordi den "vitsen" er selvsagt heseblesende feilslått for en person som meg som digger mye av det Trump står for, som at han skal sperre latin-amerikanerne som kommer til å gjøre at Amerika forfaller totalt ute av USA. Hvis ikke han bygger den muren og gjør mer for å holde dem ute så kommer USA til å bli som et post-apokalyptisk Terminator-scenario snart med bare masse søppel overalt og folk som går rundt med maskingevær og kjører Humveer med fastmonterterte mitraljøser. Han er også mot muslimsk innvandring, og allerede på grunn av dem så er det man egentlig burde kjøre rundt med i Nord- og Vest-Europa en skudd- og bombesikker Humvee med maskingevær på taket og skuddsikre vester. Se på Vest-Europa nå; der er det tungt bevæpnet politi i gatene overalt på grunn av den "muslimske berikelsen". Mens Polen som nesten ikke har sluppet inn noen der har ikke hatt ordentlig terror noengang omtrent. Mens dumme "aksepterende" Frankrike har terrortrussel så det ruller etter og mange muslim-gangsterifiserte og muslim-ghettoifiserte byer som Marseille.

 

4. Du er ikke i noen som helst posisjon til å be meg om å skjerpe meg. Du er ikke dommeren over hvem som trenger å skjerpe seg eller ikke her i verden. Tror du at du er moralens høye vokter eller noe? Jeg bare svarer på tiltale så glem det der. 

 

 

1. Konkluderer med at du er på bærtur, og fossror nå. Ikke det at det hjelper... Lottosammenligningen var det du som kom med, og du viser tydelig at du ikke har peiling på statistikk og prosentregning.

 

2. Hvordan tror du folk som vet hvordan de skal reagere, foruten gjennom erfaring og trening enten på simulator, lukket område eller i virkelig trafikk, skaffer seg den kunnskapen de trenger for å klare å holde hodet kaldt og reagere riktig?

 

Klart sjansen er rimelig mye større for å reagere riktig om du driver med motorcross eller annen bilsport, enn en som utelukkende kjører en kort søndagstur til kirken hver uke. Det at du drar opp eksempelet med Hudson river-landingen er nettopp et stjerneeksempel på at erfaring teller.

 

En annen ting som teller er komplikasjon i trafikkbildet. Ved flyvninger så er farene stort sett teknisk svikt pga dårlig utstyr, og påvirkninger fra vær og fremmedobjekter (fugler) som man har mindre kontroll på. Flyving er veldig kontrollert, og er bortimot uten fare underveis, pga lite og oversiktlig trafikkbilde (sammenlignet med veitrafikken) og god overvåkning. Den største faren er ved letting og landing. Problemet med å være i lufta er selvsagt at det er mange i ett fly, og en ulykke gjerne har mer katastrofalt utfall enn f.eks hva en utforkjøring trenger å ha.

 

Og igjen, jo oftere man utfører dette, jo mer erfaren og riktigere handler man om det oppstår uventede ting.

 

3. Stakkars, noen tullet med helten din? Til opplysning, vi er mange på høyresiden som ser hvilken klovn han er. deriblant jeg. Ja, nå ble du kanskje overasket, siden jeg ikke er en fra venstresiden, og dermed tok brodden av argumentet ditt.

 

Både det at du reagerer så kraftig og støtter Trump i hans rasistiske politikk og proteksjonismen som amerikanske selskaper sterkt reagerer på, og det rabblet med skuddsikker Humvee fortelle meg at du tydeligvis ikke klarer å komme med saklig diskusjon eller veloverveide argumenter. Det er uansett så bortenfor hva diskusjonen handler om, så lar den ligge med dette.

 

4. På samme måte som du stiller deg i posisjon til å komme med usaklig drittslenging, så stiller jeg meg i posisjonen til å bemerke pisspreiket, og be deg skjerpe deg. Hvorvidt du har intelligens til å ta det til deg og istedet kommer med saklig og veloverveide argumenter eller ikke, står du selvsagt fritt til fremvise selv. Men jeg kommer garantert til å påpeke dette, både overfor deg og andre som ikke kan holde seg til forumreglene. Og om du ikke tar det til deg, så vil jeg i tillegg begynne å rapportere deg, slik at moderatorene kan få ta seg av den saken.

Endret 6. oktober 2017 av Snowleopard

[stickonthemoon]

Det er egentlig ingen grunn til at dette ikke kan gjøres like trygt som fly. Grunnen til 2% feil rate på dagens raketter skyldes mest at det er helt nye raketter hver gang, ment for å kun brukes en gang. Gjennbrukte, gjennomtestede kommersielle raketter vil nok etterhvert få samme lave feil rate som vi ser på fly.

 

Raketter liker også godt å kjøre på hydrogen / LOX og man kan dermed enkelt lage drivstoff med nullutslipp av klimagasser.

[Simen1]

Raketter liker også godt å kjøre på hydrogen / LOX og man kan dermed enkelt lage drivstoff med nullutslipp av klimagasser.

Musk sin rakett skal kjøre på metan og oksygen.

[Serpentbane]

 

Jeg synes det er fantastisk moro å se folk på diverse forum innbille seg at de vet mer om disse tingene enn Musk. Han eier et jævla rakettselskap. De bygger raketter som reiser ut i rommet og hjem igjen. Det slår meg at han sitter med mer kunnskap om alle aspekter ved dette prosjektet enn 100% av de som poster på denne tråden, og 99,9% av befolkningen ellers.

 

Musk har flere store prosjekter som har endret verden bak seg, og flere som kan ha enorm innvirkning på vårt liv og fremtiden.

 

I motsetning til mange andre med gærne tanker, som skriver Sci-Fi bøker og slikt, så har Musk en relativt stor realiseringsrate. Og mye av det han har gjort har møtt både mistro og motstand.

 

Frem til at jeg ser at Musk har tippet over og faktisk bare snakker tull, velger jeg å ha tiltro til det han driver med.

 

Den nye L. Ron Hubbard dette. Noen trenger tydeligvis noen å se (ukritisk) opp til. Minner litt om enkelte elpefans dette

 

Er ikke noe problem i å se opp til folk. Man skal naturligvis ikke være ukritisk, men man skal heller ikke være uforbeholdent kritisk.

 

Hubbard havner i kategorien folk med gærne tanker som skriver Sci-Fi, ikke noe galt i dette da jeg liker å lese slikt, men i denne diskusjonen så bringer de ikke verden fremover. Hubbard klarte naturligvis også å gjøre butikk ut over boksalget, men jeg skal ikke dra i gang en diskusjon om akkurat det eventyret her.

 

Som jeg skriver over, i motsetning til mange andre har Musk så langt klart å realisere svært mye som har fått og kan få stor betydning for oss. Han oppfant på ingen måte el-bilen, men han var i praksis ansvarlig for el-bil revolusjonen. Jeg snakker her om både teknologi og endring av folks holdninger.

[Serpentbane]

 

Jeg synes det er fantastisk moro å se folk på diverse forum innbille seg at de vet mer om disse tingene enn Musk. Han eier et jævla rakettselskap. De bygger raketter som reiser ut i rommet og hjem igjen. Det slår meg at han sitter med mer kunnskap om alle aspekter ved dette prosjektet enn 100% av de som poster på denne tråden, og 99,9% av befolkningen ellers.

Mange eiere av firma har ikke peiling på det tekniske eller vitenskapelige bak firmaet, så akkurat det momentet sier ingenting. Hva gjør han annerledes?

 

Selvfølgelig gjør det det. Steve Jobs laget ikke iPhone, men han er like fullt ansiktet bak smartphone revolusjonen. Svært få eiere sitter uten peiling på det tekniske eller vitenskapelige bak deres firma, men det er klart at en av de store og viktige faktorene for å lykkes er å alltid ansette folk som er smartere en seg selv.

 

Hvorfor Musk lykkes, og hva han gjør annerledes? Det er vanskelig å si. Ambisjoner, karisma, dyktighet og en god dose flaks er viktige ingredienser. Gjennom historien dukker det opp mennesker som skiller seg ut. I dette tilfeller er det Musk.

[Gjest Slettet+5132]

 

 

Jeg synes det er fantastisk moro å se folk på diverse forum innbille seg at de vet mer om disse tingene enn Musk. Han eier et jævla rakettselskap. De bygger raketter som reiser ut i rommet og hjem igjen. Det slår meg at han sitter med mer kunnskap om alle aspekter ved dette prosjektet enn 100% av de som poster på denne tråden, og 99,9% av befolkningen ellers.

Mange eiere av firma har ikke peiling på det tekniske eller vitenskapelige bak firmaet, så akkurat det momentet sier ingenting. Hva gjør han annerledes?

 

Selvfølgelig gjør det det. Steve Jobs laget ikke iPhone, men han er like fullt ansiktet bak smartphone revolusjonen. Svært få eiere sitter uten peiling på det tekniske eller vitenskapelige bak deres firma, men det er klart at en av de store og viktige faktorene for å lykkes er å alltid ansette folk som er smartere en seg selv.

 

Hvorfor Musk lykkes, og hva han gjør annerledes? Det er vanskelig å si. Ambisjoner, karisma, dyktighet og en god dose flaks er viktige ingredienser. Gjennom historien dukker det opp mennesker som skiller seg ut. I dette tilfeller er det Musk.

 

 

Jobs eide mindre enn 1% av Apple, han kan neppe karakteriseres som en eier

[Serpentbane]

 

 

 

Jeg synes det er fantastisk moro å se folk på diverse forum innbille seg at de vet mer om disse tingene enn Musk. Han eier et jævla rakettselskap. De bygger raketter som reiser ut i rommet og hjem igjen. Det slår meg at han sitter med mer kunnskap om alle aspekter ved dette prosjektet enn 100% av de som poster på denne tråden, og 99,9% av befolkningen ellers.

Mange eiere av firma har ikke peiling på det tekniske eller vitenskapelige bak firmaet, så akkurat det momentet sier ingenting. Hva gjør han annerledes?

 

Selvfølgelig gjør det det. Steve Jobs laget ikke iPhone, men han er like fullt ansiktet bak smartphone revolusjonen. Svært få eiere sitter uten peiling på det tekniske eller vitenskapelige bak deres firma, men det er klart at en av de store og viktige faktorene for å lykkes er å alltid ansette folk som er smartere en seg selv.

 

Hvorfor Musk lykkes, og hva han gjør annerledes? Det er vanskelig å si. Ambisjoner, karisma, dyktighet og en god dose flaks er viktige ingredienser. Gjennom historien dukker det opp mennesker som skiller seg ut. I dette tilfeller er det Musk.

 

 

Jobs eide mindre enn 1% av Apple, han kan neppe karakteriseres som en eier

 

Ok, i den forstand så har du kanskje rett, men Jobs var med på å starte Apple. At han solgte seg ut og forlot selskapet en periode før han kom tilbake gjorde så klart noe med eierandelen på aksjesiden, men han var like fult driveren bak det Apple foretok seg.

 

Om du starter et selskap og behøver investorer så blir du kanskje ikke eier av dette selskapet som sådan, men du vet hva du holder på med. Det er det jeg mener med Musk. Jeg tenker ikke da på de som kjøper seg inn fordi de har tro på det han holder på med. Der kan det naturligvis være litt av hvert.