Musk vil bruke Mars-raketten til å fly fra by til by på jorden

[OHJohansen]

Hva med London til New York på 29 minutter?

Musk vil bruke Mars-raketten til å fly fra by til by på jorden

[Gjest member-455415]

Lykke til. Det så litt vel optimistisk ut med dagens teknologi for å si det mildt. Rakettoppskytninger er jo forbundet med ekstremt høy risiko for sprengning og brann, så å tro at han skal greie å kommersialisere det og gjøre det trygt på en, to, tre, er nok litt vel mye å håpe på. Vis meg de rike folka som har råd til den billetten som vil være prøvekanin på den raketten liksom. Det der kommer til å være utrygt i mange år fremover.

[Serpentbane]

Lykke til. Det så litt vel optimistisk ut med dagens teknologi for å si det mildt. Rakettoppskytninger er jo forbundet med ekstremt høy risiko for sprengning og brann, så å tro at han skal greie å kommersialisere det og gjøre det trygt på en, to, tre, er nok litt vel mye å håpe på. Vis meg de rike folka som har råd til den billetten som vil være prøvekanin på den raketten liksom. Det der kommer til å være utrygt i mange år fremover.

 

Satte vel prislappen til økonomibilett på fly... Fly var også utrygge i starten, og er fremdeles forbundet med en viss risiko.

[StormEagle]

En rakett bruker jo veldig mye mer drivstoff enn et moderne passasjerfly og det meste av prisen på flyreise i dag er drivstoffkostnaden. Så at dette skal koste det samme som en vanlig økonomibillett er bare bullshit.

Dessuten vil det aldri bli godkjent til passasjertransport pga mye støy og pga. sikkerhet (rakettoppskytninger er fremdeles i dag en stor risiko og en relativt stor andel raketter feiler).

 

 

Lurer på om dette bare er et rent PR stunt eller om de faktisk har planer om å finansiere mars ekspedisjonen sin med slik transport på jorden. Hvis det siste er tilfellet tror jeg nok de må få beina litt ned på landjorda.

Endret 29. september 2017 av StormEagle

[Kikert]

Rakettoppskytninger er jo forbundet med ekstremt høy risiko for sprengning og brann,

 

Egentlig ikke. Oddsen for at en rakett sprenger er ganske liten med dagens teknologi.

Edit; https://www.recode.net/2017/5/28/15695080/spacex-falcon-9-rocket-launch-successful

http://spaceflight101.com/2016-space-launch-statistics/

Endret 29. september 2017 av Soseks

[Kakeshoma]

Egentlig ikke. Oddsen for at en rakett sprenger er ganske liten med dagens teknologi.

 

Spørs hva slags rakett du lager ^.^ Er smell i Kim sine har jeg hørt.

[Kikert]

Redigerte med et par linker nå. Det er selvfølgelig lavere sjanse for å daue med et fly, men feilraten er fortsatt ikke det man kan kalle ekstremt høy.

[ragev]

En rakett bruker jo veldig mye mer drivstoff enn et moderne passasjerfly og det meste av prisen på flyreise i dag er drivstoffkostnaden. Så at dette skal koste det samme som en vanlig økonomibillett er bare bullshit.

 

Jeg er ikke rakettforsker, men jeg tror ikke man bruker petroleumsbasert drivstoff, men det er nok ganske energikrevende å fremstille. Dersom strøm blir tilnærmet gratis, enten gjennom Musks andre planer eller ved at vi endelig fikser fusjon, så kanskje ikke rakettdrivstoff trenger å være så dyrt.

[Gjest member-455415]

Rakettoppskytninger er jo forbundet med ekstremt høy risiko for sprengning og brann,

 

Egentlig ikke. Oddsen for at en rakett sprenger er ganske liten med dagens teknologi

 

Så du synes det er gode odds? 94 prosent? Ja, for da dør bare 6 prosent av alle passasjerer under oppskytning. "Er det så farlig da"? Så hvis de har 100.000 passasjerer i året, så dauer "bare" 6.000 folk. Bare småtterier det vel?

 

Dessuten så har ikke raketter de samme mulighetene for å nødlande. Vanlige fly kan nødlande en rekke steder, mens med rakett så blir det selvsagt et prosjektil som det åker rett vest med når den får motorstopp. Så du har så ekstremt høy risiko for katastrofe ved oppskytning i tillegg til at det går til helvete med en gang hvis motoren stopper i lufta. Fly kan også manøvrere enkelt vekk fra massive casualities og skademinimere, mens en rakett som det der går rett inn i områder med mye folk. Det kan hende de har en eller annen løsning for det, men jeg tviler på det. Så det virker som om Elon Musk har blitt litt stormannsgal med mye penger mellom hendene. Dette er ikke bare et forsøk på å utøve jantelov og spre janteloven til Silicon Valley, men hallo, det der har ekstremt høy risiko for å gå dårlig. Turen til Mars og sånt er jo en selvmordstur.

[Gjest member-455415]

Fly var også utrygge i starten, og er fremdeles forbundet med en viss risiko.

 

Ja, nettopp, bare det å fly vanlige fly som ikke er avhengig av samme type ekstreme motorkraft for å fly er fortsatt forbundet med stor risiko. Og ved rakettoppskytninger til verdensrommet så er det fortsatt ekstremt høy risiko for at det går dårlig ved oppskytning. Så at en kar som Musk kommer helt ut av det blå og bare skal være sånn "jah, dette gjør vi" virker ikke akkurat veldig betryggende. Vær så god og fly med det sier jeg bare, jeg står over, for jeg har noe som kalles risikoforståelse. Hvis det der blir vanlig så er det jo dømt til å komme en stor ulykke med det der alle ombord dør. Det er nesten uunngåelig. Så nei takk sier jeg bare. Fly er allerede risikofylt å fly med, men de kan i hvert fall nødlande mange steder. Sånn som når man flyr nedover i Europa så er det jo store jorder overalt de klarer å nødlande. Se på han som nødlanda på Hudson river midt i New York liksom, han var faenmeg brutal fyr med heftig kontroll over det flyet as. Det var så hardt gjort det at det er helt vilt, men det er en annen sak.

[mkotsbak]

Fly var også utrygge i starten, og er fremdeles forbundet med en viss risiko.

 

Ja, nettopp, bare det å fly vanlige fly som ikke er avhengig av samme type ekstreme motorkraft for å fly er fortsatt forbundet med stor risiko.

 

Stor risiko i forhold til hva? Pr. kilometer er fly det tryggeste transportmiddelet som finnes, men det er selvsagt stor risiko å fly i forhold til å sitte i sofaen hjemme.

[rhym]

Han sa forbundet med. Fly er veldig sikkert, men frykten for å fly samsvarer ikke med ulykkesstatistikken.

[KennethJohansen]

Er det noen som melder seg frivillig?

Ser veldig ekkelt ut og bli skutt opp 27 000 km/h :-O

[RaymondK]

Er vel ikke akkurat slike ting som kommer til å gjøre verden til et veldig mye bedre sted. Hva med noe som heller kan gjøre godt for mennesker der de allerede er?

[L4r5]

 

En rakett bruker jo veldig mye mer drivstoff enn et moderne passasjerfly og det meste av prisen på flyreise i dag er drivstoffkostnaden. Så at dette skal koste det samme som en vanlig økonomibillett er bare bullshit.

Jeg er ikke rakettforsker, men jeg tror ikke man bruker petroleumsbasert drivstoff, men det er nok ganske energikrevende å fremstille. Dersom strøm blir tilnærmet gratis, enten gjennom Musks andre planer eller ved at vi endelig fikser fusjon, så kanskje ikke rakettdrivstoff trenger å være så dyrt.

 

SpaceX bruker metan og oksygen i sin nestegenerasjonsmotor.

[Yamarin415]

Utover de konkrete planene om å bruke den kommende BFR-raketten til å sende folk på kryss og tvers mellom ulike storbyer, er det ikke mange flere detaljer som er kjent.

 

Du tuller nå?

 

Dette var jo et lite tillegg helt på slutten av presentasjonen.

 

Det som er det store nye er jo at de ikke går for den opprinnelige BFR raketten med 42 motorer, men går ned en størrelse til "bare 31". I tillegg var det en sammenligning og konkretisering av løftekapasitet og sammenligning med andre raketter på effektivitet i drift på grunn av gjenbruk. Han snakket også om hvordan de går bort fra refuelling side om side til refuelling ende mot ende. Hvor mange kabiner de ser for seg at den vil ha ved en reise til Mars, hvordan designet på tankene måtte redesignes for å takle skvalping av drivstoff ved landing, hvor stort trykk den digre karbonfibertanken tåler etc. etc. For ikke å snakke om at de nå kommer til å la dette systemet ta over for alle de andre systemene som brukes til satelitter, reforsyning av romstasjonen, astronauter til romstasjonen. I tillegg ser de det å lande på månen som et naturlig skritt før de flyr til Mars i 2022!! så du i det hele tatt presentasjonen? https://www.youtube.com/watch?v=tdUX3ypDVwI

 

edit: et par punkter til

Endret 29. september 2017 av Yamarin415

[Øyvind Kringstad]

Jeg ser ingen trygghet i dette her med tanke på hvor mange SpaceX raketter som har eksplodert allerede. I tillegg vil påkjenningen på kroppen være ekstrem, så det blir ikke akkurat en rolig og avslappende tur. Dette her er for våghalser for dumme til å skjønne hva en liten ubalanse i drivstøffet kan føre til. G-krefter som dette sliter også fartøyet... en rakett som kommer til å gå til gjenbruk til det smeller. Ikke akkurat en "business" løsning dette her, og hvem ellers trenger å klore seg over kloden i slik fart?

[xRun]

G-krefter er det nok av, men om jeg ikke tar feil (og det hender rett som det er) var G-kreftene under Apollo-oppskytningene rundt 9G som er medisinsk uforsvarlig annet enn for jagerpiloter og begrenset eksponering, og for romfergene langt mildere 3G? Begge disse var vertikale, tilsv. BFR-fremstillingen, men bygd for vesentlig forskjellig formål.

Om de holder seg rundt 3-4G så er det nok fortsatt forbundet med noe ubehag for "folk flest".

 

Vedr. støy, så kan dette evt. plasseres milevis unna bebygde områder, med noen minutter i Musks rørtog inn til byene. Vedr. vær og vind kan de kanskje ta høyde for dette med siloer, f.eks. 100x100m (høyde x diameter) med dempet plattform i bunnen. Bygd i en dal. Kanskje, muligens... med apertur-tak som kan stenges etter behov.

 

Det er vel ikke så altfor mange ti-årene til noen knekker gåten vedr. teleportering, og gjør Musks risikable ideer avleggs med noe enda mer risikabelt, sett med 2017-øyne. En gang i tiden måtte noen med rødt varselflagg gå foran "automobilene" av hensyn til de mykere trafikantene, vi ler av det i dag.

[Zeph]

Putt raketten i ein Hyperloop så går det nok bra.

[Simen1]

En rakett bruker jo veldig mye mer drivstoff enn et moderne passasjerfly og det meste av prisen på flyreise i dag er drivstoffkostnaden. Så at dette skal koste det samme som en vanlig økonomibillett er bare bullshit.

Med andre ord mener du at du har regnet mye bedre på dette enn Musk og SpaceX? og at fravær av luftmotstand nesten hele ferden ikke har nevneverdig positiv innvirkning på drivstofføkonomien? Greit, jeg har ikke regnet så godt på det selv, men vil gjerne se regnestykket ditt.