Slaveri vs Verneplikt, bruken av Eufemisme og evnen til aa tenke selv.

[Skatteflyktning]

Off-topic diskusjon inne historie, fortsettes her under oppslagstavlen.

 

logikk trenger ikke å være ett pliktig fag for å oppfordre til selvtenning, det kan gjøres gjennom andre fag (som det gjøres) i form av å argumentere, vurdere, analysere og opplyse om meningene sine. det må ikke bli tatt til det ekstreme og ha dedikerte fag til noe kun for å motbevise at man ikke at man ikke oppfordrer til det motsatte.

Nei, akkurat som man kan laere matematikk ved a studere biologi, kjemi og fysikk. Tross alt man trenger ikke aa ha dedikerte fag om man bare oppfordrer til selvtenning.Dog, kanskje det ikke er saa dumt aa ha ett dedikert pliktig fag kallt matematikk? Om man faktisk vil at elevene skal laere om matematikk.Akkurat som det kanskje ikke er saa dumt aa ha ett dedikert fag som laerer dere om argumentasjon, vurderinger, analyser, definisjoner, og aa opplyse om sine meninger ... dette kalles logikk (og retorikk)

 

Diktanalyse krever kritisk tenkning, kanskje ikke i den formen du tenker på. Men nå et jo diktanalyse ett litt dårlig eksempel.

Du har selv sett at diktanalyse ikke kan hevdes aa kreve stort, dog det kreves at man proever aa forstaa hva dikteren prover aa si ... noe som i seg selv er greit nok.

 

Det faktum at de samfunnskritiske tekstene kritiserer samfunnet man lever i og som staten har bygget viser jo at de er åpene og ønsker at vi skal bli opplyst om problemer med systemene demmes.

Bare det at du har blitt overbevist om at Staten har bygget samfunnet viser vel hvor aapne der er?

 

Man kan jo ikke forvente kritiske tekster angående alt.

Nei, spesielt ikke omkring (den norske) staten i offentlige skoler.

 

Vi har jo til og med diskutert dette temaet åpent. Det utrykkes ofte av lærere og tekster misnøye om hvordan staten oppfører seg. «hva annet er det å forvente fra offentlige skoler?», hva mener du?

En del av formaalet med offentlige skoler er indoktrinering for aa oppnaa stoette omkring regimet, ogsaa i den norske modellen.

 

Hva annet er det å forvente enn at de lar oss kritisere dem og tenke over temaer på egenhånd.

Uten a laere aa tenke foerst?

 

Lærerene oppfordrer oss hele tiden til å tenke selv, og er ikke nedbrytende ovenfor være kritiske meninger.

Ja, men har noen laerer noensinne laert deg a tenke?

 

Staten og lærere og tekster vi leser (vi leser ikke vare det staten gir oss, læreren finner også tekster selv og noen gange må vi finne tekster selv) prøver jo ikke å finne unødvendig negative vinklinger på samfunnstemaer når de har mere nøytrale alternativer. Det er det jeg mener.

Hvilke samfunnstemaer har du (og din klasse) tatt opp de siste aaret (eller 3 aar)?

 

Hvis jeg ser en fyr på gane og velger å beskrive han som en taper som aldri kommer til å oppnå noe og er en slave til samfunnet så er ikke det en veldig nøytral framstilling..

Du anser at det aa kalle slaveriet drevet av Staten for "verneplikt" er en noytral fremstilling?

 

Vrangforestillinger oppstår hvis man kaller folk for slaver, fordi dette er langt fra hva man vil anse som slavedrift.

... bortsett fra at det passer 100% med definisjonen av slaveri.

[skontejonte]

Off-topic diskusjon inne historie, fortsettes her under oppslagstavlen.

 

logikk trenger ikke å være ett pliktig fag for å oppfordre til selvtenning, det kan gjøres gjennom andre fag (som det gjøres) i form av å argumentere, vurdere, analysere og opplyse om meningene sine. det må ikke bli tatt til det ekstreme og ha dedikerte fag til noe kun for å motbevise at man ikke at man ikke oppfordrer til det motsatte.

Nei, akkurat som man kan laere matematikk ved a studere biologi, kjemi og fysikk. Tross alt man trenger ikke aa ha dedikerte fag om man bare oppfordrer til selvtenning. Dog, kanskje det ikke er saa dumt aa ha ett dedikert pliktig fag kallt matematikk? Om man faktisk vil at elevene skal laere om matematikk. Akkurat som det kanskje ikke er saa dumt aa ha ett dedikert fag som laerer dere om argumentasjon, vurderinger, analyser, definisjoner, og aa opplyse om sine meninger ... dette kalles logikk (og retorikk)

 

Diktanalyse krever kritisk tenkning, kanskje ikke i den formen du tenker på. Men nå et jo diktanalyse ett litt dårlig eksempel.

Du har selv sett at diktanalyse ikke kan hevdes aa kreve stort, dog det kreves at man proever aa forstaa hva dikteren prover aa si ... noe som i seg selv er greit nok.

 

Det faktum at de samfunnskritiske tekstene kritiserer samfunnet man lever i og som staten har bygget viser jo at de er åpene og ønsker at vi skal bli opplyst om problemer med systemene demmes.

Bare det at du har blitt overbevist om at Staten har bygget samfunnet viser vel hvor aapne der er?

 

Man kan jo ikke forvente kritiske tekster angående alt.

Nei, spesielt ikke omkring (den norske) staten i offentlige skoler.

 

Vi har jo til og med diskutert dette temaet åpent. Det utrykkes ofte av lærere og tekster misnøye om hvordan staten oppfører seg. «hva annet er det å forvente fra offentlige skoler?», hva mener du?

En del av formaalet med offentlige skoler er indoktrinering for aa oppnaa stoette omkring regimet, ogsaa i den norske modellen.

 

Hva annet er det å forvente enn at de lar oss kritisere dem og tenke over temaer på egenhånd.

Uten a laere aa tenke foerst?

 

Lærerene oppfordrer oss hele tiden til å tenke selv, og er ikke nedbrytende ovenfor være kritiske meninger.

Ja, men har noen laerer noensinne laert deg a tenke?

 

Staten og lærere og tekster vi leser (vi leser ikke vare det staten gir oss, læreren finner også tekster selv og noen gange må vi finne tekster selv) prøver jo ikke å finne unødvendig negative vinklinger på samfunnstemaer når de har mere nøytrale alternativer. Det er det jeg mener.

Hvilke samfunnstemaer har du (og din klasse) tatt opp de siste aaret (eller 3 aar)?

 

Hvis jeg ser en fyr på gane og velger å beskrive han som en taper som aldri kommer til å oppnå noe og er en slave til samfunnet så er ikke det en veldig nøytral framstilling..

Du anser at det aa kalle slaveriet drevet av Staten for "verneplikt" er en noytral fremstilling?

 

Vrangforestillinger oppstår hvis man kaller folk for slaver, fordi dette er langt fra hva man vil anse som slavedrift.

... bortsett fra at det passer 100% med definisjonen av slaveri.

 

 

 

Helt korrekt på det øverste avsnittet, så lenge man oppfordrer til selv tenkning og faktisk får elevene til å tenke sevl på temaet, så er det selv tenkning. Undervisningen og oppgavene må jo selvfølgelig bli laget på en måte hvor dette er fokus, noe de gjør. Det kommer bare an på hvordan ett konsept er intrigert i ett fag, selv tenking er et viktig aspekt av mange av fagene, men det hadde vært litt vanskelig å intrigere matte inn i en argumentasjonsoppgave. Du har ett godt poeng i at man burde ha eget fag dedikert til selvtenning, og mye annet, ett veldig godt poeng. Selvfølgelig bør man bli kvitt mange av fagene man har på skolen og erstatte de med ting som psykolog og økonomi og det du foreslo. Du aner ikke hvor mange ganger jeg har klaget på at mye av det vi lærer på skolen er utnytting, i hvertsfall noe av det, og det er mange bedre alternativer.

Anngående dikt analyse. Man kan jo alltid finne nye måter å tolke budskap og forstå folk, men jeg mener diktanalyse ikke er så veldig bra, og kunne trenge noen forbedringer, det er ikke fokusert på tekst forståelse i så stor grad som jeg skulle ønske.

Anngående det at staten har bygget samfunnet. Akkurat det surrer jeg litt med, jeg vet ikke i vilken grad den står for samfunnet, men jeg antar at den har stor påvirkning, selv om samfunnet utvikles på egenhånd. Skolen har aldri sagt at staten har bygget samfunnet eller prøvd å overbevise meg om det, det var bare en artikuleringsmåte fra min side. Jeg bryr meg ikke veldig om staten og hva det innebærer så det er ikke skolens feil at jeg ikke bryr meg om det temaet, jeg har lært mye om hver av de men distinksjonen er utydelig for meg. Demmes informasjon om det er objektiv og oppfordrende til å tenke selv og å mene ting, vi blir bare undervist om faktaene så diskuterer vi meninger og tanker kollektivt blant annet.

Som nevnt tidligere, jeg husker ikke i hvilken grad tekstene er rette mot staten, eller samfunnet, den distinksjonen er dårlig for meg pga interesse i den. Men samfunnet lærer vi mye om og leser kritiske tekster, på samme måte vi får levert kritiske tekster angående noe staten direkte står for.

Vi indoktrineres ikke in my oppinion, vi blir bare undervist. Det som blir presentert som fakta er fakte, man kan bare søke opp og finne ut hvis man ikke stoler på skolen. De ønsker jo selvfølgelig ikke at vi skal hate samfunnet, men de stopper oss ikke fra å gjøre det hvis vi basert på faktaene bestemmer oss for å gjøre det.

har noen sinne en lærer lært meg å tenke? Ja, det vil jeg si. I form av å eksemplifisere hvordan man kan være kritisk og stille spørsmål ved hvordan til er her i verden for å få oss til å tenke over det. Dette er åpenbart ikke alt men det er jeg gadd å skrive.

Jeg beklager men jeg orker ikke komme på mange eksempler på samfunnstemaer, men her er noen sosiale medier, skatting, skole, propaganda, konspirasjons teorier.

Ja, jeg anser verneplikt som en ganske nøytral framstilling.

Jeg vet ikke definisjonen på slavedrift, men jeg tviler deg ikke, jeg sier bare at basert på ordets negative assosiasjoner så er det upassende å bruke.

jeg aner ikke hva man anser som slavedrift, jeg vet ikke hvilken definisjon folk står ved. Men jeg føler at det blir litt ekstremt, selv om det passer med definisjonen. Det blir som å si at stort sett alle spill er en RPG, fordi basert på definisjonen så er stort sett alle spill en RPG (dette er basert på den definisjonen jeg har lest fra før, kan godt hende du finner en annen definisjon hvis du søker). Selv om noe passer innenfor en definisjon betyr ikke det at man bør referere til det på den måten. Man må være litt dynamisk, og innse definisjonens potensielle feil, eller upresisjoner eller upassende absolutter.  

Endret 29. september 2017 av skontejonte

[skontejonte]

men det er en intressant diskusjon, jeg setter pris på at du ikke fornermer eller er ufin

Endret 29. september 2017 av iStereo
Fjernet unødvendig sitering.

[Skatteflyktning]

 

men det er en intressant diskusjon, jeg setter pris på at du ikke fornermer eller er ufin

Takker for hyggelig tilbakemelding, og så gir jeg deg litt å tenke med:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1500489

[Skatteflyktning]

Anngående det at staten har bygget samfunnet. Akkurat det surrer jeg litt med, jeg vet ikke i vilken grad den står for samfunnet, men jeg antar at den har stor påvirkning, selv om samfunnet utvikles på egenhånd. Skolen har aldri sagt at staten har bygget samfunnet eller prøvd å overbevise meg om det, det var bare en artikuleringsmåte fra min side. Jeg bryr meg ikke veldig om staten og hva det innebærer så det er ikke skolens feil at jeg ikke bryr meg om det temaet, jeg har lært mye om hver av de men distinksjonen er utydelig for meg. Demmes informasjon om det er objektiv og oppfordrende til å tenke selv og å mene ting, vi blir bare undervist om faktaene så diskuterer vi meninger og tanker kollektivt blant annet.

Hva betyr det at en informasjon er "objektiv"?

 

Som nevnt tidligere, jeg husker ikke i hvilken grad tekstene er rette mot staten, eller samfunnet, den distinksjonen er dårlig for meg pga interesse i den. Men samfunnet lærer vi mye om og leser kritiske tekster, på samme måte vi får levert kritiske tekster angående noe staten direkte står for.

Du kan kanskje nevne noen av temaene?

 

 

Vi indoktrineres ikke in my oppinion, vi blir bare undervist.

Pussig, ettersom ett av formålene med skolen er nettopp indoktrinering ... ifølge "kunnskaps"departementet selv ... om enn skrevet på en eufemistisk måte.

 

"Formålet med samfunnsfaget er å bidra til forståelse av og oppslutning om grunnleggende menneskerettigheter, demokratiske verdier, likestilling og til aktivt medborgerskap og demokratisk deltakelse. "

https://www.udir.no/kl06/SAF1-03/Hele/Formaal?lplang=nob

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Indoctrination

 

Dog, du finner en egen tråd for diskusjon omkring inndoktrinering i skolen her: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1430154

 

 

 

Det som blir presentert som fakta er fakte, man kan bare søke opp og finne ut hvis man ikke stoler på skolen.

Hva er ett fakta?

 

De ønsker jo selvfølgelig ikke at vi skal hate samfunnet, men de stopper oss ikke fra å gjøre det hvis vi basert på faktaene bestemmer oss for å gjøre det.

Så blander man samfunnet og staten igjen.

 

 

har noen sinne en lærer lært meg å tenke? Ja, det vil jeg si. I form av å eksemplifisere hvordan man kan være kritisk og stille spørsmål ved hvordan til er her i verden for å få oss til å tenke over det. Dette er åpenbart ikke alt men det er jeg gadd å skrive.

Hvordan kan de lære deg å tenke logisk, om de ikke selv kan tenke logisk?

 

 

 

Ja, jeg anser verneplikt som en ganske nøytral framstilling.

Jeg vet ikke definisjonen på slavedrift, men jeg tviler deg ikke, jeg sier bare at basert på ordets negative assosiasjoner så er det upassende å bruke.

jeg aner ikke hva man anser som slavedrift, jeg vet ikke hvilken definisjon folk står ved. Men jeg føler at det blir litt ekstremt, selv om det passer med definisjonen.

Så man bør ikke kalle en spade for en spade, men helst kalle det et graveredskap ... alt etter hvem som bruker spaden ... unnskyld graveredskapet? Endret 29. september 2017 av Skatteflyktning

[skontejonte]

 

Anngående det at staten har bygget samfunnet. Akkurat det surrer jeg litt med, jeg vet ikke i vilken grad den står for samfunnet, men jeg antar at den har stor påvirkning, selv om samfunnet utvikles på egenhånd. Skolen har aldri sagt at staten har bygget samfunnet eller prøvd å overbevise meg om det, det var bare en artikuleringsmåte fra min side. Jeg bryr meg ikke veldig om staten og hva det innebærer så det er ikke skolens feil at jeg ikke bryr meg om det temaet, jeg har lært mye om hver av de men distinksjonen er utydelig for meg. Demmes informasjon om det er objektiv og oppfordrende til å tenke selv og å mene ting, vi blir bare undervist om faktaene så diskuterer vi meninger og tanker kollektivt blant annet.

Hva betyr det at en informasjon er "objektiv"?

 

Som nevnt tidligere, jeg husker ikke i hvilken grad tekstene er rette mot staten, eller samfunnet, den distinksjonen er dårlig for meg pga interesse i den. Men samfunnet lærer vi mye om og leser kritiske tekster, på samme måte vi får levert kritiske tekster angående noe staten direkte står for.

Du kan kanskje nevne noen av temaene?

 

 

Vi indoktrineres ikke in my oppinion, vi blir bare undervist.

Pussig, ettersom ett av formålene med skolen er nettopp indoktrinering ... ifølge "kunnskaps"departementet selv ... om enn skrevet på en eufemistisk måte.

 

"Formålet med samfunnsfaget er å bidra til forståelse av og oppslutning om grunnleggende menneskerettigheter, demokratiske verdier, likestilling og til aktivt medborgerskap og demokratisk deltakelse. "

https://www.udir.no/kl06/SAF1-03/Hele/Formaal?lplang=nob

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Indoctrination

 

Dog, du finner en egen tråd for diskusjon omkring inndoktrinering i skolen her: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1430154

 

 

 

Det som blir presentert som fakta er fakte, man kan bare søke opp og finne ut hvis man ikke stoler på skolen.

Hva er ett fakta?

 

De ønsker jo selvfølgelig ikke at vi skal hate samfunnet, men de stopper oss ikke fra å gjøre det hvis vi basert på faktaene bestemmer oss for å gjøre det.

Så blander man samfunnet og staten igjen.

 

 

har noen sinne en lærer lært meg å tenke? Ja, det vil jeg si. I form av å eksemplifisere hvordan man kan være kritisk og stille spørsmål ved hvordan til er her i verden for å få oss til å tenke over det. Dette er åpenbart ikke alt men det er jeg gadd å skrive.

Hvordan kan de lære deg å tenke logisk, om de ikke selv kan tenke logisk?

 

 

 

Ja, jeg anser verneplikt som en ganske nøytral framstilling.

Jeg vet ikke definisjonen på slavedrift, men jeg tviler deg ikke, jeg sier bare at basert på ordets negative assosiasjoner så er det upassende å bruke.

jeg aner ikke hva man anser som slavedrift, jeg vet ikke hvilken definisjon folk står ved. Men jeg føler at det blir litt ekstremt, selv om det passer med definisjonen.

Så man bør ikke kalle en spade for en spade, men helst kalle det et graveredskap ... alt etter hvem som bruker spaden ... unnskyld graveredskapet?

 

 

 

Hei, interessante spørsmål du stiller, jeg liker teknikken din (spin teknikken tror jeg den heter) hvor man stiller tankevekkende spørsmål istedenfor å aggressivt påstå og motgå ting. Men, hva er objektiv informasjon?

hmmmm. Det er vanskelig å definere, det er vel noe som er generelt akseptert som sant, nesten litt universelt for ett samfunn. Noe som har back up av forskning, og det er stor enighet om. Nesten som en absolutt. Men det er i hverts fal min definisjon, men det er jo åpenbart unntak, og kan bli kraftig forbedret. Eksempel på objektiv informasjon:

-        Jorda er ikke flat (debatteres av noen enda, no offense til de som tror det.)

-        Jeg er 17 år

-        Tyngdekraften på jorda er ca 1g over på overflaten (det varierer fra sted til sted)

-        De som scorer mest mål under en fotball kamp når den ender har vunnet.

Jeg vet at alle disse kan diskuteres og er upresist formulert, men man skjønner hva jeg mener. Men alt kan jo debatteres (noe jeg er sikker på at du er i stand til)

 

Ok, noen av temaene vi har fått tekster angående er:

-        Politikk

-        Lekser

-        Lover og regler

-        Samfunns normer

-        Styreformer

-        Sosiale medier og demmes makt

-        Mediebruk

-        politi arbeid

dette er ikke alle, og det er sikkert bedre eksempler (noen nevnte jeg tidligere i en annen melding som jeg ikke nevnte her).

 

Snl definisjon:

Indoktrinere, forsøke å forandre et menneskes holdninger og oppfatninger ved systematisk påvirkning (brukes mest i negativ betydning).

Så denne kan tolkes på flere måter (vanlig problemstilling når man diskuterer slike ting). En systematisk påvirkning er greit, det er jo det skolen driver med. Men, at hensikten er å påvirke våre holdninger og oppfatninger er der jeg stusser. Våre holdninger og oppfatninger påvirkes uunngåelig gjennom opplysningene vi får, men det er ikke det de direkte går på. De går heller på grunnpilarene til våre tolkninger og oppfatninger. Eksempel;

Verneplikten krever at dere stiller opp for landet når det bryter løs en krig.

Hvis hensikten var å indoktrinere så ser jeg for meg den litt mer sånn her;

Når en forferdelig krig bryter ut må dere frie, flotte mennesker stille opp for dette flotte, verdifulle landet vårt.

Eller;

Når dette hamster hjulet av ett land blir angrepet av folk som er lei av vår bullshit så må dere udugelige slaver adlyde slavedriveren.

Disse er åpenbart satt EKSTREMT på spissen (for å tydeliggjøre distinksjonen og fordi det er moro å overdrive XD). Jeg tror ikke du står for noen av disse framstillingene, så plz () ikke bli fornærmet. Jeg vet at det jeg skrev ovenfor ikke reflekterer hvordan du antagelig synes det burde framstilles på noen som helst måte.

Men hvis utdannings direktoratet sier det, så greit, da gir jeg deg det poenget. Men viktig merknad ved min instinktive fornektelse av påstanden som tilsa at skoler indoktrinerer elever ligger i selve definisjonen, det blir brukt negativt.

Vi snakket faktisk om dette på skolen, at hensikten med skole er originalt sett å få oss til å elske landet og klargjøre oss for krig. Men jeg mener at fokuset har endret seg en del.

 

Ok, angående logikk. Jeg mener at for å tenke så trenger man ikke å bli undervist i logikk.vi har forskjellige synspunkter på å «tenke» (interessant logikk innlegg du linket). Med å tenke selv så merker jeg at det ikke er tydelige begrensninger i hva man får lov til å tenke, and de ikke oppfordret til egne meninger. Jeg er sikker på at alle læreren mine kan tenke logisk, bare litt annerledes enn hva du ønsker eller innser som å tenke. Jeg kunne svart litt lenger på dette, han en interessant historie men jeg har dårlig tid nå, høstferie .

Forresten det på slutten var morsomt, men angående budskapet, jeg dekket det litt ovenfor tror jeg.

Så, vi er åpenbart uenig, jeg sier på ingen måte at jeg har rett, man får lov til å mene det man vill. Du er interessant å diskutere men (selv om jeg har en tendens til å bli stresset når jeg ikke har svart), men nå er det høstferie. Så med tanke på det, kunne vi ha ventet med svaret til 9 mandag. For hvis du svarer (altså ikke bare bekrefter at du har lest men altså fortsetter diskusjonen) så kan jeg bli litt stressa (siden jeg ønsker å sette diskusjonen på vent og ønsker ikke å diskutere i høstferien). Så da får du ha en god helg så snakkes vi 9 mandag.

[Skatteflyktning]

Hei, interessante spørsmål du stiller, jeg liker teknikken din (spin teknikken tror jeg den heter) hvor man stiller tankevekkende spørsmål istedenfor å aggressivt påstå og motgå ting. Men, hva er objektiv informasjon?

hmmmm. Det er vanskelig å definere, det er vel noe som er generelt akseptert som sant, nesten litt universelt for ett samfunn. Noe som har back up av forskning, og det er stor enighet om. Nesten som en absolutt. Men det er i hverts fal min definisjon, men det er jo åpenbart unntak, og kan bli kraftig forbedret. Eksempel på objektiv informasjon:

-        Jorda er ikke flat (debatteres av noen enda, no offense til de som tror det.)

-        Jeg er 17 år

-        Tyngdekraften på jorda er ca 1g over på overflaten (det varierer fra sted til sted)

-        De som scorer mest mål under en fotball kamp når den ender har vunnet.

Jeg vet at alle disse kan diskuteres og er upresist formulert, men man skjønner hva jeg mener. Men alt kan jo debatteres (noe jeg er sikker på at du er i stand til)

Det stemmer, objektiv informasjon er informasjon der det er tilnærmet full konsensus i beskrivelsen mellom alle som observerer hva som beskrives.

 

Hvordan kan du da si at dere får objektiv informasjon i skolen (bortsett fra i matematikk og naturfag)?

 

Tross alt vi observerer begge militærtjenesten, men jeg (og mange andre) beskriver det som slaveri, mens du beskriver det som verneplikt. Hvorfor er denne beskrivelsen som du får servert i skolen med bruk av eufemismen "verneplikt" da en objektiv informasjon?

 

 

Ok, noen av temaene vi har fått tekster angående er:

-        Politikk

-        Lekser

-        Lover og regler

-        Samfunns normer

-        Styreformer

-        Sosiale medier og demmes makt

-        Mediebruk

-        politi arbeid

dette er ikke alle, og det er sikkert bedre eksempler (noen nevnte jeg tidligere i en annen melding som jeg ikke nevnte her).

Tja, og hva hadde skjedd om du hadde beskrevet politikk som en aktivitet som går ut på å oppfylle sine personlig ønsker ved bruk av vold og voldstrusler, lover og regler som voldstrusler fremsatt mot befolkningen for å tvinge dem til å adlyde herskerne, styreformer som varianter av regimer som undersåttene vil akseptere, media som regimet høytalere (kjøpt og betalt, samt under trusler om å bli nedlagt om de gjør noe regimet misliker), Politiet som politikernes "torpedoer" for å tvinge følk til å adlyde herskerne (istedenfor å følge sin egen vilje uten å skade andre) ....... samt presisert at du snakker om Norge.

 

6er, eller strykk og innkallelse til foreldremøte?

 

Snl definisjon:

Indoktrinere, forsøke å forandre et menneskes holdninger og oppfatninger ved systematisk påvirkning (brukes mest i negativ betydning).

Vil anbefale deg å slutte å bruke SNL, det må være det dårligste oppslagsverk tilgjengelig noe sted. Sjekk heller wikipedia ... engelske versjonen er som regel best.

 

Så denne kan tolkes på flere måter (vanlig problemstilling når man diskuterer slike ting). En systematisk påvirkning er greit, det er jo det skolen driver med. Men, at hensikten er å påvirke våre holdninger og oppfatninger er der jeg stusser. Våre holdninger og oppfatninger påvirkes uunngåelig gjennom opplysningene vi får, men det er ikke det de direkte går på.

Ikke, hvorfor er da formålet med Samfunnsfag nettopp å sikre ukritisk støtte og oppsluttning omkring det norske demokratiet?

 

 

Disse er åpenbart satt EKSTREMT på spissen (for å tydeliggjøre distinksjonen og fordi det er moro å overdrive XD). Jeg tror ikke du står for noen av disse framstillingene, så plz () ikke bli fornærmet. Jeg vet at det jeg skrev ovenfor ikke reflekterer hvordan du antagelig synes det burde framstilles på noen som helst måte.

Det trengs nok kraftigere kost for å fornærme meg.

 

 

Men hvis utdannings direktoratet sier det, så greit, da gir jeg deg det poenget. Men viktig merknad ved min instinktive fornektelse av påstanden som tilsa at skoler indoktrinerer elever ligger i selve definisjonen, det blir brukt negativt.

Så du aksepterer at endel av hva skolen faktisk gjør er indoktrinering, men du føretrekker ikke å se virkeligheten rett i øynenen og vil derfor helst finne en eller annen eufemisme for dette, akkurat som du ikke vil kalle militære for slaveri men foretrekker ordet "verneplikt"

 

Vi snakket faktisk om dette på skolen, at hensikten med skole er originalt sett å få oss til å elske landet og klargjøre oss for krig. Men jeg mener at fokuset har endret seg en del.

Har det?

 

 

Ok, angående logikk. Jeg mener at for å tenke så trenger man ikke å bli undervist i logikk.vi har forskjellige synspunkter på å «tenke» (interessant logikk innlegg du linket). Med å tenke selv så merker jeg at det ikke er tydelige begrensninger i hva man får lov til å tenke, and de ikke oppfordret til egne meninger. Jeg er sikker på at alle læreren mine kan tenke logisk, bare litt annerledes enn hva du ønsker eller innser som å tenke.

Jeg er sikker på at de fleste lærerne ikke engang helt vet hva ordene de bruker betyr, og uten å ha det klart er det umulig å tenke logisk.

 

 

 

Så, vi er åpenbart uenig, jeg sier på ingen måte at jeg har rett, man får lov til å mene det man vill.

Nei, akkurat det er vi uenige i, folk har ingen rett til å mene det man vil om fakta og logikk medfører motsatte konklusjonen. Folk er ikke engang istand til å "mene hva de vil" når de har sett fakta og forstått logikken, dog de kan utmerket lyve om hva de mener.

 

Du er interessant å diskutere men (selv om jeg har en tendens til å bli stresset når jeg ikke har svart), men nå er det høstferie. Så med tanke på det, kunne vi ha ventet med svaret til 9 mandag. For hvis du svarer (altså ikke bare bekrefter at du har lest men altså fortsetter diskusjonen) så kan jeg bli litt stressa (siden jeg ønsker å sette diskusjonen på vent og ønsker ikke å diskutere i høstferien). Så da får du ha en god helg så snakkes vi 9 mandag.

Ha en god høstferie. Endret 30. september 2017 av Skatteflyktning

[skontejonte]

I

Endret 1. oktober 2017 av skontejonte

[skontejonte]

I

Endret 1. oktober 2017 av skontejonte

[skontejonte]

 

Hei, interessante spørsmål du stiller, jeg liker teknikken din (spin teknikken tror jeg den heter) hvor man stiller tankevekkende spørsmål istedenfor å aggressivt påstå og motgå ting. Men, hva er objektiv informasjon?

hmmmm. Det er vanskelig å definere, det er vel noe som er generelt akseptert som sant, nesten litt universelt for ett samfunn. Noe som har back up av forskning, og det er stor enighet om. Nesten som en absolutt. Men det er i hverts fal min definisjon, men det er jo åpenbart unntak, og kan bli kraftig forbedret. Eksempel på objektiv informasjon:

-        Jorda er ikke flat (debatteres av noen enda, no offense til de som tror det.)

-        Jeg er 17 år

-        Tyngdekraften på jorda er ca 1g over på overflaten (det varierer fra sted til sted)

-        De som scorer mest mål under en fotball kamp når den ender har vunnet.

Jeg vet at alle disse kan diskuteres og er upresist formulert, men man skjønner hva jeg mener. Men alt kan jo debatteres (noe jeg er sikker på at du er i stand til)

Det stemmer, objektiv informasjon er informasjon der det er tilnærmet full konsensus i beskrivelsen mellom alle som observerer hva som beskrives.

 

Hvordan kan du da si at dere får objektiv informasjon i skolen (bortsett fra i matematikk og naturfag)?

 

Tross alt vi observerer begge militærtjenesten, men jeg (og mange andre) beskriver det som slaveri, mens du beskriver det som verneplikt. Hvorfor er denne beskrivelsen som du får servert i skolen med bruk av eufemismen "verneplikt" da en objektiv informasjon?

 

 

Ok, noen av temaene vi har fått tekster angående er:

-        Politikk

-        Lekser

-        Lover og regler

-        Samfunns normer

-        Styreformer

-        Sosiale medier og demmes makt

-        Mediebruk

-        politi arbeid

dette er ikke alle, og det er sikkert bedre eksempler (noen nevnte jeg tidligere i en annen melding som jeg ikke nevnte her).

Tja, og hva hadde skjedd om du hadde beskrevet politikk som en aktivitet som går ut på å oppfylle sine personlig ønsker ved bruk av vold og voldstrusler, lover og regler som voldstrusler fremsatt mot befolkningen for å tvinge dem til å adlyde herskerne, styreformer som varianter av regimer som undersåttene vil akseptere, media som regimet høytalere (kjøpt og betalt, samt under trusler om å bli nedlagt om de gjør noe regimet misliker), Politiet som politikernes "torpedoer" for å tvinge følk til å adlyde herskerne (istedenfor å følge sin egen vilje uten å skade andre) ....... samt presisert at du snakker om Norge.

 

6er, eller strykk og innkallelse til foreldremøte?

 

Snl definisjon:

Indoktrinere, forsøke å forandre et menneskes holdninger og oppfatninger ved systematisk påvirkning (brukes mest i negativ betydning).

Vil anbefale deg å slutte å bruke SNL, det må være det dårligste oppslagsverk tilgjengelig noe sted. Sjekk heller wikipedia ... engelske versjonen er som regel best.

 

Så denne kan tolkes på flere måter (vanlig problemstilling når man diskuterer slike ting). En systematisk påvirkning er greit, det er jo det skolen driver med. Men, at hensikten er å påvirke våre holdninger og oppfatninger er der jeg stusser. Våre holdninger og oppfatninger påvirkes uunngåelig gjennom opplysningene vi får, men det er ikke det de direkte går på.

Ikke, hvorfor er da formålet med Samfunnsfag nettopp å sikre ukritisk støtte og oppsluttning omkring det norske demokratiet?

 

 

Disse er åpenbart satt EKSTREMT på spissen (for å tydeliggjøre distinksjonen og fordi det er moro å overdrive XD). Jeg tror ikke du står for noen av disse framstillingene, så plz () ikke bli fornærmet. Jeg vet at det jeg skrev ovenfor ikke reflekterer hvordan du antagelig synes det burde framstilles på noen som helst måte.

Det trengs nok kraftigere kost for å fornærme meg.

 

 

Men hvis utdannings direktoratet sier det, så greit, da gir jeg deg det poenget. Men viktig merknad ved min instinktive fornektelse av påstanden som tilsa at skoler indoktrinerer elever ligger i selve definisjonen, det blir brukt negativt.

Så du aksepterer at endel av hva skolen faktisk gjør er indoktrinering, men du føretrekker ikke å se virkeligheten rett i øynenen og vil derfor helst finne en eller annen eufemisme for dette, akkurat som du ikke vil kalle militære for slaveri men foretrekker ordet "verneplikt"

 

Vi snakket faktisk om dette på skolen, at hensikten med skole er originalt sett å få oss til å elske landet og klargjøre oss for krig. Men jeg mener at fokuset har endret seg en del.

Har det?

 

 

Ok, angående logikk. Jeg mener at for å tenke så trenger man ikke å bli undervist i logikk.vi har forskjellige synspunkter på å «tenke» (interessant logikk innlegg du linket). Med å tenke selv så merker jeg at det ikke er tydelige begrensninger i hva man får lov til å tenke, and de ikke oppfordret til egne meninger. Jeg er sikker på at alle læreren mine kan tenke logisk, bare litt annerledes enn hva du ønsker eller innser som å tenke.

Jeg er sikker på at de fleste lærerne ikke engang helt vet hva ordene de bruker betyr, og uten å ha det klart er det umulig å tenke logisk.

 

 

 

Så, vi er åpenbart uenig, jeg sier på ingen måte at jeg har rett, man får lov til å mene det man vill.

Nei, akkurat det er vi uenige i, folk har ingen rett til å mene det man vil om fakta og logikk medfører motsatte konklusjonen. Folk er ikke engang istand til å "mene hva de vil" når de har sett fakta og forstått logikken, dog de kan utmerket lyve om hva de mener.

 

Du er interessant å diskutere men (selv om jeg har en tendens til å bli stresset når jeg ikke har svart), men nå er det høstferie. Så med tanke på det, kunne vi ha ventet med svaret til 9 mandag. For hvis du svarer (altså ikke bare bekrefter at du har lest men altså fortsetter diskusjonen) så kan jeg bli litt stressa (siden jeg ønsker å sette diskusjonen på vent og ønsker ikke å diskutere i høstferien). Så da får du ha en god helg så snakkes vi 9 mandag.

Ha en god høstferie.

 

 

 

Før du leser dette vil jeg bare si at jeg ønsker ikke at denne diskusjonen skal pågå så mye lenger, derfor prøver jeg å finne ett midtpungt som begge kan leve med, du trenger ikke være enig, men bare ett pungt du kan leve med.

Grunnen til at jeg kan kalle det objektiv informasjon er fordi det er dildels det, vedmindre de gir utrykk til at det ikke er det. Vi skjønner når det de sier er en oppfatning, (f. eks «mange mener, man kan si, det er på en måte»), og når det er fakte «vi må betale 23653256% an intekten vær i skat noe som øker med hvor mye penger du har» (det var bare ett tullete eksempel) hvor de sier hvordan systemene fungerer.

Ja vi begge observerer militærtjenesten og velger å beskrive den annerledes. Fordi, hvis læreren hadde sakt «nå skal vi lære om slaveri» så hadde det vært og betydd noe helt annet enn «nå skal vi lære om verneplikt» så hadde man hatt ett eget ord for det. Han sier da hva verneplikt er, og diskuterer det med oss. Uten å bruke noen eufemistiske utrykk. Slaveri per definisjon er ikke verneplikten, den kan brukes om verneplikten, men det er ikke verneplikten, så derfor vil det være bedre å kalle det for verneplikt, istedenfor slaveri eller «verneplikt aka slaveri».

Formålet med samfunnsfag er ifølge meg å opplyse om samfunnet, og danne eggene meninger angående det. Han oppfordrer ikke til ukritisk støtte, men heller bare informerer ut ifra sånn jeg ser det. Akkurat dette punktet er ikke så vits å diskutere, vi kommer nokk ikke til å bli enige, men jeg kan akseptere din mening så lenge den ikke blir presentert bombastisk.

Jeg foretrekker å kalle det verneplikt pga det påstått ovenfor, det blir en tydeligere distinksjon. Det jeg mener er den mest nøytrale beskrivelsen, uten bruk av subjektiv vinkling.

De fleste læreren vet ganske godt hva ordene de bruker betyr, hvis man tviler på dem er det bare å søke opp eller be dem om å utdype. Hvorfor skal de tenke logisk? For å tenke seg frem til hva disse tingene betyr for så å indoktrinere oss med sine meninger. Da vil jeg heller at de skal si hvordan systemene fungerer også kan vi høre meningene demmes og andre til de kan tilføye som eksempler på folk som utrykker seg om det på sosiale medier og populærmeninger.

Angående å mene hva man vil, menneskets budskap og meninger er ikke objektivt presentert på en absolutt måte i det de sier hvis man tolker det bokstavelig. Ord brukes for subjektive uttrykkelser. Hvis noen sier at noe er slaveri eller idiotisk eller undertrykkende, så kan jeg ikke bare søke opp på wiki og få en absolutt og feilfri representasjon av hva de mener. Derfor er det ikke nødvendig at for refererer til ting på bestemte måter selv om det kan argumenteres for at det teknisk sett er tilfellet. Hvis jeg kaller det for slavedrift er det en uttrykkelse, ikke en objektiv opplysning uten noen annen verdi bak det enn at det teknisk sett er tilfellet. Så jo, jeg mener at folk kan mene det man vill, fordi det er det som gjør oss interessante og forskjellige, vær mulighet til å ha innviklede budskap i simple uttrykkelser, som ikke trenger å være teknisk sett riktig. Folk lyver nokk eller vinkler det de mener, men jeg antar at de ofte er, eller prøver å være ærlige.

 

[Skatteflyktning]

Så man bør med andre ord ikke kalle ett epple for en frukt.

[skontejonte]

Så man bør med andre ord ikke kalle ett epple for en frukt.

helt riktig, man bør kanskje ikke alltid det, spesielt hvis det ikke har noen praktisk betydning og kan gi vrang assosiasjoner hos enkelte.

Endret 17. oktober 2017 av skontejonte

[Skatteflyktning]

 

Så man bør med andre ord ikke kalle ett epple for en frukt.

helt riktig, man bør kanskje ikke alltid det, spesielt hvis det ikke har noen praktisk betydning og kan gi vrang assosiasjoner hos enkelte.

Dog, det er vel ikke helt umulig at det å alltid kalle en viss frukt epple, og dermed forsøke å unngå å innrømme at epplet er en frukt eller til og med ofte benekte at epple er en frukt, muligens kan gi vrang assosiasjoner hos enkelte?

[VRK18]

Verneplikt er helt unødvendig. Øk betalingen til mange nok ønsker å gå inn i militæret. Problem solved. 

[Gjest bruker-45896]

Verneplikt er helt unødvendig. Øk betalingen til mange nok ønsker å gå inn i militæret. Problem solved. 

Hvem er det som betaler og hva betales det for?

[VRK18]

 

Verneplikt er helt unødvendig. Øk betalingen til mange nok ønsker å gå inn i militæret. Problem solved. 

Hvem er det som betaler og hva betales det for?

 

 

Man betaler for forsvaret. Å tro at verneplikt er økonomisk lønnsomt er å tro på julenissen. 

[Gjest bruker-45896]

Jeg tror enkelte individer med relevante forretningsinteresser og incentiver vil være uenig med deg.

[VRK18]

Jeg tror enkelte individer med relevante forretningsinteresser og incentiver vil være uenig med deg.

 

Så klart er verneplikten lønnsom for de som ikke betaler. Det vil si de som sluntrer unna. Men for alle andre er det et år med 100% skatt. 

[skontejonte]

 

 

Så man bør med andre ord ikke kalle ett epple for en frukt.

helt riktig, man bør kanskje ikke alltid det, spesielt hvis det ikke har noen praktisk betydning og kan gi vrang assosiasjoner hos enkelte.

Dog, det er vel ikke helt umulig at det å alltid kalle en viss frukt epple, og dermed forsøke å unngå å innrømme at epplet er en frukt eller til og med ofte benekte at epple er en frukt, muligens kan gi vrang assosiasjoner hos enkelte?

 

kanskje for enkelte, kommer annpå hva de mener en vrangforestilling er. dette er en logikk test hvor man tar essensen av noe or er-framer det for så å se om logikken fungerer, tatt ut av kontekst. det kan være problematisk, fordi man kan miste det som fik den til å fungere i første ommgang og man dropper det kontekstuelle som kan innebære viktige detaljer for å forstå denne logikken. og verdiene endres. men jeg kna spille med.

 

men hvis en frukten vanligvis blir kallt en banan, så vill man jo assosiere den frukten med ordet bannan, hvis man plutselig kallte det ett eple. derfor vil man jo prøve å unngå å kalle det ett eple når det vanligvis kalles en banan, det fungerer jo helt fint som det er.  så nei, måten man skaper vrang assosiasjoner er vet å skifte mellom ordet banan og epple, helt uten videre, selv om det teknink sett kan bli refferert til som begge deler.

Endret 18. oktober 2017 av skontejonte

[skontejonte]

 

 

Så man bør med andre ord ikke kalle ett epple for en frukt.

helt riktig, man bør kanskje ikke alltid det, spesielt hvis det ikke har noen praktisk betydning og kan gi vrang assosiasjoner hos enkelte.

Dog, det er vel ikke helt umulig at det å alltid kalle en viss frukt epple, og dermed forsøke å unngå å innrømme at epplet er en frukt eller til og med ofte benekte at epple er en frukt, muligens kan gi vrang assosiasjoner hos enkelte?

 

men godt påeng