"Venstre" og "høyre" er tull

[Kakofoni]

Finnes mange dimensjoner politisk, men høyre-venstre-aksen, dvs. økonomisk, er fremdeles den viktigste.

[Kikert]

Alle merkelapper er bare tull egentlig, men det har sin funksjon. Det er veldig greit å slippe å utdype alt alltid

[Lunaris]

Hvis folk liker å høre en lang forklaring på hvordan x parti er forskjellig fra y parti hele tiden, selv om det ikke er hovedpoeng, så ta vekk aksen. For folk som vil høre på hovedpoenget og ikke en lang forklaring på forskjeller så er det veldig fint.

 

Hvis jeg skal si noe om valget i Norge til en tysker ville jeg sagt at Høyre vant, og de er litt som CDU i Tyskland. Egentlig så er de jo ikke det, men er personen interessert i å høre om all politikken til høyre? Nei. 

 

AtW hadde argument om at det er fordummende, men vi lever en begrenset tid på jorden. Vi har ting å gjøre. hvis alt skal være forklart i detalj alltid blir det håpløst. Ofte er forenklinger ikke fordumming, fordi det gjør at vi heller bruker tiden på det som virkelig betyr noe. Ikke det andre. Hvordan x parti er i forhold til y er mindre viktig enn å finne partiet du vil stemme på. Hvis du har en forenklet modell først kan du finne ut sånn ca hvor du vil starte, og så kan du se på partier i detalj der og se om du er enig/uenig. 

[QS4MO8J3]

Økonomisk liberalisme er per definisjon høyresiden. Det er selve kjernen i høyresiden.

Det er nettopp det det ikke er. Det er en definitivt avgjørende faktor, men høyresiden kan også være en konservativ side. Hva om man er for økonomisk liberalisme og personlig liberalisme? Er man "høyre" da?

Kollektivisme vs individualisme? 

Hvorfor er både anarcho-syndikalisme og kommunisme begge på "venstre" når førstnevnte ønsker et nesten fravær av stat, mens sistnevnte ønsker en nesten total statlig kontroll? Det sier meg jo svært lite om demmes standpunkt om de begge bare sier at de står på venstresiden.

Målet med kommunisme er vel et statsløst samfunn? 

Tenker du på et spesifikt parti nå? Etter min mening tar du feil. Det er graden av økonomisk liberalisme som bestemmer hvor langt man er til høyre. Det er selve definisjonen av høyre.

Ikke i utgangspunktet, men Sverigedemokraterna er ett av mange eksempler. De er for en kraftig fordelingspolitikk og stor velferdsstat, men blir til daglig omtalt som et ytre høyre-parti på grunn av innvandringspolitikken og de konservative synspunktene.

... blandt kollektivistiske ideologier/partier?

[ATWindsor]

Hvis folk liker å høre en lang forklaring på hvordan x parti er forskjellig fra y parti hele tiden, selv om det ikke er hovedpoeng, så ta vekk aksen. For folk som vil høre på hovedpoenget og ikke en lang forklaring på forskjeller så er det veldig fint.

 

Hvis jeg skal si noe om valget i Norge til en tysker ville jeg sagt at Høyre vant, og de er litt som CDU i Tyskland. Egentlig så er de jo ikke det, men er personen interessert i å høre om all politikken til høyre? Nei. 

 

AtW hadde argument om at det er fordummende, men vi lever en begrenset tid på jorden. Vi har ting å gjøre. hvis alt skal være forklart i detalj alltid blir det håpløst. Ofte er forenklinger ikke fordumming, fordi det gjør at vi heller bruker tiden på det som virkelig betyr noe. Ikke det andre. Hvordan x parti er i forhold til y er mindre viktig enn å finne partiet du vil stemme på. Hvis du har en forenklet modell først kan du finne ut sånn ca hvor du vil starte, og så kan du se på partier i detalj der og se om du er enig/uenig. 

 

Nå er ikke akkurat hva slags politisk system vi har en liten uvenstelig bagatell. Det er en forskjell på å ha alt i detalj og å overforenkle til det idiotiske. Jeg er har også vist konkret hvorfor denne fordummingen er et problem, folk går ikke i detalj, og ting som ikke har noe med politikk å gjøre blir et politisk spørsmål. Det er latterlig.

 

AtW

[Camlon]

Venstre-høyre aksen er en forenkling, og ha masse akser for hver politisk sak gir ikke mening. Men, jeg føler at Venstre-høyre aksen er en for kraftig forenkling. Jeg vil heller dele det inn i to akser

• Økonomisk venstre vs økonomisk høyre
• Kuluturelt venstre vs Kulturelt høyre (Kulturelle saker handler om saker som LGBT rettigheter, globalisme, asyl, uhjelp, feminisme, og kvotering av minoriteter.)

I grafen under er Liberterian byttet til kulturelt venstre og Aurhoritatian er byttet til kulturelt høyre. Det grønne feltet er hva vi forbinder med sosialdemokrati, det røde feltet er hva vi forbinder med autoritære land og det blå feltet er for konservative land som USA og Singapore. Den tradisjonelle venstre-høyre aksen går fra Kina under Mao til SV til GOP til Hitler. Alt annet som faller utenfor passer ikke inn, noe som er grunnen til at jeg ikke liker den tradisjonelle venstre-høyre aksen.

 
Her ser vi hvorfor Venstre ikke liker å samarbeide med FRP. Det er ikke på grunn av deres økonomiske politikk, men fordi Venstre er et kulturelt venstrevridd parti, mens FRP er et kulturelt høyrevridd parti. Vi kan også se at selv om Kina har relativt venstrevridd økonomisk politikk, så hører de ikke hjemme i norsk politisk landskap. 

  

Endret 30. september 2017 av Camlon

[Red Frostraven]

Det eneste som gir mening er å ha mange akser -- og det handler ofte ikke engang om to akser i samme spørsmål.

 

Økonomi:

Total likhet: Lik lønn for likt arbeid, ulik lønn for ulikt arbeid.

Total frihet: Alle avtaler lønn med den eller de som fordeler overskuddet.

 

Og her finnes det dusinvis av punkter i mellom -- og selv total likhet har svært mange muligheter:

Skal direktører betales milliarder av kroner, eller skal de betales som vanlige sjefer pluss ansvarsbonus basert på antall ansatte..?

 

Og når man nærmer seg total frihet, så er det også spørsmål;

Hvilke reguleringer ønsker man, om det ikke er total økonomisk frihet, uten noen omfordelingssystem?

[Gjest member-455415]

Enig. Fordi spesielt venstresiden har "okkupert" endel meninger som f.eks. miljøvern. Så det blir en sånn stor suppe med meninger. Innen miljøvern også er det noen som mener dyrevern inngår i det. Som igjen har blitt kapret av PETA osv osv som å være imot pels og bruk av dyr i underholdning. Så det ene er verre enn det andre og det blir bare tull der man ender opp med å bli assosiert med en hel haug med stein gærne hippier bare man er for miljøvennlighet. De gjør det med vilje også. Men jeg for eksempel er ikke imot pels og er for miljøvennlighet og mot masseinnvandring, spesielt fra Islamistan og Øst-Europa. Men også Sverige. Partysvensker go home burde blitt en egen politisk bevegelse.

Endret 1. oktober 2017 av member-455415

[zeebra]

Vi bør slutte å betegne politiske meninger som "venstre" og "høyre". Det sier lite eller ingenting om hva man faktisk står for. Det finnes tusenvis av politiske spørsmål, og en inndeling i "venstre" og "høyre" er simpelthen ikke godt nok for å beskrive det mylderet av meninger som finnes.

"Venstre" og "høyre" er ikke tull, det er FOR tullinger. Det er en del av splitt og hersk taktikken. Vi ser i økende grad en sterk polarisering i samfunnet.

[QS4MO8J3]

Det eneste som gir mening er å ha mange akser -- og det handler ofte ikke engang om to akser i samme spørsmål.

 

Økonomi:

Total likhet: Lik lønn for likt arbeid, ulik lønn for ulikt arbeid.

Total frihet: Alle avtaler lønn med den eller de som fordeler overskuddet.

 

Og her finnes det dusinvis av punkter i mellom -- og selv total likhet har svært mange muligheter:

Skal direktører betales milliarder av kroner, eller skal de betales som vanlige sjefer pluss ansvarsbonus basert på antall ansatte..?

 

Og når man nærmer seg total frihet, så er det også spørsmål;

Hvilke reguleringer ønsker man, om det ikke er total økonomisk frihet, uten noen omfordelingssystem?

Lik lønn for å produsere/bidra med det samme, ulik lønn for å produsere/bidra med forskjellig?

 

Avtaler lønn med den/de som fordeler lønn i markedsøkonomien?

 

Blandingsøkonomien/styring gir miliarder i lønn!