Bør poker forbys?

[VRK18]

Har vi ikke nok utfordringer på jorden? Har vi ikke nok med å løse reelle problemer og forsøke å vinne over naturkreftene om vi ikke skal sløse bort masse tid på å forsøke å vinne over hverandre? Skapes det noen verdier når folk spiller poker? Nei, verdiene flyttes bare fra de dårlige spillerne til de gode. I prosessen går masse ressurser bort som kunne vært brukt på livreddende prosjekter. All tid og energi folk bruker på å lære seg å loppe andre for penger kunne vært brukt på noe som kom menneskeheten til gode. Så man kan argumentere for at poker bør forbys. 

 

På den annen side må folk få gjøre som de vil. Ingen har rett til å bestemme hva andre skal gjøre med pengene sine. 

 

Så hva synes dere?

Endret 27. september 2017 av VR-katten

[Spoki0]

Argumentet ditt gjelder vel alt av sport.

[Løgn]

Har vi ikke nok utfordringer på jorden? Har vi ikke nok med å løse reelle problemer og forsøke å vinne over naturkreftene om vi ikke skal sløse bort masse tid på å forsøke å vinne over hverandre? Skapes det noen verdier når folk spiller poker? Nei, verdiene flyttes bare fra de dårlige spillerne til de gode. I prosessen går masse ressurser bort som kunne vært brukt på livreddende prosjekter. All tid og energi folk bruker på å lære seg å loppe andre for penger kunne vært brukt på noe som kom menneskeheten til gode. Så man kan argumentere for at poker bør forbys. 

 

På den annen side må folk få gjøre som de vil. Ingen har rett til å bestemme hva andre skal gjøre med pengene sine. 

 

Så hva synes dere?

Hva med å rett og slett la være å spille poker dersom du ikke vil? Hva er greia med å måtte påtvinge andre ved lov å måtte leve livet du ønsker for deg selv?

 

Dette er et typisk sosialistresonnement. Motsvaret bør alltid være "pass dine egne saker og hold kjeft".

[VRK18]

Argumentet ditt gjelder vel alt av sport.

 

Jeg vil ikke kalle poker sport. Ingen taper penger på å spille fotball for eksempel. Man blir dessuten i god fysisk form og lærer viktige ting som for eksempel teamarbeid. 

[VRK18]

Hva med å rett og slett la være å spille poker dersom du ikke vil? Hva er greia med å måtte påtvinge andre ved lov å måtte leve livet du ønsker for deg selv?

 

Dette er et typisk sosialistresonnement. Motsvaret bør alltid være "pass dine egne saker og hold kjeft".

 

 

Joda, jeg er enig i det. Men det handler vel ikke om at man ikke liker det, men om at det er veldig skadelig både for individ og samfunn. Jeg tror likevel ikke det vil hjelpe å forby det. Folk vil spille uansett. 

[Isbilen]

Hvis det var mulig å hindre alle i å gamble, burde vi helt klart gjort det. Men slik verden henger sammen vil alle forsøk på dette bare føre til lyssky virksomhet. Så vi bør søke det beste ondet, og ellers sørge for likhet så folk ikke havner i en så desparat situasjon at de faller for det falske håpet gambling tilbyr.

[Løgn]

 

Hva med å rett og slett la være å spille poker dersom du ikke vil? Hva er greia med å måtte påtvinge andre ved lov å måtte leve livet du ønsker for deg selv?

 

Dette er et typisk sosialistresonnement. Motsvaret bør alltid være "pass dine egne saker og hold kjeft".

 

 

Joda, jeg er enig i det. Men det handler vel ikke om at man ikke liker det, men om at det er veldig skadelig både for individ og samfunn. Jeg tror likevel ikke det vil hjelpe å forby det. Folk vil spille uansett. 

 

Argumentet ditt er at poker bør forbys fordi den tid og ressurser folk bruker på å spille poker kunne heller vært brukt på "livreddende prosjekter", uten å spesifisere nærmere hva dette handler om eller hvordan og hvorfor det antas at den jevne pokerspiller kan bidra med noe slikt.

 

Argumentet er bare vås og er tatt helt ut av det blå.

 

Det samme argumentet kan brukes om all type aktivitet som ikke faller under kategorien "livreddende prosjekter". Derfor bør all aktivitet forbys med mindre det kan klassifiseres som "livreddende prosjekter".

Argumentet er med andre ord dårlig. Ingen belutning, og absolutt ingen lov bør baseres på et slikt argument.

Endret 27. september 2017 av Løgn

[Minus]

 

Argumentet ditt gjelder vel alt av sport.

Jeg vil ikke kalle poker sport. Ingen taper penger på å spille fotball for eksempel. Man blir dessuten i god fysisk form og lærer viktige ting som for eksempel teamarbeid.

Tja, et lag/person må vel investere i seg selv og utstyr med forventing om positiv avkastning. Hvis ikke avkastningen kommer, taper man penger. Hva med fjernsyn, kanskje folk skal få bestemme over egen tid og penger. Er du mot salg og konsum av alkohol?

 

Poker er vel tankesport.

Endret 28. september 2017 av Minus

[Noxhaven]

 

 

Argumentet er bare vås og er tatt helt ut av det blå.

 

Dette kunne vært det første og eneste svaret i denne tråden, og trådens status kunne med det vært satt til "Løst".

[Børt-Erik]

Ja, alt som er spennende bør forbys.  Vi burde lese bibelen istedet.

[Kikert]

Argumentet ditt gjelder vel alt av sport.

 

Jeg vil ikke kalle poker sport. Ingen taper penger på å spille fotball for eksempel. Man blir dessuten i god fysisk form og lærer viktige ting som for eksempel teamarbeid.

 

Det kommer an på hvordan man definerer sport. Et flakselement betyr ikke at en ting ikke er sport. Poker er et spill som handler om kunnskap, informasjon (man får ved bordet), (kalkulert) flaks, sannsynlighetsberegning og tålmodighet. Poker er ikke (ekte) gambling selv om mange skal ha det til at det er det, det er en grunn til at toppspillerne går igjen.

 

 

 

Hva med oddsspill? Fotball fører med seg gambling, bare at det er indirekte gambling, og det er tonnevis av folk som taper penger på det. Hva med backgammon? Det er turneringer og pengespilling med det også, proffbackgammon er en ting. Hva med sjakk? Man kan spille om penger der også. Hva med absolutt alt annet her i verden det går an å satse penger på?

 

 

 

Å drve å forby alt mulig er en uting. Kanskje man skulle bannet deg fra forumet her av ymse grunner?

[VRK18]

Poker er et spill som handler om kunnskap, informasjon (man får ved bordet), (kalkulert) flaks, sannsynlighetsberegning og tålmodighet. 

 

 

Jeg sier ikke at det ikke krever skills og ressurser. Jeg sier at det er SLØSING med skills og ressurser. Det skaper ikke noe, det gjør ikke menneskeheten bedre. 

[Kikert]

Da bør vi faenimeg forby mye greier. Skal vi snakke sløsing så kan vi hoppe inn på sminke og moteklær også. God mat er sløsing da vi bare trenger næring. Hvorfor ha fine hjem egentlig, vi klarer oss fint med mer eller mindre bare et kott å sove i. Filmer og serier trengs ikke. Alt dette er sløsing og gjør ikke menneskeheten bedre

 

Men da kommer vel argumenter om at man må kose seg, ha det komfortabelt og at underholdning er en ting som er fint. Vel, man kan kose seg, føle komfort og få god underholdning av poker.

 

PS; Poker og gambling skaper enormt med arbeidsplasser så det kan du heller ikke argumentere for

PPS; Det du sier er rett og slett at folk ikke skal få bruke pengene sine som de vil.

PPPS; At noen får problemer av en ting og har problemer med en ting rettferdiggjør ikke det å nekte alle andre den tingen.

 

Edit; Jeg kan kalles sosialist og har mange synspunkter og meninger om at vi gjør det for dårlig på "menneskehetens beste fronten". Jeg mener det er for mye sløsing av ressurser. Jeg mener at det er dumt med ting som skaper problemer for folk. Samtidig så er jeg ikke noen forbudsrytter. Samfunnet må være dynamisk og aksepterende. Vi må ha lov til ting som ikke nødvendigvis er bra (for alle).

Endret 28. september 2017 av Soseks

[Spartapus]

Jeg vet ikke om poenget med tråden er å trolle, men du er vel klar over at argumentene du bruker imot poker også kan overføres til en lang liste menneskelige aktiviteter? Omtrent alt vi foretar oss er en sløsing med tid og penger i forhold til at vi i stedet kunne prioritert kreftforskning og fattigdomsbekjempelse, for å ta noe helt tilfeldig. Du kan ikke kun snakke om poker på disse betingelsene, da må du i så fall bruke langt mindre generelle argumenter. Man kan f.eks. si at mange ødelegger økonomien sin med poker, men igjen gjelder dette mange typer gambling. Gambling er allerede delvis forbudt og ganske strengt regulert i Norge. Hva er dine forslag til endringer i loven? Og skal de kun treffe poker?

[Dufen]

 

Poker er et spill som handler om kunnskap, informasjon (man får ved bordet), (kalkulert) flaks, sannsynlighetsberegning og tålmodighet. 

 

 

Jeg sier ikke at det ikke krever skills og ressurser. Jeg sier at det er SLØSING med skills og ressurser. Det skaper ikke noe, det gjør ikke menneskeheten bedre. 

 

Gjør klassisk musikk det da?

Hva med kunst?

Hva med hobbyer?

Hva med generell underholdning?

 

Kan vi ikke bare alle bli asketer, sette oss i et mørkt rom og vente på å dø uten noen som helst farlige ting rundt oss mens vi venter?

[tommyb]

Jeg synes at hverken trådstarter eller de som svarer i tråden berører innpå den reelle grunnen til at gambling tross alt er forbudt i store deler av verden. Nå skal ikke jeg presse på noen min mening akkurat denne gangen, men diskusjonen tar alt for lett på de negative aspektene med gambling, sikkert basert på et slags antiregulartorisk grunnprinsipp. 

 

Også slike prinsipper kan trekkes alt for langt. Ekstremeksempler kan være: Hvorfor skal man ikke få lov å selge heroin så lenge folk ønsker å kjøpe det og selv bestemmer over egen kropp? Eller selvmordsbomber, så lenge den som ønsker å kjøpe disse er den som tar ansvaret for hvordan de brukes? Til syvende og sist har man konflikt mellom ikke-kompatible prinsipper og man må trekke linjen ett sted. 

 

VR-katten setter spørsmål ved en slik grensesetting, og dere svarer. Men hvis svaret ikke tar hensyn til de viktigste negative effektene av gambling, ser man for seg en grense som heller ikke tar hensyn til den reelle situasjonen. Har ikke da motstanden mot regulering skapt en dårligere situasjon enn alternativet? 

 

Jeg mener i alle fall at konsekvensene av gambling ikke vektlegges nok i denne tråden. Eller knapt i det hele tatt, unntatt det litt snodige punktet at folk kunne lev'la opp et annet skillset i stedet.  

[The Avatar]

Årsaken til at poker (og anna uregulert pengespel som innebærer ein viss form for tilfeldigheit) er forbudt er for å begrense skadevirkningane på både individ og samfunnsnivå.

 

Folk som pådreg seg stor spelegjeld i eit forsøk på å bli rike kostar tross alt samfunnet store summar i form av sosialhjelp og bustøtte når vedkommande ikkje sjølv har råd til å dekke sitt livsopphold. Enda verre blir det dersom den som har spelt seg frå gård og grunn også har forsørgaransvar.

 

Eit forbud er ei lettvint løysning for å redusere problemet.

Ein kunne sjølvsagt også hatt andre løysningar, men å gjere all form for gambling lovlig vil koste samfunnet store beløp som må dekkast inn over skatteseddelen dersom ein ikkje også innfører andre endringar.

 

Satt på spissen så kunne ein f.eks. legalisert all type gambling, men straffa dei som får spelegjeld med tvangsarbeid og ingen støtte frå velferdsstaten fram til gjelda er nedbetalt. 

Men eg for min del er ikkje spesielt interessert i å skulle være med å betale for at folk frivillig har ruinert seg og deretter skal få alle utgifter dekt av staten.

[Kikert]

Folk ruinerer seg selv med mange ting. Gambling er ikke det verste. Forbud vil ikke fungere som virkemiddel for å fjerne problemene ved gambling. Å ta den lettvinte løsningen er ofte feil, spesiellt når det er ting som har med innstinkter å gjøre noe gambling har. Vi har et naturlig konkurranseinnstinkt og det er ikke akkurat uvanlig å ønske seg litt kjappe penger.

 

@tommyb; Jeg tar ikke lett på de negative aspektene og har ikke et antiregulatorisk grunnprinsipp. Ekstremeksempelet ditt er noe idiotisk da det har vist seg at avkriminalisering av heroin har fungert og at å behandle heroinavhengighet som en sykdom er den beste løsningen. Det trenger ikke være lov å gjøre noe for å få bukt på problemene/konsekvensene på samme måte som det ikke trenger å være forbudt. Man får ikke kontroll bare ved å innføre forbud.

[The Avatar]

Folk ruinerer seg selv med mange ting. Gambling er ikke det verste. Forbud vil ikke fungere som virkemiddel for å fjerne problemene ved gambling. Å ta den lettvinte løsningen er ofte feil, spesiellt når det er ting som har med innstinkter å gjøre noe gambling har. Vi har et naturlig konkurranseinnstinkt og det er ikke akkurat uvanlig å ønske seg litt kjappe penger.

 

Det er få ting som er så lett å ruinere seg på som gambling.

Ein kan sjølvsagt også ruinere seg på alkohol, men det tek lenger tid sidan alkohol strengt tatt ikkje er så dyrt og at det tek tid å drikke opp svært store verdiar.

 

I uregulert gambling derimot så kan ein sattse alt ein har av verdi på eit veddemål og tape alt ein har på få sekund.

 

Det at det er ulovleg vil sjølvsagt ikkje stoppe alle, men det er eit hinder som gjer at det blir vanskeligare å spele vekk store beløp på kort tid, både i form av at tilgangen på gambling blir dårligare, og at både gevinst og innsats på ein eller anna måte må kvitvaskast for å kunne brukast.

[Kikert]

Hvem sa noe om uregulert?

Endret 28. september 2017 av Soseks