Her starter de opp gigantflyets seks jumbojet-motorer

[Redaksjonen.]

Nedtelling til jomfruferden med kjempefuglen.

Her starter de opp gigantflyets seks jumbojet-motorer

[aanundo]

Ser ganske risikabelt ut etter min mening.

Det må være enorme krefter som påvirker vingen mellom flykroppene, så her ville ikke jeg vært pilot.

[Twinflower]

Ser ganske risikabelt ut etter min mening.

Det må være enorme krefter som påvirker vingen mellom flykroppene, så her ville ikke jeg vært pilot.

Hvilken bakgrunn har du som gjør deg kvalifisert til slik synsing?

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Det må være enorme krefter som påvirker vingen mellom flykroppene, så her ville ikke jeg vært pilot.

Akkurat det går nok bra. Det er ytterst få scenarioer hvor de to flykroppene vil bli utsatt for krefter som drar i ulik retning.

 

Slike "dual body" konstruksjoner har normalt en stor ulempe, sikt. Vanskelig for piloter å håndtere noe sånt på bakken. Derfor finnes lite slike i tradisjonell luftfart. I dette tilfellet har en jo sikkert hele flyplassen for seg selv så det reduserer jo denslags ulemper en hel del.

[aanundo]

 

Ser ganske risikabelt ut etter min mening.

Det må være enorme krefter som påvirker vingen mellom flykroppene, så her ville ikke jeg vært pilot.

Hvilken bakgrunn har du som gjør deg kvalifisert til slik synsing?

Alle ingeniører regner jeg med har hatt en god del timer med styrkeberegning.

Lager en modell av dette flyet og utsetter halepartiene for varierende krefter ville en fått en pekepinn på hvilke krefter vingen mellom flykroppene utsettes for.

Jeg ville ikke vært særlig høy i hatten som passasjer i kraftig turbulens.

[Twinflower]

 

 

Ser ganske risikabelt ut etter min mening.

Det må være enorme krefter som påvirker vingen mellom flykroppene, så her ville ikke jeg vært pilot.

Hvilken bakgrunn har du som gjør deg kvalifisert til slik synsing?

Alle ingeniører regner jeg med har hatt en god del timer med styrkeberegning.

Lager en modell av dette flyet og utsetter halepartiene for varierende krefter ville en fått en pekepinn på hvilke krefter vingen mellom flykroppene utsettes for.

Jeg ville ikke vært særlig høy i hatten som passasjer i kraftig turbulens.

Jeg forstår ikke hva du mener her.

Har du laget en modell av flyet?

[Gjest Slettet-376f9]

 

Ser ganske risikabelt ut etter min mening.

Det må være enorme krefter som påvirker vingen mellom flykroppene, så her ville ikke jeg vært pilot.

Hvilken bakgrunn har du som gjør deg kvalifisert til slik synsing?

Det er fullt lov å ha meninger og synspunkter uten å måtte dokumentere dem. Det gjelder begge innleggene til aanundo.

Endret 28. september 2017 av Slettet-376f9

[Lynxman]

 

 

 

Ser ganske risikabelt ut etter min mening.

Det må være enorme krefter som påvirker vingen mellom flykroppene, så her ville ikke jeg vært pilot.

Hvilken bakgrunn har du som gjør deg kvalifisert til slik synsing?

Alle ingeniører regner jeg med har hatt en god del timer med styrkeberegning.

Lager en modell av dette flyet og utsetter halepartiene for varierende krefter ville en fått en pekepinn på hvilke krefter vingen mellom flykroppene utsettes for.

Jeg ville ikke vært særlig høy i hatten som passasjer i kraftig turbulens.

Jeg forstår ikke hva du mener her.

Har du laget en modell av flyet?

Klovn.

 

Noen ting er åpenbare. Stratolaunch må selvfølgelig ha tatt høyde for dette på en eller annen måte, men det er et fullstendig gyldig bekymring.

[Kikert]

Ser ganske risikabelt ut etter min mening.

Det må være enorme krefter som påvirker vingen mellom flykroppene, så her ville ikke jeg vært pilot.

Hvilken bakgrunn har du som gjør deg kvalifisert til slik synsing?

Alle ingeniører regner jeg med har hatt en god del timer med styrkeberegning.

Lager en modell av dette flyet og utsetter halepartiene for varierende krefter ville en fått en pekepinn på hvilke krefter vingen mellom flykroppene utsettes for.

Jeg ville ikke vært særlig høy i hatten som passasjer i kraftig turbulens.

 

 

Dette er ikke et passasjerfly. Leser du hva flyet skal brukes til så skjønner du kanskje at det ikke er så veldig viktig at det skal kunne fly gjennom en storm.

[Kjetil Lura]

Det flyet er moped i forhold til dette: https://www.youtube.com/watch?v=wmD5w7z8iDk

[Thomas Henden]

Hvor er videoen?

[Xantippe]

 

 

Ser ganske risikabelt ut etter min mening.

Det må være enorme krefter som påvirker vingen mellom flykroppene, så her ville ikke jeg vært pilot.

Hvilken bakgrunn har du som gjør deg kvalifisert til slik synsing?

Det er fullt lov å ha meninger og synspunkter uten å måtte dokumentere dem. Det gjelder begge innleggene til aanundo.

Dere burde slette innlegg som overhodet ikke bringer noe som helst av verdi. Det er alt for mange "fjortiser" som ødelegger debattforumet med intetsigende innlegg og masse diskusjon og krangling som svar.

Det ville gjort debattforumet mye mer interessant.

[Twinflower]

 

 

Ser ganske risikabelt ut etter min mening.

Det må være enorme krefter som påvirker vingen mellom flykroppene, så her ville ikke jeg vært pilot.

 

Hvilken bakgrunn har du som gjør deg kvalifisert til slik synsing?

Det er fullt lov å ha meninger og synspunkter uten å måtte dokumentere dem. Det gjelder begge innleggene til aanundo.

Jeg er enig med deg i prinsippet.

Poenget mitt er at når et fly er konstruert så er det medgått så mange timer beregninger og simuleringer av svært kompetente ingeniører at det virker latterlig å komme slengende med påstander om at det ser risikabelt ut - spesielt om man kun er en forumforståsegpåer.

Det er ingen på dette forumet som kan si at dette er risikabelt med mindre de har svært god kunnskap, erfaring og dokumentasjon på det aktuelle flyet.

[Isbilen]

Styrer cockpitene hver sin halvpart?

[arne22]

 

Ser ganske risikabelt ut etter min mening.

Det må være enorme krefter som påvirker vingen mellom flykroppene, så her ville ikke jeg vært pilot.

Hvilken bakgrunn har du som gjør deg kvalifisert til slik synsing?

 

 

Har jobbet med drift og vedlikehold av fly gjennom noen år, inklusive overhaul av airframe eller "flyskrog". (Riktig nok ikke så store som det i denne artikkelen.)

 

Det må vel være hevet over enhver tvil at midtseksjonen i denne flyvingen vil kunne bli utsatt både for både store torsjonskrefter og et høyt bøymoment. Spesielt så vil jo dette gjelde flyving i dårlig vær og turbulens hvor hvor de "normale" statiske kreftene overlagres av dynamiske krefter som følge av turbulens.  

 

I utgangspunktet så ser jo denne konstruksjonen ut som noe som "ikke vil fungere". Det må med andre ord være bygd inn noe "lurt" som kan motvirke de store kreftene som lett vil kunne oppstå i denne "sentervingen".

 

Det ligger vel i sakens natur at "noe av dette lure" må være et flightcontrol/autopilot/stabilisatorsystem med egenskaper litt utover det vanlige som klarer å "synkronisere" bevegelsene/kreftene på de to skroghalvdelene, slik at de kreftene som påvirker vingens midtseksjon blir redusert til et minimum.

 

Det er vel tvilsomt om man kan trekke noen endelig konklusjon om hvor godt dette fungerer ut i fra en simulering. Det blir, tror jeg for mange ukjente faktorer som man må gjette på, og da får jo simuleringen en begrenset verdi. 

 

Hvor godt eller hvor dårlig et "flydesign" fungerer det vet man vel først etter noen års drift og etter at flytypen har vært gjennom sitt første tunge vedlikehold.

 

Ville ikke tro at denne typen "dobbeltskrog" vil vise seg å bli noen stor "hit" eller "trendskaper", men det vil jo tiden vise.

 

Det kan vel ikke være tvil om at vingens midtseksjon er en "stress-sone" og at man må kunne forvente utmatting og matrialtretthet i dette området. Ettersom dette dreier seg om fly og "preventivt vedlikehold" så vil man jo holde denne stress-sonen "under oppsikt", men jeg tror nok allikevel at jeg ville være enig med aanundo hvis jeg fikk tilbud om å bli med på tur.

 

Hva som er "riktig konklusjon" det vil jo tiden vise.   

 

Rettelse:

 

Kikket på bilder og leste ikke artikkelen godt nok. Ser at store deler av nyttelasten skal henge under midtseksjonen og at dette ikke er noe fly som skal henge under himmelen og produsere et stort antall driftstimer året rundt. Da blir jo problemstillingen litt annerledes, men allikevel så må man vel kunne si at denne konstruksjonen bør kunne by på sine utfordringer. 

Endret 28. september 2017 av arne22

[TTMWXATQ]

Men det er likevel et interessant spørsmål: hvorfor "bindes" ikke halen sammen? Er ikke flapsen på utsiden tilstrekkelig for balansering (hovedformål med halevinger)?

[Isbilen]

Hadde kanskje blitt for mye løft bak. Eller det skal være plass til noe annet der.

Endret 28. september 2017 av Isbilen

[arne22]

Ja, hvorfor bindes ikke halene sammen, det er et interesant spørsmål. Noe av grunnen er vel sannsynligvis den lasten som skal festes under vingens midtseksjon.

 

Ellers, når det gjelder "løft" så er jo den klassiske måten å stabilisere et fly på at halen ikke gir løft, den "trykker" tvert i mot nedover. ("Nesen" veier litt mer en "halen", og den horisontale flaten bak gir et "nedadrettet løft" som "vipper opp" nesen. Hvis nesen synker for lavt så øker "det negative løftet" på halen. Dette gir stabilitet.)

 

http://avstop.com/ac/flighttrainghandbook/stability.html

 

Fortsatt så er det så vidt vites slik at bare et fåtal fly (typisk jagerfly, for eksempel F16) har "positivt løft" på den horisontale halaflaten. Dette stiller store krav til flightcontrol/stabilisator pga at flyet ikke er "aerodynamisk stabilt". Dette gir den fordel at flyet kan gjennomføre meget hurtigere manøvre. (DVS det er en god "dogfighter")

Endret 28. september 2017 av arne22

[MortenL]

Uten å ha noe som helst peiling på dette utenom generell fysikk og livserfaring, så ville jeg tro at det kan oppstå noen ekstreme momenter i innfestningene til midtvingen når flykroppene vingler i det horisontale plan, som vil være stressende. Men jeg må jo anta at de har tatt høyde for dette.

[arne22]

Det tror jeg også. I hvilken grad man har tatt tilstrekkelig nok "høyde" for denne problemstillingen, det vil jo vise seg. Det er vel ikke noen lovmessighet i at alle flydesign er like vellykket.

 

Verdens første pasasjerjet hadde for eksempel en tendens til å falle ned i småbiter uten at noen visst hvorfor. Grunnen viste seg å være at den eksploderte som en ballong pga for tynne skrogplater. På DC 10 så hadde vel motorene en tendens til å kjøre avgårde på egen hånd, med den følge at skroget tok veien ned mot bakken. Det finnes vel også en del mer moderne eksempler.

 

Alle fly er jo beheftet med større og mindre feil spesiet når flytypen er ny. Dette kan jo også inkludere problemer med oppsprekking av skrog. For eksempel:

 

 

Det skulle vel være lite sannsynlig at ikke denne "dobbeltskrogkonstruksjonen" også skulle ha sine utfordringer. Kreftene i og rundt midtvingen vil nok være noe som "står i fokus" ved vedlikehold, operasjon og drift av denne flytypen. 

 

Det er jo allikevell et par faktorer som er "annerledes" for denne flytypen:

 

• Et vanlig fly flyr jo i "alle typer" vær. Dette flyr nok sannsynligvis bare i "godvær".
• Et vanlig fly kan jo logge tusenvis av flytimer i løpet av et år. Dette flyr nok bare "nå og da".
• Mye av lasten henger under midtvingen, den er ikke plassert i "dobbeltskroget".

 

Tiden vil jo vise om denne konstruksjonen fungerer. Jeg fro min del ville jo tro at den ikke gjør det, men noen ganger så får man jo til "teknologiske nyvinninger" som fungerer bedre enn det som man umiddelbart skulle tro.

Endret 29. september 2017 av arne22