Bør politikerne få bedre lønn?

[Kikert]

Ønsker man å bli søkkrik, så finner man seg noe annet å gjøre enn å være politiker.

 

99.99999% av de som ønsker å bli søkkrike har verken mulighet, evner eller kunnskap til å bli det. Jeg tviler sterkt på at det finnes mange politkere som klarer og/eller har mulighet til å bli søkkrike. Rimelig svakt argument.

[0laf]

 

Ønsker man å bli søkkrik, så finner man seg noe annet å gjøre enn å være politiker.

 

99.99999% av de som ønsker å bli søkkrike har verken mulighet, evner eller kunnskap til å bli det. Jeg tviler sterkt på at det finnes mange politkere som klarer og/eller har mulighet til å bli søkkrike. Rimelig svakt argument.

 

 

Det er jo kun et svakt argument fordi du ikke ser ut til å forstå det.

 

Dersom man virkelig setter seg som mål å bli søkkrik, uansett om man totalt mangler evner og kunnskap, så blir man neppe politiker.

En fulltidspolitiker er jo i beste fall statsansatt, med en fast lønn. Lønnen er riktignok respektabel, men man trenger ikke være rakettforsker for å forstå at man ikke blir norges neste milliardær av å gå inn i politikken.

[Zepticon]

 

All forskning, og alle rådgivere fra akademia, tilsier at vi må kjøre en ganske hard front for at vi ikke skal få store problemer med klimaendringer.

Media vrir det i denne retningen. Men media er ikke opptatt av hva som er sant men av hva som gir oppmerksomhet.

 

Media har ingenting med saken å gjøre. Samtlige uavhenige forskere innenfor vær og klima er enige om at vi påvirker klimaet i svært negativ rettning, som vil få katastrofale følger. Om media gjør noe, så er det å la idioter som Karl I. Hagen få sendetid der han i beste sendetid får lov å spre det ignorante pisspreiket sitt.

 

 

Vi har også en generasjon nå som skal pensjonere seg, som er sykt bortskjemt med enorme forventninger, som er langt fra bærekraftig. De som nå er i 50-60 årene vil få en pensjon som jeg som nå er i 30-årene bare kan drømme om. Det er heller ikke bærekraftig eller rettferdig, men politikerne er mer opptatt av å bli gjenvalgt enn å gjøre en god jobb.

Du som er i 30-årene har mulighet til å spare til din egen pensjon.

 

Det har da de før meg også hatt mulighet til. Men de er så opptatt med å klappe seg selv på ryggen og skryte over at de "har bygget landet" når det de egentlig har gjort er å ha funnet en "skatt" i havet, og lite annet. En "fest" min generasjon og våre barn må bruke hele vårt livsløp i år rydde opp etter.

[0laf]

Samtlige uavhenige forskere innenfor vær og klima er enige om at vi påvirker klimaet i svært negativ rettning, som vil få katastrofale følger. Om media gjør noe, så er det å la idioter som Karl I. Hagen få sendetid der han i beste sendetid får lov å spre det ignorante pisspreiket sitt.

Først og fremst, nei. Det finnes i beste fall en viss konsensus om at mennesker påvirker klimaet, sannsynligvis negativt.

 

Det er på ingen måte slik at alle forskere hevder at menneskenes påvirkning vil være katastrofale, faktisk er det vel nærmere konsensus om at man ikke vet med sikkerhet hva konsekvensene vil være.

 

At også Hagen får sendetid til å snakke om sine meninger, kalles ytringsfrihet. Det er opp til mediene hvem de slipper til, og Carl I. Hagen har akkurat like mye rett til å snakke om klimaet som hvem som helst annen, selv om du ikke er enig med han om emnet.

 

Det har da de før meg også hatt mulighet til. Men de er så opptatt med å klappe seg selv på ryggen og skryte over at de "har bygget landet" når det de egentlig har gjort er å ha funnet en "skatt" i havet, og lite annet. En "fest" min generasjon og våre barn må bruke hele vårt livsløp i år rydde opp etter.

 

Enkelte mennesker burde bli forvist til eksil i Nigeria et par år, for å forstå hvor godt de har det i det landet den forrige generasjonen har bygget opp.

Endret 28. september 2017 av adeneo

[Zepticon]

 

Samtlige uavhenige forskere innenfor vær og klima er enige om at vi påvirker klimaet i svært negativ rettning, som vil få katastrofale følger. Om media gjør noe, så er det å la idioter som Karl I. Hagen få sendetid der han i beste sendetid får lov å spre det ignorante pisspreiket sitt.

Først og fremst, nei. Det finnes i beste fall en viss konsensus om at mennesker påvirker klimaet, sannsynligvis negativt.

 

Det er på ingen måte slik at alle forskere hevder at menneskenes påvirkning vil være katastrofale, faktisk er det vel nærmere konsensus om at man ikke vet med sikkerhet hva konsekvensene vil være.

 

Feil. De som har klima som spesialitet er enige om at vi er driverne av klimaendringene. Konsekvensene er også temmelig klare (sterkere orkaner, tørke, flom, koralldød -> økosystemkolaps, smelting av polene, stigning i havnivå osv.) Dette er grunnleggende naturfag.

 

Så har du en og annen fysiker eller ingeniør som har for mye selftillit og tror at han er kompetent til å krangle med klimaforskerne. Eventuelt de som er betalt av oljeselskapene (men lekkede dokumenter viser at også iljeselskapene har vært veldig klar over konsekvensen av fossilt brennsel veldig lenge)

 

At også Hagen får sendetid til å snakke om sine meninger, kalles ytringsfrihet. Det er opp til mediene hvem de slipper til, og Carl I. Hagen har akkurat like mye rett til å snakke om klimaet som hvem som helst annen, selv om du ikke er enig med han om emnet.

Feil. Det kalles falsk balanse. Hagen har null kompetanse innen for vitenskap. Jeg tviler på at han har naturfag ut over grunnskolenivå. Og er derfor helt inkompetent innenfor temaet. Når han da settes opp mot en forsker som har flere tiår med kompetansebygging i ryggen blir det helt feil.

 

Om det skulle vært en reell debatt skulle det vært 3000 klimaforskere og Hagen i studio.

 

 

Det har da de før meg også hatt mulighet til. Men de er så opptatt med å klappe seg selv på ryggen og skryte over at de "har bygget landet" når det de egentlig har gjort er å ha funnet en "skatt" i havet, og lite annet. En "fest" min generasjon og våre barn må bruke hele vårt livsløp i år rydde opp etter.

 

Enkelte mennesker burde bli forvist til eksil i Nigeria et par år, for å forstå hvor godt de har det i det landet den forrige generasjonen har bygget opp.

 

Nøyaktig hva er det forrige generasjon har gjort som er så fantastisk? Jo, vi har sosialdemokratisk styreform i norge, og det er fantastisk. Det samme med arbeiderrettigheter og velferd. Men vi snakket om pensjon, og den eneste grunnen til at man kan ha den pensjonen man har i dag, er at man har hatt flaks, og funnet milioner av tonn med olje på norsk sokkel.

 

Hva har dette med å bygge opp noe?? De har hatt flaks og snublet over penger. Og de pengene brukes nå til å ta folk ut av arbeidslivet lenge før de må, og til å gi mye bedre pensjoner en noen etter dem vil få fra staten. Og de har ikke jobbet noe hardere for de pengene enn neste generasjon vil jobbe, men få mye mindre.

[Kikert]

Ønsker man å bli søkkrik, så finner man seg noe annet å gjøre enn å være politiker.

 

99.99999% av de som ønsker å bli søkkrike har verken mulighet, evner eller kunnskap til å bli det. Jeg tviler sterkt på at det finnes mange politkere som klarer og/eller har mulighet til å bli søkkrike. Rimelig svakt argument.

 

Det er jo kun et svakt argument fordi du ikke ser ut til å forstå det.

 

Dersom man virkelig setter seg som mål å bli søkkrik, uansett om man totalt mangler evner og kunnskap, så blir man neppe politiker.

En fulltidspolitiker er jo i beste fall statsansatt, med en fast lønn. Lønnen er riktignok respektabel, men man trenger ikke være rakettforsker for å forstå at man ikke blir norges neste milliardær av å gå inn i politikken.

 

Forstår argumentet, men det betyr ikke at jeg må synes det er et godt et. Hvis man totalt mangler evner og kunnskap så er det veldig fint at man setter seg mål om å bli søkkrik så man slipper å ha slike folk i politikken

 

Man blir sjelden søkkrik av å drive med forskning eller være professor et sted, men alikevel så er det mange som velger å gå den veien og det er snakk om folk med både evner og kunnskap.

[0laf]

Feil. De som har klima som spesialitet er enige om at vi er driverne av klimaendringene. Konsekvensene er også temmelig klare (sterkere orkaner, tørke, flom, koralldød -> økosystemkolaps, smelting av polene, stigning i havnivå osv.) Dette er grunnleggende naturfag.

Men herregud, dersom alle forskere er enige, og resultatene foreligger, å er sikre som i banken på at verden går til grunne, hvorfor gjøres det ikke noe?

 

Biler, industri, skipstrafikk og annet bør snarest avvikles. Mennesker bør slaktes for å få ned overpopulasjon.

 

Alle forstår jo at dersom det er helt sikkert at menneskeskapte klimaendringer både eksisterer, og har katastrofale konsekvenser, så må noe gjøres med en eneste gang.

 

Problemet er selvfølgelig at du tar fullstendig feil. Ikke bare litt feil, men hundre prosent feil.

 

For det første burde flere forskere ta til seg Horats ord, "Nullius in verba", ta ingen andres ord for det.

Forskningsresultater som bygger på konsensus er vås, og betyr egentlig bare at det ikke foreligger sikre resultater, men at mange forskere er enige i at det sannsynligvis er slik. Det er flokkmentalitet uten vitenskapelig grunnlag.

 

For det andre, så finnes det ikke en gang konsensus for at klimaendringene vil ha katastrofale konsekvenser, det eneste det finnes konsensus om per i dag, er at mennesker påvirker klimaet.

 

At du, som totalt amatør på et nettforum, påstår at det er helt fullstendig sikkert at klimaendringer eksisterer, og at de vil få katastrofale følger, har enda mindre autoritet enn at Hagen påstår det motsatte i et TV-program.

 

 

Feil. Det kalles falsk balanse. Hagen har null kompetanse innen for vitenskap. Jeg tviler på at han har naturfag ut over grunnskolenivå. Og er derfor helt inkompetent innenfor temaet. Når han da settes opp mot en forsker som har flere tiår med kompetansebygging i ryggen blir det helt feil.

 

Om det skulle vært en reell debatt skulle det vært 3000 klimaforskere og Hagen i studio.

Hvilken kompetanse Hagen har i vitenskap er vel egentlig helt irrelevant for en debatt på TV.

Hvorfor ikke ha 3000 politikere, og en forsker?

 

Det finnes kompetente politikere, og det finnes inkompetente forskere. Hvorfor forskere av en eller annen grunn skulle være overrepresentert 3000 til 1 i en debatt forstår ikke jeg, men dersom TV-kanalen ønsker å ha det slik, så kunne de sikkert gjort det også, de har tross alt rett til å fremstille debatten akkurat slik det måtte passe dem. 

 

 

Nøyaktig hva er det forrige generasjon har gjort som er så fantastisk? Jo, vi har sosialdemokratisk styreform i norge, og det er fantastisk. Det samme med arbeiderrettigheter og velferd. Men vi snakket om pensjon, og den eneste grunnen til at man kan ha den pensjonen man har i dag, er at man har hatt flaks, og funnet milioner av tonn med olje på norsk sokkel.

 

Hva har dette med å bygge opp noe?? De har hatt flaks og snublet over penger. Og de pengene brukes nå til å ta folk ut av arbeidslivet lenge før de må, og til å gi mye bedre pensjoner en noen etter dem vil få fra staten. Og de har ikke jobbet noe hardere for de pengene enn neste generasjon vil jobbe, men få mye mindre.

Men de millionene med tonn av olje, kunne jo utelukkende gått til Kongen, eller noen få utvalgte, slik som i for eksempel Saudi-Arabia.

Du ser ikke helt ut til å forstå at du bor i det som sannsynligvis er verdens tryggeste og beste land å bo i, men en rikdom som få andre vil oppleve, nettopp fordi generasjonene før deg har gjort det mulig.

[Zepticon]

Men herregud, dersom alle forskere er enige, og resultatene foreligger, å er sikre som i banken på at verden går til grunne, hvorfor gjøres det ikke noe?

Av samme grunn som det tok mange år før det ble påvist at bly i bensin var svært helseksadelig, til det ble forbudt. Fordi noen har mye makt og penger investert i det.

 

Biler, industri, skipstrafikk og annet bør snarest avvikles. Mennesker bør slaktes for å få ned overpopulasjon.

Alle forstår jo at dersom det er helt sikkert at menneskeskapte klimaendringer både eksisterer, og har katastrofale konsekvenser, så må noe gjøres med en eneste gang.

Det er nettopp det vi må. Det er derfor nesten hele verden er med i Parisavtalen, men for å nå målene må vi gjøre mer enn det som gjøres nå. Og det blir upopulært fordi da må flere folk ta bussen, vi må prise bensin slik at folk ikke kjører unødvendig, prisene for å ta fly må langt opp. Og folk flest har en tendens til å skyve slike store ting tilside.

 

Problemet er selvfølgelig at du tar fullstendig feil. Ikke bare litt feil, men hundre prosent feil.

Selv om du fortsetter å påstå det så blir det ikke sant.

 

For det første burde flere forskere ta til seg Horats ord, "Nullius in verba", ta ingen andres ord for det.

Forskningsresultater som bygger på konsensus er vås, og betyr egentlig bare at det ikke foreligger sikre resultater, men at mange forskere er enige i at det sannsynligvis er slik. Det er flokkmentalitet uten vitenskapelig grunnlag.

Det er ingen forskingsresultater som bygger på "konsensus". Det er et enormt vitenskapelig grunnlag som er oppsumert i metastudier. Flere tusen publiserte studier peker alle i samme retning, på tvers av flere disipliner.

 

For det andre, så finnes det ikke en gang konsensus for at klimaendringene vil ha katastrofale konsekvenser, det eneste det finnes konsensus om per i dag, er at mennesker påvirker klimaet.

Først sier du at konsensus er vås, og så etterlyser du konsensus?

 

At du, som totalt amatør på et nettforum, påstår at det er helt fullstendig sikkert at klimaendringer eksisterer, og at de vil få katastrofale følger, har enda mindre autoritet enn at Hagen påstår det motsatte i et TV-program.

Tullprat. Det er typisk argumentasjon fra fornekterne. Det eneste jeg gjør er å støtte meg til majoriteten av forsking. Jeg har aldri hevdet å ha kunnskap ut over realfagsfordypning og vitenskapsmetodikk. Men så er det ikke jeg som sitter å forteller at majoriteten av verdens klimaforskere alle tar feil.

 

Jeg viser til peer-reviewed forskning. Hagen viser til "istider" og "solsykluser", begge deler er naturfag på facebooknivå, og verdensmesterskap i Dunning-Kruger.

 

Hvilken kompetanse Hagen har i vitenskap er vel egentlig helt irrelevant for en debatt på TV.

Hvorfor ikke ha 3000 politikere, og en forsker?

Fordi når det er to stykker som debaterer på TV så fremstår dette som at de er på likt grunnlag. Og det er de ikke. Forskeren har brukt 30 år på å sette seg inn i temaet, mens Hagen har brukt 30 minutter på å se på klimafornektere på facebook.

 

Les deg opp på hva falsk balanse betyr, om du ikke forstår eksemplet.

 

 

Det finnes kompetente politikere, og det finnes inkompetente forskere. Hvorfor forskere av en eller annen grunn skulle være overrepresentert 3000 til 1 i en debatt forstår ikke jeg, men dersom TV-kanalen ønsker å ha det slik, så kunne de sikkert gjort det også, de har tross alt rett til å fremstille debatten akkurat slik det måtte passe dem.

Det finnes inkompetente forskere. Og metastudier viser at disse i stor grad står bak forskningsartikklene som påstår at klimaendringene ikke er menneskeskapt. https://link.springer.com/article/10.1007/s00704-015-1597-5

 

Men de millionene med tonn av olje, kunne jo utelukkende gått til Kongen, eller noen få utvalgte, slik som i for eksempel Saudi-Arabia.

Du ser ikke helt ut til å forstå at du bor i det som sannsynligvis er verdens tryggeste og beste land å bo i, men en rikdom som få andre vil oppleve, nettopp fordi generasjonene før deg har gjort det mulig.

Jeg skjønner ikke hvor du vil med den stråmannen om at jeg ikke forstår hvor godt vi har det. Det har jeg aldri sagt. At vi har verdens tryggeste land å leve i er på grunn av flere faktorer. Island, Danmark, Sverige og Finnland er tilnærmet like trygge og gode å bo i, men de har da ingen olje?

 

"De har gjort det mulig". De fant en skatt på havbunnen. De fordelte den på folket. Litt av en jobb må jeg si. Den jevne nordmann har ikke gjort en dritt for denne rikdomen, annet enn ås temme noen lunde fornuftig. Den kan vi takke noen nordsjødykkere for (som måtte kjempe i retten for å få erstattning) og noen politikere som hadde gangsyn nok til å investere det fremfor å bruke det opp.

 

Jeg ser fremdeles ikke hvordan noen av de andre har "bygget landet", noe mer enn dagens arebidere eller noen andre lands arbeidere har gjort det samme?

Endret 28. september 2017 av Zepticon

[0laf]

Okay, så litt oppsummert så er det ikke konsensus du snakker om, men faktisk forskning som beviser med stor sikkerhet at menneskeskapte klimaendringer finnes, og at de garantert vil få katastrofale følger.

 

Alle om hevder noe annet, er useriøse og kan ingenting om forskning.

 

Kan du vise til denne forskningen som beviser det du hevder?

Jeg har lest en hel del om klimaendringer, men foreløpig ikke sett noe sikre bevis, hverken for at de eksisterer eller vil bli katastrofale, så det skulle være interessant å se noe som konkluderer definitivt.

 

Det eneste jeg har sett er en del rapporter som viser at klimaet endres, og at det finnes en konsensus blant forskere om at det mest sannsynlig er mennesker som er årsaken.

 

 

Når det kommer til problemet du har med tidligere generasjoner, og deres pensjonsutbetalinger, så finner jeg det så tåpelig at jeg ikke gidder å kommentere det.

Du er i din fulle rett til å mene hva du vil, og dersom du mener at dine forfedre kun har hatt flaks når de har bygget en nasjon som Norge, i stedet for en nasjon som Nigeria eller Sudan, og at de ikke fortjener noe som helst for den jobben, så værsegod.

Endret 28. september 2017 av adeneo

[Kikert]

"De har gjort det mulig". De fant en skatt på havbunnen. De fordelte den på folket. Litt av en jobb må jeg si.

Tja. I kommunisthatets glansdager så var det nok ikke helt lett å fordele noe på folket. Vi har motstått enormt med kapitalistiske krefter for å kunne gi skatten til folket. Det er vanskeligere enn du tror å bygge en så bra nasjon som Norge selv om vi har "badet" i penger.

[Zepticon]

Du er i din fulle rett til å mene hva du vil, og dersom du mener at dine forfedre kun har hatt flaks når de har bygget en nasjon som Norge, i stedet for en nasjon som Nigeria eller Sudan, og at de ikke fortjener noe som helst for den jobben, så værsegod.

At du i det hele tatt kan mene noe annet er jo helt på bærtur.

 

- Vi har hatt flaks som ikke ble invadert av en gjeng ressurskåte europeere som kom for å stjele all rikdomen vår, slik afrika ble utsatt for. Kaldt og jævlig uten noe rikdom var det her oppe.

- Vi har hatt flaks som fant milioner tonn olje på havbunnen.

- Vi hadde flaks som fant det så sent at hverken britene, amerikanerne, russerne, svenskene, danskene eller tyskerne kunne med overlegg tre inn og gjøre "krav" på oss (dog har de tre siste forsøkt før man fant olja).

- Vi hadde flaks som oppdaga olja på et tidspunkt der norge var en stabil nasjon, slik at ingen kunne splitte oss og utnytte konflikten til å stjele olja, slik afrikanske land ble og fremdeles er offer for.

- Vi har hatt flaks som har hatt politikere med gangsyn ved makten da vi fant olja. Noen av dem ville jo selge hele driten.

 

Skal du sammenligne med Nigeria og Sudan, så være i hvertfall klar over at situasjonen i de landene ikke har noe med innbyggerne å gjøre, men vestlige land og selskapers utnyttelse av afrikanere og afrika.

 

Det eneste som kan sies var dyktighet, hadde ingenting med den jevne nordman å gjøre, men med de som satt på stortinget og sammen bestemte at dette var folkets goder, og ikke solgte eller privatiserte det.

 

Det er absolutt ikke noe spesielt med norge sammenlignet med sverige, danmark, island eller finnland. Samtilge nordiske land har bygget et sosialdemokrati på høyde med norge. Vi er de eneste av dem som er søkkrike. Dette skyldes ikke noe spesiell innsats fra nordmen. Vi fant nemlig pengene i havet.

 

Fortell meg da, hva som er så voldsomt spesielt med "byggingen av landet", hvilket unikt arbeid ble gjort?

Endret 28. september 2017 av Zepticon

[Zepticon]

Vi har motstått enormt med kapitalistiske krefter for å kunne gi skatten til folket. Det er vanskeligere enn du tror å bygge en så bra nasjon som Norge selv om vi har "badet" i penger.

Det har jeg aldri benektet. Men dette er ikke unikt for oss. Hele skandinavia er slik, og den eneste grunnen til at vi skiller os ut er at vi hadde flaks og hadde kystlinje med utsikt til Statfjord A, B og C...

[0laf]

Nå er det vel ingen som har hevdet at dagens svenske ungdom ikke også burde ha en viss grad av respekt for hva deres svenske forgjengere har klart å få til i Sverige.

 

Det er tross alt ikke alle forunt å leve slik vi gjør, faktisk er det kun noen få millioner, av over syv milliarder, som lever like godt som oss, så noe må jo tidligere generasjoner ha gjort riktig.

 

At du mener de kun har hatt flaks, får være opp til deg, men det fremstår noe utakknemlig og respektløst etter min mening.

Endret 28. september 2017 av adeneo

[VRK18]

adeneo ser ut til å ha bra meninger om klima, men dårlige meninger om pensjon. Zepticon ser ut til å ha dårlige meninger om klima, men bra meninger om pensjon. VR-katten har bra meninger om begge deler. Klimahysteriet er en hype, og sekstiåtterne har ikke gjort seg fortjent til statlig pensjon i større grad enn andre generasjoner.  

 

Samtlige uavhenige forskere innenfor vær og klima er enige om at vi påvirker klimaet i svært negativ rettning, som vil få katastrofale følger. 

 

 

 

 

 

Det har da de før meg også hatt mulighet til. Men de er så opptatt med å klappe seg selv på ryggen og skryte over at de "har bygget landet" når det de egentlig har gjort er å ha funnet en "skatt" i havet, og lite annet. En "fest" min generasjon og våre barn må bruke hele vårt livsløp i år rydde opp etter.

 

Staten har tatt seg av pensjonssparingen for disse. Men nå sier staten at vi ikke lenger har råd, og at folk må spare selv. Man kan stille spørsmål ved hvor lurt det var å la staten få ansvaret for dette. Kanskje alle heretter bør få ansvar for å spare selv? 

Endret 29. september 2017 av VR-katten

[VRK18]

 

"De har gjort det mulig". De fant en skatt på havbunnen. De fordelte den på folket. Litt av en jobb må jeg si.

Tja. I kommunisthatets glansdager så var det nok ikke helt lett å fordele noe på folket. Vi har motstått enormt med kapitalistiske krefter for å kunne gi skatten til folket. Det er vanskeligere enn du tror å bygge en så bra nasjon som Norge selv om vi har "badet" i penger.

 

 

Land med markedsøkonomi er nesten alltid rikere enn kommunistiske land. Det er en strike of luck at det ble oppdaget olje i Norge, det var ikke engang vi som oppdaget den. Så det er ikke mye å være stolt av. Vi har bøtter av oljepenger som vi kan fordele på noen få millioner navere. Det er ikke bærekraftig. Trygdeutgiftene øker og øker. 

[Zepticon]

At du mener de kun har hatt flaks, får være opp til deg, men det fremstår noe utakknemlig og respektløst etter min mening.

Det jeg etterlyser er en grunn til at de har mer rett til å lene seg tilbake og pensjonere seg mens de er fullstendig funksjonsfrisk og oppegående, begrunne dette med "det har vi fortjent fordi vi bygget landet". Når jeg er 60, har ikke jeg også bygget landet? Men jeg får ikke tilsvarende "belønning" for mitt arbeid, fordi det har forrige generasjon brukt på seg selv.

 

Min generasjon sitter da med regningen for både den økende andelen eldre, samt konsekvensene av oljeeventyret.

[0laf]

Det jeg etterlyser er en grunn til at de har mer rett til å lene seg tilbake og pensjonere seg mens de er fullstendig funksjonsfrisk og oppegående, begrunne dette med "det har vi fortjent fordi vi bygget landet". Når jeg er 60, har ikke jeg også bygget landet? Men jeg får ikke tilsvarende "belønning" for mitt arbeid, fordi det har forrige generasjon brukt på seg selv.

Min generasjon sitter da med regningen for både den økende andelen eldre, samt konsekvensene av oljeeventyret.

 

Dagens pensjonister har ikke noe mer "grunn" til å pensjonere seg ved fylte 67 år enn tidligere generasjoners pensjonister, eller for den saks skyld fremtidens pensjonister.

 

Pensjonsalderen er faktisk 67 år i Norge, de som går av tidligere har gjerne egenfinansierte avtaler.

De aller fleste av dagens pensjonister har jo betalt inn til egen pensjon gjennom et helt liv, og skal selvfølgelig få pensjon.

 

Sannsynligheten er stor for at du også vil få pensjon, helt på høyde med dagens pensjonister, selv om mediene ofte skremmer med at oljefondet ikke dekker pensjonsforpliktelsene.

 

Det virker som om du tror at du og dine skal måtte betale for alle som går av med pensjon, men fakta er jo at de har betalt for seg selv, og i tillegg spart penger i et enormt fond for fremtiden.

 

Det virker også som om du tror at du på en eller annen måte må betale mer skatt til Staten fordi vi har 8000 milliarder på bok, men slik er det jo heller ikke.

De pengene er et overskudd fra oljen som vi ellers ikke hadde hatt, og selv om pensjonene hadde vært lavere, og Norge et fattig land, så hadde det ikke blitt billigere for deg. At du tror det, må jo bero på en totalt manglende forståelse av hvordan systemet og oljefondet fungerer?